39b7a769-ff02-4a9b-b5dd-d5dcd8f5c01e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-837-1078/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00480-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.7.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Aušrai Tumbrotaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. F.,

nukentėjusiajam A. U., jo įstatyminei atstovei J. U.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. F. (J. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. F. 2020 m. spalio 1 d., apie 19.54 val., vairuodamas automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas reguliuojama sankryža degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, sukdamas į deÅ¡inę nepraleido dviračių taku, ta pačia kryptimi, važiuojančio dviratininko, kuriam taip pat degė žalias Å¡viesoforo signalas. Eismo įvykio metu nukentėjo dviratininkas A. U. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuriam nustatytas nežymus kÅ«no sužalojimo mastas. Å iais savo veiksmais J. F. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. F. kaltės nepripažino, nurodė, jog tuo metu buvo užbaigęs manevrÄ ir jam į priekinį deÅ¡inės pusės Å¡onÄ Ä¯važiavo dviratininkas - tuo metu jau buvo pasukęs į deÅ¡inę, dviratis įvažiavo į deÅ¡inės priekinės pusės sparnÄ . Kuomet žiÅ«rėjo, dviratininko pamatyti negalėjo, kadangi jis buvo per toli. Ne jis įvažiavo į dviratininkÄ , o dviratininkas į jį. Nukentėjusysis nebuvo apsirÅ«pinęs papildomomis apsaugos priemonėmis, buvo su ausinėmis, jokių degančių lempučių nebuvo.

IÅ¡ byloje esančio J. F. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2020 m. spalio 1 d., maždaug 19.55 val., vairavo automobilį „VW TIGUAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Laisvės pr. ir suko link Žemynos gatvės. Buvo tamsu, bet sausa, be rÅ«ko. Važiuojamosios dalies danga – asfaltas. Suko iÅ¡ pirmos į pirmÄ eismo juostÄ . Važiavimo greitis susidÅ«rimo metu buvo apie 5-10 km/val. Jam degė žalias Å¡viesoforo signalas. Sukimo į deÅ¡inę momentu į jį įvažiavo dideliu greičiu važiavęs dviratininkas. Jis (J. F.) dviratininko nespėjo pastebėti, dviratininkas nestabdė ir atrodo jo, kaip kliÅ«ties, irgi nematė. Dviratininkas važiavo dviračių taku, ta pačia kryptimi kaip ir jis – nuo Ukmergės g. pusės. SusidÅ«ręs su jo automobilio deÅ¡inės pusės sparnu ir bamperiu dviratininkas kartu su dviračiu paskrido apie 5 metrus ir susidÅ«rė su žeme. Bandė atsistoti, bet buvo sužalotas ir prarado orientacijÄ erdvėje (b.l. 31).

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, jog vakare iÅ¡važiavo pasivažinėti dviračiu, važiavo dviračių taku, ir jau važiuojant link namų kirto Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Daugiau apie įvykį nieko nepamena, sÄ monę atgavo tik greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Atsakydamas į teismo klausimus nurodė, jog įvažiuojant į sankryÅ¾Ä buvo su ausinėmis, ausinių dėžutė buvo kiÅ¡enėje, Å¡ie daiktai galėjo iÅ¡kristi įvykio metu.

IÅ¡ byloje esančio A. U. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis 2020 m. spalio 1 d., maždaug 20.00 val., važiavo dviračiu dviračių taku, esančiu Å¡alia pėsčiųjų tako, lygiagrečiai Laisvės pr. Buvo giedra, sutemę, gatvė, dviračių takas, perėja ir sankryža buvo apÅ¡viesti. Važiuojamoji dalis sausa, danga – asfaltas. Dviračio priekyje buvo įjungtas baltos Å¡viesos žibintas. Degant žaliam Å¡viesoforo signalui važiavo dviračių taku per perėjÄ , kai staiga iÅ¡ kairės pusės pastebėjo prie pat jo esantį automobilį. Paties susidÅ«rimo neatsimena. Nuo tos akimirkos nieko neatsimena, sÄ monę atgavo greitosios pagalbos automobilyje (b.l. 13).

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusiojo A. U. įstatyminė atstovė J. U. parodė, jog draudimas neatlygino įvykio metu prarastų ausinių vertės. Nukentėjusysis iÅ¡ namų iÅ¡važiavo su belaidėmis ausinėmis, tačiau po įvykio ausinės ir jų laikymo dėžutė dingo, kur – nėra žinoma. Kuomet pamatė nukentėjusįjį ligoninėje, ausinių ausyse nebuvo, jai buvo paduotas tik mobilusis telefonas. Å almo nedėvėjimas įtakos įvykiui neturėjo, liemenės neturėjo, tačiau turėjo papildomÄ baltos Å¡viesos signalÄ . Kelio ženklinimas dviratininkui leido važiuoti per keliÄ nenulipus nuo dviračio. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pripažinti kaltu ir paskirti nuobaudÄ .

IÅ¡ byloje esančio J. U. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad 2020 m. spalio 1 d., maždaug 20 val., į jos mobilųjį telefonÄ paskambino sÅ«naus A. U. mobilaus telefono numeriu nepažįstame mergina, kuri pranešė apie eismo įvykį, kurio metu buvo partrenktas dviračiu važiavęs jos sÅ«nus. Iki atvykstant policijai ir greitajai medicinos pagalbai, ji (nepažįstame mergina) papasakojo apie jos sÅ«naus bÅ«klę (b. l. 12).

Teismo posėdžio metu nuotoliniu bÅ«du apklausta liudytoja J. B. parodė, jog prieÅ¡ais jÄ prie Å¡viesoforo stovėjo vyro vairuojamas automobilis, užsidegė žalia Å¡viesa, jie pradėjo sukti į deÅ¡inę. Tuomet į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, niekur nesidairydamas iÅ¡lėkė dviratininkas ir įvyko smÅ«gis. Dviratininkas atsitrenkė į automobilio priekį – virÅ¡ automobilio kapoto iÅ¡kilo dviračio ratai ir ant žemės nukrito berniukas. Nubėgo prie berniuko, matė, kad jo veidas apibrozdintas, berniukas pradėjo keltis, bet ji jam neleido. Patvirtino raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, jog įvažiuojančio į perėjÄ dviratininko nematė, matė tik patį smÅ«gį ir tai, jog prieÅ¡ pat smÅ«gį dviratininko galva žiÅ«rėjo tiesiai, jis niekur nesidairė. Kas į kÄ Ä¯važiavo, negalėjo tiksliai nurodyti. Dviratininkas buvo be Å¡almo ir be liemenės. Ar buvo Å¡viečiančios lemputės, nežiÅ«rėjo.

IÅ¡ byloje esančio J. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad 2020 m. spalio 1 d., maždaug 19.55 val., ji vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Laisvės g. link Žemynos g. Buvo tamsu, tačiau gatvė apÅ¡viesta. Važiuojamosios dalies danga asfaltuota. Važiavo paskui Volkswagen Tiguan pirma eismo juosta, 10 km/val. greičiu. Pradėjo važiuoti įsijungus žaliam Å¡viesoforo signalui, suko į deÅ¡inę ir staiga pamatė ganai greitai, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, važiuojantį dviratininkÄ , kuris net nežiÅ«rėjo (nematė) prieÅ¡ jÄ sukančio vairuotojo. Ä®vyko susidÅ«rimas (b.l. 10).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, jog gavo tirti minėtÄ eismo įvykį, kurio metu automobilis sukdamas į deÅ¡inę susidÅ«rė su dviračių taku važiavusiu dviratininku. Abiems eismo dalyviams degė žalias Å¡viesoforo signalas. Dviračių takas nuo važiuojamosios kelio dalies yra nutolęs apie 3 metrų atstumu.

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto K. G. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. spalio 1 d., apie 19.54 val., iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Laisvės pr., įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmonės. Nustatė, kad 2020 m. spalio 1 d., apie 19.54 val., Vilniuje, Laisvės pr. – Žemynos g., J. F. vairuodamas automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į deÅ¡inę, kliudė per reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , dviračių taku važiuojantį dviratininkÄ A. U., kuriam Santaros vaikų ligoninėje nustačius pavirÅ¡inius kÅ«no sumuÅ¡imus ir smegenų sukrėtimÄ , paguldytas į neurochirurgijos skyrių (b.l. 4).

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės R. D. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Žemynos g. 18 yra eismo įvykis su nukentėjusiaisiais. Atvykus Laisvės pr. ir Žemynos g. sankryžoje pastebėjo VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. F., kuriuo buvo partrenktas dviračiu važiavęs A. U., vaikinas buvo sÄ moningas, bet sunkiai kalbėjo, jam buvo suteikta pagalba, vėliau iÅ¡vežtas į RVUL. Ä®vykį matė J. B., kuri vairavo Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo paskui VW. Ji teigė, kad dviratininkÄ pastebėjo (b.l. 5).

Iš eismo įvykio vietos plano nustatytas transporto priemonių po įvykio išsidėstymas teritorijoje (b.l. 7).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2020 m. spalio 1 d. 19.54 val. BPC gautas J. F. praneÅ¡imas, jog jis automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė dviratininkÄ netoli PC (duomenys neskelbtini). Vyras apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kraujuoja iÅ¡ galvos (b.l. 8).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės: keleivinio automobilio Volkswagen Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis; dviračio priekinis ratas, vairas, sėdynė (b.l. 9).

Iš specialistės J. M.-Č. 2020 m. spalio 21 d. paaiškinimo matyti, jog A. U. nustatytas odos nubrozdinimas veide ir plaštakose, galvos sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo įvykio metu ir pagal turimus duomenis kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 14).

Iš specialistės J. M.-Č. 2021 m. vasario 9 d. papildomo paaiškinimo matyti, jog A. U. nustatytas odos nubrozdinimas veide ir plaštakose, poodinė kraujosruva dešinėje pėdoje pirmo piršto srityje ir kairės pėdos vidiniame paviršiuje, poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo įvykio metu ir pagal turimus duomenis kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 15).

Byloje pateiktos įvykio vietos fotonuotraukos (b.l. 35-38).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį kyla už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Visų pirma pažymėtina, kad buvo nustatytos pagrindinės eismo įvykio mechanizmo aplinkybės, leidžiančios vertinti eismo įvykio dalyvių veiksmų atitikimÄ KET reikalavimams. J. F. vairuojamu automobiliu iÅ¡ Laisvės pr. važiuojamosios dalies sukdamas deÅ¡inėn į Žemynos g. ir tuo metu judėdamas Å¡ias teritorijas jungiančia sankryža kirto lygiagrečiai su Laisvės pr. besitęsiančiame Å¡aligatvyje įrengtÄ dviračių takÄ , kuris susikerta su važiuojamÄ ja kelio dalimi. Tuo metu J. F. vairuojamu automobiliu susidÅ«rė su važiuojamÄ jÄ kelio dalį, vietoje iÅ¡skirtoje specialiu ženklinimu, kur dviračių takas, dviračių juosta kerta važiuojamÄ jÄ dalį, kirtusiu nukentėjusiojo A. U. vairuojamu dviračiu, dėl ko pastarasis griuvo ir patyrė nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ atitinkančius sužalojimus. Vertinant eismo įvykio dalyvių veiksmų atitikimÄ KET reikalavimams, konstatuotina, kad prieÅ¡ pat įvykį susidariusioje eismo situacijoje, J. F., kaip ir nurodyta administracinio nusižengimo protokole, turėjo laikytis KET 158 punkto reikalavimų, numatančių, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į deÅ¡inę, vairuotojas privalo duoti keliÄ eismo dalyviams (dviračių vairuotojams ir kitiems), kertantiems važiuojamosios dalies, į kuriÄ jis suka, eismo juostas, o sukdamas į keliÄ su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo duoti keliÄ eismo dalyviams (dviračių vairuotojams ir kitiems), kertantiems bet kuriÄ važiuojamosios dalies, į kuriÄ jis suka, eismo juostÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, kadangi, kaip nurodė teismo posėdžio metu, prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ susidariusioje situacijoje galimybė praleisti dviračių taku važiuojantį dviratininkÄ buvo apribota dėl paties nukentėjusiojo neatsargių ir galimai KET reikalavimų neatitinkančių veiksmų. Konkrečiai, nurodoma, kad bÅ«tent dviratininkas atsitrenkė į automobilio priekinį Å¡onÄ , po to, kai automobilis buvo kirtęs kelio važiuojamojoje dalyje specialiu ženklinimu pažymėtÄ dviračių tako ribÄ , galimai važiavo dideliu greičiu, nedėvėjo apsaugos priemonių, važiavo su ausinėmis. Paneigiant tokiÄ gynybinę pozicijÄ pirmiausiai pažymėtina, kad pats faktas, jog sankryžoje susikirtus J. F. ir A. U. judėjimo trajektorijoms, įvyko transporto priemonių susidÅ«rimas leidžia J. F. veiksmuose įžvelgti KET 158 punkto reikalavimų pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį kliÅ«ties A. U. vairuojamo dviračio kelyje sudarymu ir jo nepraleidimu. KET 158 punkte numatyta pareiga „duoti keliÄ â€œ KET apibrėžiama, kaip „reikalavimas eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį ar greitį“. Taigi, vykdydamas KET 158 punkto reikalavimus, automobilio vairuotojas turi ne tik nekliudyti dviračio, bet ir neužkirsti jam kelio, taip sukeldamas grėsmę eismo saugumui keliančiÄ situacijÄ ir priversdamas jo vairuotojÄ intensyviai stabdyti ar imtis kitų staigių veiksmų. PrieÅ¡inga pozicija, ginčytinoje eismo situacijoje laikant teisiu eismo dalyvį (formaliai neturintį pirmenybės) vien dėl to, kad jis pirmas pasiekė judėjimo trajektorijų susikirtimo vietÄ , reikÅ¡tų nesaugių veiksmų atlikimo skatinimÄ (greičio didinimas, tikslu iÅ¡ Å¡alutinio kelio pirmam įvažiuoti į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä ar nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , matant prie jos artėjantį pėsčiÄ jį ir pan.), kas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų kertiniam atsargumo ir eismo dalyvių savitarpio pagarbos principui, kuriais pirmiausiai ir grindžiami KET.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytÄ aplinkybę, kad įvykio kilimÄ sÄ lygojo nukentėjusiojo veiksmai, pasireiÅ¡kę važiavimu per dideliu greičiu, laikytini J. F. gynybine pozicija ir yra deklaratyvÅ«s, kadangi koks susidariusioje eismo situacijoje dviračio greitis „turėtų bÅ«ti“ konkrečiai KET įvardijama nėra. IÅ¡skyrus situacijas, kai dviračiais prasilenkiama su pėsčiaisiais, KET imperatyviai nenustatyto konkrečių važiavimo dviračiais greičių ribų. Sprendžiant klausimÄ dėl įvykio dalyvių veiksmų atitikimo KET reikalavimams ir jų įtakos įvykio kilimui, iÅ¡ esmės nėra aktualus ir prieÅ¡ pat įvykį buvęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuoto automobilio greitis. Å iuo atveju greitis svarbus tik tiek, kiek Å¡is (nepriklausomai nuo jo konkretaus dydžio) vairuotojo buvo tinkamai pasirinktas saugiai kirsti kitų eismo dalyvių judėjimo trajektorijos keliÄ ir nesudaryti kliÅ«ties.

Taigi, įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog J. F. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad J. F. 2020 m. spalio 1 d., apie 19.54 val., vairuodamas automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas reguliuojama sankryža degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, sukdamas į deÅ¡inę nepraleido dviračių taku, ta pačia kryptimi, važiuojančio dviratininko A. U., kuriam taip pat degė žalias Å¡viesoforo signalas, kuris eismo įvykio metu nukentėjo, jam nustatytas nežymus kÅ«no sužalojimo mastas.

J. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis nusižengimas, susiję su transportu ar kelių Å«kiu, įvykio metu nežymiai sužalotas (duomenys neskelbtini)), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (padarytas neatsargus nusižengimas), asmenybę (anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nėra baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, visas jam skirtas baudas sumokėjęs, duomenų apie teistumÄ nėra), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti J. F. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus baudÄ , įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , sankcijos ribose.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Ä®vertinus tai, kad J. F. anksčiau kelis kartus baustas tik už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog padarytas neatsargus administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingo teisės aktų nesilaikymo rezultatas, bei tai, kad įstatymas numato teismo teisę, bet ne pareigÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , teismas nutaria J. F. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju, nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikius Å¡ios administracinio poveikio priemonės.

2021 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminės atstovės J. U. praÅ¡ymas dėl padarytos turtinės žalos priteisimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ eismo įvykio kaltininko J. F. priteisti 306,60 Eur turtinę žalÄ . MinėtÄ turtinę žalÄ sudaro dviračio dalių ir remonto darbai, kurių vertė 252 Eur, bei eismo įvykio metu pamestų ar pavogtų ausinių vertė – 54,46 Eur. 2021 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. U. praÅ¡ymas 2021 m. kovo 8 d. praÅ¡ymo dalyje dėl padarytos turtinės žalos – sugadinto dviračio, nenagrinėti, kadangi patirti nuostoliai atlyginti draudimo bendrovės iÅ¡moka. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , byloje spręstinas tik turtinės žalos, patirtos dėl ausinių praradimo, priteisimo klausimas. Pažymėtina, jog praÅ¡yme dėl žalos atlyginimo tiksliai nenurodyta kaip minėtos ausinės dingo (ar buvo pamestos, ar pavogtos), be to teismo posėdžio metu J. U. nurodė, kad po įvykio ausinės ir jų laikymo dėžutė dingo, tačiau kur – nėra žinoma. Aplinkybę, jog minėtos ausinės dingo, pastebėjo tik praėjus pakankamai nemažai laiko nuo įvykio, kuomet jos sÅ«nus jau buvo ligoninėje. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pateikta neginčijamų duomenų, jog J. F. padarytas KET pažeidimas buvo tiesioginė ir vienintelė priežastis, nulėmusi ausinių dingimÄ , taip pat įvertinant tai, jog atsitiktinis priežastinis ryÅ¡ys negali bÅ«ti pagrindas turtinei žalai atlyginti, J. U. praÅ¡ymas dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

n u t a r i a :

J. F. (J. F.), pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nukentėjusiojo A. U. įstatyminės atstovės J. U. prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21128739527.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė