39b6669c-b015-4a6c-ba3d-e4b9eace0b0a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-132-963/2017Proceso Nr. 1-01-1-05459-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.1.; 1.1.9.7.; 2.5.11.1.; 2.5.16; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 3 d.Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Žukauskienei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos atstovei A. Z.,             teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl atleidimo nuo viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę nuteistajam G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, n u s t a t ė :                           G. A. 2016 m. spalio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. A. paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 28 d.             2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl atleidimo nuo viešųjų darbų bausmės, paskiriant poveikio priemonę nuteistajam G.

A., nes nuteistasis sutiko ir nevengia atlikti viešųjų darbų bausmę, tačiau dėl darbo grafiko nepavyksta suderinti bausmės atlikimo laiko su įstaigų, kuriose nuteistieji gali atlikti vieÅ¡uosius darbus, darbo laiku, todėl vadovaudamasi BK 46 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BPK) 351 straipsniu siÅ«lo G. A. atleisti nuo viešųjų darbų bausmės ir vietoje jos paskirti BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .                          Nuteistasis G.

A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ti nebuvo galimybės dėl objektyvių priežasčių. Kadangi G. A. paÅ¡te neatsiėmė Å¡aukimo ir į posėdį, kuris įvyko 2017 m. kovo 1 d. 10.00 val. neatvyko. Teismo posėdžio metu probacijos atstovė nurodė, kad G. A. žino, kad bus nagrinėjamas teikimas, jis sutinka sumokėti įmokÄ , todėl, mano, kad jo teisės nebus pažeistos nagrinėjant teikimÄ jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes l Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas nagrinėtinas nuteistajam G.

A. nedalyvaujant.             Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimÄ tenkinti ir nuteistajam G. A. skirti minimaliÄ Ä¯mokÄ .             Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimÄ tenkinti.              Teikimas tenkintinas.             BK 46 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 71 straipsnyje numatyta, kad teismas gali paskirti nuo 5 iki 25 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ . BPK 351 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistÄ jį nuo Å¡ios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais.             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad G.

A. 2016 m. gruodžio 13 d. buvo supažindintas su teismo jam paskirta bausme, iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės dėl vengimo ar atsisakymo atlikti bausmę. Nuteistasis G. A. sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus, manydamas, kad pavyks suderinti bausmės atlikimÄ su darbine veikla. G. A. nukreiptas į (duomenys neskelbtini) parapijÄ Caritas, kur jam buvo sudarytos galimybės dirbti savaitgaliais. PirmÄ mėnesį nuteistasis G. A. iÅ¡ paskirtų 30 valandų atliko 25 valandas viešųjų darbų. G. A. 2017 m. sausio 16 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad sirgo.

G. A. buvo įspėtas, kad privalo atlikti teismo paskirtÄ bausmę. G. A. 2017 m. vasario 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad Caritas nebepriima dirbti savaitgaliais (b. l. 22). 2017 m. vasario 2 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parapijÄ Carito atstovės elektroniniu paÅ¡tu gauta informacija, patvirtinanti G. A. 2017 m. vasario 2 d. praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę (b. l. 23). Kitų įstaigų, kurios suteiktų galimybę vieÅ¡uosius darbus atlikti savaitgaliais, Klaipėdoje nėra.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 7 d. gauta pažyma, patvirtinanti, kad G. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2016 m. liepos 11 d., jo darbo laikas yra nuo 7.00 val. iki 16.00 val. (b. l. 24).                              Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad G. A. dėl objektyvių priežasčių negali atlikti likusios neatliktos viešųjų darbų bausmės dalies, nes darbo dienomis dirba, o atlikti viešųjų darbų bausmę savaitgaliais nėra galimybės. Nuteistasis G.

A. nevengė atlikti viešųjų darbų bausmės ir net dalį bausmės atliko, tačiau Å¡iuo metu dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, jis negali atlikti likusios bausmės dalies. Nuteistasis G. A. sutiko sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (b. l. 22). Teismo posėdžio metu tiek probacijos tarnybos atstovė, tiek prokurorė sutiko, jog bausmės tikslai Å¡io nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti G. A. atleidžiant nuo paskirtos viešųjų darbų bausmės paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .             Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į probacijos tikslus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas teikimÄ tenkinti ir vadovaujantis BK 46 straipsnio 5 dalimi nuteistÄ jį G.

A. atleisti nuo paskirtos ir neatliktos likusios 95 valandų viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis G. A. sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę ir dalį jos atiko, o likusios viešųjų darbų bausmės neatliko dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, jis Å¡iuo metu dirba, sutinka sumokėti įmokÄ , todėl G. A. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis lygus minimaliam dydžiui, numatytam BK 71 straipsnyje.

Nustatytinas vieno mėnesio terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos įmokai sumokėti.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalimi, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.             NuteistÄ jį G. A. atleisti nuo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu (bylos Nr. 1-174-517/2016) paskirtos ir neatliktos likusios 95 valandų viešųjų darbų bausmės dalies paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188,30 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 centų)) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

             Nustatyti, kad 5 MGL (188,30 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 centų)) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.             Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Rasa Stonkuvienė