39b5e8b9-1bde-4a29-920c-531dabdcdc3a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1413-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00313-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.7.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ atstovei advokatei S. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo individualios veiklos vykdytojo D.

V. P. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ bankroto byloje, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas individualios veiklos vykdytojas D. V. P. (toliau – pareiÅ¡kėjas arba kreditorius) likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybų ciklas“ (toliau – suinteresuotas asmuo arba bendrovės) bankroto byloje pareiÅ¡kė 41 039,67 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

PraÅ¡yme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodo, kad 2021 m. sausio 11 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir bendrovės buvo sudaryta sutartis Nr. 1101/21-2 (toliau – sutartis), kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas įsipareigojo bendrovei tiekti klijų tirpalÄ (toliau – prekės), bendrovė sumokėti už pristatytas prekes sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. PareiÅ¡kėjas už pristatytas prekes iÅ¡rašė: 2021 m. birželio 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 10 (suma 14 000 JAV dolerių), 2021 m. birželio 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 11 (suma 14 000 JAV dolerių) ir 2021 m. birželio 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12 (suma 14 000 JAV dolerių).

Bendrovė jokių pretenzijų dėl gautų prekių nepareiÅ¡kė, tačiau įsiskolinimo iki praÅ¡ymo nemokumo administratorei pateikimo dienos pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras nepadengė. Kreditoriaus atstovas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nemokumo administratorei siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad reikalavimo suma 42 000 JAV dolerių pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. euro ir JAV dolerio kursÄ sudaro 41 039,67 Eur sumÄ . Likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ nemokumo administratorės UAB „SBS Legale“ įgaliotas asmuo pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl individualios veiklos vykdytojo D.

V. P. finansinio reikalavimo tvirtinimo, nurodydamas, kad su praÅ¡ymu pateiktos sÄ skaitų faktÅ«rų ir prekių deklaracijų kopijos parengtos paties pareiÅ¡kėjo ir pasiraÅ¡ytos tik jo paraÅ¡u, todėl neįrodo nei sutarties Å¡alių susitarimo dėl prekių tiekimo UAB „Statybų ciklas“ atliktų užsakymų, nei sÄ skaitose nurodytų prekių realaus perdavimo bendrovei. Ä®vertinus sutarties nuostatas, kreditorinis reikalavimas galėtų bÅ«ti laikomas pagrįstu tik esant įrodymams apie prekių užsakymÄ (el. susiraÅ¡inėjimas), realų prekių atvežimÄ ir perdavimÄ UAB „Statybų ciklas“ įgaliotam atstovui (tinkamai pasiraÅ¡yti transporto važtaraščiai), tačiau Å¡ie įrodymai nėra pateikti.

Taip pat pažymėjo, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kai bendrovė veiklos nebevykdė. PareiÅ¡kėjas papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pagal sutarties 6.1 punktÄ , pirkėjas vykdo iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ 100 proc. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui teigiant, jog prekės buvo pristatytos, jas UAB „Statybų ciklas“ jau buvo apmokėjusi iÅ¡ anksto. PareiÅ¡kėjas turi įrodyti ir tai, kad tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. laiku perdavė bendrovei kokybiÅ¡kas, tinkamas naudoti (nepasibaigusio galiojimo) prekes, turinčias visus sertifikatus ir dokumentus, numatytus sutarties 3.5 punkte, tačiau tokių įrodymų taip pat nepateikė.

Dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti nurodo, jog nutartis, kuria bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje paskelbta 2021 m. rugsėjo 17 d., tačiau pareiÅ¡kėjas jokių svarbių priežasčių, kodėl net 9 mėnesiais praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ , nenurodo, todėl jo reikalavimo teisė įmonei, net jei bÅ«tų laikoma pagrįsta, yra pasibaigusi. PareiÅ¡kėjas individualios veiklos vykdytojas D. V. P. papildomai nurodė, kad nepaisydamas sÄ lygos sumokėti 100 proc. avansÄ , pareiÅ¡kėjas susitarė su UAB „Statybų ciklas“ ir iÅ¡siuntė visÄ siuntÄ be avanso su sÄ lyga, jog už prekes bus visiÅ¡kai atsiskaityta vėliau, bet prieÅ¡ faktinį jų gavimÄ .

Prekės buvo pristatytos į pasienį, tačiau už jas nebuvo sumokėta. Kadangi sandėliuoti prekes prie pat sienos brangiai kainavo, pareiÅ¡kėjas nusprendė toliau tiekti prekes, nors už jas nebuvo sumokėta. Dėl to, kad Å¡alys buvo skirtingose Å¡alyse, nebuvo įmanoma patikrinti dokumentų pasiraÅ¡ymo. Kadangi pareiÅ¡kėjas veiklÄ vykdo Baltarusijos Respublikoje, nežinojo apie bankroto bylos UAB „Statybų ciklas“ iÅ¡kėlimÄ . Likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ atstovė posėdžio metu palaikė savo prieÅ¡taravimuose dėl pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo iÅ¡dėstytus argumentus.

PraÅ¡ymas atmestinas Nagrinėjamos bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi UAB „Statybų ciklas“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „SBS Legale“. 2021 m. gruodžio 3 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-477-480/2022, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtinami kreditorių reikalavimai, kurie yra neginčijami (JANÄ® 42 straipsnio 2 dalis). Kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas individualios veiklos vykdytojas D. V. P. prašė patvirtinti jo 41 039,67 Eur finansinį reikalavimÄ . Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas grindžia 2021 m. sausio 11 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir bendrovės sudaryta sutartimi, trimis sÄ skaitų faktÅ«rų ir trimis prekių deklaracijų kopijomis. Nemokumo administratorė su tokiu reikalavimu nesutinka, laiko jį nepagrįstu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 11 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir bendrovės buvo sudaryta sutartis Nr. 1101/21-2 (toliau – Sutartis). Sutarties objektÄ apibrėžia Sutarties 1.1 punktas, pagal kurį pardavėjas (t. y. pareiÅ¡kėjas) parduoda, o pirkėjas (t. y. bendrovė) perka FCA sÄ lygomis – į pirkėjo sandėlį (pagal INCOTERMS 2020) klijų skiedinį (toliau – prekė) pagal sÄ lygas, kainas ir kiekius, nurodytus Specifikacijoje, kuri yra neatskiriama Sutarties dalis. Pažymėtina, kad pateikęs Sutartį, Specifikacijos pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Sutarties 3 punktu jos Å¡alys aptarė ir numatė prekių pristatymo terminus ir sÄ lygas, pagal kurias pirkėjas pateikia prekių užsakymÄ el. paÅ¡tu (skenuota kopija) pardavėjui pagal Sutartį (Sutarties 3.1 punktas); prekių iÅ¡krovimas vykdomas per 30 dienų po mokėjimo patvirtinimo (Sutarties 3.2 punktas); pristatymo data Å¡alys laiko prekių iÅ¡krovimo datÄ , nurodytÄ transporto važtaraÅ¡tyje (Sutarties 3.3 punktas); pardavėjas el. paÅ¡tu (sÄ skaitos kopija) informuoja pirkėjÄ apie prekių paruoÅ¡imÄ iÅ¡krovimui (Sutarties 3.4 punktas); kartu su prekėmis turi bÅ«ti pateikiami Å¡ie dokumentai: komercinė sÄ skaita faktÅ«ra (originalas ir kopija), pakuočių sÄ raÅ¡as (2 kopijos), kilmės sertifikatas, fitosanitarinis sertifikatas (Sutarties 3.5 punktas); galimas iÅ¡krovimas anksčiau nustatyto termino.

Savo reikalavimui pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė jo paties už pristatytas prekes iÅ¡raÅ¡ytas pirkėjui (t. y. bendrovei) Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras: 2021 m. birželio 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 10 – 14 000 JAV dolerių sumai; 2021 m. birželio 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 11 – 14 000 JAV dolerių sumai; 2021 m. birželio 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.12 – 14 000 JAV dolerių sumai, o taip pat prekių deklaracijÄ A16463/160621/0012562; prekių deklaracijÄ A16463/180621/0012806; prekių deklaracijÄ A16463/280921/0020374 (kopijas ir jų vertimus).

Tačiau visi Å¡ie dokumentai yra parengti tik paties pareiÅ¡kėjo, pasiraÅ¡yti tik jo paraÅ¡u, prekių deklaracijos be muitinės kontrolės atžymų, todėl neįrodo nei Sutarties Å¡alių susitarimo dėl prekių pardavimo bendrovei atliktų užsakymų, nei sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų prekių realaus perdavimo bendrovei, kaip tai apibrėžia Sutarties 1.1, 3.1 ir 3.3 punktai, o visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prekės bendrovei nebuvo pristatytos ir todėl nėra pirkėjo (t. y. bendrovės) pareigos už jas atsiskaityti (CPK 12, 178, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas pateiktoje peticijoje (2022 m. spalio 10 d. Nr. DOK-24776) nurodo, jog jis nukrypo nuo Sutarties sÄ lygų (teismo pastaba: pagal Sutarties 6.1 punktÄ pirkėjas vykdo iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ 100 procentų) ir iÅ¡siuntė prekes bendrovei be iÅ¡ankstinio apmokėjimo su susitarta su pirkėju sÄ lyga, kad už prekes bus visiÅ¡kai atsiskaityta vėliau (bet prieÅ¡ faktinį jų gavimÄ ), tačiau jokių objektyvių duomenų apie prekių pristatymÄ bendrovei nepateikia, o tik pažymi, kad prekės buvo pristatytos į pasienį.

Teismas sutinka su nemokumo administratore, kad sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kai įmonė veiklos nevykdė. Kaip jau minėta, bankroto byla bendrovei buvo iÅ¡kelta 2021 m. rugpjūčio 26 d. pagal kreditorės UAB „Scaffo“ 2021 m. birželio 30 d. teisme gautÄ pareiÅ¡kimÄ , o sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2021 m. birželio 15–28 d. Nemokumo administratorė, gavusi pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ , 2022 m. liepos 26 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama pateikti papildomus kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, patikslinti kreditorinio reikalavimo sumÄ , tačiau be anksčiau aptartų dokumentų, kitų įrodymų savo reikalavimui pagrįsti pareiÅ¡kėjas nepateikė nei nemokumo administratorei, nei teismui.

Pažymėtina, kad buvęs vadovas bendrovės dokumentų dėl ginčo prekių ir pačių prekių nemokumo administratoreii nėra perdavęs. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas, vertindamas tik jam turimus ir aptartus duomenis, netvirtina pareiškėjo individualios veiklos vykdytojo D. V. P. 41 039,67 Eur dydžio finansinio reikalavimo likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ bankroto byloje. Teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo reikalavimo teisė bendrovei nėra pagrįsta, dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti priežasčių neanalizuoja ir nevertina (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis, CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Likviduojama dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ Å¡ioje civilinėje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų – 695,75 Eur už advokatės teisinę pagalbÄ (už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ ). Už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ praÅ¡omos priteisti 695,75 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.16, 8.19 punktuose numatytų dydžių, todėl laikytinos pagrįstomis ir priteistinos likviduojamai dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo individualios veiklos vykdytojo D.

V. P. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : netvirtinti pareiškėjo individualios veiklos vykdytojo D. V. P. 41 039,67 Eur dydžio finansinio reikalavimo likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų ciklas“ bankroto byloje. Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ciklas“, juridinio asmens kodas 304836704, 695,75 (šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 75 ct) Eur bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo individualios veiklos vykdytojo D.

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir nemokumo administratorei, įpareigojant jÄ su Å¡ia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ kreditorius. Ä®siteisėjusios nutarties kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Albina Rimdeikaitė