39b5d184-ca10-49a1-a873-eae031f1791c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-2379-596/2020 Teisminio proceso Nr. 3-01-3-00518-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.3.1; (S) 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Petkevičienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Laurynui BiekÅ¡ai, atsakovo atstovei J. P. (P.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. A. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas arba Migracijos departamentas) 2020 m. vasario 7 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-00031/(15/5-5) 44U-1048 ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Lietuvos Respublikoje panaikinimo Irano Islamo Respublikos pilietei E. A.“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėja yra UAB „Economis“ (toliau – ir Ä®monė) dalyvė (akcininkė). Ä®monė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje (UAB „Economis“ įsteigta 2018 m. lapkričio 2 d.), joje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas atitinkantis Ä®statymo reikalavimus atlygis.

Įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, o nagrinėjamu atveju – 202 500 Eur, iš kurių ne mažiau kaip 1/3 įmonės kapitalo priklauso pareiškėjai (E. A. priklauso 1 350 vnt. iš 4 050 vnt. paprastųjų vardinių 50 Eur nominalios vertės akcijų). Pažymi, kad E. A. nekelia grėsmės nei valstybės saugumui, nei viešajai tvarkai, nes Valstybės saugumo departamento ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vertinime nėra nurodyta atitinkamų grėsmių.

Nurodo, kad 2016 m. pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi tuo pagrindu, kad buvo UAB „Companies House“ akcininkė ir atitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, tačiau, kaip nurodyta Sprendime, Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, 2017 m. birželio 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-7) 11U-756 (00809) panaikinti pareiÅ¡kėjos tėvui H. A., kaip UAB „Companies House“ dalyviui ir akcininkui, iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Nr. LT7389107.

Migracijos departamentas įtarė, kad UAB „Companies House“ gali bÅ«ti fiktyvi. PareiÅ¡kėjos tėvas minėto Migracijos departamento sprendimo neskundė. Skundžiamame Sprendime atsakovas jos tėvo, kaip dalyvio (akcininko), dalyvavimÄ UAB „Companies House“ veikloje bei to dalyvavimo neigiamas pasekmes perkėlė pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos tėvui buvo pritaikyta sankcija su baigtinėmis neigiamomis pasekmėmis – leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimas, tačiau jam nebuvo uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 5 metų.

Tokia sankcija nebuvo pritaikyta ir pareiškėjai. Todėl retrospektyviai remtis priimtais sprendimais yra neteisėta, prieštarauja sisteminiam ir nuosekliam Įstatymo taikymui. Pažymi, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjai buvo suteikta Lietuvos Respublikos daugkartinė nacionalinė viza. Šis faktas patvirtina, kad Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 „Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo” patvirtinto Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6.3 ir 7 punktai jai pritaikyti nepagrįstai.

Nurodo, kad nei Ä®statymas, nei kiti teisės aktai nesuteikia Migracijos departamentui teisės sieti jau anksčiau pritaikytos sankcijos su nauju praÅ¡ymu dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje suteikimo, todėl nagrinėjant E. A. 2019 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymÄ UAB „Companies House“ veiklos apraÅ¡ymas neturėjo jokios prasmės, nes pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ sieja su dalyvavimu UAB „Economis“ veikloje, kurios veikla neabejotinai reali ir teisėta, turinti didelę ekonominę ir socialinę vertę Lietuvos Respublikoje.

Migracijos departamento 2017 m. birželio 2 d. sprendimas pareiÅ¡kėjos tėvui H. A. panaikinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jau yra galutinė ir baigtinė sankcija už galimus pažeidimus vykdant migracijos procedÅ«ras. Å ių aplinkybių ir (ar) praeities sprendimo naudojimas svarstant jos dukros praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nauju faktiniu ir teisiniu pagrindu (veikiant visus reikalavimus atitinkančioje įmonėje, o ne naudojantis Å¡eimos susijungimo teise) yra nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas.

Pakartotinis atsakomybės jo tėvui ir pareiÅ¡kėjai taikymas už pažeidimÄ , už kurį sankcijÄ jau pritaikyta, prieÅ¡tarauja fundamentaliems teisės principams, įskaitant draudimÄ bausti už tÄ patį nusižengimÄ kelis kartus, reikalavimÄ taikyti atsakomybę proporcingai nusižengimo sunkumui bei laikytis teisinio apibrėžtumo administraciniuose teisės santykiuose. Nurodo, kad Migracijos departamento nustatyti B. B. galimi ryÅ¡iai su užsienio piliečių valdomomis bendrovėmis ir galima veikla migracijos konsultacijų srityje negali bÅ«ti naudojami sprendžiant pareiÅ¡kėjos leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo klausimÄ , nes pareiÅ¡kėjÄ su B.

B. sieja ne verslo, bet iÅ¡imtinai tik Å¡eimos ryÅ¡iai - ji yra brolio A. A. sužadėtinė. Be to, tai, kad pareiÅ¡kėja ketina deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ O. C. priklausančiame bute, yra susiję ne su O. C. galima veikla Migracijos departamento iÅ¡vardintose įmonėse, o su tuo, kad ji dirbo UAB „Economis“. O. C. darbo metu gerai susipažino su pareiÅ¡kėjos Å¡eimos nariais, tarp jų susiklostė draugiÅ¡ki santykiai, todėl ji pasiÅ«lė savo butÄ iÅ¡sinuomoti M. S. ir jos sutuoktiniui (pareiÅ¡kėjos tėvams).

Pažymi, kad užsieniečiui, kilusiam iÅ¡ Rytų Å¡alies, iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ yra labai sunku. Tai įmanoma padaryti tik naudojantis giminių, bendradarbių ir gerų draugų pagalba ir pažintimis. Bet kokiu atveju tai, kad pareiÅ¡kėjos tėvai nuomojasi bÅ«stÄ iÅ¡ buvusios darbuotojos ir ruoÅ¡iasi ten deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra migracijos procedÅ«rų pažeidimas. Sprendime nėra nurodyta jokių duomenų, kad O. C. priklausantis butas yra naudojamas masinei užsieniečių ar jų fiktyvių įmonių registracijai.

PareiÅ¡kėja teigia nesuprantanti, dėl ko Migracijos departamentas B. B. ir O. C. priskiria prie asmenų, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant vizÄ ar leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje steigiant fiktyvias įmones ar sudarant fiktyvias santuokas. Sprendime nėra jokių duomenų, kad nurodyti asmenys bÅ«tų bausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 538–542 straipsnius arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300–304 straipsnius už veikas, susijusias su migracijos procedÅ«romis.

Taip pat nėra jokių duomenų dėl kompetentingų institucijų tvarkomų tokių asmenų sÄ rašų. Nėra nuorodų į teismines bylas, kuriose figÅ«ruotų Å¡ie asmenys. Atsižvelgiant į tai, daro prielaidÄ , kad bet koks asmuo gali bÅ«ti vertinamas kaip asmuo, kuris tarpininkauja užsieniečiams gaunat vizÄ ar leidimÄ gyventi steigiant fiktyvias įmones ar sudarant fiktyvias santuokas. PareiÅ¡kėjai nesuprantama, kaip galima jÄ sieti su bet kokiais asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant vizÄ ar leidimÄ gyventi steigiant fiktyvias įmones ar sudarant fiktyvias santuokas, tuo argumentuojant atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ , jei tokios paslaugos pareiÅ¡kėjai objektyviai nereikalingos.

Užsieniečiui (bet kokiam asmeniui) nėra prasmės siekti įteisinti savo padėtį užsienio valstybėje fiktyviomis priemonėmis, jei jis turi veikiantį verslÄ . Pažymi, kad Migracijos departamentas suklydo nustatydamas faktinį pareiÅ¡kėjos bei B. B. ir O. C. santykį, nes nesuteikė galimybių užsieniečiui tinkamai pateikti atitinkamų paaiÅ¡kinimų iki Sprendimo priėmimo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja pateikė teisingus duomenis apie savo buvimo Lietuvoje tikslus ir sÄ lygas. Vėlesnis, nei Ä®monės įsteigimas, akcininko atvykimas į veiklos Å¡alį sietinas iÅ¡imtinai su paties verslo augimu ir papildomos verslo kontrolės poreikiu.

PareiÅ¡kėja niekada neneigė, kad verslÄ Lietuvoje pradėjo jos tėvas ir brolis, tačiau plečiantis verslui atsiranda naujų patikimų asmenų indėlio poreikis. A. Å¡eima užsiima Å¡eimos verslu, todėl normalu, kad atsiradus tokiam poreikiui prireikė pareiÅ¡kėjos pagalbos. PareiÅ¡kėjos teigimu, Sprendimo motyvuose dėl daugkartinės vizos naudojimo iÅ¡imtinai buvimo įteisinimui kitose Å engeno valstybėse yra akivaizdi faktinių aplinkybių vertinimo klaida. Migracijos departamentui žinoma, kad visa pareiÅ¡kėjos Å¡eima (tėvas, motina ir brolis) gyvena ir (ar) siekia gyventi Lietuvoje, brolis turi leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje ir iÅ¡ Lietuvos beveik neiÅ¡vyksta.

Migracijos departamentas nepaaiÅ¡kina, kaip Å¡ios aplinkybės siejasi su pareiÅ¡kėjos neva planais naudoti Å engeno vizÄ buvimui ne Lietuvoje. Sprendime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos atvykimas 2019 m. spalio 30 d. į LietuvÄ po mėnesio nuo vizos gavimo yra įrodymas, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis ir jos dalyvavimas Ä®monės veikloje nėra reikalingas. Pažymi, kad persikraustymas iÅ¡ kito žemyno, kitos klimatinės juostos yra sudėtingas procesas, kuris reikalauja daug laiko ir pastangų, todėl mėnesio terminas atitinka visus sveiko proto bei protingo elgesio reikalavimus, o atsakovas nenurodo, kokia teisės norma pažeista pareiÅ¡kėjai atvykus po mėnesio po vizos iÅ¡davimo.

Migracijos departamentas neturi žinių, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡duota kitos Å engeno Å¡alies viza. Pažymi, kad nors pareiÅ¡kėja neturėjo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, kreipėsi dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo, siekė įteisinti savo buvimÄ Lietuvoje, o ne kurioje kitoje Å engeno Å¡alyje. Toks siekis aiÅ¡kiai rodo pareiÅ¡kėjos sÄ sajÄ bÅ«tent su Lietuva, o ne siekį įteisinti savo buvimÄ Å engeno erdvėje. Teigia, kad Migracijos departamentas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs faktinių aplinkybių, tikrųjų pareiÅ¡kėjos ketinimų, o iÅ¡ anksto negatyviai nusiteikęs užsieniečio atžvilgiu ir vien formaliai surašęs į SprendimÄ eilę nepagrįstų motyvų, pažeidė gero administravimo principÄ .

Atsakovas atliko formalų duomenų vertinimÄ , nesiaiÅ¡kino realių visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių dėl Ä®monės veiklos, nesudarė galimybės pareiÅ¡kėjai pateikti paaiÅ¡kinimų, nors tai bÅ«tų padėję iÅ¡vengti nepagrįsto Sprendimo priėmimo. Nurodo, kad Migracijos departamentas 2020 m. sausio 27 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė kvietimÄ Nr. (15/4-21) 10K-3454 pareiÅ¡kėjai 2020 m. vasario 4 d. dalyvauti apklausoje. Å iame kvietime nebuvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos apklausoje negali dalyvauti jos brolis.

Apie brolio negalėjimÄ dalyvauti apklausoje pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta atskiru laiÅ¡ku, kurio ji negavo. PareiÅ¡kėjai nesuprantama, kodėl jai pavėluotai buvo nurodyta apklausoje naudotis iÅ¡imtinai sertifikuoto vertėjo paslaugomis, neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu Migracijos departamentas apribojo pareiÅ¡kėjos galimybes pateikti paaiÅ¡kinimus. Pažymi, kad jos teisė pateikti parodymus buvo visiÅ¡kai apribota dėl tinkamo vertimo (komunikacijos) nebuvimo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos brolis ir UAB „Economis“ vadovas A.

A. 2020 m. vasario 5 d. Migracijos departamentui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjos vaidmens Ä®monės veikloje. PareiÅ¡kėja atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pagrindÄ leidimui laikinai gyventi Lietuvoje gauti. Minėtas Ä®statymo pagrindas reiÅ¡kia tai, kad užsieniečiui suteikiamas leidimas laikinai gyventi Å¡alyje, jei jis investuoja Lietuvoje. Tai yra, jei jis sukuria nustatytÄ skaičių darbo vietų, jas iÅ¡laiko tam tikrÄ laikÄ ir moka atitinkamÄ atlyginimÄ , mokesčius ir pan.

BÅ«tent reikalavimai investuojančiam užsieniečiui (bendrovės dalyviui) aiÅ¡kiai rodo, kad užsienietis savo buvimo vertę valstybei sukuria dalyvaudamas kapitalu ir valdydamas verslÄ . Tai patvirtina Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyti aukÅ¡ti minimalÅ«s reikalavimai tiek akcijų daliai, tiek bendrovės įstatiniam kapitalui. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovas painioja akcininko ir investuotojo veiklÄ Ä¯monėje su darbuotojo funkcijomis. PareiÅ¡kėjos Å¡eimos verslas vykdomas Å¡eimos, plečiasi, didėja jo geografija, todėl bÅ«tinas patikimų Å¡eimos narių dalyvavimas jo priežiÅ«roje, o tÄ gali nuspręsti tik patys Å¡eimos nariai – akcininkai.

Mano, kad Sprendime yra niekuo nepagrįsti teiginiai apie pareiÅ¡kėjos anglų kalbos nepakankamumÄ bendraujant su restoranų personalu bei klientais, taip pat nesuprantamas atsakovo pinigų inkasavimo ar stebėjimo vaizdo kameromis veiklos aiÅ¡kinimas, kaip neva bendravimas su klientais ir (ar) personalu, kuriam pareiÅ¡kėjai neužtenka anglų kalbos. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ambasada Turkijos Respublikoje, Pakistano Islamo Respublikai ir Irano Islamo Respublikai 2019 m. rugsėjo 30 d. įformino pareiÅ¡kėjai daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. 003789256, galiojančiÄ iki 2020 m. kovo 29 d. Å i viza pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota kaip atvykstančiai su tikslu vykdyti verslÄ UAB „Ekonomis“. PareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo tuo pagrindu, kad ji yra Ä®monės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki Å¡io užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai, kuriems mokamas mėnesio darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, dalyvė ir akcininkė, kuriai nuosavybės teise priklausančių Å¡ios bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažiau kaip 1/3 Å¡ios įmonės įstatinio kapitalo.

Pažymi, kad Migracijos departamentas ginčijamÄ SprendimÄ priėmė vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, kurie suteikia ne tik teisę, bet ir nustato pareigÄ Migracijos departamentui atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Be to, Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs turimus dokumentus ir įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , ginčijamu Sprendimu panaikino pareiÅ¡kėjai ir iÅ¡duotÄ vizÄ . Ginčijamame Sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į LietuvÄ tikslÄ (pareiÅ¡kėjos tikslas ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ , o įteisinti savo buvimÄ Å engeno erdvėje), buvo fiktyvios įmonės dalyvė, siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvoje, tam, kad įteisintų savo buvimÄ Å engeno valstybėse.

Pažymi, kad Migracijos departamentas nepriėmė ginčijamo Sprendimo tuo pagrindu, jog pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, jis buvo priimtas kitais dviem Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytais savarankiÅ¡kais pagrindais. Atkreipia dėmesį į tai, kad vien formalus atitikimas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytiems pagrindams nesuponuoja leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, kadangi užsienietis privalo bÅ«ti realiai įsitraukęs į įmonės veiklÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nėra įsitraukusi į UAB „Economis“ veiklÄ . Net ir turėdama 2019 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ , pareiÅ¡kėja pastoviai Lietuvoje negyvena. Teigia, jog Å¡i nustatyta faktinė aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėja akivaizdžiai piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, Lietuvoje pastoviai negyvena ir niekada negyveno, ji nedalyvauja UAB „Economis“ veikloje arba jos dalyvavimas Å¡ios Ä®monės veikloje nėra bÅ«tinas nuolatiniam bei efektyviam jos valdymui, t. y. teisėta veikla Lietuvos Respublikoje ji neužsiima, o leidimas laikinai gyventi jai galimai reikalingas kitais tikslais (kad galėtų legalizuoti savo buvimÄ visoje Å engeno erdvėje).

Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, teikdama Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei dokumentus, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie save bei savo vykdomÄ teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Nurodo, kad UAB „Economis“ įregistruota 2018 m. lapkričio 2 d., pareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos daugkartinę nacionalinę vizÄ kaip Ä®monės dalyvė, atvyksianti į LietuvÄ užsiimti teisėta veikla, įgijo tik 2019 m. rugsėjo 30 d., o atvyko į LietuvÄ dar vėliau – 2019 m. spalio 30 d. (t. y. beveik po metų nuo Ä®monės įsteigimo).

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nuo 2013 m. turėjo leidimus laikinai gyventi. Lietuvoje lankėsi itin retai: buvo atvykusi į LietuvÄ 2012 m. birželio 21 d., kai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi; nuo 2013 m. kovo 3 d. iki 2013 m. gegužės 28 d., kai įsiformino leidimÄ laikinai gyventi bei pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi ir įsiformino jį; 2013 m. lapkričio 16 d. atvyko ir 2013 m. lapkričio 23 d. iÅ¡vyko; po to atvyko į LietuvÄ tik 2016 m. lapkričio 18 d., t. y. praėjus 3 metams po paskutinio vizito Lietuvos Respublikoje, nors turėjo galiojantį leidimÄ laikinai gyventi iki 2015 m. vasario 24 d.; nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki 2017 m. sausio 14 d., kai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi (2016 m. lapkričio 28 d.) ir pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti minėto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ (2017 m. sausio 17 d.).

Nurodo, kad nors pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai Lietuvoje negyveno, turėdama leidimus laikinai gyventi, tačiau nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. jai buvo mokamas atlyginimas UAB „Baltic Business Idea“. Nustatytos faktinės aplinkybės ir kita duomenų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėja akivaizdžiai piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, Lietuvoje pastoviai negyvena ir niekada negyveno, ji nedalyvauja Ä®monės veikloje arba jos dalyvavimas UAB „Economis“ nėra bÅ«tinas nuolatiniam bei efektyviam įmonės valdymui, t. y. teisėta veikla Lietuvoje ji neužsiima, o leidimas laikinai gyventi jai galimai reikalingas kitais tikslais, kaip antai legalizuoti savo buvimÄ visoje Å engeno erdvėje.

Migracijos departamentas 2020 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kėjos nurodytu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė kvietimÄ Nr. (15/4-21) 10K-3454 2020 m. vasario 4 d. atvykti į Migracijos departamentÄ apklausai. PareiÅ¡kėja 2020 m. vasario 4 d. 13 val. atvyko į Migracijos departamentÄ apklausai. 2020 m. vasario 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (15/4-21) 6K-38 pažymima, kad apklausos metu ji negali naudotis jokia pagalbine medžiaga, iÅ¡skyrus vertėjo programėlę telefone. PareiÅ¡kėjos apklausoje negalėjo dalyvauti jos brolis, nes jis nėra sertifikuotas vertėjas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad apklausos metu pareiÅ¡kėja, prisidengdama prastomis anglų kalbos žiniomis, naudojosi mobiliuoju telefonu. Apklausos metu buvo pastebėta, kad pareiÅ¡kėja, Migracijos darbuotojui kiek nukreipus nuo jos dėmesį, kopijavo tekstÄ iÅ¡ minėtos vertėjo programėlės į kitÄ , skirtÄ susiraÅ¡inėjimui, ir laukė atsakymo, toliau neva iÅ¡siversdama apklausos lapo klausimus. PareiÅ¡kėja į apklausos klausimus atsakinėjo vangiai, lėtai, pasižiÅ«rėjusi į telefonÄ staiga atsiversdavo ankstesnį klausimÄ ir greitai pradėdavo jį pildyti.

Ä® apklausos lape pateiktus klausimus pareiÅ¡kėja per valandÄ beveik nieko neatsakė – dauguma klausimų liko neužpildyti, o į klausimÄ apie tai, kiek sumokėjo už įsigytas Ä®monės akcijas, nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėja buvo įspėta, kad jeigu ji ir toliau naudosis kitomis nei „Google vertėjas“ programomis, apklausa bus nutraukta, ir apie 14 val. apklausa buvo nutraukta pareiÅ¡kėjai pakartotinai atsisakius parodyti, kokia programėle ji naudojasi ir kam siuntė žinutes.

Atsakovo teigimu, Sprendime buvo pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos tikrasis atvykimo į LietuvÄ tikslas yra ne ketinimas užsiimti teisėta veikla Lietuvoje bÅ«nant Ä®monės akcininke, o tik noras įteisinti savo buvimÄ Lietuvoje ir Å engeno erdvėje, o tai sudaro rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė. PareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 21 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi tuo pagrindu, kad yra UAB „Companies House“ dalyvė ir akcininkė, o 2017 m. sausio 17 d.

Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti jos praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjos tėvas H. A. nuo 2009 m. birželio 12 d. turėjo leidimus laikinai gyventi, iÅ¡duotus teisėtos veiklos pagrindu kaip UAB „Companies House“ dalyviui ir akcininkui. Migracijos departamentas 2017 m. birželio 2 d., vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-7) 11U-756 (00809) panaikinti H. A. leidimÄ laikinai gyventi. 2016-2017 m. vykdant UAB „Companies House“ patikrinimÄ dėl atitikimo Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams, buvo konstatuota, kad UAB „Companies House“ užsiima neteisėta veikla Lietuvos Respublikoje (neturi tinkamų patalpų, kuriose dirbtų darbuotojai);

įdarbinti Å¡ioje įmonėje asmenys dirba formaliai, t. y. siekiant atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus; visos įmonės, su kuriomis neva bendradarbiauja UAB „Companies House“, priklauso trečiųjų Å¡alių piliečiams, kurie kreipėsi į Migracijos departamentÄ dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo. Buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos tėvas H. A., kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Companies House“ veiklÄ (pateikti veiklÄ patvirtinantys dokumentai minėtos įmonės veiklos nepatvirtina, o jÄ tik imituoja), jos darbuotojus ir pagrindinį savo buvimo Lietuvoje tikslÄ .

UAB „Companies House“, taip pat kitos bendrovės, kaip antai UAB „Lit Trading“, UAB „Takno Trade“, UAB „Šiaurės verslas“, UAB „Rimtas.lt“ ir kt., yra susijusios su B. B., kuri Migracijos departamentui žinoma kaip asmuo, tarpininkaujantis trečiųjų šalių piliečiams dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Economis“ įregistruota B. B. motinai T. B. nuosavybės teise priklausančiame bute. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja ir jos tėvas H.

A. tęsia savo santykius ne tik su B. B., bet ir su O. C., kuri Migracijos departamentui taip pat žinoma kaip asmuo, nuolat įdarbinantis užsieniečius, kurie siekia gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu. Be to, gyvenamÄ jÄ vietÄ pareiÅ¡kėja ketino deklaruoti O. C. nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsižvelgiant į minėtas nustatytas faktines aplinkybes, buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, taip pat ir UAB „Companies House“ ir UAB „Economis“ susiję su B. B. ir O.

C.. Ä®vertinus visas faktines aplinkybes ir remiantis ApraÅ¡u, pareiÅ¡kėjos atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, t. y. buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); per pastaruosius 5 metus buvo nustatyta, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog UAB „Companies House“, kurios dalyviu iki 2017 m. birželio 19 d. buvo pareiÅ¡kėja, yra fiktyvi įmonė (6.3 papunktis);

UAB „Companies House“, kurioje pareiÅ¡kėja ketino užsiimti teisėta veikla, susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant vizÄ ar leidimÄ gyventi steigiant fiktyvias įmones, pareiÅ¡kėja susijusių su Migracijos departamentui gerai žinomu asmeniu (asmenimis) B. B., kuri užsiima fiktyvių įmonių steigimu ir tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams migracijos klausimais, ir O. C., kuri įdarbindavo (įdarbina) užsieniečius, kurie siekė ir siekia gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu (6.4 papunktis); pareiÅ¡kėja apklausos metu pateikia neiÅ¡samius, pavirÅ¡utiniÅ¡kus ar dviprasmiÅ¡kus atsakymus, vengia atsakyti ir neatsako į užduodamus klausimus (6.10 papunktis); pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvoje; užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruoti, kyla pagrįstos abejonės dėl užsieniečio atvykimo ar gyvenimo Lietuvoje tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo užsieniečio siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (7 punktas).

Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjos skundu, kuriame nurodoma, kad ginčijamame Sprendime jos tėvo, kaip dalyvio (akcininko), dalyvavimas UAB „Companies House“ veikloje bei to dalyvavimo neigiamos pasekmės perkeltos pareiškėjai, pažymi, kad informacija, susijusi su pareiškėjos tėvo imigracijos istorija praeityje buvo įvertinta duomenų visumoje. Pareiškėja 2016 m. lapkričio 21 d. savarankiškai kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo kaip UAB „Companies House“ akcininkė ir dalyvė (akcininkė buvo iki 2017 m. birželio 19 d.), t. y. pareiškėja buvo fiktyvios įmonės akcininkė ir dalyvė.

Todėl buvo įvertinti ne tik pareiÅ¡kėjos tėvo H. A., bet ir pačios pareiÅ¡kėjos praeities migracijos istorija. Atkreipia dėmesį, kad Migracijos departamentas ginčijamu Sprendimu neuždraudė pareiÅ¡kėjai atvykti į Lietuvos RespublikÄ , o pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas Sprendimas dėl vizos panaikinimo ir atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi buvo priimtas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes ir vadovaujantis teisės aktais. Pažymi, kad Å¡ios aplinkybės jokiu bÅ«du neapriboja ir negali apriboti Migracijos departamentui ateityje priimti sprendimus dėl užsieniečių teisinės padėties.

Jeigu Migracijos departamentas negalėtų įvertinti užsieniečio imigracijos istorijos, tai tokiu atveju vertinimas bÅ«tų neiÅ¡samus ir neobjektyvus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos tėvo H. A. veiksmai praeityje, t. y. buvimas fiktyvios įmonės akcininku ir sÄ sajos su tarpininkais, bei tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja ir toliau bendradarbiauja su asmenimis, tarpininkaujantiems užsieniečiams, o be to, pareiÅ¡kėja, turėdama vizÄ tikslu vykdyti teisėtÄ veiklÄ , Lietuvos Respublikoje negyveno, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas Ä®monės veiklai vykdyti, t. y. pareiÅ¡kėja bendrovės veikloje nedalyvauja, tik formaliai siekia atitikti Ä®statymo keliamus reikalavimus dėl leidimo laikinai gyventi gavimo.

Pažymi, jog nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad buvo apribota jos teisė pateikti parodymus dėl tinkamo vertimo (komunikacijos) nebuvimo ir kad todėl Å¡i teisė buvo grubiai pažeista. 2020 m. sausio 31 d. atsakant į pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 31 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , ji buvo informuota, kad turės į klausimus atsakinėti viena ir turi teisę atsivesti sertifikuotÄ vertėjÄ . Atsakyme taip pat paminėta, kad pareiÅ¡kėjos brolis, kuris yra Ä®monės direktorius, vertėju bÅ«ti negali.

Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjai atsakė ne pavėluotai, o iÅ¡ karto, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ . PareiÅ¡kėja apie teisę atsivesti vertėjÄ buvo informuota, o kadangi nepasinaudojo Å¡ia teise, jos argumentai dėl pažeistos teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir duoti paaiÅ¡kinimus yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Nurodo, kad Migracijos departamentas 2020 m. vasario 6 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos brolio gavo paaiÅ¡kinimÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti laikinÄ jį leidimÄ gyventi Lietuvoje nagrinėjimo, kuriame teigiama, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu moka tik anglų kalbos pagrindus, kurių užtenka susiÅ¡nekėti, tačiau esÄ neužtenka bendravimui apie Ä®monės veiklÄ .

Pažymi, kad Migracijos departamentas prireikus organizuoja užsieniečio apklausÄ raÅ¡tu ir pareikalauja pateikti papildomus dokumentus. Taigi Migracijos departamentas neturi imperatyvios pareigos visais atvejais praÅ¡yti užsieniečių pateikti papildomus dokumentus. Ginčijamas Sprendimas buvo priimtas tiek įvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, tiek atlikus reikalingus patikrinimo veiksmus: patikrinti vieÅ¡ieji registrai, sienų kirtimų duomenys, įvertinti pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai. Teigia, kad atliktas tyrimas buvo iÅ¡samus ir objektyvus, surinkti duomenys buvo pakankami padaryti iÅ¡vadoms, nurodytoms ginčijamame Sprendime.

Sprendimas neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimo gyventi buvo priimtas iÅ¡samiai įvertinus turimus dokumentus ir informacijÄ , atsižvelgiant į turimų duomenų visumÄ . Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepimuose nurodytais argumentais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikinta daugkartinė nacionalinė viza, teisėtumo ir pagrįstumo bei reikalavimo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjos ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ambasada Turkijos Respublikoje Pakistano Islamo Respublikai ir Irano Islamo Respublikai 2019 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai, kuri yra Irano Islamo Respublikos pilietė, daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. 003789256, galiojančiÄ iki 2020 m. kovo 29 d. Viza pareiÅ¡kėjai iÅ¡duota kaip atvykstančiai su tikslu vykdyti verslÄ UAB „Economis“ pagal Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 1V-899/V-330 „Dėl vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 23 iki 2019 m. lapkričio 15) 70.10 papunktį. PareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo tuo pagrindu, kad ji yra UAB „Economis“, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki Å¡io užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius ir kurios nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, dalyvė ir akcininkė, kuriai nuosavybės teise priklausančių Å¡ios bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pareiškėja nuo Įmonės įsteigimo, t. y. 2018 m. lapkričio 2 d., turi 1/3 bendrovės akcijų, kurių nominalioji vertė sudaro trečdalį Įmonės įstatinio kapitalo, t. y. ji atitinka minimalius Įstatymo keliamus reikalavimo valdyti nuosavybės teise bendrovės įstatinio kapitalo dalį reikalavimus. Įmonės įstatinis kapitalas yra didesnis nei reikalaujamas Įstatyme minimalus (202 500 Eur). Įmonė taip pat atitinka kitus kriterijus, dėl ko jos dalyviai gali prašyti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje verslo vystymo tikslais.

Tačiau pareiÅ¡kėjos teisė kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo neįpareigoja Migracijos departamento tokį leidimÄ užsieniečiui iÅ¡duoti, jeigu nustatomi Ä®statyme įtvirtinti atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindai. Pažymėtina, kad vienų atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindų identifikavimas ir nustatymas reikalauja didesnės apimties ir gilesnio tyrimo (pvz., įmonės ar santuokos fiktyvumas), tačiau kitais atvejais atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindas gali bÅ«ti identifikuojamas ir nustatomas be ypatingai detalaus ir perteklinio tyrimo, iÅ¡analizavus pateiktus užsieniečio praÅ¡ymo ir jo priedų duomenis, vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ , užsieniečio migracinę istorijÄ , Migracijos departamentui prieinamų kitų institucijų registrų ir duomenų bazių duomenis.

Byloje surinkta pakankamai duomenų iÅ¡ registrų (Juridinių asmenų, Sodros, Juridinių asmenų dalyvių registro), Ä®monės veiklos dokumentų, dirbančių Ä®monėje darbuotojų darbo sutarčių, pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, jos sienos kirtimÄ , giminystės ryÅ¡ius patvirtinančių duomenų iÅ¡vadoms ginčijamame Sprendime pagrįsti. Migracijos departamentas Sprendimu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi ir panaikino vizÄ , vadovaudamasis Ä®statymo (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) 19 straipsnio 1 dalies 10 punktu (yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė) bei Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu (pareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės), 12 punktu (yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė).

Migracijos departamentas SprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi ir panaikinti vizÄ grindė tuo, kad pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (pareiÅ¡kėjos tikslas ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ , o įteisinti savo buvimÄ Å engeno erdvėje), buvo fiktyvios Ä®monės dalyvė, siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje tam, kad įteisintų savo buvimÄ Å engeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas jÄ vertinti kaip nepatikimÄ trečiosios Å¡alies pilietę.

Pažymėtina, kad vieno atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindo pakanka tam, kad užsieniečiui nebÅ«tų iÅ¡duodamas leidimas laikinai gyventi. Sprendime konstatuota, kad UAB „Economis“ įregistruota 2018 m. lapkričio 2 d., tačiau pareiÅ¡kėja į LietuvÄ atvyko tik 2019 m. spalio 30 d., gavusi daugkartinę nacionalinę vizÄ . Ginčijamame Sprendime įvertinta ir ankstesnė pareiÅ¡kėjos lankymosi Lietuvoje istorija, padarant iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pastoviai Lietuvoje negyvena, praeityje lankėsi retai.

Atsakovo manymu, Å¡i nustatyta faktinė aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėja akivaizdžiai piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, nedalyvauja UAB „Economis“ veikloje arba jos dalyvavimas Å¡ios Ä®monės veikloje nėra bÅ«tinas nuolatiniam bei efektyviam jos valdymui, t. y. teisėta veikla Lietuvos Respublikoje ji neužsiima, o leidimas laikinai gyventi jai galimai reikalingas kitais tikslais, greičiausiai tam, kad galėtų legalizuoti savo buvimÄ visoje Å engeno erdvėje. Taigi, pareiÅ¡kėjai teikiant Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei dokumentus, atsakovo manymu, pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie save bei savo vykdomÄ teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Pagal Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 Eur – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažiau kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatanti, kada iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ â€“ jeigu yra rimtas pagrindas matyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ , jei užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu. Vadinasi, užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ yra patvirtinęs Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 9 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d.). Tvarkos apraÅ¡o 71 punkte nustatyta, kad įgaliotas Migracijos departamento valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti arba pakeisti leidimÄ ir kartu pateiktus dokumentus, o įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas – užsieniečio praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ ir kartu pateiktus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo sÄ lygas, ar jis atitinka sÄ lygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu, ir ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

Tvarkos apraÅ¡o 17.5 ir 24.21 papunkčiuose nustatyta, kad užsienietis, norintis gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi turi pateikti dokumentus, patvirtinančius Ä®statyme nustatytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , kuriuo užsienietis siekia gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 84 straipsnio nuostatas Migracijos departamentas arba Migracijos tarnyba, siekdami nustatyti, ar užsienietis atitinka vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindų ir ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, prireikus iÅ¡siunčia Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijoms, įstaigoms ar įmonėms praÅ¡ymus pateikti duomenis, kurių reikia funkcijoms, susijusioms su leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimu ar pakeitimu, atlikti (84.1 papunktis).

PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad ji atitinka visus Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus (yra UAB „Economis“ dalyvė (akcininkė, E. A. priklauso 1 350 vnt. iÅ¡ 4 050 vnt. paprastųjų vardinių 50 Eur nominalios vertės akcijų, t. y. 1/3 įmonės kapitalo, įmonė nėra fiktyvi, nes vykdo veiklÄ Lietuvos Respublikoje), todėl Migracijos departamentas neturėjo pagrindo neiÅ¡duoti jai leidimo laikinai gyventi. Teismas, nesutikdamas su minėtais pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, pažymi, kad, kaip teisingai nurodo atsakovas atsiliepime, Migracijos departamentas ginčijamo Sprendimo nepriėmė tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų.

Ginčijamas Sprendimas buvo priimtas kitais Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, kurie suteikia ne tik teisę, bet ir nustato pareigÄ Migracijos departamentui atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos vien formalus atitikimas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytiems reikalavimams (pagrindams) nesuponuoja leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, kadangi užsienietis privalo bÅ«ti realiai įsitraukęs į įmonės veiklÄ . Vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ , bÅ«tina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas savaime nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr. pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). Å ioje byloje nėra ginčo, kad nurodyta Ä®monė, kurioje pareiÅ¡kėja turi 1/3 akcijų, yra realiai veikianti Ä®monė.

Tai, kad pareiÅ¡kėja nedalyvauja UAB „Economis“ veikloje, pagrindžia ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja, turėdama 2019 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ tam, kad ji užsiimtų teisėta veikla Ä®monėje, pastoviai Lietuvoje negyvena: buvo atvykusi 2012 m. birželio 21 d. (kai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi); nuo 2013 m. kovo 3 d. iki 2013 m. gegužės 28 d. (kai įsiformino leidimÄ laikinai gyventi bei pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi ir įsiformino jį); 2013 m. lapkričio 16 d. atvyko ir 2013 m. lapkričio 23 d. iÅ¡vyko; po to atvyko į LietuvÄ tik 2016 m. lapkričio 18 d. (t. y. praėjus 3 metams po paskutinio apsilankymo Lietuvoje, nors turėjo galiojantį leidimÄ laikinai gyventi iki 2015 m. vasario 24 d.) ir joje buvo iki 2017 m. sausio 14 d. (kai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi (2016 m. lapkričio 28 d.) ir pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti minėto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ (2017 m. sausio 17 d.)).

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos epizodinis atvykimas į LietuvÄ buvo susijęs iÅ¡skirtinai tik su praÅ¡ymų, susijusių su praÅ¡ymų laikinai gyventi padavimu ir jų įforminimu, nors jai nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. jai buvo mokamas atlyginimas kitoje bendrovėje - UAB „Baltic Business Idea“. Pažymėtina, kad 2020 m. vasario 4 d. Migracijos departamente vykusioje apklausoje, kurios metu jos buvo praÅ¡oma užpildyti pateiktus apklausos lapus, į klausimus atsakyti kaip įmanoma detaliau, beveik nieko neatsakė – dauguma klausimų liko neužpildyti, o į klausimÄ apie tai, kiek sumokėjo už įsigytas įmonės akcijas, nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama Ä®monės akcininkė, faktiÅ¡kai Å¡ios Ä®monės veikloje nedalyvauja ir negali atsakyti į su Ä®monės veikla susijusius klausimus.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos brolio A. A. Migracijos departamentui pateikto paaiÅ¡kinimo apie pareiÅ¡kėjos Ä®monėje vykdomas funkcijas (stebi picerijose įrengtas kameras; užfiksavus įvykį skubiai vyksta į padalinį; vykdo maisto gaminimo kontrolę, kadangi įmonei nenaudinga įdarbinti papildomÄ darbuotojÄ , nes maisto kontrolė nevyksta nuolat; prižiÅ«ri darbuotojų bendravimÄ su klientais; atlieka pinigų paėmimÄ ir įneÅ¡imÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ ) kyla pagrįstos abejonės realia pareiÅ¡kėjos veikla Ä®monėje, kadangi visos nurodytos funkcijos susijusios su bendravimu, kuriam nepakanka žinoti ir bendrauti vien tik bendrine anglų kalba.

Ä®rodymų (be minėto pareiÅ¡kėjos brolio, UAB „Economis“ direktoriaus, paaiÅ¡kinimo), kad pareiÅ¡kėja užimtų Ä®monėje kokias pareigas ar atliktų darbines funkcijas, nėra. Tiesioginis jos darbas UAB „Economis“ Lietuvoje neįrodytas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo dalyvavimo Ä®monės veikloje ir bÅ«tinumo tuo tikslu bÅ«ti Lietuvos Respublikoje. Aplinkybė, kad minėtame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjos brolis atsakė į apklausos metu pareiÅ¡kėjai užduotÄ klausimÄ apie Ä®monės veiklÄ , leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja su Ä®monės veikla nėra susipažinusi, iÅ¡ esmės verslu nesidomi, apie jį paaiÅ¡kinti negali, realiai jos veikloje nedalyvauja, todėl Migracijos departamentas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomas leidimo gyventi Lietuvoje tikslas neatitinka tikrovės, o tikrasis atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas nėra įrodytas.

Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 79 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ (toliau – ir Migracijos politikos gairės) (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. kovo 16 d. iki 2020 m. vasario 29 d.), nustato, kad Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (Migracijos politikos gairių 22.3 papunktis, 22.3.3 papunktis).

LVAT vertinimu, atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių (žr. pvz., LVAT 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4046-756/2015, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016, 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4840-756/2016). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamentas Sprendime pagrįstai konstatavo esant Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ pagrindÄ , t. y. kad pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo ketinimus vykdyti veiklÄ Lietuvos Respublikoje, todėl jai pagrįstai buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, nes Å¡iuo atveju buvo pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Ä®monę, kurios dalyvis ji yra, ir apie tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ .

Taip pat atsakovas atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir panaikino vizÄ nelegalios migracijos grėsmės pagrindu (Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Å iÄ iÅ¡vadÄ atsakovas grindė ankstesnių laikotarpių pareiÅ¡kėjos Å¡eimos narių veikla (tėvo), jų atžvilgiu priimtų sprendimų duomenimis, taip pat pareiÅ¡kėjos ir UAB „Economis“ ryÅ¡iais su asmenimis (B. B. ir O. C.), kurie Migracijos departamentui kelia įtarimÄ dėl jų dalyvavimo galimai fiktyvių įmonių steigime.

Sprendime pažymėta, kad UAB „Economis“ įregistruota B. B. motinai nuosavybės teise priklausančio buto adresu. B. B. Migracijos departamentui žinoma kaip asmuo, steigiantis įmones, dažniausiai fiktyvias, kurios vėliau parduodamos ir trečiųjų šalių piliečiams, siekiantiems gauti leidimus laikinai gyventi, arba jų dalyvė ar darbuotoja. UAB „Economis“ nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2019 m. liepos 31 d. buvo įdarbinta Lietuvos Respublikos pilietė O. C., kuri Migracijos departamentui gerai žinoma kaip asmuo, įdarbinantis užsieniečius, kurie siekė ar siekia gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu.

Pažymi, kad 2017 m. birželio 2 d. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-7) 11U-756 (00809) panaikinti pareiÅ¡kėjos tėvui H. A. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, konstatavus, kad UAB „Companies House“ neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų (nustatė, kad yra rimtas pagrindas UAB „Companies House“, kurios dalyvis ir akcininkas yra pareiÅ¡kėjos tėvas“, yra fiktyvi). Abi bendrovės UAB „Companies House“ ir UAB „Economis“ susijusios su B.

B. ir O. C.. Sprendime atsakovas pareiÅ¡kėjos atveju nustatė 5 kriterijus, sudarančius rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, t. y. buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis) (Å¡iuo aspektu pasisakyta prieÅ¡ tai); per pastaruosius 5 metus buvo nustatyta, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „Companies House“, kurios dalyviu iki 2017 m. birželio 19 d. buvo pareiÅ¡kėja, yra fiktyvi įmonė (6.3 papunktis);

UAB „Economis“, kurioje pareiÅ¡kėja ketino užsiimti teisėta veikla, susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunat vizÄ ar leidimÄ gyventi steigiant fiktyvias įmones, – pareiÅ¡kėja susijusi su Migracijos departamentui gerai žinomu asmeniu B. B., kuri užsiima fiktyvių įmonių steigimu ir tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams migracijos klausimais (6.4 papunktis); pareiÅ¡kėja apklausos metu pateikia neiÅ¡samius, pavirÅ¡utiniÅ¡kus ar dviprasmiÅ¡kus atsakymus, vengia atsakyti ir neatsako į užduodamus klausimus (6.10 papunktis); pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjos atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, kyla pagrįstos abejonės dėl jos atvykimo ar siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (7 punktas).

Teismas sutinka su atsakovu, kad sistemiÅ¡kai įvertinus surinktų duomenų visumÄ , kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjos tikrojo tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo jos siekio plėtoti verslÄ ar dirbti Lietuvoje, kad tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog siekdama gauti leidimus laikinai gyventi pareiÅ¡kėja teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į Lietuvos Respublikos tikslÄ , siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje tam, kad įteisintų savo buvimÄ Å engeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas jÄ vertinti kaip nepatikimÄ trečiosios Å¡alies pilietę.

PareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė pagrįsta jos pačios ir jos Å¡eimos narių faktiniu sÄ moningu elgesiu, t. y. konkrečiais duomenimis, įsiteisėjusiais sprendimais, o ne bendro pobÅ«džio spėjimais. PareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos narių elgesys praeityje leidžia daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl realios ir akivaizdžios pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmės ateityje. Pažymėtina, kad ankstesnė pareiÅ¡kėjos migracinė patirtis ir istorija svarstant jos 2019 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi verslo vykdymo Lietuvoje pagrindu nėra tiesiogiai teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi iki tol pareiÅ¡kėja galėjo gyventi Lietuvoje, tačiau Å¡is aspektas yra svarbus Migracijos departamentui svarstant dėl nelegalios migracijos grėsmės kriterijų, kurie patvirtinti Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. 3K-54 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, buvimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja siekia įgyti savarankiÅ¡kÄ leidimo laikinai gyventi pagrindÄ turimos akcijų dalies Ä®monėje pagrindu, tačiau jos artimo Å¡eimos nario (Å¡iuo atveju tėvo) atžvilgiu priimtas sprendimas dėl fiktyvios įmonės įsteigimo, ryÅ¡iai su nurodytais asmenimis ir jų veikla sudarė pagrindÄ atsakovui konstatuoti galimos nelegalios migracijos grėsmę, ypač pasitvirtinus aplinkybei, kad pareiÅ¡kėjos deklaruojami atvykimo į LietuvÄ ir tikrieji tikslai nesutampa.

Ir nors pareiÅ¡kėja pagrindžia savo ryÅ¡ių su nurodytais asmenimis kitokį pobÅ«dį, tačiau nelegalios migracijos grėsmė patvirtinta trimis kriterijais, ne tik nurodytų asmenų, kurie galimai su pareiÅ¡kėja susiję draugiÅ¡kais ir artimos giminystės ar svainystės ryÅ¡iais, aplinkybe. Be to, pareiÅ¡kėjos nurodyti asmeninio pobÅ«džio su B. B. ir O. C. santykiai savaime nepaneigia nelegalios migracijos grėsmės aplinkybės. Migracijos departamentas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, privalo visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, kÄ ir padarė nagrinėjamu atveju.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovu, jog pareiÅ¡kėjos hipotetinė argumentacija, kad neva Migracijos departamentas jos ir jos tėvo H. A. pažeidimo pobÅ«dį – buvimÄ fiktyvios įmonės akcininku įvertino kaip mažareikÅ¡mį, tėra pasirinkta pareiÅ¡kėjos gynybinė pozicija. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos argumentus, kad Migracijos departamentas negalėjo remtis surinktais duomenimis apie pareiÅ¡kėjos ir jos tėvo H. A. praeitį, kai jie piktnaudžiavo migracijos procedÅ«romis, paneigia ApraÅ¡o 7 ir 8 punktai, kuriuose nustatyta, kurį laikotarpį turi vertinti Migracijos departamentas, siekdamas nustatyti, ar pareiÅ¡kėja ir jos tėvas kelia nelegalios migracijos grėsmę.

Dėl to Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡ esmės pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė. PareiÅ¡kėjos skunde taip pat teigiama, kad Migracijos departamentas nesilaikė gero vieÅ¡ojo administravimo principo tuo aspektu, kad pareiÅ¡kėja nebuvo iÅ¡klausyta. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę migracijos procedÅ«ros metu praÅ¡yti jÄ apklausti ar teikti papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Ä®vertinus atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir vizos panaikinimo pagrindus, nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjai taip ir nepateikus duomenų apie savo paaiÅ¡kinimų turinį, t. y. kad jie galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi administracinės procedÅ«ros rezultatui, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad buvo padaryti esminiai administracinės procedÅ«ros pažeidimai, galėję įtakoti skundžiamo Sprendimo teisėtumÄ ar pagrįstumÄ . Gero vieÅ¡ojo administravimo principas nereiÅ¡kia perteklinių ir teisės taikymo aktuose nebÅ«tinų atlikti procedÅ«rų taikymo ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigos visais atvejais Å¡aukti užsienietį į apklausÄ .

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja neprašė bÅ«ti apklausta Migracijos departamente ir į teismÄ pateikti savo paaiÅ¡kinimų neatvyko, nors teismas suteikė tokiÄ galimybę, nagrinėdamas bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų, gero administravimo principų nesilaikymo. Be to, skunde, be kita ko, prieÅ¡taringai nurodomas Å¡is aspektas, kadangi pati pareiÅ¡kėja negali paaiÅ¡kinti dėl Ä®monės, jos veiklos ir kitų aspektų, o tai žino Ä®monės direktorius, kuris ir pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Teismo vertinimu, nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad buvo apribota jos teisė pateikti parodymus dėl tinkamo vertimo nebuvimo, ir kad todėl Å¡i teisė buvo grubiai pažeista. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad buvo pateiktas Migracijos departamento darbuotojo 2020 m. sausio 31 d. atsakymas elektroniniu paÅ¡tu į pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 31 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad ji turės į klausimus atsakinėti viena ir turi teisę atsivesti sertifikuotÄ vertėjÄ , bei tai, kad brolis negalės dalyvauti apklausoje, patvirtina, kad atsakovas pareiÅ¡kėjai atsakė iÅ¡ karto, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡samiai atsakydamas į pareiÅ¡kėjos minėtame laiÅ¡ke užduotus klausimus, todėl, teismo vertinimu, atsakovas nepažeidė pareiÅ¡kėjos teisės pateikti parodymus.

Pažymėtina jog tai, kad atsakovas pareiÅ¡kėjai suteikė teisę į apklausÄ atsivesti sertifikuotÄ vertėjÄ , o tai, kad pareiÅ¡kėja nepasinaudojo jai suteikta teise arba nesuprato, kÄ reiÅ¡kia sertifikuotas vertėjas, nereiÅ¡kia, kad atsakovas pažeidė (apribojo) jos teises į tinkamÄ komunikacijÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl pažeistos teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai ir duoti paaiÅ¡kinimus yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai nepaneigia skundžiamo atsakovo Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. vasario 7 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-00031/(15/5-5) 44U-1048 ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Lietuvos Respublikoje panaikinimo Irano Islamo Respublikos pilietei E. A.“.

Netenkintinas ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinis reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimų, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). PareiÅ¡kėja skunde taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ atmetus, sprendimas nėra priimamas pareiÅ¡kėjos naudai, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsniu, nusprendžia :

PareiÅ¡kėjos E. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Violeta Petkevičienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė