T-34-2011 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

Dėl Subsidijos sutarties nutraukimo teisėtumo

NUTARTIS

2011 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, atliekančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Virgilijaus Valančiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Irmanto Jarukaičio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos teismingumą pagal ieškovo G. G. įmonės „Spektras“ ieškinį atsakovams Ūkio ministerijai, Viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai, trečiasis asmuo viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra, dėl sprendimo dėl Subsidijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įsiskolinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, prašydamas teismo: (1) pripažinti atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros 2006 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. 1 dėl 2004 m. lapkričio 25 d. Subsidijos sutarties Nr. (neskelbtinas) nutraukimo neteisėtu; (2) priteisti ieškovui iš atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros 36 013,60 litų įsiskolinimo; (3) priteisti ieškovui iš atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 9 003,44 litų įsiskolinimo ir (4) priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas G. G. įmonė „Spektras“ iš vienos pusės ir atsakovai viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra, Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir tretysis asmuo viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra iš kitos pusės 2004 m. lapkričio 25 d. sudarė Subsidijos sutartį Nr. (neskelbtinas) bei 2005 m. rugsėjo 30 d. Subsidijos sutarties pakeitimą Nr. 1. Subsidijos sutartimi ieškovui, kaip paramos gavėjui, yra suteikiama subsidija projekto „Naujo pakavimo automato prototipo kūrimas“, finansuojamo iš PHARE programos, įgyvendinimui. Atsakovas viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra 2006 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą Nr. 1 dėl Paramos sutarties nutraukimo ir lėšų grąžinimo jį grįsdama tuo, kad G. G. įmonės „Spektras“ savininkui G. G. iškelta baudžiamoji byla dėl paramos, gautos pagal Subsidijos sutartį, panaudojimo ne pagal nustatytą tvarką (Baudžiamojo kodekso 206 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2010 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį tenkinus visiškai, atsakovai – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra – pateikė apeliacinius skundus, kuriais prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. 2011 m, birželio 30 ir 2011 m. liepos 4 d. paaiškinimuose apeliantai nurodė, jog buvo pažeistos rūšinio teismingumo taisykles.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl nagrinėjamo ginčo rūšinio teismingumo nurodydamas, kad Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnyje yra nustatyta, jog individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Administracinis sprendimas – administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia. Ginčijamas Centrinės projektų valdymo agentūros 2006 m. gegužės 19 d. sprendimas buvo priimtas kaip administracinis aktas, kuriame buvo išreikšta administravimo subjekto valia dėl sutarties nutraukimo ir lėšų grąžinimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnis nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, bendrosios kompetencijos teismų kompetencija yra platesnė už administracinių teismų kompetenciją ir turėtų apimti atvejus, kai vienas iš byloje pareikštų reikalavimų yra susijęs su individualaus pobūdžio administraciniu teisės aktu, kurio teisėtumas ginčijamas civilinėje byloje. Tokiu atveju bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylą civilinio proceso tvarka, išsprendžia ir administracinio akto teisėtumo klausimą, tačiau ši taisyklė nėra absoliuti. Šioje byloje reiškiamas reikalavimas pripažinti atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros 2006 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. 1 dėl 2004 m. lapkričio 25 d. Subsidijos sutarties Nr. (neskelbtinas) nutraukimo neteisėtu, teismo nuomone, yra pagrindinis, nuo kurio priklauso reikalavimų priteisti įsiskolinimus iš atsakovų išsprendimas.

(S)

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamoje byloje iš esmės keliamas klausimas dėl to, ar atsakovas, viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra, teisėtai nutraukė Subsidijos sutartį Nr. (neskelbtinas). Pagal šią sutartį ieškovui turėjo būti teikiama finansinė parama tam, kad ieškovas galėtų įgyvendinti nurodytą projektą – „Naujo pakavimo automato prototipo sukūrimą“. Taigi tarp šalių susiklostę teisinai santykiai, taip pat kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Ta aplinkybė, kad atsakovas nutraukė sutartį priimdamas sprendimą, t.y. jo kasdienėje veikloje įprastą teisės aktą, savaime nepakeičia susiklosčiusių santykių prigimties ir šio ginčo teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

nutaria :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovo G. G. įmonės „Spektras“ ieškinį atsakovams Ūkio ministerijai, Viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai, trečiasis asmuo viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra grąžinti Vilniaus apygardos teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas,

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

atliekantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Zigmas Levickis

Virgilijus Valančius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Irmantas Jarukaitis