39b544fc-594a-423a-9854-e702d7f6d6de · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1032-513/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07424-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.5; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo J. V. (J. V.) atstovo advokato A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Laivas Venus“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui J. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Laivas Venus“.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi nutarė atsakovui J. V. ir jo atstovui advokatui A. S. skirti po 100,00 Eur baudos. 2.1. Nurodė, kad remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alies procesinis elgesys vilkina bylos nagrinėjimÄ , daro žalos ne tik kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, tačiau ir valstybei, nes Å¡iuo atveju nepagrįstai eikvojamos teismo lėšos ir laikas.

3. Atsakovo atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . 3.1. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas ir jo atstovas nuosekliai siekė teikti papildomus įrodymus (specialisto iÅ¡vadÄ ) ir dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų, tų įrodymų pateikimas užtruko (dėl trečiojo asmens teismo įpareigojimo pateikti laivo žurnalÄ neįvykdymo, dėl kapitono J. L. užsitęsusio reiso). Pažymi, jog tokios aplinkybės buvo paaiÅ¡kintos 2018 m. balandžio 11 d. posėdžio metu. Taip pat nurodo, kad atidėti 2018 m. balandžio 11 d. bylos nagrinėjimÄ , o ne padaryti pertraukÄ pageidavo ieÅ¡kovės atstovas, dėl to neprieÅ¡taravo atsakovas bei jo atstovas.

Todėl mano, kad yra pagrindas panaikinti teismo paskirtas baudas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Teismo motyvai: 4.1. Nagrinėjamu atveju atsakovui ir jo atstovui teismo nutartimi skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Nutartimi konstatuota, jog pagal atsakovo bei jo atstovo praÅ¡ymus ne kartÄ buvo atidėti teismo posėdžiai, suteikiant galimybę pateikti papildomus įrodymus, tačiau pastarieji iÅ¡ esmės nepateikė jokių duomenų, kodėl per teismo nustatytus terminus nepateikė papildomų įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, jog tokie duomenys nepateikti ir su praÅ¡ymu panaikinti teismo skirtas baudas. Nurodė, kad praÅ¡yme deklaratyviai teigiama, kad specialisto iÅ¡vados negalėjo pateikti nustatytu terminu dėl užsitęsusio kapitono reiso, tačiau nepateikta tai pagrindžiančių duomenų. Pažymėjo, jog terminas iÅ¡vadai pateikti iki 2018 m. kovo 26 d. teismo nustatytas buvo atsižvelgiant į paties atsakovo atstovo nurodytÄ terminÄ , kada kapitonas grįš iÅ¡ reiso, ir nepateikta jokių duomenų, kad kapitonas grįžo vėliau.

Nors praÅ¡yme nurodoma, kad specialisto iÅ¡vados negalėjo laiku pateikti, kadangi trečiasis asmuo nevykdė įpareigojimo pateikti laivo žurnalÄ , tačiau Å¡i aplinkybė jau buvo žinoma tiek atidedant 2018 m. sausio 4 d. teismo posėdį, tiek 2018 m. vasario 20 d. Dėl praÅ¡ymo argumentų, jog 2018 m. balandžio 11 d. teismo posėdis buvo atidėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, teismas pastebėjo, kad toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo susietas su nesavalaikiu atsakovo papildomų duomenų pateikimu, ieÅ¡kovui suteikta laiko iÅ¡samiai susipažinti su pateikta specialisto iÅ¡vada ir pateikti su tuo susijusius atsikirtimus.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, konstatavo, jog atsakovas bei jo atstovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos skiriant baudÄ , todėl praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovo J. V. atstovas advokatas A. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – paskirtÄ baudÄ panaikinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį neargumentavo ir jokiais įrodymais nepagrindė savo iÅ¡vadų, o palaikydamas ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl tariamo piktnaudžiavimo, iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė savo Å¡aliÅ¡kumÄ dėl atsakovo. 5.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Nagrinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, kad atsakovas ir jo atstovas savo procesinėmis teisėmis bÅ«tų naudojęsi ne pagal paskirtį. Atsakovas ir jo atstovas nuosekliai siekė teikti papildomus įrodymus (specialisto iÅ¡vadÄ ) ir dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų, tų įrodymų pateikimas užtruko (dėl trečiojo asmens teismo įpareigojimo pateikti laivo žurnalÄ neįvykdymo, dėl kapitono J. L. užsitęsusio reiso). IÅ¡ esmės teismas nubaudė atsakovÄ už tai, kad jis naudojosi savo teise teikti raÅ¡ytinius įrodymus, o vienÄ iÅ¡ atsakovo atstovų (atsakovui atstovauja du advokatai) – už tai, kad jis atstovaudamas atsakovo interesams tokį įrodymÄ teismui pateikė. 5.3.

Atsakovo atstovas teigia, kad jeigu teismas norėjo išreikalauti tam tikrus įrodymus, jis turėjo tai nurodyti, kadangi įrodymų išreikalavimas skiriant procesines sankcijas yra ydingas ir netoleruotinas. Taip pat nurodo, kas atsakovo atstovas 2018 m. balandžio 11 d. vykusio posėdžio metu minėtas aplinkybes paaiškino, jei teismas įpareigotų teikti papildomus įrodymus, atsakovas ir jo atstovas juos galėtų pateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Remiantis CPK 95 straipsnio 1, 2 dalimis, asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ . CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

10. Pirmosios instancijos teismas atsakovo ir jo atstovo veiksmus – atsakovas bei jo atstovas ne kartÄ teikė praÅ¡ymus atidėti teismo posėdžius, suteikiant galimybę pateikti papildomus įrodymus, tačiau pastarieji iÅ¡ esmės nepateikė jokių duomenų, kodėl per teismo nustatytus terminus nepateikė papildomų įrodymų – traktavo kaip piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis. Teismas konstatavęs, jog atsakovo ir jo atstovo veiksmai vilkina proceso eigÄ , ir jų elgesį įvertinęs kaip piktnaudžiavimÄ , 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi nepanaikino paskirtos baudos. Apeliantas ir jo atstovas atskiruoju skundu prašė Å¡iÄ nutartį panaikinti motyvuodami tuo, jog jų veiksmuose vilkinimo proceso nebuvo. Ä®vertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas ir jo atstovas sÄ moningai piktnaudžiavo procesu ir savo procesinėmis teisėmis, trukdė proceso eigai.

11. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

12. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016).

Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. sausio 4 d. teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kad bÅ«tų galima pateikti raÅ¡ytinius įrodymus – specialisto iÅ¡vadÄ . Teismo posėdis buvo atidėtas iki 2018 m. vasario 20 d. 2018 m. vasario 20 d. atsakovo bei jo atstovo praÅ¡ymu teismo posėdis buvo atidėtas iki 2018 m. balandžio 11 d., suteikiant galimybę iki 2018 m. kovo 26 d. pateikti raÅ¡ytinius įrodymus – specialisto iÅ¡vadÄ .

Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, jog iki 2018 m. vasario 20 d. teismo posėdžio nepavyko pateikti specialisto iÅ¡vados dėl jo užimtumo, nors su pastaruoju jau buvo sutarta, jog jis pateiks iÅ¡vadÄ . Taip pat nurodė, kad specialistas – laivo kapitonas iki 2018 m. kovo 20 d. bus iÅ¡vykęs į reisÄ , todėl iki to laiko nėra galimybės pateikti iÅ¡vadÄ . Teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , įpareigojo atsakovÄ pateikti duomenis, pagrindžiančius susitarimÄ dėl iÅ¡vados pateikimo, taip pat duomenis, kada susitarimas buvo sudarytas.

Atsakovas 2018 m. vasario 28 d. pateikė susiraÅ¡inėjimus su kapitonu, ketinančiu pateikti iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog susiraÅ¡inėjimas vyko 2018 m. vasario18 d. Iki teismo nustatyto termino – 2018 m. kovo 26 d. raÅ¡ytiniai įrodymai į bylÄ nebuvo pateikti. 2018 m. balandžio 11 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ prie bylos pridėti įrodymus – specialisto iÅ¡vadÄ . Atsakovo atstovas tiek praÅ¡yme dėl įrodymų pateikimo, tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad specialisto iÅ¡vados anksčiau pateikti negalėjo, kadangi specialistas – laivo kapitonas iÅ¡ reiso grįžo vėliau, nei planuota, tai patvirtinančius įrodymus bÅ«tų galima gauti ir pateikti.

IeÅ¡kovės atstovas prašė specialisto iÅ¡vados nepridėti prie bylos medžiagos. Pažymėjo, kad buvo nurodytas terminas iki 2018 m. kovo 26 d. pateikti duomenis, atsakovai duomenų nepateikė. Su pateikta specialisto iÅ¡vada reikia susipažinti ir todėl reikės atidėti teismo posėdį, o tai reiÅ¡kia, kad raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimas prie bylos medžiagos vilkins bylos nagrinėjimÄ . Teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , 2018 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje priėmė pateiktus papildomus įrodymus ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ , suteikdamas ieÅ¡kovei galimybę susipažinti su pateiktais dokumentais. 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi teismas paskyrė atsakovui J.

V. ir jo atstovui advokatui A. S. po 100,00 Eur baudos.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad atsakovas ir jo atstovas nuosekliai vykdė teismo įpareigojimus, tai įrodo, kad 2018 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu nustatytas įpareigojimas atsakovo įvykdytas 2018 m. vasario 28 d. Teismas, 2018 m. balandžio 11 d. atidėdamas teismo posėdį, nenustatė įpareigojimo atsakovui bei atsakovo atstovui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad specialistas – laivo kapitonas iÅ¡ reiso grįžo vėliau, nei planuota, tačiau nurodydamas šį pagrindÄ atsakovui ir jo atstovui paskyrė baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas reikalavo įrodymų skirdamas procesines sankcijas. Todėl manytina, kad vien ta aplinkybė, kad atsakovas bei jo atstovas nepateikė duomenų, kodėl per teismo nustatytus terminus nepateikė papildomų įrodymų, nėra pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, t. y. nesiekiama greito ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, juolab kad atsakovas pateikė specialisto iÅ¡vadÄ ir priežastis, dėl kurios buvo atidedami teismo posėdžiai, iÅ¡nyko.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡alis siekė realizuoti savo teisę pateikti įrodymus, o teismas nustatė terminÄ juos pateikti. Teikti įrodymus yra Å¡alies teisė, o ne pareigÄ . Nustatęs, kad įrodymai nustatytu terminu nepateikti, teismas neturėjo pareigos dar kartÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .

15. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, palaikydamas ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl tariamo piktnaudžiavimo, iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė savo Å¡aliÅ¡kumÄ dėl atsakovo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyta aplinkybė neįrodo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, kadangi visais atvejais abejonės dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-822-885/2011).

Nors bylos Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta abejonė teismo neÅ¡aliÅ¡kumu yra svarbi, tačiau ne lemiama. LemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, ar nuogÄ stavimas gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1339/2014). Vien deklaratyvus teiginys, nepateikiant jokių tokiÄ pozicijÄ pagrindžiančių aplinkybių, negali patvirtinti teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimo ir neįpareigoja apeliacinės instancijos teismo savo iniciatyva spręsti, kurie konkretÅ«s teismo veiksmai (neveikimas), apelianto vertinimu, yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimo.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų skyrimÄ , todėl skundžiama 2018 m. balandžio 30 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovui J. V. ir jo atstovui advokatui A. S. paskirta 100,00 Eur kiekvienam bauda naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas  n u t a r i a :

 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo J. V. (J. V.) ir jo atstovo advokato A. S. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo patenkinti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi paskirtÄ atsakovui J. V. ir jo atstovui advokatui A. S. 100,00 Eur baudÄ kiekvienam panaikinti.  Teisėja Irma Čuchraj .