39b376c7-d37f-429e-af4a-8a7a480f7b27 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-311-311/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02102-2017-7  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 16.9.10.; 21.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS            N U T A R T I S                                                             2017 m. gruodžio 8 d.           Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

K., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017-10-05 priimto nutarimo Nr. 20ANN-121526742-17 panaikinimo ir n u s t a t ė: R. K. 2017-09-19 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji, vairuodama automobilį Peugeot 307, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, neužtikrino saugaus eismo ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ .

IÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡usi policijai, nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos specialisto 2017-10-05 nutarimu Nr. 20ANN-121526742-17 R. K. už pažeidimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 850 eurų bauda.  Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

K. su 2017-10-05 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydama sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ ir visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad 2017-09-17 Savanorių pr. 441, Kaune, pastato įvažiavime bandant apsisukti, važiuojant atbuline eiga ji atsitrenkė į stulpÄ . SusidÅ«rimo metu nuo stulpo nukrito apÅ¡vietimo lempa, tačiau pažymi, kad tiek vairuotoja, tiek ir keleiviai tuo metu buvo automobilyje, kurio važiavimo kryptis buvo į prieÅ¡ingÄ pusę, taip pat vairuotoja automobilio galinio vaizdo veidrodėlyje nepastebėjo apÅ¡vietimo stulpo, ko pasėkoje į jį ir atsitrenkė, dėl Å¡ios priežasties nematė ir krentančios apÅ¡vietimo lempos.

IÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos, apžiÅ«rėti įvykio vietos, vairuotoja ir keleivis pastebėjo, kad automobilio galinis bamperis visai neapgadintas, įskilo tik automobilio valstybinių numerių plastikinė apsauga. Nužvelgus įvykio vietÄ , nepastebėta jokios padarytos žalos požymių. Automobilis po smÅ«gio nebuvo apgadintas, iÅ¡ pirmo žvilgsnio apÅ¡vietimo stulpui žala taip pat nebuvo padaryta (stulpas smÅ«gio vietoje neįlinkęs, nepažeisti dažai). Filmuotoje vaizdo medžiagoje iÅ¡ eismo įvykio vietos, nesimato daugiau nei pusės automobilio, taip pat, kÄ veikia vairuotoja, stovėdama Å¡alia automobilio, nesimato, kad tiek vairuotoja, tiek keleivis apžvelgia įvykio vietÄ , tačiau nepastebi nukritusios apÅ¡vietimo lempos, kadangi ji yra už keliolikos metrų Å¡one, Å¡alia susidÅ«rimo vietos.

Susidūrimo metu automobilyje taip pat buvo du mažamečiai vaikai (10 mėn. ir 6 m.), vairuotoja įvykio metu buvo neatidi, kadangi kūdikis pradėjo verkti, taip pat išsigando ir mažametė dukra, dėl šių priežasčių vairuotoja nepastebėjo nukritusios apšvietimo lempos, nes atsižvelgiant į tai, kad automobilis nebuvo visiškai apgadintas, taip pat apšvietimo stulpas smūgio vietoje neatrodė pažeistas, susidarė įspūdis, kad smūgis buvo silpnesnis, nei atrodė sėdint automobilio viduje ir padarytos žalos nėra.

Kadangi vairuotoja, įvertinusi eismo įvykio vietÄ , nusprendė, kad žala niekam nepadaryta, o mažamečiai vaikai automobilyje iÅ¡sigandę verkia, ji nusprendė nekviesti policijos pareigÅ«nų į eismo įvykio vietÄ , nors žinojo, kad įvažiavimas yra stebimas vaizdo kamerų, o Å¡alia esančios kavinės lauko terasoje sėdėjo daug žmonių. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad vairuotoja nesiekė sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. PareigÅ«nams nepranešė ir nuvažiavo, kadangi nesimatė padarytos žalos, taip pat buvo blaÅ¡koma verkiančių mažamečių vaikų, norėjo kuo greičiau grįžti namo ir juos nuraminti.

Nusižengimas nebuvo tyčinis, sÄ moningai nedarė nusikalstamos veikos, nenumatė, kad dėl jos atliktų veiksmų bus padarinių ir jei tik bÅ«tų galėjusi, bÅ«tų bandžiusi iÅ¡vengti susidÅ«rimo, ar jei bÅ«tų pastebėjusi padarytÄ Å¾alÄ , nenuvažiavusi iÅ¡ įvykio vietos. Vairuotoja nenumanė, kad dėl veikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių ir pagal veikos aplinkybes, ir savo asmenines savybes negalėjo to numatyti. Todėl padarytas pažeidimas nėra nei tyčinis, nei padarytas dėl neatsargumo.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos įtvirtintu nekaltumo prezumcijos principu bei jo iÅ¡plaukančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ R.

K. apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir byloje surinktais įrodymais, kadangi, Å¡io eismo įvykio situacijoje jo mechanizmas yra aiÅ¡kus, tai įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. PareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ tarnybiniai praneÅ¡imai, administracinio nusižengimo protokolas, liudytojos paaiÅ¡kinimas.

Pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d., nustatant ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, pagal ANK 569 str. nuostatas, įvertinti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, paaiÅ¡kinimas. Asmeniui paskirta minimali administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str., atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Apeliantės kaltė padarius minėtus pažeidimus yra pilnai įrodyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį LR ATPK, patvirtintÄ 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII- 1869 (toliau - ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 6 str. 1 d. nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.

ANK 37 str. 1 d. nuostatos numato, jog visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso 675 ir 676 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka ir su Å¡io nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigÅ«nas), o tais atvejais, kai nutarimÄ priėmė teismas, - institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ .

ANK 676 str. 3 d. reglamentuoja, jog jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui. To paties straipsnio 4 d. nurodoma, jog ANK 676 str. 3 d. nurodytu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a Å¡io kodekso 673 str. 1 d. nurodytai institucijai.

Å io kodekso 673 str. 1 d. nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ne teismo tvarka, - pati nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Kadangi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ baudÄ teismas gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais tik gavęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atliekančios ir su Å¡io nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžiančios institucijos teikimÄ , darytina iÅ¡vada, jog apeliantės pateiktas praÅ¡ymas dėl jai paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais negali bÅ«ti tenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is apeliantės padarytas nusižengimas yra ganėtinai įžūlus, įsitikinę, kad nutarimas yra teisėtas ir priimtas pagrįstai, todėl mano, kad byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir nuobauda paskirta pagrįstai, dėl ko nėra tikslinga tenkinti apeliantės praÅ¡ymus apeliaciniame skunde.R. K. skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. R. K. 2017-09-19 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji, vairuodama automobilį Peugeot 307, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, neužtikrino saugaus eismo ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ .

IÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡usi policijai, nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad kelių eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomoskliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.Kelių eismo taisyklių 219.1 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo sudėtis įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu; nutarimu administracinio nusižengimo byloje; pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais; liudytojo paaiÅ¡kinimais.             Administracinę atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

             Administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius.  Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų R.

K. kaltei patvirtinti, o pareiÅ¡kėjos akivaizdžios kaltės, grindžiamos kitais pagrįstais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais, neigimas yra tik siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. K., vairuodama automobilį Peugeot 307, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, neužtikrino saugaus eismo ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Nors, kaip nurodo pati R. K., ji iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , matė sužalojimus ir ant savo automobilio, ir ant stulpo, tačiau policijos pareigÅ«nams apie tai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje. Tai patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojo parodymai bei kita surinkta raÅ¡ytinė medžiaga.Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, R. K. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, todėl pareiÅ¡kėjos skundas kaip nepagrįstas yra netenkintinas, o 2017-10-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas Nr. 20ANN-121526742-17 paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 punktu, n u t a r i a:

R. K. skundo netenkinti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017-10-05 nutarimÄ Nr. 20ANN-121526742-17 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Rimantas Grigas