39b375a1-aaa6-4b1d-99df-6fc728bc4670 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                Baudžiamoji byla Nr. 1-170-849/2011                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)        1.1.7.2.7, 1.1.8.3, 1.2.14.1, 2.3.6.4., 2.3.6.4.5 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 26 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorėms Neringai Kaminskienei, Jūratei Štreimikytei, gynėjui advokatui K.

S. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – prie Alytaus m. savivaldybės, įtrauktas į gyvenamos vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas 3 kartus, 2007-04-13 pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 MGL bauda, 1300 Lt,2007-04-24 pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimo,2008-01-14 pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, BK 64 str., 63 str. galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo, 2009-10-12 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę, kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

V. B. 2010 m. balandžio 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), su Å¡eimininkės R. Ž. žinia bÅ«damas jos bute, slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6060“, priklausantį L. D., kurio vertė 200 litų, skaitmeninį fotoaparatÄ â€žKodak Easy Share Z740“, kurio vertė 1000 litų ir jo dėklÄ , 50 litų vertės, priklausančius B. D., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. D. 200 litų turtinę žalÄ , B. D. 1050 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis V.

B. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2010 m. kovo mėnesį paskambino jam pažįstama ir prašė padėti jai grįžti į LietuvÄ , davė R. Ž. telefono numerį. Norėdamas jai padėti, skambino R. Ž., tačiau Å¡i atsakydavo, kada negali padėti. 2010-04-08 ji pati jam paskambino ir pasiÅ«lė susitikti. Buvo nuėjęs pas jÄ namuose, kur tarp jų kilo konfliktas. IÅ¡eidamas iÅ¡ buto, pamatė koridoriuje padėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir fotoaparatÄ .

Jis juos abu paėmė ir R. pasakė, kad Å¡ie daiktai bus gražinti tik tuomet, kai atsiras J.. R. jam nieko neatsakė, taip pat nesakė, kad Å¡ie daiktai yra ne jos. Å iuos daiktus jis parsinešė pas save į namus, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kur jie dingo iÅ¡ jo buto, negali nurodyti. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Jei bÅ«tų žinojęs, kad daiktai ne R. Ž., bÅ«tų jų neėmęs. Nukentėjusioji L. D. parodė, kad naktį iÅ¡ 2010m. balandžio 8 d. į balandžio 9 d. ji buvo Å¡okiuose ir liko pas draugę M. miegoti. pas jÄ buvo atsineÅ¡usi savo daiktus: juodÄ , atlenkiamÄ telefonÄ , kurį buvo laimėjusi, ir fotoaparatÄ su dėklu, kurį pirko jos mama Å¡eimos poreikiams.

Å iuos daiktus buvo pasidėjus koridoriuje. Ryte atsikėlusi jų neberado.Nukentėjusioji B. D. parodė, kad apie jos dukros daiktų vagystę sužinojo tik tuomet, kai tyrėja jÄ pakvietė į apklausÄ , kur ir sužinojo visas įvykio aplinkybes .Nurodė, kad pagrobtas telefonas priklausė jos dukrai - telefonÄ dukra laimėjo, o fotoaparato pirkimui pinigus davė ji.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

Å . parodė, kad 2010-06-02 apie 22 val. PravieniÅ¡kių 1-ųjų PN antro aukÅ¡to buitinėje patalpoje atliko neplaninę kratÄ . Jos metu už ten stovėjusio akvariumo rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia. Kam jis priklausė, nenustatyta (t.1, b.l. 44-45).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. Ž. parodė, kad 2010-04-08 apie 24.00 val. jos mama R. Ž. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) parsivedė vyriÅ¡kį, su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. minėtas vyriÅ¡kis išėjo.

KitÄ dienÄ ryte apie 09.30 val. jos draugė L. D. iÅ¡eidama iÅ¡ jos pasigedo mobiliojo telefono „Nokia 6060“ ir skaitmeninio fotoaparato „Kodak E. S. Z740“, kurie buvo padėti koridoriuje ant suoliuko. Ji įtaria, kad Å¡iuos daiktus galėjo paimti vyriÅ¡kis, kuris buvo atėjęs naktį, ji žino, kad jo vardas V. (t.1., b.l. 46-47).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Ž. parodė, kad 2010 m. balandžio 8 d. apie 22.00 val. ji su savo draugės J., kurios pavardės nežino ir kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi į užsienį, draugu V. grįžo namo.

V. su savimi atsinešė butelį „Sidro“. Namuose buvo jos dukra M., dukros draugė, bei sÅ«nÅ«s M. – M. Ž. ir T. K.. Ji su V. nuėjo į virtuvę, kur gėrė „SidrÄ â€œ. Kai grįžo namo, koridoriuje ant radiatoriaus pastebėjo didelę baltos spalvos tašę. Pokalbio metu su V. susipyko ir jį iÅ¡vijo iÅ¡ buto. V. ji tada matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ . Jo pavardės ji neklausė ir kur jis gyvena nežino. Tik žinojo jo telefono numerį. Kai V. išėjo ji nepastebėjo ar jis kÄ buvo paėmė.

Tik rytojaus ryte iÅ¡ dukros M. sužinojo, kad yra dingęs jos draugės mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir skaitmeninis fotoaparatas. TÄ vakarÄ , kai V. išėjo iÅ¡ buto ji iÅ¡ karto užrakino duris (t.1., b.l. 48-49).IÅ¡ 2010-04-16 L. D. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2010-04-08 jai bÅ«nant pas draugę M. Ž., buvo pavogti jos daiktai (t.1., b.l. 4 ).IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedais matyti, kad buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 5-9). 2010-04-23 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad L.

D. policijos pareigÅ«nui pateikė mobiliojo telefono dėžutę (nurodytas telefono IMEI: (duomenys neskelbtini) bei skaitmeninio fotoaparato įsigijimo dokumentus, įsigijimo kvitÄ , kur nurodyta vertė 1000,99 Lt. ( t.1, b.l. 10-13).2011-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad PravieniÅ¡kių 1-ųjų PN pareigÅ«nas pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6060“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 18).Daiktų apžiÅ«ros protokole su fotonuotraukomis užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6060“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 19-21).

PravieniÅ¡kių 1-ųjų PN 2010-06-02 protokole užfiksuota, kad neplaninės kratos metu buitinėse patalpose rastas paslėptas mobilus telefonas „Nokia“ (t.1, b.l. 43). Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. B. tyčia, turėdamas tikslÄ kÄ nors pagrobti, neteisėtai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiosioms priklausančius daiktus: telefonÄ ir fotoaparatÄ su dėklu.

Tokie kaltinamojo V. B. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Civiliniai ieÅ¡kiniaiNukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė B. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 62). PraÅ¡o jį tenkinti. Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.B. D. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Turtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jis privalo Å¡iÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1200 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 600 lt. neturtinės žalos atlyginimo (t.1. b.l. 56,57), praÅ¡o jį tenkinti. L. D. ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. D. paaiÅ¡kino, kad 1.200 Lt. dydžio turtinę žalÄ sudaro jos pagrobto mobilioji telefono vertė – 200 Lt. ir fotoaparatas su dėklu – 1000 Lt. vertės. Kaip patvirtino pati nukentėjusioji L.

D. ir kÄ patvirtina raÅ¡ytiniai bylos duomenys (t.1, .l. 22), pavogtas telefonas buvo rastas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai. L. D. paaiÅ¡kino, kad 200 Lt. turtinę žalÄ sudaro telefono vertė, dėl to, kad ji negali juo naudotis, nes yra užblokuotas, kad telefonÄ grÄ Å¾ino jai veikiantį, bet aptrintÄ . Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad ji nesikreipė į Omnitel, kad bÅ«tų atblokuota telefono sim kortelė, kad nesikreipė ir dėl telefono remonto. Taigi, ji nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atblokuojant telefonÄ bÅ«tų patyrusi kokių tai iÅ¡laidų, kaip ir nepateikė ir jokių įrodymų dėl telefono nuvertėjimo jį aptrynus.

Darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusioji neįrodė patyrusi 200 Lt. dėl nusikalstamos veikos metu pavogto telefono, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ kaltinamojo 200 Lt. nukentėjusiajai L. D..IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pavogtas fotoaparatas buvo įsigytas už nukentėjusiosios B. D. pinigus, dėl ko, pavogus minimÄ turtÄ , B. D. pati pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Lt. turtinės žalos. Nesant duomenų, kad fotoaparatas nuosavybės teise priklauso L. D., nėra jokio teisinio pagrindo 1000 Lt.

žalÄ priteisti nukentėjusiajai L. D.. Pažymėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu Å¡ia suma – 1000 Lt., ji pati sumažino savo civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus.Nukentėjusioji taip pat praÅ¡o priteisti 600 Lt. neturtinę žalÄ , kuriÄ motyvuoja tuo, kad mama turėjo prieÅ¡infarktinę bÅ«senÄ , o pati ji patyrė stresÄ dėl to, kad pavogtas fotoaparatas buvo jos motinos.Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nukentėjusiosios nurodomi patirtos neturtinės žalos motyvai neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad L.

D. patyrė neturtinę žalÄ , nes jie yra susiję ne su pačios L. D., bet su jos motinos B. D. kuri, beje, nereiÅ¡kia reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, sveikatos bÅ«kle. Kaltinamojo nusikalstama veika nesukėlė nukentėjusiajai jokių rimtų pasekmių. Kitų įrodymų, pagrindžiančių L. D. patirtÄ neturtinę žalÄ , nukentėjusioji nepateikė, todėl Å¡is jos reikalavimas dėl neturtinės žalos atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Bausmės skyrimo klausimaiBendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. B. ankščiau teistas tris kartus už nusikaltimus nuosavybei (du iÅ¡ jų priskiriami prie nesunkių, vienas – prie apysunkių). Dabar jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ neiÅ¡nykus teistumui, todėl V. B. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.), todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.1d.). V. B. prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1d. 2p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. 2006-09-06 jis baustas administracine tvarka dėl vairavimo neblaiviam, pagal ATPK 129 str., bauda nesumokėta (b.l. 111), į psichiatrinio kabineto įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 119), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis.Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė ne iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižadėjo kuo skubiau atlyginti žalÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, V. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos vidurkį.Ä® kaltinamajam paskirtÄ galutinę bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas 2011-03-02 iki 2011-10-26 (b.l. 72, 92,93, 143,144, 163, 164) (LR BK 66 str.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamasis iÅ¡ suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje (LR BPK 309 str.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V.

B. skirtina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 – 307 str., n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams ir 24 (dvideÅ¡imt keturioms) dienoms. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1d. į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-03-02 iki 2011-10-26 ir laikyti jį paskirtÄ bausmę atlikusiu.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamÄ jį iÅ¡ suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V.

B. skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.B. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ V. B. nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei B. D. 1.000.00 Lt. (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.L. D. civilinį ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Atajeva