39b2acae-7419-41a2-98d1-76ca20cf7470 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-457-395/2010                                                               Pirmosios instancijos teismo teisėja Valentina ŠčerbakovaProcesinio sprendimo kategorijos:45.1;116.5.3;122.2;122.3;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 22 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-14258-249/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Elektros zona“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Serneta“, tretiesiems asmenims UAB „Dimmer“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.             Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Elektros zona“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Serneta“ ieÅ¡kovo naudai 78470 Lt įsiskolinimÄ už parduotus įvadinius paskirstymo skydus, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 2354,10 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad UAB „Elektros zona“ 2008 m. gegužės 23 d. pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 0095 pardavė UAB „Serneta“ 4 vnt. įvadinius paskirstymo skydus už 112100 Lt sumÄ .

Atsakovas už parduotas prekes sumokėjo avansÄ 33630 Lt, likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2008 m. liepos 7 d., tačiau minėtos sumos nesumokėjo, todėl yra skolingas ieÅ¡kovui 78470 Lt.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 21 d. parengiamajame posėdyje, neatvykus į posėdį be svarbių priežasčių atsakovo atstovui, ir esant ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymui, priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Serneta“ ieÅ¡kovui UAB „Elektros zona“ 78470 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2354,10 Lt žyminio mokesčio bei valstybei – 58,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 2008 04 22 tiekimo sutarties Nr. G08/019 projektÄ (b. l. 7-78), kuria įsipareigojo kaip pardavėjas pateikti atsakovui (pirkėjui) sutartyje nurodytas prekes - 4 vnt. įvadinių paskirstymo skydų komplektus bendrai 112100 Lt vertės, jeigu pirkėjas sumoka 30 procentų dydžio avansÄ . Banko sÄ skaitos 2008 04 22 iÅ¡raÅ¡as (b. l.

4) rodo, kad atsakovas 2008 04 22 remiantis sutarties Nr. G08/019 projektu sumokėjo ieÅ¡kovui 33630 Lt avansÄ .  2008 05 23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0095 (b. l. 3), rodo, kad atsakovo atstovas (atsakovas paraÅ¡o neginčija) priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 vnt. įvadinių paskirstymo skydų komplektus. Atsakovas neginčijo, kad prekes gavo, duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė byloje nėra, todėl sutinkamai su CK 6. 1 str., 6.38 str. teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 78470 Lt įsiskolinimÄ . 2009 m. rugsėjo 14 d. atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime nurodė, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , įtrauktus trečiuosius asmenys ir jų teises teismas privalėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes priimtas teismo sprendimas už akių pažeidžia trečiųjų asmenų teises, ginant savo interesus. Taip pat atsakovas nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių ir formaliai vertindamas byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, neatsižvelgė į atsakovo pateiktus argumentus atsiliepime į ieÅ¡kinį ir užkirto galimybę atsakovui teigti papildomus įrodymus.

Todėl atsakovas prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ už akių ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – civilinės bylos nagrinėjimÄ atnaujinti.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl 2009 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo nenurodo priežasčių, dėl kurių jo atstovas neatvyko į parengiamÄ jį posėdį, taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teismo priimtas sprendimas už akių bÅ«tent jo atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, o nurodė tik, kad dėl ieÅ¡kovo pateiktų prekių ir vėlesnio jų eksploatavimo, tretieji asmenys įtraukti į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „DIMMER“ turėjo nuostolių.

Trečias asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovui UAB „Elektros zona“ dėl nuostolių susidariusių dėl prekių eksploatavimo, atlyginimo, tačiau teismas 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė jį priimti nagrinėti Å¡ioje byloje ir pasiÅ«lė trečiajam asmeniui kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atskira civilinio proceso tvarka, nes ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys nėra tarpusavyje susiję. Esant tokioms aplinkybės teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, bei siekiant greitesnio bei ekonomiÅ¡kesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės atlikimo užtikrinimo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylos teismingumo.

Nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:1. 2009 m. birželio 17 d. protokoline nutartimi teismas nutarė į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „DIMMER" ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas". Kaip matyti iÅ¡ sprendimo turinio, jame teigiama, kad sprendimas priimtas neatvykus į teismo posėdį atsakovams ir tretiesiems asmenims. Apelianto nuomone, teismas turėjo įvertinti ginčo sudėtingumÄ bei vadovautis CPK 230 straipsnio 5 dalies nuostata, siekiant Å¡alių atvykimo į posėdį, nes 2009 m. birželio 17 d. parengiamojo posėdžio metu, sprendžiant klausymÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ , vienas į įtraukymo į bylÄ motyvas buvo tas, kad tretieji asmenys neturėdami jokių raÅ¡ytinių ar kitokių sutartinių santykių su ieÅ¡kovu, negalės tinkamai apginti savo teisių, kurios buvo pažeistos tada, kai ieÅ¡kovas formalaus susiraÅ¡inėjimo metu į statomÄ objektÄ pristatė netinkamus pastato eksploatacijai elektros įrengimus.

IÅ¡ bylos medžiagoje esančio (b.l. 152) parengiamojo posėdžio protokolo matyti, kad parengiamasis teismo posėdis įvyko 2009 m. rugpjūčio 21 d., duomenų, kad visoms byloje dalyvaujančioms Å¡alims tinkamai bei laiku bÅ«tų praneÅ¡ta apie Å¡io posėdžio datÄ , atsakovas neturi.

2. Sutinkamai su CPK 29 straipsnio nuostatomis, juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Vykdant CPK 32 straipsnio pirmosios dalies imperatyviÄ nuostatÄ , numatančiÄ , kad ieÅ¡kiniai kai Å¡alys raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu gali pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ , tai taikytina tik Å¡alių dėl to tinkamai sutarusių atžvilgiu. Atsakovui pateikus triplikÄ , ieÅ¡kovui nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu net neužsiminus apie bylos perdavimÄ pagal sutartinio teismingumo taisykles, posėdžio pirmininkas pats nusprendė civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

Tuo aiÅ¡kiai pažeistos teismingumÄ reguliuojančios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, bei praktiÅ¡kai neatlikus teisminio ginčo nagrinėjimo, iÅ¡spręstas pats ginčas, nes ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ grindžia sutartimi, kurios su atsakovu nėra sudaręs.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Elektros zona“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirojo skundo argumentÄ , jog dalyvaujantiems byloje asmenims nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, paneigia byloje esantys duomenys.

Taip pat nepagrįstas skundo argumentas, kad byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant teismingumo taisykles. Byla pagal teismingumÄ buvo perduota iÅ¡ Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo Kauno miesto apylinkės teismui įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl Kauno miesto apylinkės teismas privalėjo bylÄ besÄ lygiÅ¡kai priimti savo žinion ir jÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 36 str. 1 d.). Be to, teritorinio teismingumo pažeidimas nedaro sprendimo neteisėtu (CPK 329 str. 2 d. 6 p.).Atskirasis skundas tenkintinas.Kolegija pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja patikrindamas apeliacinio skundo argumentų atitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms, jų teisinio pagrįstumo įvertinimÄ bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo patikrinimÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis).                     Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo UAB „Serneta” pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turėjo bÅ«ti tenkinamas dėl to, jog pirmosios instancijos teismas 2009 m. rugpjūčio 21 d. priėmė sprendimÄ už akių parengiamajame teismo posėdyje, neatsižvelgdamas į tai, jog apie šį teismo posėdį procese dalyvaujantiems tretiesiems asmenims UAB „DIMMER” ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas”, kurie trečiaisiais asmenimis įtraukti 2009 m. birželio 17 d. nutartimi (b. l. 138-139), apie teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d.

įvyksiantį posėdį tinkamai nepranešė (b. l. 143-144), Å¡iems proceso dalyviams žymiai anksčiau, t. y. 2009 m. liepos 27 d., gauto prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡o nepasiuntė ir apie gautÄ procesinį dokumentÄ jų neinformavo, kas savaime sudaro pagrindÄ konstatuoti besÄ lyginio procesinio teisės normų pažeidimo, dėl kurio neteisingai buvo iÅ¡spręsta byla, padarymÄ , todėl atsakovo skundžiamas teismo sprendimas už akių naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3punktas ir 338 straipsnis).Tokia apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, visiÅ¡kai nevertino UAB „Serneta” 2009-08-31pateikto teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio (b. l. 157 – 162), kuriame atsakovas nurodė, kad bÅ«tent dėl paties ieÅ¡kovo netinkamų sutartinių prievolių vykdymo atsakovui buvo padaryta 55860,20 Lt dydžio žala, šį pareiÅ¡kimÄ sprendė tik 2009-08-25 rezoliucija (b. l. 153), t. y. jau po skundžiamo 2009-08-21 teismo sprendimo už akių (b. l. 154-155) priėmimo, kas savaime yra besÄ lyginė procesinė vada skundžiamam procesiniam dokumentui panaikinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, ir 3 dalies 1 punktas).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, kolegija pažymi, jog dėl atsakovo UAB „Serneta“ atskirajame skunde nurodomo teisės normos pažeidimo, apibrėžiančio teritorinio ginčo tarp Å¡alių nagrinėjimo, atskirai nepasisakytina, kadangi sutinkamai su CPK 34 straipsnio nuostatomis gavęs bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismas privalo jÄ besÄ lygiÅ¡kai priimti savo žinion ir jÄ iÅ¡nagrinėti, todėl jokie ginčai Å¡ioje dalyje dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės yra negalimi.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2009-08-21 sprendimÄ už akių, tinkamai nepranešęs kitiems proceso dalyviams apie parengiamÄ jį teismo posėdį ir nesuteikdamas jiems galimybės realizuoti savo procesines teises, esminiai pažeidė kitų proceso dalyvių teises, netenkindamas atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis naikintina ir atsakovo UAB „Serneta pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkintinas - 2009 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas už akių panaikintinas, atnaujintinas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.                            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

             Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsakovo UAB „Serneta“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patenkinti - panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir jÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        Dalė Burdulienė Algimantas Kukalis             Â