39b1e216-1303-4dfa-96e7-34eb3079e5fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. PK-808-270/2016Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00108-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.8;2.5.15;2.5.16. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, spręsdamas civilinio ieÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo priteisimo nagrinėjimo klausimÄ baudžiamojojoje byloje, iÅ¡skirtoje iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. PK-808-270/2016 bei perduotu nagrinėti civilinio proceso tvarka, dėl žalos atlyginimo palikimo nenagrinėtu, kurioje nuteista K.

Z.,- n u s t a t ė: Civilinė ieškovė E. O. baudžiamojoje byloje Nr. PK-808-270/2016 pareiškė civilinį ieškinį dėl 500,00 Eur neturtinės žalos, 881,68 Eur turtinės žalos ir 350,00 Eur advokato išlaidų, atlyginimo (b.l. 1-3) dėl K. Z. jai padarytos žalos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu K. Z. buvo pripažinta kalta pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos E. O. atžvilgiu. Nuosprendžiu ieškovės E. O. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas pilnai ir iš K.

Z. jai priteista 881.68 Eurų, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ K. Z. jai priteista 100 Eurų, praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo tenkintas pilnai ir iÅ¡ K. Z. priteista 350 Eurų. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendis pakeistas. Nuosprendžio dalis dėl turtinės žalos panaikinta ir civilinei ieÅ¡kovei I. O. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (b.l. 132-133).

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-29.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutatimi civilinei ieÅ¡kovei I. O. buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2015-02-10 nutarties nuoraÅ¡as I. O. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2016-02-15. Å ios nutarties priėmimo dienai I. O. ieÅ¡kinio nepateikė ir trÅ«kumų neiÅ¡taisė.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. CPK 115 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, jog 2016-02-10 teismo nutartis I. O. buvo įteikta asmeniÅ¡kai 2016-02-15, o per teismo nustatytÄ terminÄ iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos civilinis ieÅ¡kovas nepateikė ieÅ¡kinio ir neiÅ¡taisė 2016-02-10 nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys neatitinka įstatymo reikalavimų ir dėl to yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 111, 135, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 297 straipsniu,- n u t a r i a : I. O. ieÅ¡kinį atsakovei K. Z. dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , siunteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Olegas Zaicevas Nuorašas tikras