39b17252-17ea-41de-aeef-eb7311e412bf · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-13-503/2014Proceso Nr. 4-53-3-00553-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 10 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, Dalei Butkienei, dalyvaujant apeliantui R. M., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam policijos pareigÅ«nui Sauliui JurkÅ¡ui, institucijÄ atstovaujančiai J.

U., iÅ¡nagrinėjęs R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje skundÄ ,n u s t a t ė:Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vadas Saulius JurkÅ¡as 2014 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 56N-14410985-14 R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskyrė subendrintÄ galutinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 mėnesiams, už tai, kad jis 2014 m. birželio 6 d., apie 02 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 80, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, Å¡is nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Įvykio metu apgadinta vairuota kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Be to su savimi neturėjo transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, tuo pažeidė KET 9, 133, 238 punktų reikalavimus.R. M. skunde iš esmės nurodė, kad su minėtu pareigūno nutarimu nesutinka, nes jis nubaustas nepagrįstai. Jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, nes protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo ne kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį, o tuo metu jam nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Å is automobilis buvo jo (priklausė jam), nes jis šį prieÅ¡ skundžiamame nutarime nurodytÄ eismo įvykį buvo nusipirkęs, Å¡is jam buvo perduotas, tačiau Å¡io automobilio jis nespėjo perregistruoti nustatyta tvarka savo vardu. Teismo praÅ¡o panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir jo atžvilgiu priimti vienÄ ir ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 punktuose nustatytų sprendimų. Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK virÅ¡ininkas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka.

Nes R. M. kaltė dėl skundžiamame nutarime nurodytų KET pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga. O jam nuobaudos už padarytus pažeidimus paskirtos teisėtai ir pagrįstai. Be to, R. M. skunde nurodytos aplinkybės neobjektyvios. Teismo posėdžio metu R. M. iÅ¡ esmės nurodė skunde nurodytas aplinkybes. Patikslino, kad automobilį Audi 80, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nusipirko 2014-06-06 ryte, o po vidurnakčio su Å¡iuo padarė avarijÄ .

Apie tai jis sakė eismo įvykį forminančiam pareigÅ«nui, tačiau Å¡is jam pasakė, kad raÅ¡yti, jog apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį. Tiek eismo įvykį forminančiam, tiek bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nams automobilio pirkimo ir pardavimo sutarties nepateikė, nes tuo metu Å¡ios neturėjo. IÅ¡ esmės atsakė, kad kitas skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes pripažįsta. PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs policijos pareigÅ«nas  Saulius JurkÅ¡as su skundu nesutiko.

IÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į skundÄ nurodytas aplinkybes. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė J. U. praÅ¡o skundo netenkinti.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Ž. B. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad jis pagal praneÅ¡imÄ atvyko į eismo įvykio vietÄ . Čia jis rado R. M. su tėvu. R. M. paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo, jog sukasi kelias, todėl nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Taip pat Å¡is pasakė, jog automobilį pirkęs, tačiau nesusitvarkė dokumentų.

Be to, Å¡is nepateikė nei transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, nei Å¡io automobilio pirkimo ir pardavimo sutarties. Patikrinęs Å¡io automobilio duomenis duomenų bazėje nustatė, kad Å¡is priklauso nuosavybės teise moteriai. Pagal eismo įvykio faktines aplinkybes bei KET pažeidėjo paaiÅ¡kinimus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. D. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad tiksliai nepamena kada, tačiau ji savo namuose pardavė automobilį Audi B4, kuris buvo registruotas jos vardu, R.

M.. Å is už šį automobilį jai su vyru pinigus sumokėjo. Ji savo ranka surašė Å¡io automobilio pirkimo ir pardavimo sutartį, ji ir R. M. Å¡ioje pasirašė. Jos vyras R. M. perdavė Å¡io automobilio dokumentus: registracijos, valstybinės techninės apžiÅ«ros. R. M. iÅ¡ jų namų valdos iÅ¡važiavo iÅ¡ jų nusipirktu automobiliu Audi B4. Å io automobilio nespėjo iÅ¡registruoti, nes ji su vyru iÅ¡važiavo atostogauti. Vėliau R. M. paskambino ir pasakė, kad minėtu automobiliu padarė avarijÄ .

Ji R. M. dėl automobilio pretenzijų neturi, jai jokia dėl R. M. veiksmų žala nepadaryta. Skundas tenkinamas.ATPK 127 straipsnio 1, 2 dalyje numatyta, Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų;

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas straipsnio dalis, administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , sprendžia, kad pareigÅ«nas S. JurkÅ¡as netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagal Å¡iuos neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ .

Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir skundo nagrinėjimo metu teisme, siekiant išsamiai nustatyti faktines aplinkybes, panaikinti byloje esančius prieštaravimus, surinkti įrodymai, o būtent teisme išsakyti R. M., Ž. B. ir S. D. aukščiau šiame nutarime aprašyti paaiškinimai, transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutartis (b.l. 8), nenuginčytai patvirtina, jog R. M. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Audi 80, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris jam pardavėjos S. D. prieš tai pagal pirkimo ir pardavimo sutartį buvo parduotas, perduotas ir jis nuo šio momento buvo šio automobilio nuosavybės teise šio savininkas.

R. M., Ž. B. ir S. D. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais, vieni kitiems neprieÅ¡taraujančiais, paaiÅ¡kinimais, minėta sutartimi priežasties netikėti nenustatyta.     IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta patikimų įrodymų patvirtinančių tai, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje R. M. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės (Å¡iuo atveju Audi 80, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ .

Teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos pareigÅ«no atsiliepime į R. M. skundÄ nurodytus argumentus, teisme skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovės iÅ¡sakytus argumentus, sprendžia, kad visų aukščiau teismo nustatytų aplinkybių, minėti pareigÅ«nai aiÅ¡kiai, nenuginčijamai nepaneigė. Ä®vertinęs tai, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog R. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas. Tačiau pagal byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad R. M. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje padarė teisės pažeidimus, o būtent: vairavo automobilį, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė KET 238 punkto reikalavimus; vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, tuo pažeidė KET 133 punkto reikalavimus.

Todėl R. M. minėtų teisės pažeidimų veikos įrodytos. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes aiÅ¡ku, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas netinkamai pritaikė įstatymÄ . Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, įvertinus tai, kad nustatyta R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes jis prisipažino padaręs teismo nustatytus pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei, tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeistinas administracinio teisės pažeidimo dėl saugaus važiavimo greičio nepasirinkimo kvalifikavimas ir paskirtina nuobauda, atitinkanti pažeidimo kvalifikavimÄ , bei Å¡i ir skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytÄ pažeidimÄ subendrintina pagal administracinės nuobaudos skyrimo nuostatas, numatytas ATPK ketvirtame skirsnyje.

Nenustatyta, kad R. M. už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubaustas nepagrįstai. Be to, jis skundu to neginčijo. Todėl R. M. skundžiamu numarimu paskirta nuobauda už šį pažeidimÄ , nesunkinant jo teisinės padėties, paliktina. Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,n u t a r ė:R. M. skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vado Sauliaus JurkÅ¡o 2014 m. birželio 26 d. nutarimÄ Nr. 56N-14410985-14. Pripažinti R.

M. kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30,00 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ ; padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, R. M. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 120,00 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų), kurie nuo 2015-01-01   34,75 EUR (trisdeÅ¡imt keturi eurai 75 ct) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti R.

M., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pagrindžiant šį įrodymais, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų melų.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis - bauda administracinėje byloje, įmokos kodas - 6030).

Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis). Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui), - VilkaviÅ¡kio r. PK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Valdas Petraitis