2021-09-22 Nr. AB-19433-3-63-3-00036-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-541-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00036-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskyės-Markovienės, Ramutės Ruškytės ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. K. kreipėsi su skundu į teismą ir prašė panaikinti: 1) Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 21R2-247(AG2-191/17-2020); 2) atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (8.3)TP-17-P-1993-12844 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo“.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams 2021 m. liepos 1 d. pateikė apeliacinį skundą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. liepos 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas, priimtas ir paskelbtas 2021 m. gegužės 27 d. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi ir padarė išvadą, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo apskundimo terminas pasibaigė 2021 m. birželio 28 d. (pirmadienį) 24 val. Pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo teismui paduotas 2021 m. liepos 1 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teismas pažymėjo, kad prie apeliacinio skundo pridėtame 2021 m. birželio 7 d. pranešime į prašymą paruošti apeliacinį skundą nurodyta, jog J. S. apeliacinį skundą galėtų paruošti tik 2021 m. liepos pradžioje. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog J. S. yra pareiškėjo atstovas. Priešingai, teismas pažymėjo, kad minėtame pranešime J. S. nurodė, jog neturi tinkamos kvalifikacijos atstovauti pareiškėją.

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjo galimybės pačiam arba per tinkamai įgaliotus asmenis laiku su apeliaciniu skundu kreiptis į teismą nustatyta tvarka, siekiant apginti, pareiškėjo nuomone, pažeistas jo teises, buvo apribotos. Pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys atnaujinti praleistą terminą. Teismas įvertino, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis ir svarbiomis.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas paaiškina, kad neturi tinkamos kompetencijos paruošti procesinių dokumentų ir atstovauti save teisme. Teigia, kad nuo 2016 metų gina savo teisę į antrinės teisinės pagalbos įgyvendinimą, nuo 2016 metų pareiškėjui nebuvo užtikrintas antrinės teisinės pagalbos teikimas.

Teigia, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimą gavo 2021 m. birželio 1 d. (teismo posėdyje nedalyvavo) ir nedelsdamas kreipėsi į J. S., kuris ir padėjo paruošti apeliacinį skundą. Pareiškėjas akcentuoja, kad yra neįgalus, jo pajamų neužtenka pragyvenimui, todėl neturi galimybės samdyti advokato. Pareiškėjas, be kita ko, nesutinka su teismo motyvais, kad J. S. nėra pareiškėjo atstovas. Paaiškina, kad J. S. turi teisę ruošti piliečiams procesinius dokumentus, yra žinomas kaip sąžiningas ir gerbiamas pilietis. Pareiškėjas prašo pripažinti, kad sąžiningai siekė apginti savo teises ir sudaryti teisę kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su apeliaciniu skundu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskiro skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo padavė 2021 m. liepos 1 d. Vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo birželio 28 d. (pirmadienis). Taigi, pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendime yra aiškiai nurodytas jo apskundimo terminas, todėl laikytina, jog pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta apeliacinio skundo padavimo tvarka ir terminas.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas iš esmės grindė aplinkybėmis, kad neturi kompetencijos rengti apeliacinio skundo, todėl gavęs Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimą, iš karto kreipėsi į J. S. dėl apeliacinio skundo parengimo. Pareiškėjas iš J. S. gavo pranešimą, kad apeliacinį skundą gali paruošti tik 2021 m. liepos pradžioje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog J. S. yra pareiškėjo atstovas. J. S. pareiškėjui adresuotame pranešime nurodyta, kad jis neturi kvalifikacijos atstovauti pareiškėją teisme, apeliacinį skundą be teisinių motyvų galėtų paruošti tik 2021 m. liepos pradžioje, prašė pareiškėją informuoti, ar tinka nurodytos sąlygos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, šiuo atveju galėjo ir turėjo pasirinkti tokius savo elgesio variantus, jog apeliacinį skundą pateiktų teismui nustatytu terminu, tačiau pareiškėjas operatyviai nepasirūpino savo teisių gynimu. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju neįrodė, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai teisėtai ir pagrįstai 2021 m. liepos 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. atskirąjį atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ramutė Ruškytė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė