39b132ff-e09f-4660-a220-e7d6beab8164 · Kauno apylinkės teismas

Teikimo Nr                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1460-888/2017                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01089-2015-8                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.15 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

P. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,             n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, nes nuo 2012 m. dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam dažnai tenka vykti pas klientus, į kitas įmones. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo yra priklausomas nuo kolegų, taip pat tenka naudotis vieÅ¡uoju transportu.

Bijo, kad darbdavys nepakeistų jo kitu darbuotoju, kadangi netekus darbo Å¡eima prarastų didžiÄ jÄ dalį pajamų, susirasti kitÄ darbÄ bÅ«tų sudėtinga, nes turi stuburo iÅ¡varÅ¾Ä . PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme taip pat nurodė, kad turi du mažamečius vaikus, juos tenka vežti į darželį vieÅ¡uoju transportu, dėl to tenka anksčiau iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, vaikus dažnai reikia nuvežti ir pas gydytojus. Iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis buvo pavyzdingas vairuotojas, jokių nuobaudų neturėjo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas nebuvo baustas administracine tvarka, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 38).PraÅ¡ymas netenkintinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatos.Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1539-888/2015 R.

P. už pažeidimų, numatytų ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimų padarymo metu) 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1303 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams (b. l. 21-23). Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiÅ¡kėjas R. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, pareiÅ¡kėjas iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Svarstant, ar R.

P. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,85 promilių girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti savo vairuojamÄ automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio metu sugadintas automobilis, metalinis informacinis stulpelis.

Toks pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes, susijusias ne tik su turto apgadinimu, tačiau ir su žmonių sveikatos sužalojimu. R. P. buvo paskirtas 4 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir tik pusės paskirtos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. PareiÅ¡kėjo R. P. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina atlikti darbines funkcijas, nuvežti vaikus į darželį bei gydymo įstaigas ir tenkinti kitus asmeninius Å¡eimos poreikius, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus ir apgadinęs kitiems asmenims priklausantį turtÄ prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes.

Pažymėtina, kad R. P. aplinkybės, susijusios su darbine veikla, buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavime nurodoma, kad R. P. vadybininku dirba nuo 2012 m. gegužės 9 d.), tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ . Tai atitinka ir aukÅ¡tesnio teismo praktikÄ (2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-787-175/2016).Vien tik prie praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimas; mokėjimo nurodymų kopijos; Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimo kopija; Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties kopija; iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. P. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Laima Å eputienė