39b103ce-9193-4558-be89-59bf524cdbfd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-3984-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01145-2017-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.3.1;3.2.6.1                                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. liepos 31 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Bučaitei, dalyvaujant ieškovų G.

Å . ir J. M. atstovei advokatei Eglei Jagelienei,nedalyvaujant atsakovės UAB „TraÅ¡uva“ atstovams, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovų G. Å . ir J. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TraÅ¡uva“, ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovų atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „TraÅ¡uva“ ieÅ¡kovo G. Å . naudai 10 456,63 EUR skolos, 8 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kurios už laikotarpį iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos ( 2017-02-13 ) sudaro 95,28 EUR, 8 procentų dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo G.

Å . turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės J. M. naudai iÅ¡ atsakovės UAB „TraÅ¡uva“ praÅ¡o priteisti 7397,83 EUR skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kurios už laikotarpį iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos ( 2017-02-13 ) sudaro 72,96 EUR, 8 procentų dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės J.

M. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovų atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai, pagal pirkimo pardavimo sutartį, pardavė grÅ«dus atsakovei.  Pardavus grÅ«dus buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė ir neatsiskaitė už priduotus grÅ«dus. Nors atsakovas atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodo, kad jam nekyla pareiga atsiskaityti už priduotus grÅ«dus, nes jie nebuvo tinkamos kokybės, tačiau pati atsakovė skolÄ ieÅ¡kovams yra nurodžiusi praneÅ¡ime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Be to, atsakovė yra dalį skolos apmokėjusi.

IeÅ¡kovų atstovės nuomone tai patvirtina, kad grÅ«dai buvo tinkamos kokybės, tik atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.             Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovė yra informuota tinkamai. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovai neįvykdė savo įsipareigojimų visa apimtimi, nes nepristatė tiek kviečių, kiek buvo įsipareigoję pristatyti.

Be to, ieškovų faktiškai pristatyti kviečiai pasižymėjo itin prasta kokybe. Atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti už parduotas prekes, nes LR CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties, jeigu netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovų parduoti kviečiai buvo nekokybiški, faktiškai ieškovų perduoti kiekiai nesutapo su ieškovo sutartiniais įsipareigojimais.

IeÅ¡kovai nesilaikė CK 6.38 str. 1 d. nuostatos, numatančios, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas neprivalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovais visa apimtimi, kadangi ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų neįvykdė tinkamai.             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. tarp UAB „TraÅ¡uva“ ir ieÅ¡kovo G.

Å . buvo sudaryta grÅ«dų pirkimo pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas ( pardavėjas) įsipareigojo parduoti Lietuvos Respublikoje taikomus kokybės reikalavimus atitinkantį grÅ«dų kiekį, o UAB „TraÅ¡uva“ ( pirkėjas) įsipareigojo nupirkti grÅ«dus bei už juos sumokėti numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.  IeÅ¡kovas, G. Å . 2016 m. gruodžio 14 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GPIRZ16121403 5475,25 EUR sumai už 36,200 t kviečių, 2016 m. gruodžio 5 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GPIRZ16120503 7456,63 EUR sumai už 49,300 t kviečių. Atsakovė, UAB „TraÅ¡uva“ 2017 m. vasario 10 d. sumokėjo ieÅ¡kovui 2475,25 EUR.

             2016 m. lapkričio 30 d. Å«kininkas S. M. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GPIRZ16113001 atsakovei UAB „TraÅ¡uva“ 7397,83 EUR sumai už 50,566 t kviečių.  IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad S. M. mirė 2017 m. kovo 28 d. Po jo mirties turtÄ paveldi sutuoktinė J. M. ( pagrindas TelÅ¡ių rajono 3-ojo notarų biuro notaro liudijimas).              IÅ¡ UAB „TraÅ¡uva“ praneÅ¡imo apie sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „TraÅ¡uva“ iÅ¡kėlimo bei restruktÅ«rizavimo plano metmenų sudarymÄ matyti, kad UAB „TraÅ¡uva“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė S. M.

– 7397,83 EUR sumai bei G. Å . – 10 456,63 EUR sumai. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovai savo prievolę įvykdė tinkamai. Nors atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad ji prievolės mokėti už priduotus grÅ«dus vykdyti neprivalo, nes ieÅ¡kovų parduotų kviečių kokybė buvo netinkama.

Tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti, atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolę atsiskaityti įvykdė iÅ¡ dalies ( sumokėjo ieÅ¡kovui G. Å . 2475,25 EUR ), abu ieÅ¡kovus nurodė kaip kreditorius numatomame restruktÅ«rizacijos plane, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, atsakovė nevykdė savo prievolės ir nustatytais terminais neatsiskaitė su ieÅ¡kovais.  Įvertinus ieÅ¡kovų atstovės paaiÅ¡kinimÄ , byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai ir laiku neįvykdė grÅ«dų pirkimo pardavimo sutarties bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu atsiradusios prievolės, todėl iÅ¡ UAB „TraÅ¡uva“ ieÅ¡kovui G.

Å . priteistina 10 456,63 EUR skola, ieÅ¡kovei J. M. – 7397,83 EUR skola ( Civilinio kodekso 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200,6.205,6.808, 6.813 straipsniai). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ privalo mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ( Civilinio kodekso 6.210, 6.261 straipsniai). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu.

Nagrinėjamu atveju, šalys sutartimi dėl mokėtinų palÅ«kanų dydžio nesusitarė, todėl ginčo atveju taikoma įstatymo nustatyta palÅ«kanų norma, kuri skaičiuojama pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio dalį. iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palÅ«kanos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GPIRZ16120503 ir GPIRZ16121403 už laikotarpį iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos 95,28 EUR,  o pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GPIRZ16113001 – 72,96 EUR.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsniu ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovų reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos ieškovui G. Š. 10 456,63 EUR sumos, o ieškovei J. M. nuo 7397,83 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2017-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas, G. Š., prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 235 EUR žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė, J. M. 166 EUR žyminio mokesčio. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteistinos visos procese patirtos ieÅ¡kovų ir valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidos ( CPK 88,93 straipsniai). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259,260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:                                 IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TraÅ¡uva“, juridinio asmens kodas 303298875, 10 456,63 EUR ( deÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 63 ct. ) skolos, 95,28 EUR ( devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 28 ct. ) palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 10 456,63 EUR ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2017-02-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 235 EUR ( du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui – G.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini)             Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TraÅ¡uva“, juridinio asmens kodas 303298875,  7397,83 EUR ( septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 83 ct. ) skolos, 72,96 EUR ( septyniasdeÅ¡imt du eurus 96 ct. ) palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 7397,83 EUR ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2017-02-14 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 166 EUR ( vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)             Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TraÅ¡uva“, juridinio asmens kodas 303298875, 7,40 EUR ( septynis eurus 40 ct. ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                  Rita Dambrauskaitė