39b0ab30-49d5-4dfa-a764-e2b31c631abf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. P438-134/2011Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00533-2009-5             Procesinio sprendimo kategorija 80.12 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-664/2011. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – ir Institucija) pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ O. Ž. už tai, kad ji vykdė neypatingo statinio statybÄ , neturėdama Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, t. y. 2009 m. lapkričio 23 d.

Varėnos rajono Merkinės seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kaime, neturėdama privalomojo statybos leidimo, jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės Å«kio paskirties žemės sklype, DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, Merkio kraÅ¡to draustinyje, Merkio upės apsaugos zonoje, vykdė savavaliÅ¡kÄ statinio – sferinės piramidės apdangalo iÅ¡ aliuminio atramų, mazgų ir stiklo statybÄ , t. y. ant betono pamatų sumontuojant sferinės formos aliuminio konstrukcijų karkasÄ , jį įstiklinant, kai užstatymo skersmuo yra 22 metrai, aukÅ¡tis – 12 metrų, užstatymo plotas – 380 m2.

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 6.17 punktÄ , statinys priskirtinas neypatingų statinių kategorijai, o vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalimi, statybos techninio reglamento STR „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ V skyriaus nuostatomis, atliekami darbai yra priskiriami naujo statinio statybos darbams, kuriems atlikti privalomas statybos leidimas pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktÄ . Tuo O. Ž. pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Statybos techninio reglamento STR 1.07.01: 2002 „Statybos leidimas“ 2 punktÄ ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje.

O. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2002 m. pradėjo statyti statinį. Pirmiausia pastatė centrinę dalį – didelę aikÅ¡telę. Sferinės formos aliuminio karkasÄ pradėjo statyti 2009 m. spalio mėnesio viduryje. Aliuminio rėmai montuojami ant buvusių pamatų. Dalis konstrukcijos detalių suvirinama, dalis prisukamos. Statinį sudaro aliuminio rėmai, stiklas, tvirtinimo detalės. Kupolas uždengtas stiklu. ProjektÄ paruošė UAB „Geodonas“, tačiau savivaldybė nebÅ«tų iÅ¡davusi leidimo, nes toje vietoje negalima statyti statinių.

Nėra institucijos pritarimo statybai. Statinys skirtas suaktyvinti energinius veikimus anksčiau pastatytai piramidei. Liko neįstiklintos tik durys. AikÅ¡telės pagrindas iÅ¡ betono, iÅ¡lieta 2002 m. AikÅ¡telė buvo Å¡iek tiek praplėsta, sutvirtinta, kad galėtų stovėti sferinis statinys. Varėnos rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. nutarimu pripažino O. Ž. kalta padarius ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė jai 13 000 litų baudÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad statinys yra saugomoje teritorijoje, statinys nepriskiriamas prie nesudėtingų statinių, o tai reiÅ¡kia, kad pažeidėja nesilaikė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimų, kadangi neturi nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto bei nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo.

PareiÅ¡kėjos atstovo teiginį, kad tai nėra statinys, o tai yra paminklas, ypatingas objektas, kurį lanko tÅ«kstančiai žmonių ir tai yra vientisas statinys su piramide, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos pateikto A. P. projektavimo biuro Piramidės-Kupolo-Å v. Trejybės Kryžių komplekso tarpinės ekspertizės akto, suraÅ¡yto 2010 m. vasario 8 d., pagal statytojos O. Ž. ir kt. praÅ¡ymÄ , teismas nelaikė eksperto iÅ¡vada ATPK 256 straipsnio 3 dalies prasme. Pažeidėjos aiÅ¡kinimÄ , kad statinio statybos pradžia yra 2002 metai, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas nurodė, jog pati pažeidėja pripažįsta statinio – sferinės formos aliuminio – stiklo konstrukcijų statybos pradžiÄ 2009 metų spalio mėnesio viduryje, o tai reiÅ¡kia, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalies reikalavimai dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų nėra praleisti ir pažeisti. Pažeidėjos argumentus, kad Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija nesilaikė jai įtvirtintos pareigos vykdyti savavaliÅ¡kos statybos kontrolės prevencijos, ir todėl dar 2002 metais, tapus visuotinai žinomu faktu apie piramidės pastatymÄ , nepatikrino Å¡ios statybos teisėtumo, tokiu bÅ«du Å¡is neveikimas sÄ lygojo kitus pažeidimus – kryžių, statinio antrosios dalies – Kupolo, Å¡iame žemės sklype atsiradimÄ , teismas taip pat atmetė.

Teismas nurodė, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo ribos yra pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Pažeidėjos pateiktas skundas Vilniaus apygardos teismui dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir savavaliÅ¡kos statybos sustabdymo akto teisėtumo, apylinkės teismo vertinimu, neturi įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui, kadangi administracinio teisės pažeidimo padarymÄ teismas konstatuoja iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , o nagrinėjant bylÄ nėra remiamasi vien tik nurodytais savavaliÅ¡kos statybos aktais ir nėra reikalaujama nustatyti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ .

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, pažeidėja praeityje neteista, už administracinius teisės pažeidimus nebausta. Pažeidėjos turtinė padėtis nėra bloga. II. Apeliaciniu skundu O. Ž. prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodė, jog savavaliÅ¡kos statybos akte nurodytas neteisingas statybos pradžios laikas – statinio statybos pradžia – 2002 metai, o ne 2009 metai, todėl nuobauda skirta praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ (remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. 112-03).

Neteisingai apraÅ¡ytas statinys, nenurodyta jo sudėtinė dalis – piramidė. Be to, statinys priskirtinas ypatingų statinių kategorijai (Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ VI skyriaus 5.4, 5.5 punktai). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius prašė apeliacinio skundo netenkinti, Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepime institucija nurodė, jog O.

Ž. savavaliÅ¡kai pastatyto statinio priskyrimas neypatingų ar ypatingų statinių kategorijai nepaneigia savavaliÅ¡kos statybos fakto. ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už statinio, iÅ¡skyrus nesudėtingÄ statinį, statybÄ (griovimÄ ) mieste ar saugomoje teritorijoje, neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Institucijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai dėl praleisto nuobaudos skyrimo termino nepagrįsti. Nurodė, jog paaiÅ¡kėjus trunkamam teisės pažeidimui, kuris daromas paaiÅ¡kėjimo metu, 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju, pažeidimas yra trunkamasis ir buvo daromas dar 2009 m. lapkričio 23 d., tad jis laikomas daromu trunkamu teisės pažeidimu. Institucijos nuomone, teismas iÅ¡tyrė visus įrodymus ir padarė tinkamas iÅ¡vadas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi O. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-664/2011 O. Ž. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarimÄ O. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitė ir O.

Ž. skirtÄ 13 000 Lt baudÄ sumažino iki 7 500 Lt. Teismas konstatavo, jog O. Ž. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . ATPK 159 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2010 m. spalio 1 d.) numatyta, kad statinio, iÅ¡skyrus nesudėtingÄ statinį, statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo užtraukia baudÄ nuo 5000 iki 25 000 litų. Teismo vertinimu, O. Ž. neneigė statanti sferinį statinį saugomoje teritorijoje, tačiau apeliaciniame skunde teigė, jog nuobauda jai paskirta praleidus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminÄ , be to, statinys priskirtinas ypatingam statiniui.

Tokius apeliantės argumentus apeliacinės instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutiko su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir jų nekartojo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančio savavaliÅ¡kos statybos akto, nuotraukos, UAB „Inekstra“ projektinio pasiÅ«lymo matyti, jog sferinis piramidės apdangalas yra naujai statomas statinys, kuris buvo statomas savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu ir, pačios O.

Ž. paaiškinimu, pradėtas statyti 2009 m. spalį. Be to, šio statinio kraštinės yra didesnės nei pareiškėjos nurodomos piramidės pamatai. Todėl laikytina, kad 2009 m. lapkričio 23 d. paaiškėjo vykstantis trunkamasis pažeidimas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės argumentai susiję su piramidės pastatymu 2002 metais, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi kaltinimas dėl šio statinio administracinio teisės pažeidimo protokole jai nebuvo suformuluotas.

Teismas taip pat atmetė apeliantės teiginį dėl statinio priskyrimo ypatingam. Tiek savavaliÅ¡kos statybos akte, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog statinys yra neypatingas. Be to, teismo nuomone, statinio pripažinimas ypatingu Å¡iuo atveju reikÅ¡tų apeliantės padėties sunkinimÄ , kadangi ypatingiems statiniams keliami dar griežtesni reikalavimai ir numatomos griežtesnės sankcijos už Å¡ių reikalavimų nesilaikymÄ . Kita vertus, kaip konstatavo teismas, ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galiÄ , t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieÅ¡ Å¡ių aktų iÅ¡leidimÄ , taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Apeliacinės instancijos teismas akcentavo, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuobaudos skyrimo metu galiojusi ATPK 159 straipsnio 1 dalis numatė atsakomybę nuo 5000 iki 25 000 litų. Å iuo metu atsakomybę už tokį pažeidimÄ numato ATPK 159 straipsnio 7 dalis, kurioje teigiama, kad naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡ka statyba kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajÅ«rio juostoje užtraukia baudÄ nuo 5000 iki 10 000 litų.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Å¡iuo metu galiojančioje ATPK normoje, numatančioje atsakomybę už pažeidimÄ , nuobauda yra Å¡velnesnė už anksčiau galiojusiÄ , tad ji turi bÅ«ti taikoma ir anksčiau padarytam pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nenustatyta nei pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių (ATPK 31, 32 straipsniai), vadovaudamasis ATPK 302 ir 20 straipsnių nuostatomis jai skyrė nuobaudos vidurkį, t. y. 7 500 litų bauda.

III.              PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. Ž. nurodo, jog praÅ¡o atnaujinti procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-664/2011.             PraÅ¡yme akcentuoja, kad jau po to, kai buvo paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje teisės pažeidimo byloje, nesutikdama su 2009 m. lapkričio 23 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (9.15) ST-13-9, bei Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 25 d.

įsakymu Nr. ST-137-(1.4) „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Varėnos rajone", pateikė Vilniaus miesto 1-am apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl Å¡ių teisės aktų panaikinimo. Å io ieÅ¡kinio pagrindas, buvo tos aplinkybės, kad iÅ¡ tikrųjų savavaliÅ¡ko statinio statytoja buvau ne O. Ž., statybÄ organizavo, finansavo ir fiziÅ¡kai statė statinį visiÅ¡kai kitas fizinis asmuo. O. Ž. nuomone, Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento pareigÅ«nai, konstatavę savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , nesiaiÅ¡kino, kas yra faktinis savavaliÅ¡ko statinio statytojas ir statybinių medžiagų savininkas, be to, jÄ suklaidino, pareikÅ¡dami, kad nustatyti statinio statytojÄ nėra svarbu, kadangi statinys savavaliÅ¡kai statomas ant žemės sklypo, kuris priklauso O.

Ž.. Tačiau Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4269-734/2010 nustatė, kad O. Ž. nėra savavaliÅ¡kai pastatyto statinio (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos raj. sav. statytoja ir panaikino Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. lapkričio 23 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (9.15) ST-13-9 bei Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 25 d. įsakymÄ Nr. ST-137-(1.4) „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Varėnos rajone".

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Å¡io teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė, sprendimas įsiteisėjo 2011 m. sausio 12 d., ir nuo Å¡ios dienos, kaip teigiama praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, aukščiau nurodyti Alytaus apskrities virÅ¡ininko individualÅ«s teisės aktai nebegalioja. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavęs asmuo O. Ž. nurodo, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 153 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei panaikinamas kaip neteisėtas teisės aktas, kuriuo remdamasis teismas iÅ¡sprendė bylÄ (ABTÄ® 153 straipsnio 2 dalies 11 punktas).

Kaip teigiama praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, kadangi Varėnos rajono apylinkės teismas iÅ¡sprendė administracinio teisės pažeidimo bylÄ remdamasis Å¡iuo metu jau panaikintu 2009 m. lapkričio 23 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (9.15) ST-13-9. Taigi, panaikinus šį individualų teisės aktÄ , atsirado įstatyme numatytas pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesÄ .              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra iÅ¡imtinė procedÅ«ra, kuri taikoma bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu (sprendimu, nutarimu, nutartimi).

Ä®siteisėjęs teismo baigiamasis aktas, kuriuo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas galutinai ir negali bÅ«ti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Proceso atnaujinimo paskirtis ir iÅ¡imtinis pobÅ«dis lemia, kad taikant proceso atnaujinimo institutÄ peržiÅ«rimos bylos, kuriose teismai instancine tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo skunde (praÅ¡yme) pateiktus materialinius teisinius reikalavimus ir dėl Å¡alių ginčo priėmė atitinkamÄ baigiamÄ jį aktÄ , kuris yra įsiteisėjęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P146-169/2010).

ABTÄ® 153 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas Å¡iame skirsnyje (t. y. ABTÄ® IV skyriaus 23 skirsnyje) nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai iÅ¡vardyti ABTÄ® 153 straipsnio 2 dalies 1–12 punktuose. IÅ¡ minėtoje įstatymo normoje iÅ¡vardytų proceso atnaujinimo pagrindų visumos matyti, kad jie yra susiję su administracinės bylos iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės. Pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad šį institutÄ reglamentuojančios įstatymo normos bÅ«tų taikomos ne formaliai, o griežtai laikantis ABTÄ® IV skyriuje nustatytų proceso atnaujinimo sÄ lygų ir atsižvelgiant į įstatymų leidėjo nustatytÄ Å¡io instituto paskirtį. Proceso atnaujinimas nėra pakartotinė bylos peržiÅ«ra kasacine tvarka, tai, kaip minėta, iÅ¡imtinė procedÅ«ra, kurios vienas iÅ¡ tikslų yra kiek įmanoma didesnio objektyvumo, nagrinėjant bylas, pasiekimas per atitinkamų kriterijų, kurie objektyviai gali sudaryti pagrindÄ manyti, jog byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, nustatymÄ .

Griežtai apibrėžtų atnaujinimo pagrindų nustatymas nėra savitikslis, jis bÅ«tinas, siekiant apsaugoti teisinių santykių stabilumÄ , įgyvendinti teisinio saugumo bei teisinės valstybės principus, kadangi, nenustačius griežtų proceso atnaujinimo pagrindų, susidarytų situacija, kai proceso atnaujinimas faktiÅ¡kai taptų dar viena įprasta bylos nagrinėjimo teisme stadija, o tai prieÅ¡tarautų Lietuvoje egzistuojančios administracinių teismų sistemos sampratai bei tikslams, sumenkintų galutinio teismo sprendimo (nutarties, nutarimo) prasmę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P858-177/2010).

             IÅ¡ O. Ž. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad jame, kaip proceso atnaujinimo pagrindus, pareiÅ¡kėja nurodo ABTÄ® 153 straipsnio 2 dalies 11 punkto nuostatas – procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, kai panaikinamas kaip neteisėtas teisės aktas, kuriuo remdamasis teismas iÅ¡sprendė bylÄ . IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio matyti, jog nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ Ä¯statymų leidėjas iÅ¡ esmės susiejo su tomis teisinėmis situacijomis (teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis), kuomet po administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo ir atitinkamo procesinio sprendimo įsiteisėjimo panaikinami teisės aktai, taikyti nagrinėjant administracinę bylÄ .

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavusio asmens nuomone, tokios aplinkybės egzistavimÄ nagrinėjamu atveju pagrindžia Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4269-734/2010, kuriuo buvo panaikinti Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 m. lapkričio 23 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (9.15) ST-13-9, bei Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 25 d. įsakymas Nr. ST-137-(1.4) „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Varėnos rajone“.             Teisėjų kolegija, įvertinusi praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo argumentus pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina, jog Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4269-734/2010 bei kita su Å¡io sprendimo priėmimu susijusi medžiaga 2011 m. sausio 18 d. praÅ¡ymu (b. l. 90 – 96) jau buvo pateikta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui O.

Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N62-664/2011 nagrinėjimo metu bei prijungta prie Å¡ios bylos. Atitinkamai aplinkybės konstatuotos Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4269-734/2010 administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N62-664/2011 nagrinėjimo metu buvo žinomos tiek bylos Å¡alims, tiek ir bylÄ nagrinėjusiam apeliacinės instancijos teismui, kuris, vertindamas byloje surinktus įrodymus ir bylos iÅ¡nagrinėjimui aktualius teisės aktus, nenustatė teisinių pagrindų nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei panaikinti O.

Ž. skirtÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 100).             Atsižvelgiant į tai, darytina akivaizdu, jog ABTÄ® 157 straipsnio 2 dalies nuostatų prasme O. Ž. nepagrindė ABTÄ® 153 straipsnio 2 dalies 11 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo ir, atitinkamai, jos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl to, jog buvo panaikintas kaip neteisėtas teisės aktas, kuriuo remdamasis teismas iÅ¡sprendė administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. N62-664/2011, yra atmestinas kaip nepagrįstas.             Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija, n u t a r i a :             administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .             Atsisakyti atnaujinti procesÄ O. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-664/2011.Nutartis neskundžiama.              Teisėjai                                                                                            Laimutis Alechnavičius                                                                                                                                   Stasys Gagys                                                                                                                                   Romanas KliÅ¡auskas