39afabbc-e938-40d2-a8ae-d188c256d9ba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-92-343/2011

(Proceso Nr. 2-28-3-01662-2010-3)

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas

Procesinio dokumento kategorijos: 121.21; 128.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant pareiškėjos A. J. įstatyminei atstovei R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I.

B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2316-91/2010 pagal pareiÅ¡kėjos A. J. įstatyminės atstovės R. J. pareiÅ¡kimÄ

suinteresuotiems asmenims I. B., A. R., Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, Marijampolės apskrities VMI dėl juridinę reikšmę turinčių palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo, ir n u s t a t ė:

patikslintu pareiÅ¡kimu (b.l. 41-44) pareiÅ¡kėjos atstovė pagal įstatymÄ prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, jog po S. R. mirties 2006 m. liepos 25 d. atsiradusį palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėja, kuri yra palikėjo dukra, pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, jog palikimo atsiradimo vieta yra Suvalkų g. 27-6, Kalvarijoje. PareiÅ¡kėjos įstatyminė atstovė nurodė nuo 2003 m. rugpjūčio mėnesio gyvenusi su palikėju faktinėje santuokoje. Po S.

R. mirties liko turtas - butas, kuriame iki mirties gyveno palikėjas su pareiÅ¡kėja ir jos įstatymine atstove, automobilis, įvairÅ«s kilnojamieji namų apyvokos ir apstatymo daiktai, baldai, telefonai, dviratis, kiti asmeniniai daiktai, taip pat skolinės prievolės. VisÄ Å¡Ä¯ turtÄ po palikėjo mirties valdo

pareiškėja, kuri, kartu su mirusiojo sūnumi suinteresuotu asmeniu A. R. buvo pirmosios eilės įpėdinė. Suinteresuotasis asmuo į

tėvo turtÄ nepretendavo, tuo tarpu pareiÅ¡kėjos įstatyminė atstovė nurodė nepilnametės dukters interesais iÅ¡laikanti nekilnojamÄ jį turtÄ , padengusi su turto iÅ¡laikymu susijusias skolas. Dėmesys taip pat atkreipiamas į tai, jog 2006 m. liepos 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nurodytas nekilnojamasis turtas pareiÅ¡kėjai priteistas kaip iÅ¡laikymas, tačiau sprendimas iki S. R. mirties nebuvo įsiteisėjęs. Vėliau toje byloje procesas buvo atnaujintas, į bylÄ buvo įtraukta mirusiojo sesuo I. B., kuri, bÅ«dama ketvirtos eilės įpėdinė, reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas į brolio turtÄ . I. B. taip pat kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir Å¡is jos praÅ¡ymas, neatsižvelgiant į tai, jog egzistavo aukÅ¡tesnės eilės įpėdiniai, be to, palikimo atsiradimo vieta laikytinas ne BirÅ¡tonas, kur palikėjas buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , o aukščiau nurodytas adresas Kalvarijoje, kur pareiÅ¡kėjas keletÄ metų iki mirties faktiÅ¡kai gyveno, buvo patenkintas. PareiÅ¡kėjos įstatyminės atstovės praÅ¡ymu procesas nurodytoje Prienų rajono apylinkės teismo byloje taip pat buvo atnaujintas. Nurodytų aplinkybių visumÄ pareiÅ¡kėjos įstatyminė atstovė nurodė vertinanti kaip pakankamÄ pareiÅ¡kime nurodytiems juridinę reikÅ¡mę turintiems faktams patvirtinti.

Atsiliepimu į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (b.l. 54) suinteresuotas asmuo Marijampolės apskrities VMI bylÄ prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepimu į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (b.l. 55) suinteresuotas asmuo I. B. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti arba palikti nenagrinėtu ir nurodė, kad analogiÅ¡kas ginčas tarp Å¡alių jau buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos minėtoje Prienų rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje, suinteresuotam asmeniui jau yra atnaujintas terminas palikimui priimti, todėl Å¡io fakto nenuginčijus naujas teisminis procesas negalimas. Kadangi pareiÅ¡kėja yra nepilnametė, teismas dėl didelių palikėjo skolų neiÅ¡duotų jai leidimo priimti palikimÄ . Dėmesys taip pat atkreipiamas į tai, jog pareiÅ¡kėjos įstatyminė atstovė prie palikėjo laidotuvių neprisidėjo, siekė nuslėpti nuo palikėjo giminaičių duomenis apie jo turtÄ .

Atsiliepimu į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (b.l. 56) suinteresuotas asmuo Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba nurodė sutinkanti su reiÅ¡kiamais reikalavimais, patvirtino, jog pareiÅ¡kėja auga tvarkingoje aplinkoje, Å¡eima neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ .

Atsiliepimu į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (b.l. 84-85) suinteresuotas asmuo A. R. prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti, savo pozicijÄ grįsdamas argumentais, analogiÅ¡kais nurodytiems patikslintame pareiÅ¡kime.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimu (b.l. 103-112) pareiÅ¡kimÄ patenkino, nustatė pareiÅ¡kime nurodytus juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įstatyminės atstovės valstybei 33,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjÄ visÄ laikÄ po tėvo mirties gyvenus palikimÄ sudarančiame bute, pareiÅ¡kėjos atstovę pagal įstatymÄ rÅ«pinusis palikimÄ sudarančiu turtu, jį iÅ¡laikius nepilnametės dukters interesais, vykdžius palikėjo turtines prievoles, susijusias su paveldėtu turtu. Å ios aplinkybės, atsižvelgiant į bÅ«tinybę užtikrinti nepilnametės pareiÅ¡kėjos interesų apsaugÄ , vertintinos kaip pakankamos juridinę reikÅ¡mę turinčiam palikimo priėmimo faktui nustatyti. Teismas taip pat sutiko su

pareiškėjos įstatyminės atstovės argumentais, jog suinteresuoto asmens I. B. nurodoma palikimo atsiradimo vieta, sutampanti su

palikėjo deklaruota gyvenamÄ ja vieta, neatitiko faktinės situacijos ir buvo formali, kadangi realiai palikėjas gyveno kitoje vietoje. Pastaroji aplinkybė teismo įvertinta kaip pakankama ir palikimo atsiradimo vietos faktui patvirtinti. Teismas atmetė suinteresuoto asmens I. B. argumentÄ apie dideles palikėjo skolas kaip nepagrįstÄ jokiais byloje esančiais įrodymais.

Apeliaciniu skundu (b.l. 114-115) suinteresuotas asmuo I. B. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kimÄ atmesti ir nurodo, kad pareiÅ¡kime nurodytas nekilnojamasis turtas yra įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu teismo sprendimo dėl materialinio iÅ¡laikymo pagrindu, todėl pareiÅ¡kime nurodytų faktų nustatymas neturės jokių teisinių pasekmių, t.y. nurodomi faktai nelaikytini juridiniais, o tai yra pagrindas bylÄ nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme. Be to, Prienų rajono apylinkės teismas yra atnaujinęs apeliantei terminÄ palikimui priimti, minėtos bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos įstatyminė atstovė nagrinėjamoje byloje nurodytų aplinkybių neįrodinėjo, teismo sprendimas nurodytoje byloje vertintinas kaip reiÅ¡kiantis, jog teismas netiesiogiai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja palikimo nėra priėmusi. Kol Å¡i aplinkybė nenuginčyta, naujas procesas dėl palikimo priėmimo negalimas. Apeliantei paveldėjus palikėjo turtÄ nagrinėjamoje byloje nurodytų faktų nustatymas nesukurs jokių teisinių pasekmių. Be to, pirmosios instancijos teismas be pagrindo ignoravo civilinės teisės normų, pagal kurias palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu reikalingas teismo leidimas, nuostatas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 124-128) pareiÅ¡kėjos atstovė pagal įstatymÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo patvirtinti juridinę reikÅ¡mę turintys faktai turės įtakos ne tik pareiÅ¡kėjos teisėms į palikimÄ , bet ir su apeliantės teisėmis susijusių civilinių procesų baigčiai. Dėmesys taip pat atkreipiamas į tai, jog pareiÅ¡kėjos vardu yra įregistruotas ne visas palikimÄ sudarantis turtas, o tik vienas turto objektas - butas. Be to, atnaujinus procesÄ byloje, kurioje priimto sprendimo pagrindu buvo įregistruotos nuosavybės teisės pareiÅ¡kėjos vardu, pareiÅ¡kėjai nepalankios to proceso baigties atveju turtas vėl taps paveldėjimo objektu ir taps aktualiu palikimo priėmimo faktas. Nepagrįstas ir apeliantės argumentas, jog ji yra paveldėjusi palikėjo turtÄ , kadangi procesas civilinėje byloje dėl termino palikimui priimti atnaujinimo yra atnaujintas. Nors apeliantė nurodo ginčijanti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , skunde nėra jokių argumentų, kuriais bÅ«tų ginčijama sprendimo dalis dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo atsiradimo vietos nustatymo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ , procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir pareiÅ¡kimÄ atmesti, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė pareiÅ¡kėjos atstovė pagal įstatymÄ , apeliaciniame skunde nepasisakoma dėl antrojo pareiÅ¡kimo reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog S. R. palikimo atsiradimo vieta yra Suvalkų g. 27-6, Kalvarijoje, pagrįstumo, todėl naikinti ar keisti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį palikimo priėmimo pradėjus turtÄ faktiÅ¡kai valdyti faktÄ pagrįstumo. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, suinteresuotas asmuo ginčija ne pačias praÅ¡omo nustatyti fakto sudėtį sudarančias aplinkybes, t.y. neginčija pareiÅ¡kime nurodytų faktinių aplinkybių, jog po S. R. mirties likusiame bute gyvena, jo turtu naudojasi ir jį valdo pareiÅ¡kėja bei jos įstatyminė atstovė, pastaroji moka su turtu susijusius mokesčius, yra įvykdžiusi su nekilnojamuoju turtu susijusius skolinius įsipareigojimus, bet akcentuoja procesinius ginčijamo sprendimo ir jo priėmimo tvarkos trÅ«kumus.

Apeliantė nurodo, jog praÅ¡omas nustatyti faktas neturi juridinės reikÅ¡mės, kadangi palikėjui priklausęs butas jau įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu. Su tokiu apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka, kadangi, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo pareiÅ¡kėjos atstovė pagal įstatymÄ , aptariamas butas sudaro tik dalį palikėjo turto, todėl jo įregistravimo pareiÅ¡kėjos vardu faktas pats savaime nereiÅ¡kia, jog nebeliko paveldėjimo objekto, be to, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Marijampolės rajono apylinkės teisme atnaujintas procesas dėl procesinio sprendimo, kurio pagrindu buto nuosavybės teisės įregistruotos pareiÅ¡kėjos vardu (civilinė byla Nr. 2-420-570/2011), pati apeliantė yra kreipusis į teismÄ dėl palikimo, į kurio sudėtį įeina aptariamas butas, priėmimo (Prienų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-16-805/2011), todėl akivaizdu, jog jos argumentas dėl negalimumo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ yra ne tik nepagrįstas, bet ir patvirtina nesÄ Å¾iningÄ apeliantės elgesį, jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktÄ .

Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog palikimo priėmimo faktas negali bÅ«ti nustatinėjamas ir dėl to, jog apeliantei yra atnaujintas terminas palikimui priimti. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės, procesas pagal apeliantės reikalavimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo yra atnaujintas, Prienų rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-16-805/2011 nagrinėjimas sustabdytas kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantei pripažinta teisė į palikimo priėmimÄ , nėra teisinio pagrindo.

IÅ¡ kitos pusės, net ir tuo atveju, jeigu apeliantei bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti, tai neužkirstų kelio pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, kadangi tokio fakto nustatymas suteikia galimybę palikimÄ faktiniu valdymu priėmusiam asmeniui ne tik įgyti materialiÄ sias subjektines teises, susijusias su nuosavybės teisių į palikimo objektÄ perėmimu, bet ir įgyvendinti procesines teises, susijusias su savo teisėtų interesų teismine gynyba.

Kaip teisingai nurodo apeliantė, CK 3.188 str. 1 d. 2 p. numato pareigÄ nepilnamečio įpėdinio tėvams gauti teismo leidimÄ palikimui priimti, tačiau tokio teismo leidimo iÅ¡davimas, kaip savarankiÅ¡ka teisinė procedÅ«ra, įgyvendinamas tuomet, kai atstovas pagal įstatymÄ dėl palikimo priėmimo kreipiasi į notarÄ . Tuo atveju, kai palikimo priėmimo pradėjus turtÄ faktiÅ¡kai valdyti fakto nustatymo klausimas sprendžiamas teisme, Å¡ių dviejų teisminių procesų atskyrimas sukurtų absurdiÅ¡kÄ situacijÄ , kai asmuo turėtų kreiptis į teismÄ dėl leidimo kreiptis į teismÄ iÅ¡davimo.

Kuomet nepilnamečio atstovas pagal įstatymÄ kreipiasi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo pradėjus turtÄ faktiÅ¡kai valdyti fakto nustatymo, tame pačiame procese vertintinos ir aplinkybės, susiję su leidimo priimti palikimÄ iÅ¡davimo pagrindais. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog apeliantės argumentai apie palikėjo skolas ir galimÄ grėsmę nepilnametės pareiÅ¡kėjos interesams nepagrįsti jokiais įrodymais, tuo pačiu pasisakydamas dėl palikimo priėmimo nepilnametės pareiÅ¡kėjos vardu pagrįstumo.

Dėl nurodytos priežasties atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog ginčijamas sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas dėl to, jog prieÅ¡ tai nebuvo kreiptasi į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio asmens vardu iÅ¡davimo.

Įvertinusi tai, kas nurodyta, visus apeliacinio skundo argumentus pripažinusi nepagrįstais, teisėjų kolegija sprendžia, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra jokio teisinio pagrindo.

Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ apeliantės valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.Â

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš suinteresuoto asmens I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 20,50 Lt apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                               Evaldas

Burzdikas

                                                                                                           Albinas

Čeplinskas