39aede15-ac3d-4d55-b4cc-cc8a8caba53a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2742-716/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42720-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.18.10; 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Karolinai Krukovskai, dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei kaltinamiesiems S. K. ir Ž. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda;

3) Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams bei 20 MGL (753 Eur) bauda;

4) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 301 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį - galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 1 mėnesiui bei 20 MGL (753 Eur) bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su 20 MGL (753 Eur) bauda;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dali, 245 straipsnį - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; - Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartimi (pakeista Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi) subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - paskirta subendrinta laisvės atėmimo 6 metams bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pakeistas 2019 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis - S. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų su 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nuosprendžiu) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - subendrinta bausmė 10 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas su 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda;

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis - S. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 metų laisvės atėmimo ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda; - Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020-08-04 įsakymu Nr. 7/07-759 vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. S. K. paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 4 mėnesių 27 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi skirta bausme - subendrinta bausmė 10 metų laisvės atėmimo ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnis 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio l dalį, 286 straipsnį galutinė bausmė – 6 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu Ž. V., siekdamas netikrų dokumentų pagalba įregistruoti fiktyvų UAB „A“ vadovo pasikeitimÄ bei paslėpti laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 11 d. V. J. vadovaujamos UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ veiklos patalpose, (duomenys neskelbtini), organizavo žinomai netikrų dokumentų – UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriame nurodyti netikri duomenys apie Ž.

V. paskyrimÄ Ä¯monės direktoriumi, bei 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktų Nr. 1 - Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo akto Nr. 18/1, kuriuose nurodyti netikri duomenys apie tai, kad Ž. V. perėmė UAB „A“ dokumentus ir turtÄ , pagaminimÄ , t. y. žinodamas, kad Ž. V. UAB „A“ direktoriaus pareigų nevykdys, Å¡ios įmonės dokumentų ir turto neperims, su nusikalstama veika nesusijusiai S. K. dokumentų parengimui pateikė fiktyvaus direktoriaus Ž. V. duomenis (vardÄ , pavardę) bei nurodė Ž.

V. už pažadėtÄ piniginį atlygį pasiraÅ¡yti UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendime, 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktuose Nr. 1 - Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo akte Nr. 18/1, taip įtvirtino žinomai netikrus duomenis apie tariamÄ Å½. V. paskyrimÄ Ä¯monės direktoriumi, Å¡ios įmonės dokumentų jam perdavimÄ . Po ko tÄ pačiÄ dienÄ ir vietoje, S. K. praÅ¡ymu, duomenis dėl Ž. V. paskyrimo UAB „A“ direktoriumi, apie nusikalstamÄ veikÄ nežinanti S. K. pateikė registruoti per VÄ® „Registrų centro“ elektroninę sistemÄ VÄ® „Registrų centro“ Juridinių asmenų skyriui, Lvovo g. 25, Vilnius, todėl nuo 2018 m. liepos 12 d.

UAB „A“ direktoriumi buvo įregistruotas Ž. V.. Tokiu bÅ«du S. K. organizavo ir vykdė netikrų dokumentų – UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo, dokumentų perdavimo aktų Nr. 1-Nr. 10, daiktų dokumentų perdavimo akto Nr. 18/1, pagaminimÄ bei UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo pagaminimÄ ir panaudojimÄ , pateikiant jį VÄ® „Registro centro“ Juridinių asmenų skyriui. Be to, S. K. žinodamas, kad žinomai netikro dokumento – UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo pagalba Ž.

V. fiktyviai paskirtas bendrovės direktoriumi, ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterine įranga atspausdino 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriame įrašė netikrus duomenis apie tai, kad UAB „A“ akcininkai I. K. ir V. J. atÅ¡aukė Ž. V. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir nuo 2018 m. liepos 13 d. paskyrė direktoriumi K. N., pateikė Å¡iame netikrame dokumente pasiraÅ¡yti tyrimo nenustatytam asmeniui už I. K., V. J., Ž. V.. Vėliau, S. K. nurodymu, K.

N., nežinantis apie tai, kad 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ akcininkų susirinkimo sprendimas yra netikras, pateikė jį 2018 m. liepos 18 d. kartu su praÅ¡ymu dėl jo – K. N. įregistravimo nauju UAB „A“ direktoriumi VÄ® „Registrų centro“ Juridinių asmenų skyriui, adresu Lvovo g. 25, Vilnius, tokiu bÅ«du S. K. organizavo ir vykdė netikro dokumento – 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ akcininkų susirinkimo sprendimo pagaminimÄ ir panaudojimÄ . Be to, S. K. siekdamas paslėpti laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 11 d.

V. J. vadovaujamos UAB „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) buhalterinės apskaitos dokumentus, žinodamas, kad dėl to bus trukdoma nustatyti UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, ar struktÅ«ros ir to siekdamas, bei žinodamas, kad UAB „A“ apskaitos dokumentai jo – S. K. surastam ir į nusikalstamÄ veikÄ dėl dokumentų suklastojimo už pažadėtÄ piniginį atlygį įtrauktam Ž. V. perduoti nebus, 2018 m. liepos 11 d.

UAB „A“ veiklos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) nurodė nuo 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ direktoriumi fiktyviai paskirtam Ž. V. pasiraÅ¡yti. Ž. V. savo paraÅ¡ais patvirtino netikrus dokumentus – UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktus Nr. 1-Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo aktÄ Nr. 18/1, kuriuose įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad Ž. V. priėmė iÅ¡ V. J. UAB „A“ laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 5 d., apskaitos dokumentus, nors faktiÅ¡kai Ž.

V. UAB „A“ apskaitos dokumentų iÅ¡ V. J. neperėmė, o S. K., kaitų su V. J., nežinančiu apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl UAB „A“ dokumentų suklastojimo ir paslėpimo, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vežė UAB „A“ dokumentus ir laikė juos iki 2018 m. liepos antros pusės, tiksliau tyrimo nenustatytu laiko UAB „B“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau, S. K. iÅ¡vežė dokumentus iÅ¡ Å¡ių patalpų ir paslėpė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje.

Tokiu bÅ«du S. K. paslėpė UAB „A“ apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 5 d., todėl negalima iÅ¡ dalies nustatyti juridinio asmens – UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. Be to, S. K. apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent turėdamas tikslÄ apgaule, savo naudai, įgyti svetimÄ , UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtÄ , tariamai skirtÄ UAB „A“, pasinaudodamas netikrų dokumentų pagrindu į direktoriaus pareigas paskirto Ž.

V. neva vadovaujamos UAB „A“ vardu, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „Bitė Lietuva“ sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už įgytÄ Ä¯rangÄ UAB „A“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „A“ 2018 m. liepos 12 d. telefonu, melagingai prisistatęs UAB „A“ atstovu, nuo 2018 m. liepos 11 d. iÅ¡ UAB „A“ direktoriaus pareigų atleisto V. J. vardu, bei pirkimo-pardavimo sutarčių rengimui pateikęs UAB „A“ įregistravimo duomenis, iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ užsakė 2 852,58 Eur vertės prekes – du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy S9“, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple MacBook Airl3“, už kurias atsiskaitė 2018 m. liepos 16 d. atliekant 390 Eur avansinį mokėjimÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ per atsiskaitymo sistemÄ â€žPaysera“ įnešė 500 Eur į UAB „A“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, po ko UAB „A“ buhalterė S. K., gavusi S. K. praÅ¡ymÄ atliko 390 Eur mokėjimÄ UAB „Bitė Lietuva“. Tokiu bÅ«du S. K., su juo nesusijusios UAB „A“ vardu užsakęs bei 2018 m. liepos 17 d., UAB „B“ patalpose, (duomenys neskelbtini), per nusikalstamai veikai pasitelkto, tačiau apie S. K. ketinimus apgaule įgyti svetimÄ turtÄ nežinantį A.

Å ., gavęs jo praÅ¡ymu A. Å . patvirtintas UAB „Bitė Lietuva“ pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A“ parduotas prekes: mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy S9+“ 64 GB 864,21 Eur vertės, „Samsung Galaxy S9“ 64 GB 764,37 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple MacBook Air13“ 1 224 Eur vertės, apgaule savo naudai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ turto bendros 2 462,58 Eur vertės (bendra vertė 2 852,58 Eur – 390 Eur pradinis depozitas), tuo padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 2 462,58 Eur turtinę žalÄ .

Be to, S. K. apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ AB „D“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule, savo naudai, įgyti svetimÄ , AB „D“ priklausantį turtÄ , tariamai skirtÄ UAB „A“, pasinaudodamas netikrų dokumentų pagrindu į direktoriaus pareigas paskirto K. N. neva vadovaujamos UAB „A“ vardu, iÅ¡ anksto žinodamas, kad AB „D“, sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už įgytÄ Ä¯rangÄ UAB „A“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „A“, 2018 m. rugpjūčio 7 d. telefonu, melagingai prisistatęs UAB „A“ atstovu, nuo 2018 m. liepos 11 d. iÅ¡ UAB „A“ direktoriaus pareigų atleisto V.

J. vardu, bei pirkimo-pardavimo sutarčių rengimui pateikęs UAB „A“ įregistravimo duomenis, iÅ¡ AB „D“, užsakė 2 718 Eur vertės prekes – du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „iPhoneX256GB 4G++Space Grey“ su mokėjimo planu „Verslas“, tuo pagrindu AB „D“, parengus 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartinius dokumentus, jis – S. K., 2018 m. rugpjūčio 8 d. adresu (duomenys neskelbtini) UAB „C“ kurjeriui T. K. melagingai prisistatęs UAB „A“ atstovu, savo paraÅ¡u patvirtinęs AB „D“, 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutartį, akcijos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutartį, akcijos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojęs tikrus AB „D“ sutartinius dokumentus, melagingai UAB „A“ vardu įsipareigojęs AB „D“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir atsiskaityti už gautus iÅ¡simokėtinai mobiliojo ryÅ¡io telefonus, gavo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus – „iPhoneX256GB 4G++Space Grey“ bendros 2 718 Eur vertės (vieneto vertė – 1 359 Eur), tokiu bÅ«du apgaule, suklastotų tikrų dokumentų – AB D, 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutartį, akcijos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutartį, akcijos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba savo naudai įgijo AB „D“ turto 2 718 Eur vertės, tuo padarydamas AB „D“ 2 718 Eur turtinės žalos.

Ž. V. veikdamas kartu su S. K., iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A“ direktoriaus pareigų nevykdys, neperims Å¡ios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir turto, 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ patalpose, (duomenys neskelbtini), S. K. nurodymu, už jo pažadėtÄ piniginį atlygį, savo, tariamai UAB „A“ direktoriaus paraÅ¡u patvirtinęs UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriame nurodyti netikri duomenys apie Ž. V. paskyrimÄ Ä¯monės direktoriumi, bei savo, tariamai UAB „A“ direktoriaus pavaduotojo paraÅ¡u patvirtinęs UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktus Nr. 1-Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo aktÄ Nr. 18/1, kuriuose nurodyti netikri duomenys apie tai, kad Ž.

V. perėmė UAB „A“ dokumentus ir turtÄ , taip patvirtino netikrus duomenis apie savo tariamÄ vadovavimÄ UAB „A“ bei Å¡ios įmonės dokumentų jam perdavimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ir vietoje S. K. praÅ¡ymu, netikrus duomenis dėl Ž. V. paskyrimo UAB „A“ direktoriumi, apie nusikalstamÄ veikÄ nežinanti S. K. pateikė registruoti per elektroninę sistemÄ VÄ® „Registrų centro“ Juridinių asmenų skyriui, Lvovo g. 25, Vilnius, todėl nuo 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ direktoriumi buvo įregistruotas Ž.

V., tokiu bÅ«du Ž. V., veikdamas S. K. nurodymu pagamino netikrus dokumentus. S. K. teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad viskas buvo jau seniai, ne viskÄ gerai atsimena, kadangi turi ne vienÄ bylÄ . Viskas buvo dėl bendrovės „A“ akcijų įsigijimo. Jis buvo tarpininkaujantis asmuo, kur jo klientai iÅ¡ Ukrainos ir Baltarusijos norėjo įsigyti verslÄ , kažkokiÄ bendrovę Lietuvoje, kad vykdytų ekonominę - Å«kinę veiklÄ ir gautų laikinÄ leidimÄ gyventi bei dirbti Europos sÄ jungos teritorijoje.

Klientams reikėjo, kad bÅ«tų veikiantis, atitinkantis reikalavimus Å«kio subjektas, kad jiems bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas, tuo pagrindu Lietuvoje įgyti laikinÄ teisę gyventi ir dirbti Europos SÄ jungoje. Jis atliko paieÅ¡kÄ ir rado kelias bendrovės. Viena buvo iÅ¡ kart nupirkta, o kitÄ bendrovę rekomendavo K. N. kontora. Buvo skelbimas, kad bendrovė „A“ parduoda akcijas. Jis susisiekė su bendrovės atstovu, aptarė sÄ lygas. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad iki liepos 1 d. negali parduoti, nes patys vykdo prekybÄ autodalimis, kad iki liepos 1 d. jie turi iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų, kadangi patalpos yra parduotos.

Jis susitiko su V., dar keliais akcininkais, t. y. I. K. ir S. K.. Jis buvo atvykęs pas juos į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), aptarė sÄ lygas. Kadangi pagal įstatymus parduodant daugiau nei 25 % akcijų reikalingas notaro sandorio tvirtinimas, tai sutarė, kad ras notaro kontorÄ , kuri visas sutartis ir parduos, į kuriÄ atvyks nauji pirkėjai ir pardavėjai. Pirkėjai negalėjo atvykti į LietuvÄ dėl aplinkybių, kurios trukdė gauti dokumentus. Dėl to sandoris buvo atidėtas. Patalpos (duomenys neskelbtini) buvo jau parduotos, terminas buvo duotas – savaitė iÅ¡sikraustymui.

Jie priėmė sprendimÄ , kad paskyrus naujÄ vadovÄ , bus galima perimti visus dokumentus, o akcijas nupirks kitos savaitės bėgyje. Jis pirkėjams iÅ¡dėstė tokiÄ pozicijÄ , Å¡iems toks pasiÅ«lymas tiko. Bėda ta, kad nebuvo tinkamo vadovo, Jis negalėjo vadovauti, nes jo reputacija prasta, teistumai, vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai. Dėl to K. N. buvo papraÅ¡yta pabÅ«ti laikinu direktoriumi, t. y. buvo praÅ¡oma, kad galėtų bendrovei vadovauti iki 3 mėnesių, kol bus įvykdyti pasikeitimai, žinoma už atlygį.

Kadangi per tÄ laikÄ jokia aktyvi veikla nebÅ«tų vykdoma, iÅ¡skyrus tai, kad bÅ«tų veiklÄ ir viskÄ bÅ«tų galima susiplanuoti. Elektroniniu paÅ¡tu pateikė duomenis, vyko susiraÅ¡inėjimai su buhaltere S. Jis pamena, kad su V. susitiko (duomenys neskelbtini) kavinėje. Per kontoras, A. ar K. nurodė, kad Ž. V. gali atlikti vadovo funkcijas. Visas susitikimas ir apsitarimas, ar Ž. V. sutiks vykdyti vadovo pareigas buvo aptartas (duomenys neskelbtini). Po to Ž. V. nuėjo susitikti su V. ir K., ten pasirašė dokumentus.

Apie V. paskyrimÄ , registracijÄ duomenys buvo pateikti per S. K., t. y. per elektroninę sistemÄ . Kadangi patalpos turėjo bÅ«ti atlaisvintos, o dokumentų nebuvo kur sandėliuoti, tai jis padėjo juos nuvežti į (duomenys neskelbtini), pas Å . į kontorÄ , kuris sutiko laikinai palaikyti iki kol nauji akcininkai juos perims. Gavosi pasaugos paslauga, nes Å¡ie užsiima bendrovių restruktÅ«rizavimu, bankrotais ir sÄ lygos buvo sandėliavimui. Su V. nepavyko toliau bendradarbiauti, pasikeitė jo pozicija, kad Å¡is nebenori bÅ«ti vadovu.

Dėl to reikėjo kito vadovo ir tada buvo paskirtas K. N.. Å is pats nuvyko į „Registrų centrÄ â€œ ir pridavė dokumentus. Jis kaltas, kad teikė duomenis, kad bendravo elektroniniu paÅ¡tu, kad viskas iÅ¡sirutuliojo į paskyrimus. Dėl mobiliojo ryÅ¡io įrangos įsigijimo, tai buvo įsigyta po 2 vienetus, nes nauji akcininkai norėjo darbui priemonių, iÅ¡reiÅ¡kė tokį pageidavimÄ . Nauji akcininkai sutartį buvo pasirašę, bet dar nebuvo registruoti „Registrų centre“. Pas notarus jie nepasirašė sutarties, tik preliminariÄ pasirašė, kad nori įsigyti akcija.

Galutinės sutarties nepasirašė, nes atsirado priežasčių, kad Å¡ie negalėjo atvykti. Ä®ranga buvo reikalinga kaip darbo priemonės. Buvo sprendžiamas klausimas, ar nutraukti sutartis, nes buvo „A“ sutartys su „Bite“, „D“. Jo funkcija buvo užsakyti tÄ Ä¯rangÄ , jis ir priėmė siuntinį. Kai jis negalėjo priimti siuntinio, siuntinį priėmė Å . Kontoroje buvo visi dokumentai, Å¡is ir atliko priėmimÄ - perdavimÄ . Po to surinko visÄ paketÄ ir perdavė K. N..

Buvo sumokėta gal 890 Eur už įrengimus, kiek atsimena. K. skelbėsi visur portaluose, kad teikia paslaugas, todėl jam įtarimų nekėlė, dėl K. medicininių problemų jis nieko nežinojo. Pripažįsta, kad atliko visÄ procesÄ netinkamai, nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, turi teistumų, turėjo geriau įvertinti visÄ situacijÄ ir nesivelti į rizikingÄ sandorį. Kai reikėjo iÅ¡sivežti dokumentus, tai atvažiavo ir juos iÅ¡sivežė K. N. bei A. Ž. V. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad S. K. improvizuoja, kuria istorijas.

Jis su verslu nieko bendro neturėjo, nė vieno žmogaus nepažinojo, jo menkas išsilavinimas, net pabrėžė K., kad negali būti direktorius verslo srityje. S. K. jam melavo, jį rado spontaniškai, nes jis tuo metu buvo narkomanas. Dabar jis tris metus nebevartoja. Išėjęs iš kavinės „Carskoje selo“, Konstitucijos pr., jis sutiko S. K.. Šis tiesiai, be jokių detalių jam pasiūlė būti laikinu direktoriumi, neoficialiai. K. jam pasiūlė 300 Eur. Pinigai jam buvo svarbūs, todėl sutiko.

TÄ pačiÄ dienÄ nuėjo į buveinę „A“, ir jis pasirašė dokumentus. Tuo viskas pasibaigė. Jis niekur nedalyvavo, dauguma parašų buvo padirbti. Jis pasirašė savo ranka paraÅ¡u tik už kažkokias detales, už prekes, o visa kita buvo padirbta. Savo ranka pasirašęs dėl prekių daugiau niekur nesirašė. Pasirašė „A“ patalpoje, buvo vadybininkė, moteris kažkokia, dalyvavo S. K.. Å is viskÄ Å¡nekėjo už jį. Jam pasakė, kad kitÄ dienÄ susitiks tam tikru laiku, jokių K. kontaktų jis neturėjo.

Jis palaukė valandÄ , nes jam reikėjo pinigų, tačiau K. nesulaukė. Daugiau Å¡io nematė, atlygio negavo. Jie nebuvo pažįstami. Jis susigundė tuo pasiÅ«lymu, nes 300 Eur buvo svarbÅ«s, pripažįsta, kad suklastojo dokumentus. Direktoriumi negalvojo bÅ«ti, pareigų nenorėjo vykdyti, dokumentų nenorėjo priimti. Liudytoju apklaustas D. S. teisme parodė, kad yra „D“ vidaus tyrimo vadovas ir pagal numatytas funkcijas aiÅ¡kinasi bei teikia informacijÄ teisėsaugos institucijoms dėl iÅ¡orinių sukčiavimų ar kitų nusikalstamų veikų.

Jis surinko medžiagÄ apie sutartinių dokumentų sudarymÄ UAB „A“ vardu su „D“, apie įrangos bei paslaugų užsakymÄ . Remiantis bendrovės duomenų bazėmis, dokumentais, pokalbių įraÅ¡ais buvo pateikta informacija ikiteisminiame tyrime, nes nuotoliniu bÅ«du UAB „A“ vardu telefonu buvo atliktas užsakymas dėl dviejų „Iphone“ telefonų. Užsakymas buvo įvykdytas. Atliekant užsakymÄ buvo prisistatyta V. J. direktoriaus vardu. Užsakymas priimtas, vėliau perduotas kurjeriams, kurie veža įrangÄ ir dokumentus siuntos gavėjui, t. y. verslo klientui UAB „A“.

Klientui kreipiantis į bendrovę yra nustatoma, kas tuo metu yra įmonės vadovas. „Registrų centro“ duomenimis jie gavo informacijÄ , kas tuo metu yra įmonės vadovas. Tuo metu įmonės vadovas buvo V. J., skambinant telefonu juo buvo prisistatyta, atliktas užsakymas. UAB „A“ buvo jų klientas, buvo skambinta iÅ¡ kliento abonento. Tai buvo dar vienas pagrindimas identifikuoti, kad skambina klientas. Dėl to buvo priimtas užsakymas, o pristatant siuntÄ asmens indentifikavimo pareiga tenka kurjeriui.

Vėliau V. J. kreipėsi į bendrovę informuodamas, kad atliekamas tyrimas dėl sukčiavimo, nes įranga buvo neteisėtai perimta. Kliento pasirinkimu, buvo įteikta (duomenys neskelbtini). Pirmas kreipimasis buvo liepos 12 d., antras rugpjūčio 7 d. Pirmu kreipimusi prekės nebuvo pristatytos, nes negalėjo priimti ar buvo išvykęs. Pakartotinio užsakymo metu įranga buvo pristatyta. Vieno telefono vertė yra 1 359 Eur, o bendrai dviejų - 2 718 Eur. Nebuvo atlikta nei viena įmoka nuo sutartinių dokumentų sudarymo.

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta 2 380,56 Eur suma iÅ¡ bendrovės apskaitos sistemų. Ä®rangos žala bendra 2 718 Eur, paslaugų žala 69,92 Eur. Namų paslaugų sÄ skaita liko 189,71 Eur liko nepakitusi. Liudytojas A. Å . teisme parodė, kad 2018 m. S. K. pasiskambinęs paklausė, ar jis užsiima bankrotais. Jis pasakė, kad turi įmonę, kuri teikia (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta (duomenys neskelbtini). Nebuvo jokių praÅ¡ymų kelti bankroto. Jis neieÅ¡kojo patikimų žmonių, jam pavardžių nesakė, neprašė paslaugos.

Tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, kad vienu metu jam K. sakė, kad atveÅ¡ kažkÄ ir atiduos. Nepamena ar kažkÄ Ä—mė, bet kažkas galėjo bÅ«ti. Jis nesukčiavo, bet palaikydavo ryÅ¡ius su K., buvo pažįstami. Tyrimo metu sakė tiesÄ , galima tikėti parodymais. Gali bÅ«ti, kad K. kalbėjo apie „A‘. Liudytojas V. J. teisme parodė, kad buvo UAB „A“ direktorius, norėjo parduoti tÄ firmÄ . Padavė skelbimÄ , ir jam paskambino S., kuris sakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir turi klientų.

Jie norėjo parduoti akcijas per notarÄ . Pirma norėjo pastatyti naujÄ direktorių, tÄ pačiÄ dienÄ ir parduoti tÄ firmÄ , kad direktoriui viskÄ perduoti. S. atvedė naujÄ direktorių V., kuris pasirašė, kad viskÄ priims ir išėjo. Paskui S. paėmė visus dokumentus, kasos aparatÄ , internetinius prisijungimus, antspaudus. Buvo daug dokumentų. Jis pats atvežė į ofisÄ . Adreso jis neatsimena, pareigÅ«nams rodė vietÄ , kur atvežė dokumentus. S. nurodė kur, jie kartu vežė su jo maÅ¡ina.

Ten buvo paraÅ¡yta, kad (duomenys neskelbtini). Jis galvojo, kad S. ten dirba. S. rado naujÄ direktorių. Jie nežino, kam parduoda įmonę, nes S. pasakė, kad yra tarpininkas ir nesakys, kas pirkėjas, kad sužinos, kai bus pas notarÄ . TÄ dienÄ , kai turėjo eiti pas notarÄ , S. paskambino ir sakė, kad teks atidėti porai dienų. Taip buvo kelis kartus. Jis nebebuvo direktoriumi, todėl buvo ramus. Po mėnesio jie pažiÅ«rėjo, nes dar turėjo prisijungimÄ prie registrų, ir pamatė, kad direktorius ne V., o kitas asmuo.

Tada pažiÅ«rėjo internete, kas tas asmuo, ir kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . KitÄ direktorių tik jis ir kiti akcininkai galėjo perrinkti, bet to nedarė. Dėl to buvo dokumentų klastojimas. Jie nedarė susirinkimo, ten buvo ne jų paraÅ¡ai. Jis nežino, kas tai padarė. Sandoris neįvyko, nes S. kelis kartus skambino ir sakė, kad notaras negali, kad dar neparuoÅ¡ta firma. Jie laukė ir po to pažiÅ«rėjo, kad kitas direktorius. Po to iÅ¡siaiÅ¡kino, kad yra skola, kad paimti telefonai. Jis rašė laiÅ¡kÄ â€žBitei“, kad yra dokumentų klastojimas, kad niekam nieko neduoti.

Dabar jis tebėra akcininkas, elektroninį laiÅ¡kÄ parašė ir į SodrÄ , ir į „Registrų centrÄ â€œ. Dabartinio direktoriaus negali pasakyti, nežino. S. atsiuntė paÅ¡tu V. duomenis, kad jie paruoÅ¡tų dokumentus. Priėmimo sutartį jie paruošė, o duomenis atsiuntė K. Liudytojas I. K. teisme parodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų jie nutarė parduoti patalpas, kur buvo parduotuvė. Jis yra UAB „A“ akcininkas. Po to jie pradėjo spręsti, kÄ daryti su firma. Direktorius pasiÅ«lė parduoti akcijas, nes yra pirkėjas.

Jis davė savo sutikimÄ . Tai buvo užfiksuota akcininkų susirinkime. Direktorius buvo V. J.. V. J. rado pirkėjÄ , kuris užsiėmė pardavimu. Akcijų pirkimas turėjo bÅ«ti įforminimas pas notarÄ per S., kurį jis ir matė. Po to viskas sustojo. S. atėjo apiforminti dokumentų, buvo prisėdęs prie kompiuterio ir su buhaltere kalbėjo. Jis suprato, kad S. firmos atstovas, kuri pirko akcijas. Jis nežino, kokia firma pirko akcijas. Jiems sakė, kad firma suinteresuota pirkti akcijas, nes firma dirbo pakankamai ilga laikÄ , prekiavo automobilių detalėmis.

S. buvo atėjęs su žmogumi, lyg V. ar kažkas panaÅ¡aus. Jis suprato, kad čia naujas direktorius. Jie atėjo į parduotuvę. Tuo užsiėmė J., kuris pasakė, kad yra pirkėjas, kuris suinteresuotas. Jis kalbėjo gal vienÄ kartÄ su S., kai Å¡is atėjo performinti dokumentus. S. atėjo su nauju direktoriumi. Akcijų nepardavė, nes turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta, tai neįvyko. S. sakė, kad kažkas neiÅ¡eina ir perkėlė terminus. Direktorius pasakė, kad kažkas ne taip. Firmoje buvo telefonas, registruotas firmos vardu.

Kai vyko bendrovės pardavimas, jis nieko neužsakinėjo. Liudytoja S. K. teisme parodė, kad V. J. ir I. K. nutarė parduoti akcijas. Ji tvarkė visÄ dokumentacijÄ , notarei perdavė aktus, susijusius dokumentus. Ä®monėje dirbo iki liepos 12 d. Ji susirašė su notare, kuri iÅ¡vardino reikalingÄ dokumentacijÄ , jÄ kelis kartus taisė. Nežino, kas pirko akcijas. S. sakė, kad bus akcininkai ir juos sužinos pas notarÄ . S. atėjo į ofisÄ , supažindino su direktorium. Ji galvojo, kad jis pirkėjas.

Vėliau sužinojo, kad tarpininkas. Jam reikėjo paruoÅ¡ti dokumentus, supažindinti, ar yra skolininkų, pateikti įmonės informacijÄ . S. atvedė Å¡itÄ Å¾mogų (nurodė į Ž. V.) ir sakė, kad tai naujas direktorius. Å is pasirašė priėmimo perdavimo aktÄ . Ji nematė, kas fiziÅ¡kai paėmė dokumentus. Ji gal 2 ar 3 kartus matė S., o naujÄ direktorių vienÄ kartÄ . Pas jÄ buvo generatorius ir I. K., ir jos vardu, bet K. nesijungė. Jungėsi tik ji. S. prašė daryti pavedimÄ , nes jam reikalinga įranga.

Pinigus įmokėjo į įmonės sÄ skaitÄ . Jis atsiuntė el. paÅ¡tu sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam įrangos apmokėjimui. SÄ skaita buvo kažkokio Lietuvos operatoriaus telekomunikacijos. Po to ji išėjo iÅ¡ darbo. Po to kalbėjo su J. rugpjūčio ar rugsėji mėnesį ir sužinojo, kad akcijų nepardavė. J. pasakė, kad tempė gumÄ , kad reikia pažiÅ«rėti „Registrų centre“. PažiÅ«rėjus nustatė, kad įmonėje kitas direktorius. Liudytojas A. B. teisme parodė, kad dirbo UAB „A“ nuo Å¡ios įsikÅ«rimo. 2018 m. liepos pradžioje jį atleido, nes įkÅ«rėjai nusprendė netęsti veiklos.

Atleido direktorius V. J.. Akcininkai norėjo parduoti įmonę. Jis nežino, kam pardavė. Liudytojas L. L. teisme parodė, kad 2018 m. drbo (duomenys neskelbtini). Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ten dirbo ir (duomenys neskelbtini) A. A. ir A. Å .. Jis buvo PrancÅ«zijoje. Grįžus jį kvietė į ekonominę policijÄ . Kai grįžo iÅ¡ Paryžiaus, atvykęs į biurÄ matė kažkokios įmonės dokumentus. Biuro adresas (duomenys neskelbtini). Įėjus yra didelė patalpa, tualetas ir dar du kabinetai.

Didžiojoje patalpoje tik įėjus buvo dokumentai. Jis pagalvojo, kad tai bankrutuojančios įmonės dokumentai. Paklausus Š. minėjo, kad tai jo kliento dokumentai, kad šie ilgai nebus, dokumentus tuoj išsiveš. Dokumentai tikrai ilgai nebuvo palikti. Jis nematė tų žmonių, kas išsivežė, nes dokumentus išsivežė jam nebūnant patalpose, nors galėjo ir būti. Galėjo būti, kad dokumentai buvo UAB „A“. Iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „A“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini)., buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

UAB „A“ direktoriumi nuo 2001 m. gegužės 8 d. iki 2016 m. liepos 1 d. bei nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. įregistruotas V. J., nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2018 m. liepos 27 d. įregistruotas Ž. V., nuo 2018 m. liepos 27 d. įmonės direktoriumi įregistruotas K. N. (t. 1, b. l. 23-27; t. 1, b. l. 175-176). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad AB „D“ 2019 m. sausio 14 d. pateikė UAB „A“ vardu su AB „D“ sudarytus sutartinius dokumentus: 1) 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartį dėl abonento (-ų) įjungimo (mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „A“ abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), 24 mėn. laikotarpiui įgyja neribotÄ mokėjimo planÄ â€žVerslas| už 13,90 Eur per mėnesį.

Antrame sutarties lape, kliento vardo, pavardės, paraÅ¡o eilutėje yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as – „S. K.“, asmens paraÅ¡as. Sutartis patvirtinta UAB „A“ apvaliu antspaudo atspaudu; 2) 2018 m. rugpjūčio 7 d. akcijos užsakymÄ , kuriuo UAB „A“ vardu įgytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhoneX256GB4G++Space“ Grey, IMEL (duomenys neskelbtini), 1 359 Eur vertės, įsipareigojant naudotis paslaugomis 24 mėn. Antrame sutarties lape, kliento vardo, pavardės, paraÅ¡o eilutėje yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as – „S. K.“, asmens paraÅ¡as.

Sutartis patvirtinta UAB „A“ apvaliu antspaudo atspaudu; 3) 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartį dėl abonento (-ų) įjungimo (mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „A“ abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) 24 men. laikotarpiui įgyja neribotÄ mokėjimo planÄ â€žVerslas“ už 13,90 Eur per mėn. Antrame sutarties lape, kliento vardo, pavardės, paraÅ¡o eilutėje yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as – „S. K.“, asmens paraÅ¡as. Sutartis patvirtinta UAB „A“ apvaliu antspaudo atspaudu; 4) 2018 m. rugpjūčio 7 d. akcijos užsakymÄ , kuriuo UAB „A“ įgyja mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhoneX256GB4G++Space“ Grey, IMEL (duomenys neskelbtini), 1 359 Eur vertės, įsipareigojant naudotis paslaugomis 24 mėn. Antrame sutarties lape, kliento vardo, pavardės, paraÅ¡o eilutėje yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as – „S. K.“, asmens paraÅ¡as.

Sutartis patvirtinta UAB „A“ apvaliu antspaudo atspaudu. UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. spalio 23 d. raÅ¡tu pateikė UAB „A“ vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytus sutartinius dokumentus: 1) 2018 m. liepos 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini) įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“ 64GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), 764,37 Eur vertės su pasirinktu mokėjimo planu „Euro GB MAX Standard“, 24 mėn. iÅ¡simokėjimo laikotarpiui, mokant po 31,63 Eur per mėnesį.

Pirkėjo eilutėje vardas, pavardė, paraÅ¡as yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as – „A. Å .“ ir asmens paraÅ¡as; 2) 2018 m. liepos 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priede matyti, kad UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini) įgijo neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple MacBook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1 224 Eur vertės, mokant dalimis 36 mėn, mėnesio įmoka 34 Eur.

Sutarties priedo Nr. 2 lape, eilutėje pirkėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as – „A. Å .“, Å¡alia asmens paraÅ¡as; 3) 2018 m. liepos 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini) įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“ 64GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), 864,21 Eur vertės su pasirinktu mokėjimo planu „Euro GB 3, Standard“, 24 mėn. iÅ¡simokėjimo laikotarpiui, mokant po 35,79 Eur per mėnesį;

Sutarties antro lapo pirkėjo eilutėje vardas, pavardė, paraÅ¡as yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as – „A. Å .“ ir asmens paraÅ¡as; 4) 2018 m. liepos 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BTA Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 lapai), 01290878 (2 lapai), iÅ¡raÅ¡ytos apmokėjimui UAB „A“ dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Samsung Galaxy S9+64GB DS“ Gold, „Samsung Galaxy S9 64GB DS“ Coral Blu, neÅ¡iojamo kompiuterio „Apple MacBook Air 13“. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų gavėjo eilutėje yra rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai – „A.

Š.. (duomenys neskelbtini)“ ir asmens parašas;

5) Bendrosios paslaugų teikimo sÄ lygas (t. l, b. l. 160-162). IÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡to matyti, kad 2018 m. liepos 17 d. UAB „A“ ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo ir įrangos įsigijimo. Sutartys UAB „A“ vardu buvo sudarytos distanciniu bÅ«du, t. y. 2018 m. liepos 12 d. klientui telefonu paskambinus į UAB „Bitė Lietuva“. Klientas prisistatė UAB „A“ atstovu V.

J., buvo nurodyti Å¡ie kontaktiniai duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Klientas pageidavo užsakyti sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ Ä¯rangÄ ir paslaugas bei marÅ¡rutizatorių „AJcatel LINK ZZONE HW40V“ (už kurį sumokėjo pilnÄ kainÄ ). Klientui buvo pateiktos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos dėl pradinio apmokėjimo, t. y. pilno apmokėjimo už mobilų marÅ¡rutizatorių „Alcatel LINK ZZONE NW40V“, vertė 110 Eur ir depozito už pagal sutartis įsigyjamÄ Ä¯rangÄ iÅ¡simokėtinai, suma 390 Eur.

Abu mokėjimai buvo atlikti banko pavedimu ( 2018 m. liepos 16 d. UAB „A“, AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini)). PrieÅ¡ pristatant siuntas buvo nurodyta, kad sutartis pasiraÅ¡ys atstovas V. C. arba A. Å .. Tačiau „C“ kurjeriai siuntÄ pristatė tik iÅ¡ trečio karto, kontaktinis asmuo nurodytas A. Å .. Pagal sutartis UAB „A“ įsigijo Å¡ias prekes ir paslaugas: pagal sutartį (duomenys neskelbtini) įgytas „Samsung Galaxy S9+“, IMEI: (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrangos vertė 864,21 Eur, iÅ¡simokėtinai per 24 mėn; pagal sutartį (duomenys neskelbtini) įgytas „Samsung Galaxy S9“;

IMEI: (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrangos vertė 764,37 Eur IÅ¡simokėtinai per 24 mėn.; pagal sutartį (duomenys neskelbtini) „Apple MacBook Air 13“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrangos vertė 1 224 Eur, iÅ¡simokėtinai per 36 mėn; sumokėta iÅ¡ karto už „Alcatel LINK ZZONE MW40V“, kurio įrangos vertė 110 Eur. Pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytÄ Ä¯rangÄ ir suteiktas mobilaus ryÅ¡io paslaugas mokėjimai nėra vykdomi.

Naudojimasis įsigyta įranga yra blokuotas (blokuoti IMEI) dėl laiku nemokamu įmokų už įrangÄ (blokuota nuo 2018 m. lapkričio 21 d.). Dėl Å¡ių sutarčių UAB „Bitė Lietuva“ patirta žala yra 2 462,58 Eur (bendra įrangos vertė 2 852,58 Eur atėmus pradinį depozitÄ 390 Eur) (t. l, b. l. 166-167). IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad UAB „A“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. neturėjo joje dirbančių asmenų (t. 1, b. l. 177). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti VÄ® „Registrų centras“ pateikti dokumentai:

UAB „A“ 2018 m. liepos 8 d. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „A“ 2018 m. liepos 18 d. kontaktiniai duomenys (forma KD-1); 2018 m. liepos 18 d. prašymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1); 2018 m. liepos 12 d. UAB „A“ akcininkų susirinkimo sprendimas; UAB „A“ 2017 m. laikotarpio balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, metinė finansinė ataskaita; 2017 m. gruodžio 31 d. aiškinamasis raštas; 2018 m. liepos 11 d. prašymas registruoti juridinių asmenų registre (Forma JAR-l-E, elektroninis dokumentas); 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo kopija; 2018 m. liepos 11 d. akcininkų sprendimo dėl buveinės adreso keitimo kopija; 2018 m. liepos 11 d. sutikimo suteikti patalpas juridinio asmens buveinei elektroninis dokumentas (t. l, b. l. 180-205).

IÅ¡ praÅ¡ymo registruoti Juridinių asmenų registre matyti, kad nuo 2018 m. liepos 11 d. UAB „A direktoriumi paskirtas Ž. V.. PraÅ¡ymÄ pateikė S. K. (t. 1, b. l. 202-204). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. J. pateikė UAB „A“ dokumentų originalus: 2018 m. liepos 11 d. Akcininkų susirinkimo sprendimÄ ; 2018 m. liepos 11 d. Daiktų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 18/1; 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ dokumentų perdavimo aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10. (t. 2, b. l. 3-16).

Iš notaro pateiktų duomenų su priedais matyti S. K. pateikė dokumentus UAB „A“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui. Dėl kokių priežasčių sutartis nebuvo patvirtinta, nėra žinoma (t. 2, b. l. 24-50). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti apžiūrėti AB „D“ vidaus tyrimų vadovo D. S. 2018 m. lapkričio 27 d. liudytojo apklausos protokolu pateikti garso įrašai, įrašyti kompaktiniame diske, susiję su užsakymais UAB „A“ vardu: Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-119(20), 11-1081 (20) matyti, kad S. K. balsas bei kalba yra užfiksuoti tyrimui pateiktame kompaktiniame diske Verbatim su užrašu „UAB A garso“, viename iš aplanko:

UAB „A“, aplankų: - įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „IN“, įrašytame faile: 20180712V7001732b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 1732b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. liepos 12 d. 00:11:09 trukmės įrašas; - įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „IN“, įrašytame faile: 20180809V7003545b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 3545b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. rugpjūčio 9 d. 00:04:07 trukmės įrašas; - įvardintame „Užsakymai prisistatant V.

J.“, aplanke, pavadinimu „OUT“, įrašytame faile:20180712V7002592b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 2592b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. liepos 12 d. 00:15:34 trukmės įrašas; - įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „OUT“, įrašytame faile:20180801V7001485b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 1485b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. rugpjūčio 1 d. 00:03:23 trukmės įrašas; - įvardintame „Užsakymai prisistatant V.

J.“, aplanke, pavadinimu „OUT“, įrašytame faile:20180803V7003628b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 3628b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. rugpjūčio 3 d. 00:02:50 trukmės įrašas; - įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „OUT“, įrašytame faile:20180807V7002177b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 2177b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. rugpjūčio 7 d. 00:07:59 trukmės įrašas; - įvardintame „20180910 skambutis iš to paties Nr. jau prisistatant K.

N.“, įrašytame faile:20180910V7004564b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 4564b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. rugsėjo 10 d. 00:06:53 trukmės įrašas. S. K. balsas bei kalba yra užfiksuoti tyrimui pateiktame kompaktiniame diske „Verbatim“ su užrašu UAB „A garso“, viename iš aplanko: UAB „A“, aplankų, įvardintame „Užsakymai prisistatant V. J.“, aplanke, pavadinimu „OUT“, įrašytame faile.-20180712V7003564b.avi, tiriamame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame Nr. 3564b, kurio turinio aprašymas pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokole ir žymimas: 2018 m. liepos 12 d. 00:01:38 trukmės įrašas (t. 2, b. l. 99-115).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. J. tyrimo metu parodė pastatÄ su užraÅ¡u lentelėje „(duomenys neskelbtini) A. A.“, Å¡alia stiklinės durys su užraÅ¡ais UAB „B“, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Mob. (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Adreso lentelės ant pastato nematyti. Per „Google“ internetinę paieÅ¡kÄ suvedus užklausos žodžius „B“ gauti rezultatai, kad UAB „B“ adresas yra (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad pro Å¡ias duris katu su asmeniu, vardu S. per keletÄ kartų nešė ir kabinete dėjo UAB „A“ dokumentus. Dokumentus nešė dėžėmis. Už Å¡ių stiklinių durų liudytojas (V. J.) matė vienÄ kabinetÄ , buvo viename kabinete, kas už kabineto nežino. Kai nešė UAB „A“ dokumentus viduje buvo vyras, bet kas jis toks, jo vardo, pavardės liudytojas nežino. Su vyru kalbėjo S. S. klausė vyro kur padėti dokumentus, kad jų labai daug, vyras parodė kabineto kairę pusę, ten dėjo dokumentus (t.2, b. l. 130-131).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad V. J. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 5 vyrų fotonuotraukų atpažino S. K. kaip asmenį, kuris tarpininkavo įmonei, norinčiai pirkti UAB „A“ akcijas. V. J. pareiÅ¡kė, kad nežino kokiai įmonei atstovavo S., dokumentų dėl jo atstovavimo nebuvo. Jis siuntė el. paÅ¡tu kokį tai ruoÅ¡inį, bet nei įmonės pavadinimo, nei S. pavardės ten nebuvo. S. į UAB „A“ veiklos patalpas (duomenys neskelbtini), atsivedė naujÄ direktorių Ž.

V.. Naujo direktoriaus paskyrimas su S. buvo aptartas iÅ¡ anksto, jis siuntė jo duomenis paÅ¡tu, kad jį paskirti direktoriumi. S. sakė, kad jo atstovaujama įmonė pirks UAB „A“ akcijas, bet jis tris kartus neatėjo pas notarÄ Ä¯ Vilniaus 9-tÄ notarų biurÄ pasiraÅ¡yti UAB „A“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, vis nukeldavo pasiraÅ¡ymÄ . S. matė 3 arba 4 kartus. S. atpažino pagal amžių, bendrus veido bruožus, iÅ¡ akių, plaukų formos, nedidelės barzdelės. S. atrodė kaip parodytoje nuotraukoje (t. 2, b. l. 134-138).

IÅ¡ pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė raÅ¡ysenos, paraÅ¡o pavyzdžius lyginamajam tyrimui (t. 2, b. l. 143-144). IÅ¡ pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad I. K. pateikė raÅ¡ysenos, paraÅ¡o pavyzdžius lyginamajam tyrimui (t. 2, b. l. 180). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad I. K. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 5 vyrų fotonuotraukų, atpažino S. K. kaip panašų į tarpininkÄ S., atstovaujantį įmonę, kuri turėjo nupirkti UAB „A“ akcijas.

S. matė 2018 m. liepos 11 d. UAB „A“ patalpose (duomenys neskelbtini), kai jis atsivedė naujÄ UAB „A“ direktorių Ž. V.. S. matė vienÄ kartÄ . S. atpažįsta pagal amžių, bendrus veido bruožus, nedidelius Å«selius, trumpų plaukų kirpimÄ (t. 2, b. l. 187-191). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir nutarimo apklausti asmenį specialiuoju liudytoju matyti, kad tyrimo metu buvo nuspręsta ir siekiama K. N. apklausti apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (t. 3, b. l. 1-6). IÅ¡ teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad K.

N. inkriminuojamos veikos vykdymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (F20.1). Å is psichikos sutrikimas konstatuojamas iki nusikalstamos veikos padarymo ir nusikaltimo darymo metu. K. N. Å¡iuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. K. N. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. K. N. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio poveikio priemones – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje gydymo įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Su K. N. negalima atlikti ikiteismini tyrimo veiksmų, jis negali būti apklausiamas teisme ir teisiamas (t. 3, b. l. 8-14). Iš teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad K. N. inkriminuojamos veikos vykdymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (F20.1). Jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. K. N. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. K. N. negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teismo procese.

K. N. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio poveikio priemones – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje gydymo įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (t. 3, b. l. 22-32). IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-296 (20) matyti, kad UAB „A“ 2018 m. liepos 18 d. praÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotame Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, ties spaudo atspaudu „Generalinis direktorius K.

N.“, pasirašė K. N.. UAB „A“ 2018 m. liepos 18 d. prašymo registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) ketvirtame lape, ties išspausdintu įrašu „K. N.“, pasirašė K. N.. UAB „A“ juridinių asmenų registro formoje JAR-VO-V dėl vienasmenio valdymo organo pasirašė K. N.. UAB „A“ juridinių asmenų registro formoje KD-1 dėl kontaktinių duomenų, tarp rankraštinių įrašų „Vadovas“ ir „K. N.“, pasirašė K. N. (t.3, b. l. 46-48).

IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad K. N. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu nebuvo rasta UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentų, antspaudo (t. 3, b. l. 74-76). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir nutarimo apklausti asmenį specialiuoju liudytoju matyti, kad A. Å . buvo apklausti apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (t. 3, b. l. 106-110). Specialiuoju liudytoju apklaustas A. Å . tyrimo metu parodė, kad jis UAB „A“, ar su Å¡ia įmone susijusiems asmenims (duomenys neskelbtini) paslaugų neteikė.

I. K., V. J. nepažįsta. Nieko nežino apie UAB „A“ direktorių, akcininkus, nežino jų vardų, pavardžių, įmonės veiklos adreso nežino, nežino kuo užsiima Å¡i įmonė, nežino kas yra Å¡ios įmonės direktorius. Apklausos metu parodytose 2018 m. liepos 17 d. sutartyse, sudarytose tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „A“, UAB „Bitė Lietuva“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose apmokėjimui UAB „A“, t. y., sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo telefono „Galaxy S964“ GBDS Gold 764,37 Eur vertės įsigijimo; sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neÅ¡iojamo kompiuterio „Apple MacBook Air 13“ 1 224 Eur vertės įsigijimo; sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S9+64GB“ 864,21 Eur vertės įsigijimo iÅ¡simokėtinai per 24 mėn.;

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serijos BTA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už mobilų marÅ¡rutizatorių 110 Eur vertės; PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serijos BTA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy S9“ bendros 1 643,58 Eur vertės; PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serijos BTA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple MacBook Air 13“ 1 224 Eur vertės yra jo paraÅ¡ai, jo ranka paraÅ¡ytas vardas, pavardė.

Dėl to, kodėl niekaip nebÅ«damas susijęs su UAB „A“ pasirašė Å¡iuos sutartinius dokumentus paaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡yti „Bitės“ dokumentus jo paprašė S. K., jis pasirašė, o gautÄ â€žBitės“ siuntinį atidavė jam neiÅ¡pakuotÄ , nežiÅ«rėjo kas tame siuntinyje. S. K. buvo pas jį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jie kalbėjosi, nes S. K. yra jo klientas, gynė jį baudžiamojoje byloje. To patvirtinimui prie apklausos pateikia 2018 m. birželio 19 d. susitarimÄ 2018/10 Dėl teisinės pagalbos, priedÄ Nr. 1 prie Å¡io susitarimo dėl įmonės UAB „E“ konsultacijos (viso 2 lapai).

Susitarime, jo priede nėra S. K. parašų, nes šiuos dokumentus siuntė jam elektroniniu paštu, jam įmonė už konsultacijas sumokėjo. Grįžtant prie „Bitės“ sutarčių parodė, kad jie su S. K. kontoroje pasikalbėjo, jis turėjo išeiti ir paklausė ar jis (A. Š.) galėtų paimti „Bitės“ siuntinį. S. K. sakė, kad siuntinys jau turi būti, kad kurjeris jau atvažiavo, reikia nusileisti iki (duomenys neskelbtini) ir paimti siuntinį. Sutiko, nes suprato, kad S. K. skuba.

S. pasakė, kad grįždamas pasiims siuntinį. Nusileido iki (duomenys neskelbtini), prie degalinės, dabar jau neatsimena kaip pamatė kurjerį, ar jis priėjo pirmas, ar kurjeris. Kurjeris suprato, kad jis tas žmogus, atėjęs siuntinio. Kurjeris padavė jam pasiraÅ¡yti dokumentus, jis pasirašė, kai pasiraÅ¡inėjo nežiÅ«rėjo kokios prekės. IÅ¡ kurjerio gavęs siuntinį grįžo į kontorÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , maždaug po 15-20 min. į kontorÄ grįžo S. K., jam atidavė siuntinį, dokumentus, kas buvo siuntinyje nežiÅ«rėjo.

S. K. pasiėmė dokumentus, siuntinį ir išėjo. S. K. nežiÅ«rėjo kas yra siuntinio viduje. Išėjo ir išėjo. Kurjeris neprašė kokio nors įgaliojimo. „Bitės“ dokumentuose pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) A. Å .. Ä® klausimÄ , kÄ aiÅ¡kino S. K., kodėl ne jis ir ne kas nors kitas turėjo pasiraÅ¡yti UAB „Bitė Lietuva“ dokumentuose, gauti įrangÄ , A. Å . atsakė, kad neturėjo pagrindo nepasitikėti ar netikėti S. K., jis paprašė paimti siuntinį, jis sutiko, tik tiek, kieno vardu bus siuntinys jis nežinojo.

S. K. turėjo skubiai iÅ¡eiti, paprašė siuntinį paimti. Jokio piniginio atlygio iÅ¡ S. K. už tai, kad paėmė siuntinį negavo. Nemanė, kad S. K. ar įmonė „A“ nemokės pagal „Bitės“ sutartis (t. 3, b. l. 115-120). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. K. iÅ¡ jai pateiktų atpažinti 5 vyrų nuotraukų atpažino S. K.. Atpažinimo metu parodė, kad atpažinto asmens vardas S., jo pavardės nežino. Parodė, kad neatsimena, ar matė S. su barzdele ir Å«sais.

S. atpažino pagal bendrus veido bruožus, kirpimÄ . S. matė du ar tris kartus UAB „A“ patalpose, kai jis atsivedė naujÄ direktorių, kai buvo perduoti UAB „A“ dokumentai pagal aktÄ . PirmÄ kartÄ S. buvo be direktoriaus, paskutinį kartÄ S. matė su direktoriumi Ž. V., kai Ž. V. pasirašė dokumentus dėl jo paskyrimo direktoriumi ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktus (t. 3, b. l. 129-132). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad yra tikslinga gauti UAB „A“ sÄ skaitų, esančių AB „SEB“ bankas, AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡us bei IP adresus, iÅ¡ kurių buvo jungiamasi prie UAB „A“ naudojamų banko sÄ skaitų laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2018 m. liepos 31 d. (t. 3, b. l. 145-147).

IÅ¡ bankų pateiktų duomenų matyti UAB „A“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai bei IP adresus, iÅ¡ kurių buvo jungiamasi prie UAB „A“ naudojamų banko sÄ skaitų laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2018 m. liepos 31 d. (t. 3, b. l. 155-168). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tyrimo metu yra gauta duomenų apie tai, kad UAB „A“ už 110 Eur vertės marÅ¡rutizatorių „Alcatel LINK ZZONE HW40V“ ir 390 Eur depozitÄ pagal sutartimis įgytÄ UAB „Bitė Lietuva“ įrangÄ atsiskaitė pavedimais.

IÅ¡ tyrimo metu gauto UAB „A“ Swedbanko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. liepos 16 d. per atsiskaitymo bankÄ â€žPaysera LT“ į įmonės sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 500 Eur, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos atliktas 390 Eur pavedimas ir 110 Eur pavedimas į UAB „Bitė Lietuva| sÄ skaita (t. 3, b. l. 169). IÅ¡ „Paysera LT“ raÅ¡to matyti, kad 2018 m. liepos 16 d. buvo papildyta E UAB sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), lėšas (500 Eur) įnešė S. K. (t. 3, b. l. 195).

IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2057 (18) matyti, kad UAB „A“ 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendime, eilutėje „Akcininkas I. K. (50% akcijų)“ pasirašė ne pats I. K.. Nustatyti, ar UAB „A“ 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendime, eilutėje „Akcininkas V. J. (50% akcijų)“, pasirašė V. J. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (iÅ¡ tiriamosios dalies: lyginant tiriamÄ jį paraÅ¡Ä , esantį UAB „A“ 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendime, eilutėje „Akcininkas V.

J. (50% akcijų)“, su lyginamajam tyrimui pateiktais V. J. parašų pavyzdžiais, nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių negalima dėl tiriamojo parašo trumpumo ir paprastumo. Todėl nustatyti ar tiriamajame dokumente V. J. vardu pasirašė pats V. J. ar kitas asmuo, negalima). UAB „A“ 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendime, eilutėje „Sutinku Ž.

V.“, pasirašė ne pats Ž. V. (t. 4, b. l. 11-13). Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-335 (19) matyti, kad AB „D“, 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo ir akcijos užsakymo (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) skiltyje „Klientas“ rankraštinius įrašus „S. K.“ parašė ir pasirašė S. K.. AB „D“, 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo ir akcijos užsakymo (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) skiltyje „Klientas“ rankraštinius įrašus „S. K.“ parašė ir pasirašė S. K. (t. 4, b. l. 18-20).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-982 (19) matyti, kad UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendime, eilutėje „Ž. V.“, pasirašė Ž. V.. UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo priėmimo aktuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, eilutėse „Direktoriaus pavaduotojas Ž. V.“, pasirašė Ž. V.. 2018 m. liepos 11 d. daiktų perdavimo-priėmimo akte Nr. 18/1, kairiojo stulpelio eilutėje „Ž.

V.“, pasirašė Ž. V. (t. 4, b. l. 26-28). IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad S. K. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 4, b. l. 40-42). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėti UAB „A“ dokumentai: VÄ® „Registrų centro“ duomenys dėl UAB „A“ 2017-2018 m. finansinių ataskaitų rinkinių; UAB „A“ Swedbanko banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 10 d.;

UAB „A“ 2018 m. liepos 1 d. akcininkų susirinkimo sprendimÄ ; UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktus Nr. 1-Nr. 10; UAB „A“ 2018 m. liepos 11 d. daiktų perdavimo priėmimo aktÄ Nr. 18/1; UAB „A“ iÅ¡plėstinį registrÄ , pateikė iÅ¡vadÄ : kadangi UAB „A“ tyrimui nepateikė tiriamojo laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. buhalterinės apskaitos visų sÄ skaitų apskaitos registrų; turto ir piniginių lėšų apskaitos; skolų (įsipareigojimų) apskaitos, todėl nepateikus Å¡ių apskaitos dokumentų, nėra galimybės nustatyti ar finansinės atskaitomybės ataskaitose už 2017 metus buvo įraÅ¡yti teisingi duomenys apie turtÄ ir įsipareigojimus, ar laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d.

UAB „A“ apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX- 574 16 straipsnio 1 punktÄ â€“ „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir 4 punktÄ â€“ „Apskaitos registrai gali bÅ«ti raÅ¡omi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai.

Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius” (galioja nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (panaikinta 2012 m. balandžio 24 d. įstatymas Nr. XI-1988); nauja redakcija 16 straipsnio „Apskaitos registrai” nuostatas: 1 punktas – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 3 punktas – „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u”, 4 punktas – „Apskaitos registrai gali bÅ«ti sudaromi rankiniu bÅ«du arba techninėmis priemonėmis“ (galioja nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. įstatymÄ Nr. XI-1988); 5 punktas – „Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir atvejais vieÅ¡ojo sektoriaus subjektai ir Å«kio subjektai, sudarydami apskaitos registrus techninėmis priemonėmis, vadovaujasi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos parengta standartinės apskaitos duomenų rinkmenos technine specifikacija ir techniniais reikalavimais“ (galioja nuo 2016 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d.

įstatymas Nr. XI-1988); 17 straipsnis – „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis“. Pagal 1995 m. gegužės 4 d. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I- 1115 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas” 4 dalį – „Užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, iÅ¡liktų autentiÅ¡ki, patikimi ir prieinami« visÄ jų saugojimo laikÄ . Kartu su Å¡iais dokumentais turi bÅ«ti saugoma ir kontekstinė informacija”.

Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostata: „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ir 19 straipsnio 2 dalimi – „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau — Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis (galioja nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d.

įstatymas Nr. XI-1988). Jeigu UAB „A“ neiÅ¡saugojo tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinėj apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų (tyrimui nepateikė tiriamojo laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. buhalterinės apskaitos visų sÄ skaitų apskaitos registrų; turto ir piniginių lėšų apskaitos; skolų (įsipareigojimų) apskaitos, todėl negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. (t. 4, b. l. 52-55).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, Ž. V. atpažino S. K. ir parodė, kad Å¡is vyras 2018 m. liepos mėn. kavinėje priėjo prie jo ir pasiÅ«lė bÅ«ti direktoriumi, už tai pasiÅ«lė pinigų, sakė, kad reikės pasiraÅ¡yti dokumentuose. TÄ pačiÄ dienÄ vedėsi jį į parduotuvę, kur buvo automobilių dalys, ten jis pasirašė dokumentus, kad yra direktorius. Vyro vardo, pavardės nežino, iÅ¡ nutarimo mato, kad jo vardas S. Pinigų iÅ¡ S. negavo.

Jis liepė ateiti kitÄ dienÄ Ä¯ tÄ pačiÄ kavinę, tuo pačiu metu, bet kai atėjo jo nebuvo. VyrÄ atpažįsta pagal amžių, iÅ¡ bendrų veido bruožų, barzdelės, įsitikinęs Å¡imtu procentu, veidus gerai atsimena (t. 4, b. l. 66-69). IÅ¡ pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad Ž. V. pateikė raÅ¡ysenos, paraÅ¡o pavyzdžius lyginamajam tyrimui (t. 4, b. l. 71-72). IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad Ž. V. byloje nagrinėjamo įvykio metu konstatuojama – (duomenys neskelbtini) (psichikos sutrikimui bÅ«dingų simptomų nebuvimas/ susilpnėjimas) ir žalingas kebų psichoaktyvių medžiagų vartojimas; dėl savo psichikos bÅ«senos jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti;

Ž. V. Å¡iuo metu konstatuojama – (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos bÅ«klės Ž. V. gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, jis gali dalyvauti atliekant proceso veiksmus bei nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme. Pažymėtina, kad psichikos sutrikimo paÅ«mėjimo atveju jis negalės bÅ«ti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu; nėra duomenų, kad dėl dabartinės psichikos bÅ«senos Ž. V. bÅ«tų pavojingas visuomenei, jam taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo) (t. 4, b. l. 133-138).

IÅ¡ pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad S. K. spateikė raÅ¡ysenos, paraÅ¡o pavyzdžius lyginamajam tyrimui (t. 5, b. l. 93-95; t. 5, b. l. 99-101). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad S. K. nuo 2011 m. nustatyta (duomenys neskelbtini), duomenų apie vėlesnį psichikos sutrikimo paÅ«mėjimÄ nėra. Taip pat nėra duomenų, kad S. K. sirgtų silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 5, b. l. 168).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ . Dokumentas – kiekvienas raÅ¡ytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikÅ¡mę turinti informacija, pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikÅ¡mę aplinkybių įrodymu.

Å io nusikaltimo dalyku gali bÅ«ti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tokiu bÅ«du dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.

Netikro dokumento pagaminimas suprantamas kaip pagaminimas visiÅ¡kai naujo žinomai melagingo dokumento, t. y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumento suklastojimu laikomas ne tik jo turinio pakeitimas, bet ir atskirų dokumento dalių pakeitimas arba iÅ¡kraipymas. Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleidžia netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ , siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes.

Kaltės turinys dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, t. y. kaip jis suvokė ir vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , pastangas juos darant, siekiamÄ rezultatÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-516/2009). Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsniu sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas, teisės į turtÄ Ä¯gijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę.

Už sukčiavimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimÄ turtÄ , turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti. Apgaulė suprantama kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje suformavimas, faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, perduoti savo turtÄ svetimam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitiems asmenims.

Turto savininkas gali bÅ«ti klaidinamas įvairiais bÅ«dais, tačiau bet kuriuo atveju tokiu bÅ«du siekiama apsunkinti kalto asmens nustatymÄ arba daryti problematiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Apgaulei konstatuoti bÅ«tini trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir kaltininko tyčia, t. y. suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kuriÄ sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinės teisės bei turtinio pobÅ«džio prievolės, kurias Å¡ias asmuo privalo vykdyti.

Kaip vienÄ iÅ¡ sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimÄ turtÄ , kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtÄ neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das, turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti ir pan.

Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-27-746/2015). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnyje numatyta atsakomybė už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å i norma numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymÄ , tame tarpe už buhalterinės apskaitos dokumentų praradimÄ juos paslepiant, sunaikinant ar sugadinant. Padarius bet kuriÄ iÅ¡ tokių veikų baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tinos pasekmės, t. y dėl tyčinių neteisėtų veiksmų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ yra asmuo, faktiÅ¡kai vadovaujantis įmonei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-507/2015).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad S. K. organizavo ir kartu su Ž. V. klastojo dokumentus, leido jiems patekti į civilinę apyvartÄ , dėl ko panaudojus suklastotus dokumentus Ž. V. buvo įregistruotas UAB „A“ direktoriumi, nors tikrojo teisiÅ¡kai pagrįsto tokio statuso neturėjo.

Apie tai žinojo tiek direktoriaus pareigų nevykdęs Ž. V., tiek suklastotų dokumentų pagrindu fiktyvaus juridinio fakto siekęs S. K.. Tokiu bÅ«du nustatytas aiÅ¡kiai sÄ moningas ir tyčinis dokumentų klastojimo faktas, kurio pagrindu buvo pakeistos juridinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, kurių pagrindu vėliau S. K. elgiantis nusikalstamai kilo žalingi padariniai. S. K. pripažindamas faktines aplinkybes neigė savarankiÅ¡kÄ savo kaltę, tačiau jÄ patvirtina Ž. V. parodymai. Juose Ž.

V. nurodė, kad S. K. Å¡iam pasiÅ«lė už piniginį atlygį, kurio vėliau net nesumokėjo, bÅ«ti registruotam fiktyviu įmonės direktorium, dėl ko jie nuvyko į UAB “A“ buveinę ir ten Ž. V. pasirašė dokumentus, kuriuose buvo įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija. TokiÄ tiesÄ ir S. K. kaltę taip pat patvirtina liudytojų V. J., I. K. ir S. K. parodymai apie jų bendravimÄ su S. K., kuris prisistatė tariamų akcijų pirkėjų tarpininku, teikė Ž. V. duomenis, kurie buvo įraÅ¡yti į suklastotus dokumentus, vėliau vis nukeldavo akcijų pirkimo-pardavimo oficialios sutarties pasiraÅ¡ymÄ .

Tokie parodymai ir tyrimo metu surinkti Ž. V. pasiraÅ¡yti dokumentai patvirtina tyčinį dokumentų klastojimo faktÄ , dėl ko S. K. ir Ž. V. veiksmai Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį. Byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai taip pat patvirtina, kad S. K. organizavo ir klastojo dokumentus, kurie buvo panaudoti registruojant K. N. formaliu UAB „A“ direktorium be Å¡ios įmonės akcininkų žinios ir sutikimo. Bylos faktiniai duomenyus patvirtina, kad K. N. tokių pareigų realiai neturėjo ir nevykdė, o 2018 m. liepos 12 d.

UAB „A“ akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriuo akcininkai I. K. ir V. J. neva atÅ¡aukė Ž. V. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir nuo 2018 m. liepos 13 d. paskyrė direktoriumi K. N., yra suklastotas. Ž. V. teisme parodė, kad po dokumentų pasiraÅ¡ymo UAB „A“ patalpose daugiau su S. K. nebendravo ir kontakto neturėjo. V. J. parodė, kad po Ž. V. paskyrimo direktorium jis S. K. perdavė visus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos kartu su S. K. nuvežė į Å¡io nurodytÄ vietÄ B, (duomenys neskelbtini).

Tokios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. K. buvo vienintelis asmuo, kuris praradęs kontaktÄ su Ž. V. organizavo ir vykdė fiktyvaus dokumento suklastojimÄ pasiraÅ¡ant už I. K., V. J. ir Ž. V.. S. K. teisme pripažino, kad bendravo su K. N., kuris suklastotÄ 2018 m. liepos 18 d. akcininkų sprendimÄ kartu su savo pasiraÅ¡ytu praÅ¡ymu dėl jo, t. y. K. N., įregistravimo fiktyviu UAB „A“ direktoriumi pateikė VÄ® „Registrų centras“. Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

S. K. pripažino, kÄ patvirtino ir liudytojai V. J. bei I. K., kad po UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo nuvežti į B, (duomenys neskelbtini). Apie dokumentų trumpalaikį egzistavimÄ nurodytoje vietoje patvirtino teisme apklausti liudytojai A. Å . ir L. L.. S. K. teisme teigė, kad buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė K. N., tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje surinkti duomenys. Kita vertus, iÅ¡ kratos protokolų matyti, kad tyrimo metu atlikus kratas tiek pas K. N., tiek pas S. K.

– UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai rasti nebuvo. Apklaustas teisme liudytojas A. Å . tiksliai negalėjo prisiminti visų įvykio aplinkybių, tačiau kategoriÅ¡kai tvirtino, kad tyrimo metu sakė tiesÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡ Å¡io liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teismas nustatė, kad visus buhalterinės apskaitos dokumentus iÅ¡ B (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė S. K. (t. 3, b. l. 103-105). Tokiu bÅ«du nustatyta, kad paskutinis buhalterinės apskaitos dokumentais disponavęs asmuo buvo S. K., kuris Å¡ių dokumentų neiÅ¡saugojo ir prarado, nes tyrimo metu jų pateikti negalėjo.

Tuo metu formaliai įmonės vadovu buvęs Ž. V. ar K. N. realiai įmonės vadovo funkcijų nevykdė, todėl remiantis suformuota teismų praktika baudžiamosios atsakomybės subjektu už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ir praradimÄ yra atsakingas S. K.. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje. Aukščiau minėti duomenys, o bÅ«tent UAB „Bitė Lietuva“ ir AB „D“ pateikti dokumentai, garso įraÅ¡ai, liudytojų D.

S. ir A. Å . parodymai apie užsakytas prekes ir jų gavimÄ per kurjerių tarnybÄ , V. J. ir S. K. parodymai apie UAB „A“ vardu užsakytas paslaugas, S. K. pervestas pingines lėšas, atsiųstÄ sÄ skaitÄ paslaugoms ir įrangai apmokėti, paties S. K. parodymai pripažįstant paslaugų ir prekių užsakymÄ bei įrangos gavimÄ neabejotinai patvirtina, kad jis įgijo ir tokiu bÅ«du užvaldė UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy S9+“ ir „Samsung Galaxy S9“, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple MacBook Air13“, du AB „D“ telefonus „iPhoneX256GB 4G“.

Vertindamas Å¡io turto įgijimo aplinkybes teismas nustatė, kad S. K. prekes užsakė UAB „A“ vardu, nors pats jokių įgaliojimų veikti Å¡ios įmonės vardu neturėjo. Be to, užsakant prekes S. K. prisistatinėjo ne savo vardu ir žinojo, kad niekas sutartimis prisiimtų įsipareigojimų dėl paslaugų apmokėjimo vykdyti neketina. Tokiu bÅ«du įsigyjant minėtÄ turtÄ S. K. akivaizdžiai naudojo apgaulę, kuri buvo esminė ir lėmė turto savininko apsisprendimÄ perduoti turtÄ S. K. disponavimui.

Tuo tarpu S. K. versijos ir parodymų apie tai, kad jis minėtÄ turtÄ pagal neva ketinusių pirkti akcijas užsieniečių užsakymÄ perdavė K. N. nepatvirtina jokie byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti duomenys. Dėl to jo parodymus teismas atmeta ir vertina kaip gynybinė versijÄ . Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, objektyviai atliktus veiksmus, tyčios kaip kaltės formÄ , naudotos apgaulės turinį, tikslÄ , savanaudiÅ¡kas paskatas ir užvaldyto turto vertę pripažįsta, kad S. K.

įvykdė dvi atskiras sukčiavimo nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį. S. K. ir Ž. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl dokumentų klastojimo įforminant Ž. V. UAB „A“ direktorium teismas pripažįsta tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jie įvykdė veikdami bendrininkų grupėje, nes kiekvieno iÅ¡ bendrininkų veiksmai buvo bÅ«tini nusikalstamam tikslui pasiekti. Ž. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikjalstamÄ veikÄ ir dėl to gailėjosi, kÄ Ä¯rodė duodamas nuoseklius ir tiesÄ atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme.

S. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes savo parodymu turiniu kaltininkas iÅ¡ esmės pripažino tik objektyviai atliktus veiksmus, tačiau tikros kaltės ir jos turiniui reikÅ¡mingų aplinkybių jis nepripažino. Ä®statymo numatytų pagrindų, leidžiančių atleisti S. K. ir Ž. V. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jų kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes ir kiekvieno veiksmus bendrininkų nusikalstamoje veikoje.

S. K. bÅ«damas teistas devynis kartus ir teistumui neiÅ¡nykus vykdė tyčines nusikalstamas veikas, daugelis kurių analogiÅ¡kos, jas darė akivaizdžiai savo interesais, savanaudiÅ¡kais tikslais, sÄ moningai siekdamas ir sukeldamas nusikalstamas pasekmes. S. K. Å¡iuo metu teistas 12 kartų, paleistas lygtinai iÅ¡ įkalinimo įstaigos neatlikęs visos jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, deda pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ , yra dirbantis, teismui pažadėjo savo ryžtu ir pastangomis nebenusikalsti.

S. K. įvykdė penkias tyčines nusikalstamas veikas, keturios kurių nesunkÅ«s ir vienas apysunkis nusikaltimai. Padarytų nusikalstamų veikų skaičius, pobÅ«dis, laikotarpis ir tikslas nusikalsti, asmens pavojingumas dėl intensyvių nusikalstamų veikų vykdymo, nusikaltimų recidyvas ir Å¡iuo metu neiÅ¡nykęs teistumas verčia teismÄ pripažinti, kad S. K. už padarytas veikas turi bÅ«ti skiriamos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Kita vertus, tiek įvertinus BK 61 straipsnio nuostatas, tiek atsižvelgiant į S. K. pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir bÅ«ti naudingu visuomenei teismas parinkdamas laisvės atėmimo bausmių dydį jas skiria žemiau sankcijų vidurkio.

Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ S. K. galutinę bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis bÅ«tina subendrinti su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu. Dėl to skiriant galutinę bausmę teismas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu skirta bausme apimdamas Å¡iuo nuosprendžiu skirtas bausmes už nesunkius nusikaltimus prie didesnės bausmės prideda tik dalį Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės už apysunkį nusikaltimÄ , nes tyčinių sunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų darymas nėra tas atvejis, kai bÅ«tų galima pripažinti, kad padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumÄ .

Paskyrus galutinę bausmę dėl jos dydžio ir nusikalstamų veikų sunkumo nėra galimybės taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . S. K. paskirta Å¡velniausia kardomoji priemonė kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas Ž. V. pripažino kaltu padarius vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Å iÄ veikÄ Å½. V. padarė nors ir bÅ«damas kartÄ teistas, tačiau teistumui iÅ¡nykus, kas pagal teismų praktikÄ vertinama kaip pirmas kartas.

Ž. V. veikė tyčia, skatinamas savanaudiÅ¡kų tikslų dėl žadamo piniginio atlygio, tačiau pastarojo negavo. Teismas pripažįsta, kad Ž. V. dalyvavimas nusikalstamoje veikoje buvo įtakotas S. K., kuris buvo nusikaltimo iniciatorius ir organizatorius. Ž. V. yra nevedęs, Å¡iuo metu nedirbantis, pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ ir atsisakęs piktnaudžiavimo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, teismas nustatė jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę vienÄ sunkinančiÄ ir vienÄ lengvinančiÄ aplinkybes.

Tokie ir kiti reikÅ¡mingi duomenys siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo verčia teismÄ Å½. V. skirti ne Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant arčiau, bet žemiau sankcijos vidurkio. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi nauja BK 75 straipsnio redakcija (2019 06 27 įstatymas Nr. XIII-2263) numato galimybę atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam areÅ¡to bausme, su galimybe paskirti tokiam asmeniui intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju Å¡i minėto įstatymo redakcija gali bÅ«ti taikoma nuteistojo Ž. V. atžvilgiu, nes dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo yra taikomos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. tokia baudžiamojo įstatymo redakcija lengvina Ž. V. teisinę padėtį ir turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .  Spręsdamas dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad Ž. V. ilgÄ laikÄ po nusikaltimo įvykdymo turimais duomenimis kitų naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, pripažino kaltę, smerkė savo nusikalstamÄ elgesį, pakeitė žalingÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Ž. V. tokiu elgesiu rodo, kad yra padaręs reikalingas iÅ¡vadas, gali tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir ateityje niekada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Dėl to teismas mato pagrindÄ taikyti nuteistajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso minėto 75 straipsnio redakcijos nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ kiek mažesniam nei vidurkio dydžio terminui, nes bausmės tikslai akivaizdžiai gali bÅ«ti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, taip pat ir be priverstinės intensyvios priežiÅ«ros, bet skiriant įpareigojimus, kurie proporcingai atitiktų padarytos veikos turinį ir reikalingos prievartos lygį.

Ž. V. paskirta kardomoji priemonė kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios. AB „D“ tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2971,31 Eur turtinės žalos atlyginimo už įsigytÄ Ä¯rangÄ (telefonus), suteiktas GSM paslaugas ir fiksuoto ryÅ¡io paslaugas (t. 1, b. l. 113-114). IeÅ¡kovo atstovas D. S. teisme ieÅ¡kinį patikslino ir nurodė, kad praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ sudaro 2 718 Eur už telefonus, 69,92 Eur už paslaugas ir 189,71 Eur likutis už fiksuoto ryÅ¡io paslaugas.

Teismas nustatė, kad civilinio ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo už neteisėtai užvaldytÄ turtÄ , t. y. telefonus, yra teisėtas ir pagrįstas. Šį reikalavimÄ patvirtina tyrimo metu pateikti daiktų įsigijimÄ ir jų vertę patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 103-105), liudytojo D. S. parodymai teisme. Žala padaryta dėl nusikalstamų S. K. veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltininko S. K. priteisia žalÄ , padarytÄ už neteisėtai įsigytÄ turtÄ , t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonus.

Spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 189,71 Eur atlyginimo už fiksuoto telefono ryÅ¡io linijos paslaugas teismas nustatė, kad Å¡ios paslaugos buvo teikiamos UAB „A“ vardu, ne pagal S. K. užsakymÄ , dėl ko nuteistasis neturi pareigos jas atlyginti. Kita vertus, baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys dėl kaltininko nusikalstama veika tiesiogiai padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Gali bÅ«ti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys.

Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Å iuo atveju kaltininkas sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ AB „D“ siekė gauti ir neteisėtai įgijo du telefonus, todėl bÅ«tent vertės dydžio žala iÅ¡ jo ir priteistina. Dėl to bet kokie reikalavimai susiję su sutarties vykdymu, taip pat. palÅ«kanomis ar delspinigiais, kiti mokesčiai ar iÅ¡laidos, o Å¡iuo atveju praÅ¡ymas priteisti žalÄ už GSM paslaugas, - yra civilinio pobÅ«džio, jie kyla iÅ¡ civilinių sutarčių, todėl baudžiamajam procese nenagrinėtini.

Pažymėtina, kad sutartis S. K. sudarė vykdydamas sukčiavimÄ , jokių įsipareigojimų prisiimti ar vykdyti neketino ir dar prieÅ¡ sudarydamas sutartis žinojo, kad sutarčių dėl paslaugų pasiraÅ¡ymas Å¡iuo atveju jam bÅ«tinas kaip bÅ«das turtui įgyti. Baudžiamajame procese yra priteisiama tik tiesioginė nusikalstama veika padaryta žala. Dėl to teismas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl žalos priteisimo už GSM paslaugas netenkina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ė :

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso : - 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo iš UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; - 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo iš AB „D“) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; - 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, - 300 straipsnio 1 dalį (veikiant bendrai su Ž. V.) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; - 300 straipsnio 1 dalį (veikiant savarankiškai) ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du S. K. skirti subendrintÄ bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme S. K. skirti 10 (deÅ¡imt) metų 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (753 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po ko panaikinti. Ž. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant Ž.

V. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo atidėjimo ;pradžios. IÅ¡ S. K. AB D naudai priteisti 2718 (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika) eurų turtinės žalos atlyginimÄ .

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas