39aedb32-7dc5-43f8-84e0-7f17bcce5eb2 · Å iaulių apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-387-569/2015m.              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00555-2011-7          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                             2015m. gruodžio 30 d.                                                                     Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovui N. M.,ieškovo atstovei advokatei A.

B. J.,atsakovų atstovams advokatei V. B., advokato padėjėjui M. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovams S. P., M. E., notarei L. B. dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas N. M. praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu 2010-11-08 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, iÅ¡duotÄ S. P. 122000 Lt sumai, kaip netekusį galios nuo 2010-12-25, kai jo pagrindu , pirminio vekselio davėjo nurodymu, buvo iÅ¡raÅ¡ytas jį pakeičiantis 2010-12-25 vekselis 145000 Lt sumai M. E. naudai;

2) pripažinti, kad į paskolos sumÄ pagal 2010-11-08 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį nepagrįstai buvo įskaičiuotos neproporcingai per didelės palÅ«kanos, iÅ¡ dalies sumažinti mokėti pagal 2010-11-08 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį mokėtinÄ sumÄ M. E. iki 75002,40 Lt;

3) panaikinti 2011-01-06 TelÅ¡ių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L. B. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr. 1341, kaip iÅ¡duotÄ pažeidžiant vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarkÄ , ir pripažinti negaliojančiu paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu;

4) pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu TelÅ¡ių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L. B. 2011-06-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr.51, kaip iÅ¡duotÄ pažeidžiant vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarkÄ , ir pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu dalyje dėl 69997,60 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančiu 2010 m. lapkričio 8 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 122 000 Lt sumai ir jo pagrindu TelÅ¡ių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L.

B. iÅ¡duotÄ 2011 m. birželio 1 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä atsakovui S. P. dėl 243 993,90 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad paskoliniai santykiai tarp jo ir atsakovo S. P. buvo transformuoti iÅ¡raÅ¡ant kitÄ vekselį 145000 Lt sumai atsakovo nurodytam asmeniui-jo broliui M. E., todėl ieÅ¡kovo įsipareigojimai pagal pirminį vekselį tuo pat metu pasibaigė. Tačiau ieÅ¡kovo akivaizdoje atsakovas S. P. suplėšė ne pirminį paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, tačiau tik jo spalvotÄ kopijÄ , o po pusės metų vekselio originalÄ pateikė notarei, kuri iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl vekselyje nurodytos sumos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2012-04-06 priimtu sprendimu Å aulių apygardos teismas ieÅ¡kinį atmetė, kadangi byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovai S. P. ir M.

E. bÅ«tų tyčia atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, 2013-12-03 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , sprendimÄ iÅ¡ dalies naikino, sumažino iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ ieÅ¡kovo sumas, minusuodamas delspinigius, kitÄ sprendimo dalį teismas paliko nepakeistÄ . Nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas jokių patikimų bei pakankamų įrodymų ieÅ¡kinio teiginiams pagrįsti teismui nepateikė. Esminė aplinkybė, kuriÄ turėjo nustatyti teismas, yra ta, kad ieÅ¡kovas, 2010-12-25 pasiraÅ¡ydamas naujÄ jį vekselį 145000 Lt sumai, iÅ¡ M.

E. jokių pinigų negavo, todėl atsakovas S. P. pagal Å¡alių susitarimÄ privalėjo pirminį vekselį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui arba sunaikinti jo akivaizdoje, kad ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta dvigubo reikalavimo galimybės. Tačiau, ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ius naujÄ jį vekselį 145000 Lt M. E. naudai, S. P. 2010-11-08 iÅ¡raÅ¡yto vekselio 122000 Lt sumai ieÅ¡kovui į rankas negrÄ Å¾ino, laikydamas savo rankose , parodęs per atstumÄ , jog vekselyje yra nurodyta minėta suma ir ieÅ¡kovo paraÅ¡as, demonstratyviai jo akivaizdoje šį vekselį suplėšė.

Pažymėtina, kad pagal 2010-11-08 vekselį paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminas buvo nurodytas tik 7 dienos, o naujai iÅ¡raÅ¡ytame 2010-12-25 vekselyje -tik 5 dienos, į kiekvieno vekselio sumÄ Ä¯skaičiuotos lupikautojiÅ¡kos, neproporcingos palÅ«kanos - po 50000 Lt. M. E., praėjus tik 6 dienoms nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienos, nuvykęs į notarės L. B. biurÄ , nepranešęs apie tai ieÅ¡kovui įstatymo nustatyta tvarka, pateikė vekselį dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, kur buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2010-12-25 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 145000 Lt skolos ir 362,50 Lt delspinigių bei 58 Lt už įraÅ¡o sudarymÄ , iÅ¡ viso dėl 145942, 50 Lt iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Praėjus daugiau kaip pusei metų nuo tos dienos, kai įvyko skolos perkėlimas ir vietoje pirminio kreditoriaus-S. P. - buvo iÅ¡raÅ¡ytas kitas vekselis atsakovo M. E. vardu, ieÅ¡kovas gavo antstolio raginimÄ sumokėti „skolÄ " pagal pirminį S. P. iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, kuris ieÅ¡kovo akivaizdoje buvo suplėšytas. IeÅ¡kovas, nuvykęs į antstolio kontorÄ , sužinojo, kad 2011-06-01 S. P. kreipėsi į notarės L. B. biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal priminį, esÄ suplėšytÄ jį 2010-11-08 vekselį 122000 Lt sumai ir pareikalavo, kad notarė iÅ¡duotų vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne tik dėl 122000 Lt sumos, nurodytos vekselyje, bet ir dėl vekselyje nurodytų 0,5 proc.

į dienÄ delspinigių. Notarė, vėlgi neiÅ¡siuntusi jokio paraneÅ¡imo ieÅ¡kovui, pažeisdama vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkÄ , iÅ¡davė atsakovui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ viso dėl 243993,90 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad faktiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo S. P. pasiskolino 51000 Lt, tačiau, atsakovui reikalaujant, į vekselį buvo įraÅ¡ytos iÅ¡ anksto priskaičiuotos palÅ«kanos - 72000 Lt. BÅ«tent toks paskolos dydis su iÅ¡ankstinėmis įskaičiuotomis palÅ«kanomis buvo nurodomas pirminiame 2011-09-14 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, pateiktame Å iaulių apygardos teismui.

Jokios kitos pinigų sumos ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų nesiskolino ir negavo, jokie kiti pinigai jam nebuvo perduoti. Visas kitas sumas vekseliuose, iÅ¡raÅ¡ytuose atsakovų vardu, sudaro tik palÅ«kanos. Å iuo metu yra paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Å ios bylos proceso atnaujinimo pagrindÄ sudaro esminės naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės - prie pareiÅ¡kimo pridedami įrodymai-2014-02-21 garso įraÅ¡as (ir jo iÅ¡klotinė), kuriame M.

E., dalyvaujant jo tėvui A. E. ir ieÅ¡kovo motinai E. M., pokalbio su N. M. metu patvirtina, kad S. P. vekselio perraÅ¡ymo dienÄ ankstesnio vekselio negrÄ Å¾ino ir suplėšė ne vekselio originalÄ , bet, kaip jis nurodo „kitÄ popierių‘‘, tÄ pačiÄ aplinkybę, kuriÄ sužinojo iÅ¡ atsakovo žodžių, garso įraÅ¡e patvirtina ir A. E.. Be to, liudytojas A. E. Å¡ias aplinkybes patvirtino ir raÅ¡tu advokatei pateiktame paaiÅ¡kinime. Naujai atsiradusių įrodymų - raÅ¡ytinių ir garso įraÅ¡o - visuma patvirtina, kad, ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ant 2010-12-25 vekselį 145000 Lt sumai M.

E. naudai, jokių pinigų nei jis, nei S. P. neperdavė. ProcesÄ jis praÅ¡o atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kuris taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Jis nepraleido CPK 368 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti, kadangi nuo tos dienos, jis sužinojo arba turėjo sužinot, aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , nepraėjo 3 mėnesiai, o garso įraÅ¡as yra įraÅ¡ytas 2014-02-20 d.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, kad yra teisinis pagrindas pripažinti pirminį vekselį, ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ S. P. naudai, negaliojančiu, pripažįstant negaliojančiu prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindÄ , nes ieÅ¡kovo prievolė pagal pirminį vekselį pasibaigė. Å iuo atveju jis ginčija vekselius CK 1.91 straipsnio pagrindu dėl atsakovų apgaulės, nes atsakovas S. P. nesunaikino pirmojo 2010-11-08 iÅ¡raÅ¡yto vekselio, o M. E., žinodamas šį faktÄ , jį nuslėpė.

Atsakovas S. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad iki 2010-11-08, kai paskolino ieÅ¡kovui 122000 Lt, ne kartÄ buvo ieÅ¡kovui suteikęs paskolÄ , kurias ieÅ¡kovas grÄ Å¾indavo. 2010-11-08 paskolinus ieÅ¡kovui pinigus, jam prireikė dar vienos paskolos. Tada jis pasiÅ«lė atsakovui M. E. suteikti paskolÄ ieÅ¡kovui, kuris sutiko ir po kelių mėnesių paskolino jam 145000 Lt. Vekseliuose buvo nurodyta tik paskolų suma be palÅ«kanų, nes ieÅ¡kovas po paskolų grÄ Å¾inimo žadėjo su atsakovais papildomai atsiskaityti.

Kadangi anksčiau suteikus paskolas ieÅ¡kovas atsiskaitydavo, sumokėdamas palÅ«kanas, todėl jam abejonių nekilo. Nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad pasiraÅ¡ant vekselį M. E., jis suplėšė kažkokį dokumentÄ . Kadangi jis apie tris metus buvo dirbęs užsienyje, buvo susitaupęs pinigų ir turėjo galimybę suteikti paskolÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas teigė, kad paskolas jam ir M. E. turės galimybę grÄ Å¾inti, nes minėjo, kad padengęs Å¡iais pinigais turimas paskolas, ketina gauti kitÄ paskolÄ , kuria perdengs skolas jiems.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , nenurodė jokių naujų aplinkybių. IeÅ¡kovas savo pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo, pateiktame Å iaulių apygardos teismui 2014-05-13, pripažįsta, jog 2013 metais kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ra, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo M. E. tėvo A. E. pasiraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo. Todėl ieÅ¡kovo pateiktas A. E. paaiÅ¡kinimas ne tik kad nėra nauja aplinkybė, bet jis buvo įvertintas teisėsaugos institucijų ir Å¡i aplinkybė buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamojoje byloje.

Be to Å¡is dokumentas yra niekinis, kadangi jis yra suraÅ¡ytas ne A. E., o kito asmens, todėl leidžia manyti, jog jame nėra iÅ¡reikÅ¡ta paties A. E. valia, jis nėra įspėtas dėl Å¡io paaiÅ¡kinimo turinio tikrovės neatitinkančių teigimų iÅ¡dėstymo, paaiÅ¡kinimas buvo suraÅ¡ytas N. M. iniciatyva jam primygtinai reikalaujant. Minėtas dokumentas negali bÅ«ti laikomas įrodymu. Susipažinus su ieÅ¡kovo pokalbio pateikta stenograma, atsiranda daug abejonių dėl įraÅ¡o tikrumo. NeaiÅ¡ku, kada jis padarytas, kodėl teismui pateiktas praėjus kone 3 mėnesiams, kalba yra nenuosekli, kas rodo galimÄ teiginių paėmimÄ iÅ¡ konteksto, todėl, įvertinus jį įrodymų visumoje, Å¡ie garso įraÅ¡ai nelaikytini tinkama įrodinėjimo priemone.

Garso įraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ paneigia ir jo atsiradimo laikas, abejonių kyla dar ir dėl to, jog iÅ¡ atsakovo M. E. pateiktų ieÅ¡kovo elektroninių laiÅ¡kų siuntimo datų matyti, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į M. E. primygtinai reikalaudamas pasiraÅ¡yti jam palankius dokumentus prieÅ¡ S. P. jau po 2014-02-20 pokalbio. Å i aplinkybė dar kartÄ paneigia garso įraÅ¡o, kaip įrodinėjimo priemonės patikimumÄ ir sÄ ryšį su nagrinėjamu dalyku. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog vekselis, 2010-11-08 iÅ¡duotas S. P., ir vekselis, 2010-12-25 iÅ¡duotas M.

E., buvo sudaryti ir pateikti vykdyti notarei L. B. apgaulės įtakoje, o Å¡ias aplinkybes privalėjo įrodyti ieÅ¡kovas, grįsdamas savo reikalavimus. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas M. E. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2012-04-06 Å iaulių apygardos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo dienos nesiliauja persekioti jį ne tik betarpiÅ¡kų susitikimų metu, tačiau ir įvairiomis ryÅ¡io priemonėmis, nuolat primygtinai reikalaudamas atsakovÄ patvirtinti, jog jo brolis benrdaatsakovas Å¡ioje byloje S. P. apgaule įgijo teisę reikalauti 122 000 litų iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2010-11-08 vekselį.

IeÅ¡kovas teigia, kad jam pateikus garso įraÅ¡Ä , paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Tačiau, jo nuomone, ieÅ¡kovo pateikti duomenys ne tik kad nėra nauji, niekam iki Å¡iol nežinoti, bet ir nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių, jog vekseliai pasiraÅ¡yti atsakovams panaudojus apgaulę. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pripažįsta, kad A. E. paaiÅ¡kinimÄ buvo pateikęs atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal jo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , Å¡is dokumentas buvo įvertintas teisėsaugos institucijų.

Kadangi Å¡is dokumentas suraÅ¡ytas ne paties A. E., yra pagrindo manyti, jog jame nėra iÅ¡reikÅ¡ta paties A. E. valia, jis nėra įspėtas dėl Å¡io paaiÅ¡kinimo turinio tikrovės neatitinkančių teiginių iÅ¡dėstymo, ieÅ¡kovo iniciatyva ir jam primygtinai reikalaujant. A. E. ir S. P. santykiai buvo ir yra paÅ¡liję dėl netinkamo pastarojo elgesio. Be to, ieÅ¡kovas naudojo spaudimÄ , primygtinai reikalaudamas nurodyti kitokias aplinkybes, susijusias su brolio S. P. iÅ¡raÅ¡ytu vekseliu. Jis neneigia, kad ieÅ¡kovas 2014-02-20 su mama buvo atvykęs į jo tėvo namus ir pasinaudodamas tuo, kad jis ir jo tėvas A.

E. Å¡ventė Å¡eimos Å¡ventę, galimai buvo neblaivÅ«s, eilinį kartÄ primygtinai reikalavo patvirtinti S. P. apgaulę. Jis abejoja garso įraÅ¡o tikrumu, nes neatsimena teiginių, kurie yra fiksuoti įraÅ¡e, mano, kad ieÅ¡kovas galėjo pateikti neiÅ¡tisinį pokalbio įraÅ¡Ä . Garso įraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ paneigia ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovas jau po pokalbio siuntė jam paaiÅ¡kinimų tekstus ir ragino po jais pasiraÅ¡yti. IÅ¡ tikrųjų jis (M. E.) nieko nežino apie vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes ieÅ¡kovo naudai.

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė notarė L. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.              PraÅ¡ymas dėl teismo sprendimo pakeitimo ar panaikinimo atmestinas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (civilinė byla Nr. 2-430-71/2012) kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti 2010-11-08 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 122000 Lt sumai negaliojančiu, pripažinti negaliojančiu jo pagrindu TelÅ¡ių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L.

B. iÅ¡duotÄ 2011-01-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurio notarinio registro Nr. 51, bei TelÅ¡ių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L. B. iÅ¡duotÄ 2011-01-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurio notarinio registro Nr. 3141. 2012m. balandžio 6d. Å iaulių apygardos teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas (civilinė byla Nr. 2-430-71/2012, b.l. 115-121). IeÅ¡kovui pateikus apeliacinį skundÄ , Lietuvos apeliacinio teismo 2013m. gruodžio 3d. sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas iÅ¡ dalies – iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos buvo sumažintos, iÅ¡ jų minusuojant delspinigių sumÄ .

IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, Å iaulių apygardos teismas 2014m. liepos 7d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje (I t. b.l. 61-65). IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu keitė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, galutinai suformuluotu patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu 2010-11-08 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, iÅ¡duotÄ S. P. 122000 Lt sumai, kaip netekusį galios nuo 2010-12-25, kai jo pagrindu , pirminio vekselio davėjo nurodymu, buvo iÅ¡raÅ¡ytas jį pakeičiantis 2010-12-25 vekselis 145000 Lt sumai M. E. naudai;

2) pripažinti, kad į paskolos sumÄ pagal 2010-12-25 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį nepagrįstai buvo įskaičiuotos neproporcingai per didelės palÅ«kanos, iÅ¡ dalies sumažinti mokėti pagal 2010-12-25 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį mokėtinÄ sumÄ M. E. iki 75002,40 Lt;

3) panaikinti 2011-01-06 TelÅ¡ių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L. B. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr. 1341, kaip iÅ¡duotÄ pažeidžiant vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarkÄ , ir pripažinti negaliojančiu paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu;

4) pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu TelÅ¡ių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L. B. 2011-06-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr.51, kaip iÅ¡duotÄ pažeidžiant vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarkÄ , ir pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu dalyje dėl 69997,60 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (III t. b.l. 35-45).               Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2010-11-08 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir esminių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių              Šiaulių apygardos teismas 2012m. balandžio 6d. teismo sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2010-11-08 atmetė todėl, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad S. P. ir M.

E., kaip vekselio turėtojai, bÅ«tų tyčia dėl vekselio pasiraÅ¡ymo atlikę kokius neteisėtus veiksmus prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, pateikė naujus įrodymus – pokalbio su M. E. ir A. E. įraÅ¡Ä bei A. E. paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad 2010-12-25 jam iÅ¡raÅ¡ant vekselį M. E. atsakovai pinigų jam neskolino ir neperdavė, Å¡is vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas vietoj 2010-11-08 iÅ¡raÅ¡yto vekselio S. P., kuris 2010-11-08 vekselio nesunaikino, nors demonstravo, jog jį suplėšė.             Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008m. sausio 21d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Iki Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo teismo priimtas sprendimas buvo laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes jis priimtas remiantis tais faktais, kuriuos teismas, nagrinėdamas bylÄ , objektyviai galėjo turėti. Tačiau atnaujintoje civilinėje byloje galima iÅ¡ naujo įrodinėti aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos anksčiau priimtuose teismų sprendimuose toje pačioje byloje, siekiant įvertinti naujai nurodytų aplinkybių įtakÄ teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Å ioje byloje ieÅ¡kovo pateiktas garso įraÅ¡o, darytas 2014m. vasario 20d. (I t. b.l. 21), ir A. E. paaiÅ¡kinimas (I t. b.l. 20), datuotas 2013m. birželio 19d. Kadangi Å¡ioje byloje teismo sprendimas buvo priimtas 2012m. balandžio 6d., nagrinėjančiam bylÄ teismui Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti. IÅ¡ pačių įrodymų matyti, jog jų savalaikis pateikimas teismui niekaip negalėjo bÅ«ti susijęs su ieÅ¡kovo valia. Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2014m. liepos 7d. nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovas, kuris kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ 2014-05-13, termino dėl proceso atnaujinimo nepraleido, Å¡i teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir jos revizuoti nagrinėjantis bylÄ teismas nebegali.

Atsakovai bylos nagrinėjimo metu neginčijo garso įraÅ¡o padarymo momento, taip pat datos, kada buvo suraÅ¡ytas A. E. paaiÅ¡kinimas. Tačiau, kaip jau buvo minėta, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, Å¡iuo atveju – naujai pateikti įrodymai, turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.             Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį garso įraÅ¡as gali bÅ«ti įrodinėjimo priemonė, jeigu jis padarytas nepažeidžiant įstatymų.

Pagal formuojamÄ Kasacinio teismo praktikÄ teismas, nagrinėdamas bylÄ , kiekvienu konkrečiu atveju turi tirti garso įraÅ¡o padarymo aplinkybes, aiÅ¡kintis, kuriam tikslui, kur, koks įraÅ¡as buvo daromas ir kaip jis naudojamas. Nustatinėjant asmens privatumo neliečiamumo pažeidimÄ reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo, kuris remiasi Å¡ios jo teisės pažeidimu, nepiktnaudžiauja Å¡ia teise, ar jis nesielgia nesÄ Å¾iningai. Nustačius, kad asmuo elgiasi nesÄ Å¾iningai ir tokį savo elgesį bando slėpti privatumo apsaugos motyvais, teismas gali atsisakyti ginti jo privatumo teisę ir nepripažinti, kad vienos Å¡alies be kitos Å¡alies sutikimo padarytas įraÅ¡as pažeidžia to asmens teises į privatumÄ .

Apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012). IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad, teismui atmetus ieÅ¡kinį atsakovo S. P. atžvilgiu, jis nusprendė gauti naujų įrodymų. IeÅ¡kovas ir jo motina E. M. nurodė, kad tikslu gauti naujų įrodymų jie nuvyko pas liudytojÄ A.

E. į namus, kur buvo padarytas pokalbio su A. E. ir M. E. įraÅ¡as apie tai, jog S. P. sunaikino ne 2010-11-08 vekselio originalÄ , o jo kopijÄ , garso įraÅ¡as padarytas Å¡iems asmenims nežinant. Garso įraÅ¡as padarytas ieÅ¡kovui ir jo motinai atvykus į A. E., kuris net nėra proceso dalyvis, privačiÄ namų valdÄ , iÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovas ir E. M. A. E. ir M. E. specialiai pateikdavo tokius klausimus, kad gautų ieÅ¡kovui naudingus atsakymus. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas, jau prasidėjus teismo procesui, pats savo iniciatyva renka įrodymus, Å¡iam tikslui slapta panaudodamas garso įraÅ¡ymo technikÄ , toks įrodymų rinkimas faktiÅ¡kai prilygsta operatyvinei veiklai, o operatyvinės veiklos priemones gali naudoti tik valstybės įgalioti asmenys.

Privatus asmuo kito privataus asmens atžvilgiu pastarojo privačioje valdoje neturi teisės taikyti jokių operatyvinės veiklos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004m. vasario 23d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3136/2004). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo motinos E. M. padarytas pokalbio su A. E. ir M. E. garso įraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas leistina įrodinėjimo priemone, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. nuostatas, pagal kurias žmogaus privatus gyvenimas yra neliečiamas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarime konstatuota, kad privataus gyvenimo teisinė samprata siejama su asmens bÅ«sena, kai asmuo gali tikėtis privatumo, su jo teisėtais privataus gyvenimo lÅ«kesčiais; žmogaus privataus gyvenimo apsaugos ribos baigiasi tada, kai jis savo veiksmais nusikalstamai ar kitaip neteisėtai pažeidžia teisės saugomus interesus, daro žalÄ atskiriems asmenims, visuomenei ir valstybei. Pažymėtina, kad A. E., pas kurį į namus atvyko ir garso įraÅ¡Ä padarė E. M., nėra nei atsakovas, nei proceso dalyvis Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovas jam nėra pareiÅ¡kęs jokių reikalavimų, Å¡ioje byloje nėra įrodinėjami A.

E. neteisėti ar nusikalstami veiksmai, dėl kurių bÅ«tų ribojama jo teisė į privatų gyvenimÄ . Pripažinus, jog ieÅ¡kovo pateiktas garso įraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas leistina įrodinėjimo priemone, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovo pateiktas teismui garso įraÅ¡as, atsižvelgiant į jo turinį, vertinamas kaip nepakankamai patikimas ir nepakankamas atsakovų neteisėtiems veiksmams konstatuoti. Atsakovas M. E. abejoja garso įraÅ¡o tikrumu, nes neatsimena teiginių, kurie yra fiksuoti įraÅ¡e, mano, kad ieÅ¡kovas galėjo pateikti neiÅ¡tisinį pokalbio įraÅ¡Ä , abejoja, ar tokius teiginius pasakė bÅ«tent jis.

Teismas neturi duomenų, ar ieÅ¡kovas pateikė garso įraÅ¡o originalÄ , ar pateiktas garso įraÅ¡as yra iÅ¡tisinis, nesumontuotas, ar visi jame užfiksuoti teiginiai yra pasakyti bÅ«tent A. E. ir M. E.. Nors teismas siÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės paskyrimo, kad bÅ«tų galima nustatyti Å¡ias aplinkybes, tačiau ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ teikti teismui atsisakė. Garso įraÅ¡o patikimumu verčia abejoti ir A. E. bei M. E. teiginiai, jog įraÅ¡as padarytas vykstant pobÅ«viui A.

E. namuose ir jie abu galimai buvo neblaivūs, ieškovas ir jo motina E. M. jiems primygtinai uždavinėjo klausimus, kurių atsakymai būtų palankūs ieškovui. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas M. E. siuntė jau paruoštus tekstus, kad M. E. juos patvirtintų, pripažindamas, kad S. P. nesunaikino 2010-11-08 vekselio originalo (I t. b.l. 86-88). Aplinkybė, kad M. E. šių ieškovo siųstų pareiškimų nepasirašė, taip pat kelia abejonių pateikto įrašo kaip įrodymo patikimumu.

Sprendžiant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovas buvo pateikęs liudytojo A. E. paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu (I t. b.l. 20), kuriame nurodoma aplinkybė, jog atsakovas S. P. 2011-11-08 vekselio nesunaikino, nors turėjo jį sunaikinti. Liudytojas A. E. pripažįsta, kad buvo nuvykęs pas advokatę, kuri surašė šį paaiÅ¡kinimÄ , o jis pasirašė. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju jis paneigė paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad paaiÅ¡kinimÄ pasirašė jo neskaitęs. CPK 192 straipsnis, reglamentuojantis liudytojo apklausos tvarkÄ , numato, kad asmuo kaip liudytojas gali bÅ«ti apklausiamas betarpiÅ¡kai teisme, kur jis prisiekia ir yra įspėjamas už savo pareigų nevykdymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

IÅ¡imtiniais atvejais liudytojas gali pateikti parodymus raÅ¡tu, tačiau tokiu atveju liudytojų parodymai duodami notaro akivaizdoje, o liudytojas taip pat pasiraÅ¡o priesaikos tekstÄ ir yra pasiraÅ¡ytinai įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (CPK 192str.8d.). Å iuo atveju teismui pateiktas įrodymas – liudytojo A. E. paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu, suraÅ¡ytas advokatės ir liudytojo pasiraÅ¡ytas, negali bÅ«ti laikomas leistinu įrodymu, nes neatitinka CPK 192 straipsnyje nustatytos liudytojo apklausos tvarkos.

Nors ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu davė detalius paaiÅ¡kinimus, kokiomis aplinkybėmis liudytojas surašė paaiÅ¡kinimÄ , o liudytojas A. E. įrodinėjo, jog paaiÅ¡kinimÄ surašė ne jis, jo neskaitė, jo turinį suvokti jam sutrukdė sveikatos problemos (II t. b.l. 26,137), Å¡ios aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės, nes liudytojo paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu negali bÅ«ti laikomas leistinu įrodymu. Pagal civilinio proceso kodekso 186 straipsnį teikti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu turi teisę Å¡alys ir tretieji asmenys, duodami paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu Å¡alys ir tretieji asmenys prisiekti neprivalo, o jų paaiÅ¡kinimai apie jiems žinomas aplinkybes yra patikrinami teismo.             Atnaujinus procesÄ bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojai V.

J., E. B., S. A., E. M.. Nors praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ ieÅ¡kovas Å¡ių įrodymų (kviestinų liudytojų) nenurodė, tačiau, kaip jau buvo minėta, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias Civilinio proceso kodekso taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Apklaustas liudytoju E. B. bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nenurodė. Ä®vertinus apklaustų liudytojų S. A. ir V. J. parodymus matyti (2015-02-04 ir 2015-02-26 posėdžių garso įraÅ¡ai), kad abejonių dėl jų nurodytų aplinkybių patikimumo kelia tai, kad jie ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo iÅ¡kviesti liudyti į teismo posėdį maždaug po 4 metų, kai ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu (2011-09-14d.).

Å ie liudytojai tiesiogiai pasiraÅ¡ant vekselį 2010-12-25 dienÄ nedalyvavo, kokį dokumentÄ sunaikino atsakovas S. P. – nematė, apie tai, kad pasiraÅ¡ant 2010-12-25 vekselį buvo sunaikinta 2010-11-08 vekselio kopija, o ne originalas, jų teigimu sužinojo iÅ¡ S. P.. Kartu su S. P. pas ieÅ¡kovÄ atvykęs atsakovas M. E. neigė, kad tuo metu buvo suplėšytas koks nors dokumentas, ieÅ¡kovo garso įraÅ¡e pateiktų aplinkybių nepripažino. Apklausta liudytoja E. M. situacijos, kai, ieÅ¡kovo teigimu, buvo sunaikintas ne 2010-11-08 vekselio originalas, o jo kopija, tiesiogiai nematė.

Ji buvo nuvykusi kartu su ieÅ¡kovu pas A. E. ir M. E. tikslu padaryti pokalbio įraÅ¡Ä , yra artima ieÅ¡kovo giminaitė, Å¡ios aplinkybės rodo, kad ji yra suinteresuota bylos baigtimi. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojų S. A., V. J. ir E. M. parodymai nėra pakankami daryti iÅ¡vadai, kad atsakovas S. P., 2010-12-25 ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ant vekselį M. E. naudai, sunaikino ne 2010-11-08 vekselio originalÄ , o kopijÄ .              Įvertinus byloje ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus – garso įraÅ¡Ä , liudytojo A.

E. paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, apklaustų liudytojų parodymus - teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti 2010-11-08 vekselį negaliojančiu.               Dėl kitų ieÅ¡kovo reikalavimų              Procesas Å¡ioje byloje buvo atnaujintas CK 366 straipsnio 1dalies 2 punktu – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. IÅ¡ teismo nutarties atnaujinti procesÄ matyti, kad procesas buvo atnaujintas todėl, jog ieÅ¡kovas pateikė naujus įrodymus – garso įraÅ¡Ä ir A.

E. paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu. Kaip jau buvo minėta, CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias Å¡io Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pagrindai pagal kuriuos iÅ¡nagrinėta byla buvo atnaujinta – pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Atnaujinus procesÄ , teismas turi pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo (pareiÅ¡kėjų) nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik Å¡itaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2006).

Todėl Å¡iuo atveju byloje priimto 2012m. balandžio 6d. Å iaulių apygardos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas turi bÅ«ti tikrinamas tik pagal tuos pagrindus, kuriais procesas byloje buvo atnaujintas. Nagrinėjant atnaujintÄ civilinę bylÄ , laikantis proceso atnaujinimo pagrindų, Å¡iuo atveju teismas privalo patikrinti, ar proceso atnaujinimo pagrindu pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nurodytos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę ankstesnio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007).

Apskritai naujų reikalavimų pareiÅ¡kimas atnaujintame procese nėra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007). Tačiau galimybė reikÅ¡ti naujus reikalavimus atnaujintoje byloje nėra absoliuti, bet visų pirma yra sÄ lygota pagrindų, pagal kuriuos procesas iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo atnaujintas. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė naujus reikalavimus arba juos koregavo, t.y. prašė pripažinti, kad į paskolos sumÄ pagal 2010-12-25 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį nepagrįstai buvo įskaičiuotos neproporcingai per didelės palÅ«kanos, iÅ¡ dalies sumažinti mokėti pagal 2010-12-25 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį mokėtinÄ sumÄ M.

E. iki 75002,40 Lt; panaikinti 2010-01-06 TelÅ¡ių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L. B. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr. 1341, kaip iÅ¡duotÄ pažeidžiant vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarkÄ , ir pripažinti negaliojančiu paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu; pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu TelÅ¡ių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L. B. 2010-06-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr.51, kaip iÅ¡duotÄ pažeidžiant vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarkÄ , ir pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu dalyje dėl 69997,60 Lt.

Byla buvo atnaujinta dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių – ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų (garso įraÅ¡o bei A. E. paaiÅ¡kinimo), kuriuo ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovai 2010-12-25 jam pasiraÅ¡ant vekselį pinigų neperdavė, o atsakovas S. P. sunaikino ne 2010-11-08 vekselį, bet kitÄ dokumentÄ . Todėl paminėti ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai pagal savo pobÅ«dį peržengia ribas, kurias apibrėžė proceso atnaujinimo pagrindas. Tuo atveju, jei teismas nurodytus ieÅ¡kovo reikalavimus nagrinėtų, tai reikÅ¡tų ne ankstesnio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ pagal tuos proceso atnaujinimo pagrindus, dėl kurių procesas ir buvo atnaujintas, bet ieÅ¡kovo inicijuoto ginčo nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo iÅ¡ dalies naujais jo nurodytais faktiniais bei teisiniais pagrindais.

Atnaujintos bylos nagrinėjimas yra ankstesnio sprendimo (Å¡iuo atveju dėl 2010-11-08 vekselio pripažinimo negaliojančiu) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, tačiau atsižvelgiant į pagrindus, dėl kurių byla buvo atnaujinta, bet ne galimybė asmeniui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui), nepraÅ¡iusiam proceso atnaujinimo, tikslinti ieÅ¡kinį ir iÅ¡ naujo siekti savo interesų patenkinimo, pareiÅ¡kiant dar ir naujus reikalavimus kitais, nei buvo nagrinėtas ginčas, ieÅ¡kinio pagrindais.              Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo keisti ar naikinti 2012m. balandžio 6d.

Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos jam neatlyginamos. Atsakovams priklauso bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Atsakovas M.

E. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3005,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas M. E. atstovui už atstovavimo paslaugas yra sumokėjęs: 1200 Eur (2 tomas, 72 b.l.), 2000 Lt (579,24 Eur) (2 tomas, 74 b.l.), 500 Eur (2 tomas, 149 b.l.), viso: 2279,24 Eur. Pažymėtina, kad atsakovo pateiktas Kasos pajamų orderis Nr. 0043 nurodo, kad atsakovas sumokėjo 4235 Lt 2011 m. gruodžio 21 d., todėl Å¡i suma neįskaičiuotina į Å¡ios bylos nagrinėjime patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laikÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M. atsakovui M. E. priteistina 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas S. P. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 947,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas S. P. atstovui už atstovavimo paslaugas yra sumokėjęs: 212,87 Eur (1 tomas, 142 b.l.), 1013,67 Eur (1 tomas, 144-145 b.l.). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas yra sumokėjęs didesnę sumÄ , tačiau atsakovas praÅ¡o priteisti 947,87 Eur, todėl įvertinus bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laikÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M. atsakovui S. P. priteistina 947,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Taip pat teisme patirta 42,43 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M. priteistina 42,43 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., 370str., teismasn u t a r ė:             Atmesti ieÅ¡kovo N. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo pakeitimo ar panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovams S. P., M.

E., notarei L. B. dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M. atsakovui M. E. 2000,00 Eur (du tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M. atsakovui S. P. 947,87 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 87 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M. 42,43 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 43 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).             Procesinis sprendimas (nutartis) per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Lina Muchtarovienė