39ae1405-b1e8-428a-befc-e7a7c57788b3 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A 2.13-505-297/2011Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00878-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugpjūčio 2 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. J. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo irn u s t a t ė :R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., 2010-11-22 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams už tai, kad 2010-11-13 apie 21.30 val.

Druskininkų sav. Leipalingyje Kapų gatvėje neblaivus vairavo transporto priemonę, jam nustatytas 0,87 prom. neblaivumas. Nutarimas įsiteisėjęs ir vykdomas, bauda sumokėta 2010-12-07.2011-06-22 teisme gautas R. J. raÅ¡ytinis praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad jis suvokė savo neapgalvoto poelgio pasekmes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , Å¡iuo metu yra praėję pusė numatyto termino, per šį laikÄ nepadarė naujų teisės pažeidimų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, darbas susijęs su vykimu į statybos objektus, esančius Varėnos rajone, todėl labai svarbu turėti teisę vairuoti.

Be to, turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ , galėtų bÅ«ti naudingas Leipalingio miestelio bendruomenei.Teismo posėdžio metu R. J. praÅ¡ymÄ palaikė ir tų pačių motyvų pagrindu prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Taigi, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant šį klausimÄ , teismas įvertina ne tik tai, ar asmuo atitinka formalias įstatymo nustatytas sÄ lygas, bet ir kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti), todėl sprendžiant šį klausimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N4-2128/2006).Ä®vertinus R. J. paaiÅ¡kinimus ir jo raÅ¡ytiniame praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat prie praÅ¡ymo pateiktus dokumentus, matyti, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , yra susijusios su jo darbine veikla. Teismų praktikoje laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas, kuris siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-26 nutartis byloje Nr. N62-7426/2010).

Pažeidėjo patiriami nepatogumai, susiję su nuvykimu į darbo vietÄ , grįžimu atgal, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. J. nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris kelia didelį pavojų eismo saugumui, be to, dar iki Å¡io pažeidimo R. J. buvo ne vienÄ kartÄ už įvairius administracinius teisės pažeidimus ir turi septynias galiojančias administracines nuobaudas, iÅ¡ kurių penkios paskirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ ko seka, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir R.

J. toliau ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Tokiu bÅ«du, pripažintina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai yra jau pasiekti, todėl atsisakytina tenkinti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,n u t a r ė : R. J. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Danguolė Urbanavičienė