39adfc7a-19b0-49fe-80fa-fa63257def13 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2VP-17880-984/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13227-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.1; 3.5.12; 3.5.26; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į patalpas, suinteresuoti asmenys advokatas G. U., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „M.“, uždaroji akcinė bendrovė „A.“, R. W.. Teismas n u s t a t ė:

1. Antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o leisti, dalyvaujant turto vertintojai, priverstinai pateikti ir apžiÅ«rėti skolininkui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „A. G.“ nuosavybės teise priklausančius: pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ , sandėlį, malkinę, tvartÄ , malkinę, kiemo rÅ«sį, sandėlį, kiemo statinius (lauko tualetÄ ), karvidę, grÅ«dų sandėlį, inžinerinius statinius ((duomenys neskelbtini)); verÅ¡idę, esančius (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad antstoliui vykdyti yra pateiktas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3-232/2021, išduotas 2021 m. birželio 30 d. dėl 579 240,03 Eur skolos išieškojimo iš UAB „A. G.“ išieškotojo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „M.“ naudai. Antstoliui vykdyti yra pateiktas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3-232/2021, išduotas 2021 m. liepos 1 d. dėl 4 315,41 Eur skolos išieškojimo iš UAB „A. G.“ išieškotojo R.

W. naudai. 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2VP-38870-545/2021 paskirtas skolininko kuratorius. Atliekant vykdymo veiksmus antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. 2022 m. balandžio 1 d. antstolio padėjėjas kartu su turto vertintoja nuvyko apžiÅ«rėti vertinamo turto. Nustatyta, kad vertinamas namas yra užrakintas. Ä® apžiÅ«rÄ niekas neatvyko. Ant durų antstolio padėjėjas paliko praneÅ¡imÄ . Iki Å¡io pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo į antstolio kontorÄ niekas dėl apžiÅ«rimo turto nesikreipė.

Ekspertas privalo apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ , o nepatekus į patalpas ekspertizės atlikimas yra negalimas. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies 3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

4. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punkte tiesiogiai įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

5. Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.

Vadovaujantis CPK 615 straipsnio 4 dalimi, jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį ar vykdantį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamÄ sias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigÅ«nÄ bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamÄ sias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigÅ«nas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese. Minėta CPK norma imperatyviai nenurodo, kad teisę apžiÅ«rėti bei vykdyti sprendimÄ , susijusį su skolininko gyvenamosiomis ir kitomis patalpomis turi tik antstolis, o prieÅ¡ingai – skolininko patalpų apžiÅ«roje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojo darbuotojai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-248-392/2014;

Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1122-527/2014).

6. Byloje nustatyta, kad antstoliui Arminui Naujokaičiui vykdyti yra pateiktas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3-232/2021, išduotas 2021 m. birželio 30 d. dėl 579 240,03 Eur skolos išieškojimo iš UAB „A. G.“ išieškotojo BUAB „M.“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0157/21/01003). Antstoliui vykdyti yra pateiktas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3-232/2021, išduotas 2021 m. liepos 1 d. dėl 4 315,41 Eur skolos išieškojimo iš UAB „A. G.“ išieškotojo R.

W. naudai (vykdomoji byla Nr. 0157/21/01175). 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-38870-545/2021 paskirtas skolininko UAB „A. G.“ kuratorius G. U.. Atliekant vykdymo veiksmus, skolininkui priklausantis turtas buvo areÅ¡tuotas. Antstolio 2022 m. kovo 9 d. patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti; 2022 m. kovo 10 d. suraÅ¡ytas patvarkymas dėl informacijos apie minėtÄ ekspertizę pateikimo valstybės įmonei Registrų centrui; 2022 m. kovo 24 d. suraÅ¡ytas PraneÅ¡imas dėl turto apžiÅ«ros laiko, kuriuo skolininkas informuotas apie turto apžiÅ«ros su turto vertintoju vietÄ ir laikÄ . 2022 m. balandžio 1 d. antstolio padėjėjas kartu su turto vertintoja nuvyko apžiÅ«rėti vertinamo turto.

Nustatyta, kad vertinamas turtas yra užrakintas. Ä® apžiÅ«rÄ niekas neatvyko. Antstolis nurodė, kad ant durų antstolio padėjėjas paliko praneÅ¡imÄ . Iki Å¡io pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo į antstolio kontorÄ niekas dėl apžiÅ«rimo turto nesikreipė.

7. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolio reikalavimai ir jų nevykdymo teisinės pasekmės skolininkui turėjo būti žinomos.

8. Turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodika, kurios 31.1 punkte nustatyta, kad vertindamas materialųjį turtÄ vertintojas turi jį apžiÅ«rėti. Siekiant tinkamai įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ , antstoliui bÅ«tina įeiti į Å¡ias patalpas ir apžiÅ«rėti jas iÅ¡ vidaus. Skolininkui turėjo bÅ«ti žinoma, kad nekilnojamasis turtas bus eksperto apžiÅ«rimas turto buvimo vietoje. Nustatyta, kad skolininkas nesudarė galimybių antstolio padėjėjui ir ekspertei apžiÅ«rėti ir įvertinti turtÄ . Teisingas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas yra viena iÅ¡ svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, tinkamas turto įkainojimas galimas tik jį apžiÅ«rėjus tiek iÅ¡ iÅ¡orės, tiek iÅ¡ vidaus.

9. Teismo vertinimu, antstolis iÅ¡naudojo visas įmanomas teisėtas priemones apžiÅ«rėti minėtÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nevykdo savo pareigų, turto vertintojui nėra aprodęs ketinamo realizuoti turto, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Skolininkui nereaguojant į antstolio patvarkymus, nenurodant priežasčių, dėl kurių nevykdo įpareigojimų, toks neteisėtas skolininko neveikimas trukdo tinkamai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, todėl, siekiant užtikrinti vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Minėta, kad pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo ir be teismo leidimo. Å iuo atveju antstolis turi apžiÅ«ri ne tik gyvenamÄ sias, bet ir negyvenamas patalpas, pvz. sandėlį, malkinę, tvartÄ , kiemo rÅ«sį ir kt. Patekti į Å¡ias patalpas antstolis turi teisę ir be teismo leidimo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies, antstoliui Arminui Naujokaičiui suteikiamas leidimas pateikti ir apžiÅ«rėti skolininkui UAB „A. G.“ nuosavybės teise priklausantį pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Å iuo atveju turto vertintojas turi teisę patekti į skolininkui priklausančias patalpas tik gavus teismo leidimÄ , todėl turto vertintojui suteikiamas leidimas patekti į visus nurodytus objektus, esančius (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti turto vertę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 615 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Leisti antstoliui Arminui Naujokaičiui ir jo įgaliotam padėjėjui patekti ir apžiÅ«rėti skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „A. G.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini). Leisti antstolio paskirtam turto vertintojui patekti į skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „A.

G.“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), sandėlį (duomenys neskelbtini), malkinę (duomenys neskelbtini), tvartÄ (duomenys neskelbtini), malkinę (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį (duomenys neskelbtini), sandėlį (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (lauko tualetÄ ) (duomenys neskelbtini), karvidę (duomenys neskelbtini), grÅ«dų sandėlį (duomenys neskelbtini), inžinerinius statinius ((duomenys neskelbtini)) ((duomenys neskelbtini)); verÅ¡idę ((duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti turto vertę.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad antstolis į negyvenamÄ sias patalpas turi teisę patekti be teismo leidimo. Nutartis neskundžiama. Teisėja Asta Katinienė