39ad2291-c49e-4e27-8b7a-bb1b51889d02 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-564-660/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00219-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jo atstovei advokatei D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, 3 grupės invalido, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

R. M. 2012-12-19, apie 16 val., Kaune, Vytauto pr. 38, vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir reikiamo, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, atstumo, manevruodamas atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo sugadinti automobiliai. Nesant eismo įvykio vietoje kito automobilio vairuotojui, nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. dėl pažeidimų kaltu  nepripažino. Parodė, kad apie tai, jog jis, vairuodamas automobilį, kliudė kitÄ automobilį, sužino tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Pats to nepastebėjo, nes 2012 m. gruodžio 19 d. buvo labai prisnigta, jo automobilis buvo prikrautas visokių darbo įrankių – kopėčios, dėžės ir kt. Automobilis buvo apledėjęs. Jis buvo suÅ¡alęs, užsidėjęs kepurę ausinę. Po to apžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad galinis buferis apgadintas.

Vairuotojo teisės jam reikalingos, nes jų netekęs praras darbÄ ir tuomet su Å¡eima taps socialiai remtinas. L. V. G. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinės patruliu. Buvo gautas VPK budėtojo praneÅ¡imas, kad žmogus rado savo apgadintÄ automobilį. Nuvykęs į įvykio vietÄ , rado automobilio vairuotojÄ C., kuris paaiÅ¡kino, kad rado apgadintÄ automobilį, liudytojas jam pranešė automobilio, kuris apgadino jo automobilį, valstybinius numerius. Jis įformino įvykį ir per racijÄ pranešė pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos automobilio valstybinius numerius.

Surinkta medžiaga buvo perduota į Kelių policijos valdybÄ . L. S. L. parodė, kad 2012-12-19 dienos metu bÅ«damas ofise, iÅ¡girdo trenksmÄ - automobilių susidÅ«rimo garsÄ , pradėjo kaukti automobilio signalizacija, pro langÄ pamatė, kad veikia automobilio Audi signalizacija ir mirkčioja Å¡viesos. Važiuodamas atbulas automobilis Renault atsitrenkė į stovinčio automobilio Audi priekinę dalį. Po to automobilis Renault, važiuodamas Bažnyčios g. nuo eismo įvykio vietos, padidino greitį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , bandė lenkti kitus automobilius, į deÅ¡inę sukti negalėjo, pasuko į kairę link Geležinkelio stoties.

Tuo metu jis nuėjo į gatvę ir užrašė automobilio Renault valstybinius numerius. Jis norėjo paraÅ¡yti raÅ¡telį automobilio Audi vairuotojui ir palikti po valytuvu, tačiau sutiko automobilio Audi vairuotojÄ ir jam papasakojo apie įvykį, kurį matė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė D. V. paaiÅ¡kino, kad R. M. neneigia to, kad eismo įvykis buvo, bet nėra jo tyčios dėl Å¡io įvykio. Eismo įvykio metu buvo prisnigta, todėl buksuodamas R. M. galbÅ«t didino greitį, norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ vietos bei važiuodamas provėžomis.

Nesant R. M. veiksmuose tyčios, jo pažeidimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas tik pagal ATPK 127 str. R. M. anksčiau yra atlikta ausies operacija. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas S. L. savo pirminiame paaiÅ¡kinime nebuvo nurodęs tos aplinkybės, kad po to kai R. M. kliudė automobilį, suveikė signalizacija.  ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti transporto priemonės Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta eismo įvykio metu, aprašyti jai padaryti apgadinimai – priekinės apdailos grotelės ir priekinis bamperis (b. l. 2), fotonuotraukos, iš kurių matyti transporto priemonės apgadinimai (b. l. 3-4), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) braukta ir įlūžusi galinio bamperio dešinė pusė šalia dujų užpylimo čiaupo. Pagal aukštį ir apgadinimo pobūdį atitinka automobilio Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus ir nurodomas eismo įvykio aplinkybes. Apgadinimai žymÅ«s, kontakto nejausti negalėjo (b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad gavę praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, pareigÅ«nai įvykio vietoje rado automobilį Audi A6, kurio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad automobilį pastatė apie 16.10 val., o grįžęs rado jį apgadintÄ . Liudytojas buvo uždėjęs lapelį, kad jo automobilį apgadino Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo nepranešęs policijai (b. l. 6-7), S. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad bÅ«damas darbo vietoje jis iÅ¡girdo automobilių susidÅ«rimo garsÄ .

Garsas buvo toks, kad girdėjosi pro neatidaromus 2 aukšto ofiso langus. Kolegos pasakė, kad automobilis įvažiavo į stovintį automobilį. Priėjęs prie lango pamatė, kaip Renault Laguna, atsitrenkusi į Audi A6, didina greitį ir nuvažinėja Bažnyčios g. link Vytauto pr. Jis užsirašė automobilio numerius ir perdavė raštelį Audi A6 vairuotojui (b. l. 8), V. C. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad grįžęs prie automobilio pastebėjo, kad sudaužytas jo bamperis. Priėjęs vaikinas pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo (b. l. 9), R. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2012-12-19 automobiliu Renault Laguna jis daug važinėjo po miestÄ ir tik grįžęs namo sužinojo apie jo sukeltÄ eismo įvykį. Kur jis įvyko, nežino, kokį automobilį apgadino, taip pat nežino (b. l. 10), VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. M. (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad R.

M. baustas administracine tvarka (b. l. 17-19), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo, jog bendrovės darbuotojui R. M. nebūtų atimtas vairuotojo pažymėjimas, nes praradęs jį, jis negalės atlikti darbo funkcijų. Į darbuotojo pareiginius nuostatus įeina viena iš specialių užduočių – vairuoti bendrovei priklausančius automobilius, atliekant darbine užduotis (b. l. 54), išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad R.

M. serga lėtiniu vidurinės ausies deÅ¡inės pusės uždegimu, 2011-04-27 atlikta operacija. Jam diagnozuotas lėtinis ponkratitas, portinė hipertenzija, 2 tipo cukrinis diabetas, dažnai konsultuojamas LOR gydytojo (b. l. 55), darbo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad R. M. nuo 2013-03-12 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, darbo sutartis terminuota – iki 2013-05-21 (b. l. 56-57), Nęįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, nedarbingumo lygio pažyma, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

M. nustatytas 50 proc. darbingumas (b. l. 58, 59), santuokos liudijimas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. M. nuo 2006-12-02 yra susituokęs (b. l. 60), Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad D. M. nuo 2012-05-01 iki 2012-10-31 yra iÅ¡mokėta 2948,61 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokos (b. l. 61), VÅ¡Ä® „K. D. poliklinika“ praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. M. yra prižiÅ«rėtas vaikas, gyvena su tėvais, lanko darželį. Ä® gydymo įstaigÄ dažniausiai kreipėsi dėl virÅ¡utinių kvėpavimo uždegiminių ligų, lėtinėmis ligomis neserga (b. l. 62), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, iÅ¡ kurio matyti, kad D.

M. diagnozuotas nepatikslintas nerimo sutrikimas (b. l. 63), gimimo liudijimas, pensijos gavėjo pažymėjimas, iÅ¡ kurių matyti, kad D. M. motina D. B. yra pensininkė (b. l. 64, 65), gimimo liudijimas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. M. ir D. M. turi dukrÄ E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66), Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad R. M. nuo 2013-02-26 yra registruotas darbo biržoje (b. l. 67), R. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad jo turimo iÅ¡laidos (b. l. 68-71), (duomenys neskelbtini) mokyklos diplomas, iÅ¡ kurio matyti, kad 1993-06-11 nutarimu R.

M. suteikta elektromechaniko kvalifikacija (b. l. 72), kita bylos medžiaga. R. M. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad R. M., vairuodamas automobilį, nepastebėjo ir nejautė, jog kliudė kitÄ automobilį, nieko negirdėjo, nes buvo užsidėjęs kepurę ausinę, be to,  jam yra atlikta ausies operacija, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

R. M. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet tiesiogiai įvykį mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto S. L. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys pirminiam Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimui (b. l. 8), kuriame jis pakankamai detaliai aprašė R. M. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ liudytojo S. L. paaiÅ¡kinimo ir parodymų matyti, kad automobilių susidÅ«rimo garsas buvo toks, kad girdėjosi pro neatidaromus 2 aukÅ¡to ofiso langus.

Be to, teismo posėdyje S. L. parodė, kad suveikus kliudyto automobilio garso signalizacijai, pradėjo mirksėti šviesos. Iš medicininių dokumentų išrašų matyti, kad R. M. serga lėtiniu vidurinės ausies dešinės pusės uždegimu, 2011 m. atlikta operacija (b. l. 55). Tačiau išrašuose iš medicininių dokumentų nėra konstatuota, kad dėl nurodyto susirgimo R. M. klausa pablogėjo, kad jis neprigirdi ir pan. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, R. M. negalėjo negirdėti signalizacijos ir nematyti mirksiančių šviesų. Kaip matyti iš liudytojo S. L. parodymų, tai, kad R.

M. pastebėjo, jog kliudė kitÄ automobilį, rodė ir jo elgesys po eismo įvykio - važiuodamas didino greitį, skubėjo, važiavo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta. Aplinkybė, kas liudytojas S. L. savo apaiÅ¡kinime nebuvo nurodęs, kad po susidÅ«rimo suveikė automobilio Audi signalizacija ir mirksėjo Å¡viesos, nereiÅ¡kia, kad jis keičia savo parodymus ar duoda melagingus parodymus. Manytina, kad asmuo apklausiamas teismo posėdyje gali prisiminti ir paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes detaliau, nei nurodė pirminiame paaiÅ¡kinime, tačiau tai negali bÅ«ti traktuojama kaip parodymų keitimas ar melagingų parodymų davimas.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo S. L. parodymais, kadangi jis niekada anksčiau nėra matęs ir niekaip nesusijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. Jo parodymai vertinami kaip patikimi įrodymai. Nors R. M. teigia, kad jis nepastebėjo, negirdėjo ir nejautė, jog kliudė kitÄ automobilį, nes automobilyje buvę daiktai kėlė triukÅ¡mÄ , judėjo, automobilių apgadinimų pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įvykusio kontakto nejausti negalėjo (automobilio Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai - priekinės apdailos grotelės ir priekinis bamperis, automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - braukta ir įlūžusi galinio bamperio dešinė pusė šalia dujų užpylimo čiaupo), tai yra nurodyta ir transporto priemonės techninės apžiūros akte, kuriame konstatuota, kad automobilių apgadinimai žymūs, kontakto nejausti negalėjo (b. l. 5). Be to, minėta, dėl suveikusios po susidūrimo automobilio Audi signalizacijos mirksėjo šviesos, kurių nepastebėti R.

M. negalėjo. A. R. Laguna apgadinimų pobÅ«dis atitinka automobilio Audi apgadinimų pobÅ«dį. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdÅ«s, jie padaryti dėl R. M. kaltės. R. M. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiÅ«rint to, policijos nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. versijÄ , surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R.

M. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis yra neįgalus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neatimant teisės vairuoti transporto priemones - akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis yra neįgalus, netekto darbingumas - 50 procentų, kad netekęs teisės vairuoti praras darbÄ ir jo Å¡eima taps socialiai remtina, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 30 (2) str., 31 str. 1 d. 10 p., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a : R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas: - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., - 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., - 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Larisa Tamulionienė