39ac224a-e040-4bdb-880b-52744a74f6ac · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-44-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02483-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.1.; 3.2.4.4.; 3.3.1.20.; 3.3.1.18.3.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4834-769/2019 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

P. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė ( toliau –UAB) „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės I. P. priteisti 2 141,80 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. birželio mėn., 26,02 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2 167,82 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 139 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. birželio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei akcinei bendrovei ( toliau –AB ) „Klaipėdos energija“ iš atsakovės I. P. 2 141,80 Eur skolos, 26,02 Eur delspinigių, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. balandžio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė Valstybei iš atsakovės I. P. 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1993 m. kovo 16 d. iki 2017 m. birželio 23 d. nuosavybės teise priklausė atsakovei I. P.. Su atsakove buvo pasiraÅ¡yta Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis Nr.(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė butui, kuriame gyveno atsakovė, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas nemokėjo. Teismas pažymėjo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus teismas sprendė, kad reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieÅ¡kovei priteistina 2 141,80 Eur skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kuri susidarė nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. birželio mėnesio.

5. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 49 Eur žyminio mokesčio ir 90 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti paslaugas visuomenės poreikių tenkinimui, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtÄ ir nepažeisti vartotojo teisių, pagrindo iÅ¡vadai, kad 90 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nėra. Todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ netenkintinas. III. Apeliacinio skundo argumentai.

6. Apeliaciniu skundu apeliantė AB „Klaipėdos energija“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 17 d. sprendimo už akių dalį, kuria nepriteista 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir padidinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ I. P. dydį nuo 49 Eur iki 139 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Sprendimo dalis, kuria nepriteista 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl keistina nes pirmos instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino įstatymÄ .

Teismui suteikta ne diskrecijos teisė priteisti ar nepriteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, bet diskrecijos teisė mažinti iÅ¡laidas atsižvelgiant į patvirtintas rekomendacijas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ( toliau - Rekomendacijos) 7 punktu nustatė, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami imant užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, o 8 punktu nustatė, kad už ieÅ¡kinį maksimalus dydis yra 2,5. 2018 ketvirtÄ ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje pagal vieÅ¡Ä Lietuvos Respublikos statistikos departamento informacijÄ buvo 970,3 Eur, vadinasi už ieÅ¡kinį maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 2425,75 Eur. 6.2.

AB „Klaipėdos energija“ advokatui sumokėta 90 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų. Vertinant Rekomendacijas net už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ (8.6 punktas) nustatytas maksimalus dydis 0,25, kas sudaro 242,57 Eur. Todėl AB „Klaipėdos energija“ Å¡ioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik atitinka Rekomendacijas, bet net yra žymiai mažesnis už priteistinas iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ , kuris suraÅ¡omas pagal patvirtintÄ supaprastintÄ formÄ neteikiant (nevertinant) įrodymų (CPK 431 straipsnio 5 dalis, 433 straipsnio 3 dalis), todėl yra daug paprastesnis procesinis dokumentas, negu Å¡ioje byloje reikÅ¡tas ieÅ¡kinys, todėl turėjo bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

7. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 10. Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1993 m. kovo 16 d. iki 2017 m. birželio 23 d. nuosavybės teise priklausė atsakovei I. P.. Su atsakove buvo pasiraÅ¡yta Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis Nr.(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė butui, kuriame gyveno atsakovė, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas nemokėjo ir tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl susidariusios skolos 2 141,80 Eur nes iÅ¡ atsakovės jokių prieÅ¡taravimų negauta.

11. IÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas klausimas dėl netenkinto pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad 90 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos ( Å¡ios nutarties 5 punktas).

12. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, konkrečias bylos aplinkybes, apeliantės apeliacinio skundo argumentus apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgęs į Rekomendacijose numatytÄ advokato darbo užmokestį, į nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ , procesinių dokumentų kiekį bei jų apimtį, galimas advokato darbo laiko sÄ naudas rengiant procesinius dokumentus, įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, sumokėtÄ sumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba nėra didelės, yra pagrįstos, proporcingos suteiktoms paslaugoms, todėl nėra pagrindo spręsti, kad neteisėtos.

Be to sutiktina su apeliantės argumentais dėl Rekomendacijose patvirtintų dydžių dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pareiÅ¡kimo paruoÅ¡imo ( Å¡ios nutarties 6.2 punktas). Bylos duomenys patvirtina, kad AB „Klaipėdos energija“ be advokato pagalbos supaprastinta tvarka kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (civilinė byla Nr. eL2-2475-991/2018), tačiau 2018 m. sausio 16 d. teismo nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas, pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu.

LITEKO duomenimis matyti, kad pareiÅ¡kimui pateikti nebuvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų. Vėliau panaikinus teismo įsakymÄ , ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas advokato pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ 2019 m. vasario 9 d. atstovavimo sutartį su advokatu, pateikti duomenys dėl iÅ¡raÅ¡ytos 90 Eur sÄ skaitos bei duomenys apie 2019 m. kovo 13 d. atliktÄ mokėjimÄ . ( b.l. 17,18). Konkrečiu atveju aplinkybė, kad sudaryta sutartis dėl atstovavimo ir, kad ne darbuotojas, o advokatas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , pati savaime, apeliacinio teismo vertinimu, nėra nei nepagrįsta, nei neteisėta.

14. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo argumentai, kad civilinė byla nebuvo sudėtinga, kad ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, kad teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ar kad ieÅ¡kovė turi pas jÄ dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali bÅ«ti laikytinas bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turėtų sumokėti atsakovė, nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo praÅ¡yti minėtų iÅ¡laidų atlyginimo, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 90 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Dėl procesinės bylos baigties 15. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, nes iÅ¡ esmės su apeliacinio skundo argumentais sutinka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad nusprendęs nepriteisti atstovavimo iÅ¡laidų, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme 16. Tenkinus apeliacinį skundÄ apeliantei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme. Byloje nepateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 17 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-4834-769/2019 pakeisti ir jo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, iÅ¡ atsakovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 141,80 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 80 ct) skolos, 26,02 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 2 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. balandžio 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 139 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Kitoje dalyje dėl priteistų lėšų valstybei sprendimÄ už akių patikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėja Vilija Valantienė