39abd330-db91-43ed-9790-68def63abcff · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2504-864/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01766-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.20.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (apeliantės) Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo motinos, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir pareiÅ¡kėja, Tarnyba) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti leidimÄ paimti naujagimį (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos motinos (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagrindas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jos mamos yra tai, kad vaiko motina neturi įstatyminės teisės atstovauti naujagimiui, todėl jis yra likęs be įstatyminio atstovo.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) gavo vieÅ¡osios įstaigos (toliau ir VÅ¡Ä®) (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie nepilnametę, t. y. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus gimdyvę (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) pagimdė naujagimį. Gimdyvė nepilnametė, gyvena su (duomenys neskelbtini), priemones naujagimiui prižiÅ«rėti teigė turinti. PareiÅ¡kėja susisiekė su naujagimio motina ir nustatė, jog naujagimis su nepilnamete motina gyvens pas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog tvarkosi dokumentus dėl (duomenys neskelbtini) naujagimio globos.

Tarnybos teigimu, vaiko situacijos vertinimo metu nustatyta, jog vaiko motina nepilnametė, tėvas nenustatytas. Konstatuotas padidėjusios rizikos veiksnys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka.

3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.2541 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau ir VTAPÄ®) nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ .

4. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246, 3.250, 3.253, 3.254, 3.2541, 3.257, 3.261, 3.262, 3.264, 3.268, 3.269 ir 3.2761 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494, 4961, 500 ir 501 straipsnių pakeitimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 30, 36, 365 ir 42 straipsnių pakeitimo įstatymo projektų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad siekiama atskirti laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymÄ dėl vaiko teisių pažeidimo ir (arba) netinkamo tėvų valdžios vykdymo, tėvų pareigų nevykdymo, objektyvaus negalėjimo jas vykdyti arba vykdymo prieÅ¡ingai vaiko interesams (CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punktai), kai reikalingas teismo leidimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , nuo laikinosios globos (rÅ«pybos) poreikio nustatymo kitais pagrindais, kuriems esant teismo leidimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nereikalingas (4 dalies 2 punktas).

5. Teismas nustatė, kad naujagimio vaiko motina yra nepilnametė ((duomenys neskelbtini) m.) (duomenys neskelbtini), tuo tarpu naujagimio vaiko tėvas nenustatytas. Bylos duomenimis, naujagimio vaiko motina su naujagimiu gyvens pas tetÄ , kuri yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ suteikti dukterėčios vaikui globÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad vaikui kiltų grėsmė. Teismas nurodė, kad Tarnyba, praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ , vadovaujasi CK 3.254 straipsnio 2 punktu, tačiau teisę taiko ir teisinius santykius kvalifikuoja teismas.

Teismas vertino, kad nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu taikytinas CK 3.254 straipsnio 5 punktas, pagal kurį vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai vaiko tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų yra neveiksnÅ«s ar ribotai veiksnÅ«s nepilnamečiai. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CK 3.250 straipsnio 3 dalimi, Tarnyba per tris darbo dienas nuo vaiko, kuriam reikalinga globa (rÅ«pyba), nustatymo dienos privalo pateikti savivaldybės administracijai nurodymÄ nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirti laikinÄ jį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ).

Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju kreiptis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nėra teisinio pagrindo ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai pareigÄ kreiptis į savivaldybės administracijÄ bei pateikti jai nurodymÄ nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirti laikinÄ jį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. PareiÅ¡kėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir Tarnybos praÅ¡ymÄ tenkinti visa apimtimi.

Atskirajame skunde nurodo, kad: 6.1. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) bÅ«tų įgijusi visiÅ¡kÄ veiksnumÄ . Pažymėjo, jog CK 3.158 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiai neveiksnÅ«s ar ribotai veiksnÅ«s tėvai turi teisę kartu su savo vaiku gyventi ir dalyvauti jį auklėjant. Tokiais atvejais vaikui yra skiriamas globėjas (rÅ«pintojas) Å¡ios knygos nustatyta tvarka. 6.2. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 d.

įsakymu Nr. 56 patvirtintų Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nuostatų II skyriaus 8 punkte nurodoma, kad teismui iÅ¡davus leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , Tarnybos teritorinis skyrius atlieka CK 3.250 straipsnio 3 dalyje nurodytus veiksmus. 6.3. Tarnyba, gavusi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , vertino vaiko situacijÄ . Ä®vertinusi vaiko situacijÄ , vaiko mamos gebėjimus pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku ir atsižvelgdama į tai, kad vaiko mama yra nepilnametė, Tarnyba nustatė vaiko apsaugos poreikį, vaikas buvo laikinai apgyvendintas su (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 6.4.

Teisės aktai nenumato iÅ¡imties Tarnybai, nustačius vaikÄ , kuriam reikalinga globa (rÅ«pyba), ir paėmus vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ , kreiptis į savivaldybės administracijÄ su nurodymu nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirti konkretų laikinÄ jį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), negavus teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ . Tarnyba neturi galimybės organizuoti vaiko laikinÄ jÄ globÄ , neinicijuojant vaiko paėmimo procedÅ«ros iÅ¡ nepilnamečio tėvo (motinos).

Pabrėžia, kad šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad būtent (duomenys neskelbtini) taps šio vaiko laikina globėja, kadangi nėra atliktas pastarosios pradinis fizinio asmens, norinčio tapti vaiko globėju (rūpintoju) įvertinimas, dėl jos nėra priimtas teigiamas sprendimas, (duomenys neskelbtini) nėra baigusi fizinių asmenų norinčių tapti vaiko globėju mokymų, todėl šiuo metu vaikui likus be įstatyminio atstovo jam galimai bus parinktas kitas asmuo, atitinkantis laikinam globėjui keliamus reikalavimus.

7. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad: 7.1. Teismo nurodytame AiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatyta, kad įstatymų pakeitimo uždaviniai yra iÅ¡skirti du atvejus, kuriais savivaldybės administracijos direktoriui teikiamas Tarnybos nurodymas nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ ir paskirti globėjÄ atsižvelgiant į tai, kad ne visais atvejais Tarnyba kreipsis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ atstovų pagal įstatymÄ .

Suinteresuoto asmens teigimu, ji negali tinkamai atstovauti savo naujagimio sÅ«naus, nes neturi pilno veiksnumo, o Å¡iuo metu gyvena pas (duomenys neskelbtini), kuri sutinka globoti vaikÄ ir yra pateikusi praÅ¡ymÄ . Pažymi, kad materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ padeda suinteresuoto asmens tėvai. 7.2. Byloje nenustatyti CK 3.254 straipsnio 1-4 punktų pagrindai, kai vaikas iÅ¡ motinos buvo paimtas ir tam reikalingas teismo leidimas. Nurodo, kad prieÅ¡ingai, nustačius CK 3.254 straipsnio 5 punkte numatytÄ pagrindÄ , kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo paimti vaikÄ iÅ¡ atstovo pagal įstatymÄ nereikia, tokiu atveju Tarnyba turi kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl laikinosios globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo mano, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ paimti naujagimį iÅ¡ jo nepilnametės motinos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 10. Kartu su atskiruoju skundu Tarnyba pateikė naujus įrodymus – (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo akto kopijÄ .

11. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, nors Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus, arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Tarnybos pateikti nauji įrodymai susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, be to, byloje sprendžiamas klausimas dėl leidimo paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo įstatyminių atstovų iÅ¡davimo, taigi atsižvelgus į Å¡eimos teisėje galiojančius nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimo principus ir vieÅ¡ojo intereso buvimÄ , teikiami įrodymai yra reikalingi tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl priimtini ir vertintini kartu su byloje jau esančiais įrodymais.

Dėl Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos pareigos kreiptis dėl teismo leidimo paimti vaikÄ CK 3.254 straipsnio 5 punkto atveju 13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos pareigos kreiptis dėl vaiko paėmimo iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ Ä¯gyvendinimo ypatumų, kuomet vaiko tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų yra neveiksnÅ«s ar ribotai veiksnÅ«s nepilnamečiai, kaip tai numatyta CK 3.254 straipsnio 5 punkte. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vadovaujantis CK 3.250 straipsnio 3 dalimi, Tarnyba privalo pateikti savivaldybės administracijai nurodymÄ nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirti laikinÄ jį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo.

Atskirajame skunde teigiama, kad Tarnyba neturi galimybės organizuoti vaiko laikinÄ jÄ globÄ , neinicijuojant vaiko paėmimo procedÅ«ros iÅ¡ tėvų. Tarnybos teigimu, teisės aktai nenumato iÅ¡imties nustačius vaikÄ , kuriam reikalinga globa (rÅ«pyba), ir jį paėmus iÅ¡ įstatyminių atstovų, kreiptis į savivaldybės administracijÄ su nurodymu nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirti konkretų laikinÄ jį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), negavus teismo leidimo paimti vaikÄ .

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246, 3.250, 3.253, 3.254, 3.2541, 3.257, 3.261, 3.262, 3.264, 3.268, 3.269 ir 3.2761 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494, 4961, 500 ir 501 straipsnių pakeitimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 30, 36, 365 ir 42 straipsnių pakeitimo įstatymo projektų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (toliau ir AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas), kurį skundžiamos nutarties motyvuose nurodė ir pirmosios instancijos teismas, įstatymo autorių pažymėta, kad siekiant aiÅ¡kiai nustatyti, kad ne visais atvejais valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, atsiradus vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) pagrindams, kreipsis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ ir po to teiks nurodymÄ savivaldybės administracijos direktoriui nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ), CK 3.250 straipsnio 3 dalyje siÅ«loma iÅ¡skirti du skirtingus atvejus, kuriais savivaldybės administracijos direktoriui teikiamas valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos nurodymas nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirti konkretų laikinÄ jį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ).

15. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te pažymima, kad tokiu bÅ«du siekiama atskirti laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymÄ dėl vaiko teisių pažeidimo ir (arba) netinkamo tėvų valdžios vykdymo, tėvų pareigų nevykdymo, objektyvaus negalėjimo jas vykdyti arba vykdymo prieÅ¡ingai vaiko interesams (CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punktai), kai reikalingas teismo leidimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , nuo laikinosios globos (rÅ«pybos) poreikio nustatymo kitais pagrindais, t. y. kai vaiko tėvai yra dingę (CK 3.254 straipsnio 1 punktas) arba yra nežinomi, kuriems esant teismo leidimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nereikalingas.

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Aiškinamajame rašte nėra aptariama nagrinėjamai bylai aktuali CK 3.254 straipsnio 5 punkto norma, kadangi Aiškinamasis raštas parengtas 2020 m. gegužės 11 d., tuo tarpu aptariama CK 3.254 straipsnio 5 punkto nuostata priimta 2021 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.210, 3.224, 3.246, 3.250, 3.253, 3.254, 3.2541, 3.257, 3.261, 3.262, 3.264, 3.268, 3.269 ir 3.2761 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIV-888, kurio 6 straipsnis, su jame CK 3.254 straipsnio pakeitimu, įsigaliojo 2022 m. sausio 5 d.

17. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, be sisteminio jos aiÅ¡kinimo, svarbus yra teleologinis teisės aiÅ¡kinimo metodas, kada atsižvelgiama į įstatymo, kuriame konkreti norma įtvirtinta, travaux préparatoires (teisės aktų parengiamieji dokumentai) nuostatas, atskleidžiančias Å¡ių teisės aktų priėmimÄ inicijavusių institucijų ketinimus.

18. Kaip matyti iÅ¡ AiÅ¡kinamojo raÅ¡to nuostatų, įstatymo rengėjai siekė patobulinti teisinį reguliavimÄ , susijusį su vaiko globos (rÅ«pybos) organizavimu, užtikrinti globojamo (rÅ«pinamo) vaiko teises ir teisėtus interesus. Å iam tikslui pasiekti vienas iÅ¡ įstatymo rengėjų keliamų uždavinių buvo iÅ¡skirti du atvejus, kuriais savivaldybės administracijos direktoriui teikiamas valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos nurodymas nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirti laikinÄ jį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), atsižvelgiant į tai, kad ne visais atvejais valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, atsiradus vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo pagrindams, kreipsis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ ir po to teiks nurodymÄ savivaldybės administracijos direktoriui nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ).

19. Ä®statymo rengėjai iÅ¡skyrė, kad teismo leidimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ yra reikalingas esant CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punkte numatytai situacijai, t. y. kuomet tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iÅ¡ jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių ir kuomet tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

Tuo tarpu kiek tai susiję su CK 3.254 straipsnio 5 punktu, pagal kurį vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai vaiko tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų yra neveiksnÅ«s ar ribotai veiksnÅ«s nepilnamečiai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iÄ nuostatÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai sistemiÅ¡kai vertino kartu su CK 3.250 straipsnio 3 dalimi. Pastarojoje teisės normoje įtvirtinta, kad vaikus, kuriems reikalinga globa (rÅ«pyba), nustato, Å¡ių vaikų apskaitÄ tvarko ir užtikrina valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija.

Å i institucija, nustačiusi vaikÄ , kuriam reikalinga globa (rÅ«pyba) CK 3.254 straipsnio 2 ar 3 punkte nurodytais pagrindais, privalo per tris darbo dienas nuo teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo dienos, o nustačiusi vaikÄ , kuriam reikalinga globa (rÅ«pyba) Å¡io kodekso 3.254 straipsnio 1, 4 ar 5 punkte nurodytais pagrindais, – per tris darbo dienas nuo vaiko, kuriam reikalinga globa (rÅ«pyba), nustatymo dienos pateikti savivaldybės administracijai nurodymÄ nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirti laikinÄ jį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ).

Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija apie kreipimÄ si į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ per vienÄ darbo dienÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos informuoja savivaldybės administracijÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sisteminė CK 3.250 straipsnio 3 dalies ir CK 3.254 straipsnio 5 punkto analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsiradus vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo pagrindams, kuomet vaiko tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų yra neveiksnÅ«s ar ribotai veiksnÅ«s nepilnamečiai, nėra reikalingas teismo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ . Taigi prieÅ¡ingai negu teigiama atskirajame skunde, teisės aktai Å¡iuo atveju numato iÅ¡imtis kreiptis į savivaldybės administracijÄ su nurodymu nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirti konkretų laikinÄ jį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) per tris darbo dienas nuo vaiko, kuriam reikalinga globa (rÅ«pyba), nustatymo dienos.

21. Apeliantės teigimu, atsižvelgdama į tai, kad naujagimio (duomenys neskelbtini) mama yra nepilnametė, Tarnyba nustatė vaiko apsaugos poreikį, vaikas buvo laikinai apgyvendintas su (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai liko gyventi tuose pačiuose namuose su savo motina, saugioje jam aplinkoje. Tarnybos atskirajame skunde akcentuojama, kad pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau ir VTAPÄ®) 365 straipsnio 1 dalį, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu:

1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis Å¡io įstatymo 364 straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba (VTAPÄ® 365 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

2) Å¡io įstatymo 364 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau Å¡eimoje iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad Tarnyba nustatė vaiko apsaugos poreikį, kuris iÅ¡ esmės yra paremtas aplinkybe, kad vaiko motina yra nepilnametė, nesudaro pagrindo kitokiam situacijos teisiniam vertinimui ir kvalifikavimui, kadangi tai iÅ¡ esmės nepaneigia aplinkybės, jog Å¡iuo atveju vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) ir vaiko paėmimo iÅ¡ jo įstatyminių atstovų poreikį sÄ lygoja vaiko motinos nepilnametystė, o tokiu atveju, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo.

Dėl procesinės bylos baigties 23. Apibendrinant nurodytus argumentus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė materialinės teisės normas, susijusias su teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo įstatyminių atstovų, iÅ¡davimu, tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde nenurodė argumentų, sudarančių pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė