39aaa35c-6983-4b4b-857f-c4e87359e8f2 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-653-522/2015(Proceso Nr.2-44-3-00537-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1. (S) Širvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 13 d.Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant Onai Petniūnienei,dalyvaujant ieškovui V.

G., jo atstovui advokatui Juozui Kuncai, atsakovams: A. K. ir Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos Å irvintų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovui Raimondui Andrijauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å irvintų valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl galvijų perdavimo priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir galvijų grÄ Å¾inimo ir              nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2015-01-29 ir 2015-01-30 galvijų perdavimo-priėmimo aktÄ ir grÄ Å¾inti paimtus galvijus, o paaiÅ¡kėjus, kad dalis galvijų yra dingę, priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai po 290 eurų už kiekvienÄ prarastÄ galvijÄ arba visų gyvulių vertę – 8115 eurų.

Nurodė, kad vykdant Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2015-01-29 ir 2015-01-30, dalyvaujant atsakovams, iš ieškovo buvo paimti ir perduoti atsakovui A. K. 28 ieškovo galvijai. Atsakovai dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo į antstolius nesikreipė, kaip tai numato CPK 152 str. 6 d., todėl laikinosios apsaugos priemonės galiojo 14 dienų po nutarties priėmimo dienos. Galvijų paėmimas vykdant teismo nutartį be antstolių traktuotinas kaip savavališkas veiksmas, negalintis sukurti teismo nutartyje nurodytų pasekmių, kadangi vykdyti teismo nutartis kitaip, negu numatyta įstatymų, negalima.

Todėl galvijų perdavimo-priėmimo aktas negali galioti, nes atsakovai paėmė galvijus savavaliÅ¡kai, apeidami įstatymų reikalavimus. Galvijai galėjo bÅ«ti paimti tik antstolių ir perduoti tinkamam globėjui. Tuo tarpu galvijai buvo paimti, pažeidžiant įstatymÄ , galvijų paėmimo ir pervežimo saugos reikalavimus. Kadangi teisinio pagrindo paimti iÅ¡ ieÅ¡kovo galvijus nėra, jie grÄ Å¾intini ieÅ¡kovui.Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepimu ir atstovas teismo posėdžio metu praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad vykdant 2015-01-26 Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2015-01-29 ir 2015-01-30 buvo paimti ir perduoti laikinai globoti atsakovui A. K. 28 ieÅ¡kovo galvijai. Perduodant galvijus buvo pasiraÅ¡ytas laisvos formos galvijų perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė ir ieÅ¡kovas. Galvijų paėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovo metu 2015-01-29/30 antstolis nedalyvavo, kadangi 2015-01-28 Å irvintų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Å irvintų VMVT) atstovams nuvykus pas ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai sutiko perduoti galvijus globai atsakovui A.

K.. Tuo tarpu antstolio dalyvavimas siejamas su priverstiniu teismo sprendimų (nutarčių) vykdymu. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad galvijus buvo bÅ«tina paimti skubiai, nes ieÅ¡kovas nebeturėjo paÅ¡arų ir galvijų laikymo sÄ lygos neatitiko net minimalių sÄ lygų galvijų laikymui. Be to, antstolio dalyvavimas vykdant nutartį bÅ«tų padidinęs ieÅ¡kovo iÅ¡laidas. Kadangi 2015-01-29/30 buvo paimta tik dalis, t.y. 28 galvijai, o likusių galvijų tÄ pačiÄ dienÄ paimti nespėta, ieÅ¡kovas sekančiomis dienomis nebebuvo linkęs atiduoti galvijų geranoriÅ¡kai, todėl atsakovas kreipėsi į antstolę VilmÄ Leskevičienę, kuri atsisakė priimti vykdyti teismo nutartį, kadangi atsakovas praleido 14 dienų kreipimosi į antstolį terminÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2015-01-29/30 galvijų perdavimo-priėmimo aktÄ nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas pradžioje geranoriÅ¡kai vykdė galvijų perdavimÄ ir tai liudija jo paraÅ¡as perdavimo-priėmimo akte. Be to, atsakovas nurodė, kad perdavimo-priėmimo aktas buvo suraÅ¡omas, siekiant apskaityti perimamus galvijus, kadangi dalis jų buvo neženklinti. Pagrindas paimti galvijus buvo 2015-01-26 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ne galvijų perdavimo-priėmimo aktas.

Be to, Å¡is aktas negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtu teisės aktu, nes ieÅ¡kovui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Nepagrįstu atsakovas laiko ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti žalÄ už prarastus galvijus, kadangi galvijai nėra dingę, juos prižiÅ«ri atsakovas A. K. ir dėl to patiria didelius finansinius nuostolius, kuriuos mėgina iÅ¡ ieÅ¡kovo prisiteisti. Dėl likusių nepaimtų galvijų kaltas tik pats ieÅ¡kovas, kadangi, bÅ«damas jų savininkas, turi pareigÄ užtikrinti jų laikymÄ ir priežiÅ«rÄ .

PrieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas, atsakovas, siekdamas surasti dingusius galvijus, kreipėsi į Å irvintų rajono PK. Nesutinka atsakovas ir su ieÅ¡kovo reikalavimu grÄ Å¾inti galvijus, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad turi sÄ lygas tinkamai juos prižiÅ«rėti.Atsakovas A. K. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ , jo procesinę padėtį iÅ¡ atsakovo pakeisti į trečiojo asmens ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 70 eurų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovas ieškinyje netinkamai nurodo faktines aplinkybes, kadangi atsakovas teisminiame procese dėl galvijų paėmimo dalyvavo tik tiek, kad sutiko paimti laikinai globoti galvijus, o bylos šalys buvo ieškovas ir atsakovas VMVT, todėl ieškovas klaidingai nurodo, kad atsakovas A. K., dalyvaujant atsakovui VMVT, paėmė galvijus. Ieškovas taip pat nurodo, kad abu atsakovai dėl 2015-01-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo nesikreipė į antstolį, tačiau atsakovas A.

K., nebÅ«damas bylos Å¡alimi, neturėjo ir netgi negalėjo kreiptis į antstolius. TokiÄ pareigÄ turėjo atsakovas VMVT. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių už dingusius galvijus priteisimo solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų neteisėtas. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovas pats pasirašė galvijų perdavimo-priėmimo aktÄ ir jokių pretenzijų ar pastabų nenurodė. IeÅ¡kovas, neprižiÅ«rėdamas galvijų ir nesirÅ«pindamas jais, elgėsi neteisėtai. IlgÄ laikÄ ieÅ¡kovas pažeidinėjo LR įstatymus, nesilaikė Å«kinių galvijų laikymui ir registravimui bei ženklinimui taikomų teisės aktų reikalavimų.

Galvijais buvo rÅ«pinamasi netinkamai, neužtikrinama jų gerovė ir apsauga, dėl ko galvijai buvo kankinami. BÅ«tent Å¡ie ieÅ¡kovo veiksmai ir sukėlė tokias pasekmes, t.y. kreipimÄ si į teismÄ dėl leidimo priverstinai perduoti ieÅ¡kovo galvijus laikinai globoti trečiajam asmeniui, t.y. atsakovui A. K.. Taip pat atsakovas A. K. pažymėjo ir tai, kad nors ieÅ¡kovas ir nurodo, kad paimant galvijus buvo pažeidžiamas GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymas, tačiau nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų ir nenurodė, kokios konkrečiai minėto įstatymo nuostatos buvo pažeistos, o ieÅ¡kovo nurodyta vaizdo medžiaga tik patvirtina aplinkybę, kad galvijai buvo laikomi netinkamomis sÄ lygomis, jais nebuvo rÅ«pinamasi, neužtikrinama jų gerovė ir apsauga.

IeÅ¡kinys atmestinas.2015-02-04 Å irvintų rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-128-522/2015 pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, atstovaujamos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å irvintų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. G. ir A. K. dėl priverstinio galvijų paėmimo ir leido priverstinai paimti iÅ¡ V. G. galvijus ir perduoti juos laikinai globoti Å«kinių gyvÅ«nų laikytojui A. K., suteikiant A. K. teisę Å¡iuos galvijus valdyti, naudotis jais ir disponuoti, prireikus juos parduoti, perduodant V.

G. gautÄ už galvijų pardavimÄ pinigų sumÄ , atskaičius galvijų globėjo turėtas galvijų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Å is teismo spendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, skundas Vilniaus apygardos teisme dar neiÅ¡nagrinėtas. Minėtoje byloje 2015-01-26 teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo priverstinai paimti iÅ¡ V. G. galvijus ir perduoti juos laikinai globoti Å«kinių gyvÅ«nų laikytojui A.

K. (Å¡i nutartis įsiteisėjusi). CPK 152 str. 1 d. nustato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Vykdant Å¡iÄ nutartį, 2015-01-29/30 iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimti 28 galvijai ir perduoti laikinai globoti atsakovui A. K.. IeÅ¡kovas reikalauja pripažinti negaliojančiu 2015-01-29/30 galvijų perdavimo-priėmimo aktÄ ir grÄ Å¾inti jam iÅ¡ jo neteisėtai paimtus galvijus. ReikalavimÄ grindžia tuo, kad netinkamai buvo vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. dėl nutarties vykdymo nebuvo kreiptasi į antstolį.

Pažymėtina, kad byloje esančiais duomenimis bei liudytojų L. Å . ir A. B. parodymais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovo valia dėl galvijų paėmimo buvo žinoma dienÄ prieÅ¡ paimant galvijus, t.y. ieÅ¡kovas sutiko atiduoti galvijus, sakė, kad jam sunku su jais tvarkytis, neprieÅ¡taravo galvijų paėmimui ir galvijų paėmimo dienÄ , pats padėjo juos gaudyti, todėl teigti, kad buvo poreikis 2015-01-26 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti priverstinai, negalima.

IeÅ¡kovas pasirašė 2015-01-29/30 galvijų perdavimo-priėmimo aktÄ , duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas dėl galvijų paėmimo bÅ«tų reiÅ¡kęs kažkokias pretenzijas ar pastabas, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas su reikalavimu pripažinti galvijų perdavimo-priėmimo aktÄ negaliojančiu kreipėsi tik tuomet, kai atsakovas A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laidų, patirtų dėl galvijų priežiÅ«ros, priteisimo (civilinė byla Nr. 2-514-880/2015), todėl manytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nesutikimÄ su A.

K. reikalavimais civilinėje byloje Nr. 2-514-880/2015 ir gynimÄ si nuo jų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo galvijai paimti laikinai, ieÅ¡kovas, įvykdęs VMVT keliamus reikalavimus, gali bet kada galvijus atsiimti, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vykdyta geruoju, t.y. ieÅ¡kovo sutikimu, spręstina, kad nėra pagrindo pripažinti galvijų paėmimÄ vykdymo procese neteisėtu, todėl nėra pagrindo Å¡iuo metu grÄ Å¾inti galvijus bei priteisti žalÄ .Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas A. K. praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 70 eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . IÅ¡ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros(b.l.

72) matyti, kad tokias paslaugas atsakovui suteikė UAB „Teisinė sfera“. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str.1 d. 6 p. IÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atsakovas A. K. nepateikė teismui įrodymų, jog teisinę pagalbÄ jam teikė advokatas ar advokato padėjėjas, todėl atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo                                                                                                                                                                                          70 Eur už UAB „Teisinė sfera“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str.,       n u s p r ę s t a: IeÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å irvintų valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl galvijų perdavimo priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir galvijų grÄ Å¾inimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                               Irina Serafin