39aa9a1e-e526-4711-afe2-0bcbfd01187c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-80-361/2017Teisėja E. Šatkuvienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47400-2015-6                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                   1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1;

                                                                                    1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Daliaus Jocio, teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei,nuteistajam E. I., jo gynėjai advokatei Julijai Manako-Galminei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Nijolės Žemaitytės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu likusia neatlikta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – dveji metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-11-18 iki 2016-12-16 29 (dvideÅ¡imt devynios) dienos, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant E. I. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje.Tenkintas civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys – iÅ¡ E. I. civilinei ieÅ¡kovei priteista 46,65 Eur turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

E. I. nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio 2015 m. rugpjūčio 11 d., apie 06.45 val., vieÅ¡oje vietoje – restorano „McDonald's“ lauko kavinėje, esančioje adresu Taikos pr. 61C, Klaipėdos m., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė vienÄ kartÄ Â kumščiu T. J. į nosį ir du kartus sudavė kumščiu į pakaušį, nuo to nukentėjusysis trenkėsi kakta į stalo briaunÄ , taip padarė T.

J. nosies kaulų lūžimÄ ir muÅ¡tinę kaktos žaizdÄ , atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymo laipsnį. Tokiu bÅ«du E. I. įžūliais veiksmais vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Nijolė Žemaitytė apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalį, kuria teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. I. atidėjo dvejiems metams, įpareigodamas jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Argumentuoja, jog teismas atidėdamas bausmės vykdymÄ nuteistajam netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Toks teismo sprendimas neatitinka įstatymo reikalavimų ir kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos nuostatų (nutartys Nr. 2K-P-549/2007, Nr. 2K-84/2010). Teismas nenurodė, kokios bÅ«tent nustatytos aplinkybės ir kokie kaltinamÄ jį apibÅ«dinantys požymiai leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nurodo, jog E. I. nuteistas už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ .

Šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žalos Klaipėdos teritorinei ligonių kasai neatlygino. Be to, nusikalstamas veikas padarė būdamas 2015 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas, neatlikęs 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014 m. kovo 14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeista 2013 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl jo išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taigi E. I. vėl nusikalto nepraėjus mėnesiui po jo lygtinio paleidimo. Nuteistasis nedirba, o probacijos tarnybos teikti teismui teikimai dėl jo lygtinio paleidimo panaikinimo ir papildomų pareigų skyrimo, apeliantės manymu, paneigia galimybę jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes taip nebus pasiektas teisingumas ir bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnyje.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja – apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo motyvus ir iÅ¡vadas dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo nuteistajam E. I., teigdama, jog sÄ lygų ir pagrindų tam nėra.

PrieÅ¡ingai, apeliantė mano, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus įgyvendinti E. I. realiai atlikus nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o ne atidėjus bausmės vykdymÄ .2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau iÅ¡kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas nusprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas bausmės vykdymÄ E. I. atidėjo motyvuodamas tuo, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o vadovaujantis BK 641 straipsniu E. I. skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Ä®vertinęs tai, kad E. I. asmenybė nepaÅ¡alina jo padarytų veikų pavojingumo, atsižvelgęs į civilinės ieÅ¡kovės interesus ir didesnę galimybę iÅ¡ laisvėje bÅ«siančio E. I. atgauti Ligonių kasai padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad E. I. ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskyrus E. I.

BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apylinkės teismo pateiktus bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo motyvus, iÅ¡analizavusi nuteistojo gynėjos pateiktus papildomus duomenis, patvirtinančius aplinkybes, jog ginamasis mokėsi, įsidarbino, atlygino priteistÄ Å¾alÄ Ligonių kasai, mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ atidėti E. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , skirdamas jam tarpusavyje suderintus, įvykdytinus bei reikalingus bausmės tikslams pasiekti įpareigojimus.

Teismas pastebi, jog BK 641 straipsnyje numatyta bausmės skyrimo – bausmės mažinimo vienu trečdaliu – taisyklė yra procesinė, kuri Å¡iuo atveju taikyta pagrįstai, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o ne iÅ¡imtis, kuri riboja bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymÄ . Kita vertus, Å¡i taisyklė taikytina tik tuo atveju, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis). Todėl galima pagrįstai teigti, jog kaltinamojo prisipažinimas kaltu, tokiÄ pozicijÄ analizuojant ir vertinant kartu su kitais bylos faktiniais duomenimis, apibÅ«dinančiais kaltinamojo asmenybę, atskleidžiančiais nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, žalos (ne) atlyginimo nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui aplinkybes, taip pat nukentėjusiojo pozicijÄ dėl skirtinos kaltinamajam bausmės (ne) griežtumo, yra neabejotinai teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo (ne) taikymo nuteistajam.Byloje nustatyta ir įrodyta, jog E. I. kaltę dėl jam inkriminuotų, idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančių veikų pripažino, yra jauno amžiaus, nevedęs, nuo 2017-01-05 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju–ekspeditoriumi, įmonės direktoriaus charakterizuojamas kaip nekonfliktiÅ¡kas, mandagus, atsakingas, darbÅ¡tus, drausmingas darbuotojas, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo mokėsi, 2016-06-03 pasirašė SusitarimÄ dėl 2015-08-20 TriÅ¡alės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, buvo registruotas Darbo biržoje, turėjo ir turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

E. I. žalÄ nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė ir nukentėjusysis jam atleido. Be to, nukentėjusysis T. J. teisiamajame posėdyje apylinkės teisme paaiÅ¡kino, jog pats savo elgesiu (keikdamasis, įžeidinėdamas E. I.) galbÅ«t iÅ¡provokavo konfliktÄ , todėl prašė teismo E. I. negadinti gyvenimo. Taip pat nustatyta, jog E. I. anksčiau yra teistas tik kartÄ â€“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu (už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jų platinti ir už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas parduoti ir jų pardavimÄ (laikė ir pardavė ne mažiau kaip 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) (BK 259 straipsnio 2 dalis (baudžiamasis nusižengimas), 260 straipsnio 1 dalis (sunkus nusikaltimas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi buvo atmestas E. I. gynėjo advokato Romualdo DrakÅ¡o kasacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžio (žr. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys).Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisinius bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo aspektus, teisėjų kolegija nemato faktinio ir teisinio pagrindo pritarti apeliantės argumentams, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ atidėdamas bausmės vykdymÄ nuteistajam.Å iuo konkrečiu atveju vien aplinkybė, jog praėjus mažiau nei mėnesiui po to, kai E. I. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis viena veika vienu metu padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios trumpos, momentinės nusikalstamos veikos situacijai kilti reikÅ¡mės turėjo ir paties nukentėjusiojo provokuojamas elgesys prieÅ¡ E. I., o padaryta žalÄ nukentėjusiajam ir Ligonių kasai E. I. yra atlyginta, nukentėjusysis jam atleido, jie susitaikė, bei įvertinant neabejotinai pagirtinas E. I. pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ (dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbdavės charakterizuojamas teigiamai, kitų teisės pažeidimų nedaro), nesudaro pagrindo pritarti apeliantės argumentams, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. I. pasiuntus realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos griežtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės.Valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas tiek veikos (-ų), tiek asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pavojingumui.

Taikomos bausmės turi paveikti ir sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o nesudaryti nebaudžiamumo iliuzijos. Å iuo atveju nuteistajam paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas ilgam – net 2 metų laikotarpiui. Nuteistajam skirti trys įpareigojimai, kurių turinį įvertinusi kompleksiÅ¡kai nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumo kontekste, teisėjų kolegija mano, jog tai tarpusavyje suderintos ir pakankamos priemonės, padėsiančios nuteistajam greičiau socializuotis, integruotis į visuomenę, susilaikyti nuo nusikalstamo ar prieÅ¡ingo teisei elgesio.Tai, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kaip ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra teisingai įvertintos skiriant nuteistajam bausmę.

Be to, minėta, jog nusikalstamos veikos situacija buvo iÅ¡provokuota, inicijuota ir paties nukentėjusiojo elgesio. Å ios aplinkybės apeliantė apskritai nevertina. Pažymėtina, jog tik praėjus beveik metams po to, kai nuteistasis padarė aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ (2015-08-11), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartimi, priimta byloje Nr. T-478-972/2016, tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam iki probacijos termino pabaigos (iki 2016-09-13) papildomai nutarta paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (žr.

LITEKO).Apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamos nuosprendžio dalies, todėl skundas atmestinas. Klaipėdos apygardos teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡spręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ â€“ iÅ¡ nuteistojo E. I. priteisti valstybei 42,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, ginant nuteistÄ jį apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

PraÅ¡ymas vertinamas kaip juridiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Vadinasi, gynėjo dalyvavimas, nepriklausomai nuo nuteisto apelianto valios, apeliacinėje instancijoje yra bÅ«tinas, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje garantuojamÄ kaltinamojo teisę į gynybÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Nijolės Žemaitytės apeliacinį skundÄ atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl 42,50 Eur iÅ¡laidų priteisimo valstybei iÅ¡ nuteistojo E. I. už teisinės pagalbos teikimÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                             Dalius Jocys                                                                                                     Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                       Savinijus Katauskas                                                                                Â