39aa92e3-cbec-42f2-b067-aa5e9b92bafb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25374-638/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19649-2015-7                          Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.5; 2.5.20.1; 3.1.7.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲ                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 534,63 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog jis teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas namui, kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso butas.

Atsakovas, kuriam laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir visi daugiabučio namo gyventojai, privalo mokėti už namui suteiktas paslaugas. Už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas atsakovas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. susidarė bendra 534,63 Eur skola. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ atsakovui praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du – 2015 m. spalio 29 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, jog gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas turto administravimas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius yra UAB „BÅ«sto valda“.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui. Atsakovas savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė ir mokesčių nemokėjo. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: UAB „BÅ«sto valda“ priskaitymai už komunalines paslaugas, apyvartos žiniaraščiai, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as. Atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitų duomenų byloje nėra.Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai/nuomininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 str. 3 d., bendro naudojimo objektų eksploatavimo iÅ¡laidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 d. 2 p. nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai bÅ«tų prižiÅ«rimi ir iÅ¡laikomi, bÅ«tų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 534,63 Eur skola (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 1 d.).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 72,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290, CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, naudai 534,63 Eur (penkis šimtus trisdešimt keturis eurus 63 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 72,60 Eur (septyniasdešimt du eurus 60 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

       Teisėja                                                                      Diana Labokaitė                                                                 Â