2022-06-28 Nr. CB-5286-2-06-3-08398-2020-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3304

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08398-2020-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2022 m. birželio 17 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 30 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Ignitis“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei E. K. dėl skolos priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė kasaciniame nurodo, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias atsiskaitymą už patiektą elektros energiją (CK 6.388 straipsnio 1 dalį), apskaičiuodami skolos dydį nesivadovavo Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 103 punkte nustatytu reglamentavimu, todėl priėmė neteisėtus procesinius sprendimus; byloje nėra jokių faktinių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. atsakovės butui įrengtas elektros apskaitos prietaisas buvo sugedęs ar netinkamai veikė, todėl teismai nepagrįstai skolą už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. skaičiavo remdamiesi Taisyklių 132.8 punktu, o ne CK 6.388 straipsnio 1 dalimi, Taisyklių 90 ir 103 punktais. Anot ieškovės, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės normų, reglamentuojančių elektros apskaitos prietaisų rodmenų įrodomąją galią sprendžiant ginčą dėl skolos už patiektą elektros energiją priteisimo, aiškinimo ir taikymo praktikos. Ieškovė teigia, kad ji tinkamai įrengė skaitiklį. Tikimybė, kad apskaitos prietaisas galėjo netinkamai fiksuoti energijos kiekį, vadovaujantis faktiniais byloje esančiais įrodymais, galima tik nuo 2019 d. gruodžio 5 d., o ne nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. Atsižvelgiant į tai, nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė neturi prievolės sumokėti už faktiškai sunaudotą elektros energiją (CK 6.388 straipsnis). Be to, sutarties šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Atsakovė, turėdama pareigą periodiškai deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis ir atsiskaityti su ieškove už suvartotą elektros energiją, šios savo pareigos nevykdė. Nagrinėjamoje byloje turėjo būti tinkamai įvertintos ir palygintos kiekvienos šalies kaltės formos, konkretūs kalti veiksmai, kiti faktai ir, atsižvelgiant į šalių kaltės santykį, nustatytas atitinkamas atsakomybės dydis.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dėl skunde nurodytų materialiosios teisės normų pažeidimo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, be to, kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė nepagrindė, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Ignitis“ (j. a. k. 303383884) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. birželio 7 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. s0004738.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas