39a97223-b542-4d5d-97bb-d99a5bd37eba · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-16-158/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04831-2016-8  Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.; 3.10. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovams Vilijai Zakarauskaitei, Mariui Pankevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 panaikinimo, n u s t a t ė: 2016 m. rugsėjo 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas A. A. atžvilgiu suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnį už tai, kad ji 2016 m. liepos 29 d., apie 22.10 val., Danės skv., ties Danės g. 23 namu, Klaipėdoje, neturėdama leidimo „JÅ«ros Å¡ventėje“ mugės teritorijoje Danės skvere, didžiausio paklausumo zonoje, prekiavo bižuteriniais gaminiais (b. l. 18).2016 m. lapkričio 16 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 A. A. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 16,00 Eur bauda (b. l. 4).2016 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. A. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimÄ Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, jog į JÅ«ros Å¡ventę registravosi, gavo registracijos numerį, tačiau nepavyko sumokėti numatytÄ mokestį. NumatytÄ rinkliavos mokestį, t. y. 23,00 Eur, sumokėjo bankiniu pavedimu už 1 m2, tačiau organizatorius jai neiÅ¡davė leidimo (b. l. 3).2017 m. sausio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atsiliepimas į A. A. skundÄ , kuriame nurodoma, kad su skundu nesutinka. Taip pat nurodė, kad ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja 2016-07-29 prekiavo neturėdama Savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo prekybai nėra, kadangi pati pareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad jai nebuvo iÅ¡duotas leidimas ir todėl jo negalėjo pateikti patikrinimÄ atliekantiems pareigÅ«nams.

A. A. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ prekiauti Klaipėdos miesto JÅ«ros Å¡ventės metu organizatoriui el. bÅ«du pateikė 2016-05-24. PareiÅ¡kėja taip pat buvo įtraukta į prekeivių sÄ raÅ¡Ä ir jai buvo suteiktas bei el. paÅ¡tu 2016-05-24 iÅ¡siųstas aukščiau minėtas kodas-slaptažodis. Šį faktÄ patvirtina ir pareiÅ¡kėja savo skunde, tačiau bilieto nei platintojo kasose, nei intemetinėje svetainėje, A. A. neįsigijo ir nustatyta tvarka vietinės rinkliavos už leidimÄ prekiauti Mugėje nesumokėjo, todėl leidimas prekybai jai nebuvo iÅ¡duotas.

Nurodė, kad vietinės rinkliavos už leidimÄ prekiauti Mugėje dydžiai diferencijuojami pagal prekybos ir paslaugų teikimo vietų paklausumo zonas bei nustatytus vietinės rinkliavos dydžius paklausumo zonose (ApraÅ¡o 4.1.3. p.). Minimalus plotas prekybinei vietai yra 4 m2 (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-03 įsakymu Nr. AD1-2014 (2016 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. AD1-76 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtinto tvarkos apraÅ¡o 8 p.). IÅ¡imčių dėl mažesnio ploto prekybai ar paslaugų teikimui skyrimo nenumatyta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei pažeidimo fiksavimo metu nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja 2016-07-29 prekiavo didžiausio paklausumo zonoje, o norėdama gauti leidimÄ prekiauti Å¡ioje vietoje, pareiÅ¡kėja turėjo sumokėti 160,00 Eur dydžio vietinę rinkliavÄ . PareiÅ¡kėja sumokėjo nenumatytu bÅ«du tik už vienÄ kvadratinį metrÄ (nors mažiausios prekybos vietos plotas yra 4 m2), 23 Eur už 1 m2 vietinė rinkliava taikoma tik prekiaujant mažiausio paklausumo zonoje (pareiÅ¡kėja prekiavo didžiausio paklausumo zonoje).

Dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos veiksmų leidimas prekybai Mugėje negalėjo ir nebuvo iÅ¡duotas (b. l. 59-62).2017 m. sausio 10 d. teismo posėdžio metu A. A. pateikė patikslintÄ skundÄ dėl 2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimÄ Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Papildomai parodė, kad Klaipėdos miesto administracijos pareigÅ«nai K. Vintilaitė, E. Coma ir A. Braslauskas laiÅ¡kus jai siuntė tik el. paÅ¡tu, nors jie turėjo pareigÄ jai siųsti visÄ su bylos eiga susijusiÄ medžiagÄ byloje nurodytu adresu ir tik neradus nurodytu adresu, informacijÄ galėjo siųsti el. paÅ¡tu. Kadangi informacija jÄ pasiekė per vėlai, ji neteko galimybės pateikti įrodymus, praÅ¡yti kviesti liudytojus, ar kitaip ginti savo interesus. Taip pat mini 2014-10-30 Seimo kontrolierius pažymÄ Nr. 4D-2014/2-1069, kuria grindžia galimas teisės aktų spragas iÅ¡duodant leidimus prekybai JÅ«ros Å¡ventės metu Klaipėdos miesto vieÅ¡ose vietose.2017 m. sausio 17 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautame atsiliepime į patikslintÄ skundÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius nurodė, kad PareiÅ¡kėjai buvo sudarytos visos sÄ lygos susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiÅ¡kinimus, turimus įrodymus bei dalyvauti bylos nagrinėjime. PareiÅ¡kėja su skundais nepateikė jokių naujų duomenų, kurie nebuvo žinomi pareigÅ«nui bylos nagrinėjimo institucijoje metu, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad visos PareiÅ¡kėjai aktualios aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos priimant nutarimÄ .

Mano, kad nepagrįstas Pareiškėjos teiginys, jog visi dokumentai turėjo būti siunčiami byloje nurodytu adresu, o tik ten neradus - el. paštu, kadangi elektroninėmis ryšių priemonėmis buvo pradėta naudotis tik pačios Pareiškėjos iniciatyva ir institucija A. A. buvo informuota, jog byloje esantis gyvenamosios vietos adresas yra pasikeitęs. Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimtų teisės aktų teisėtumas, teisingumas ar galimos spragos nėra šios bylos dalykas.

Teismo posėdžio metu A. A. parodė, kad su nutarimu nesutinka ir palaikė skunde ir patikslintame skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad gavus registracijos numerį nepavyko sumokėti numatytÄ mokestį internetu, kadangi sistema neleido pasirinkti mokėtinÄ sumÄ už 1 m2 plotÄ , tačiau dėl Å¡ių iÅ¡kilusių neaiÅ¡kumų į renginio organizatorių nesikreipė. Teigė, kad jau trečius metus prekiauja mugėse be leidimo, susimokėdama tik už 1 m2 plotÄ , nes jos prekybinė vieta tiek ploto teužima.

Neginčijo savivaldybės priimtų teisės aktų, kuriuose numatytas minimalus prekybos plotas, nes manė, kad pakako kreiptis į Seimo kontrolierių. Patvirtino, kad mugės metu prekiavo Danės skvere, tačiau nesigilino, kad minėta vieta yra didžiausio paklausumo zonoje.Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas palaikė atsiliepime ir patikslintame atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė palikti galioti 2016 m. lapkričio 16 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949.Teismo posėdžio metu liudytoja VÅ¡Ä® „Klaipėdos Å¡ventės“ pardavimų vadybininkė Vaida Urbonavičienė paaiÅ¡kino, kad ji A. A. 2016-07-29, apie 15.00 val. patikrino pirmoji, tačiau ji leidimo neturėjo, o pateikė apmokėjimo kvitÄ už vietinę rinkliavÄ apmokėtÄ ne TIKETA kasose, todėl buvo papraÅ¡yta atlaisvinti vietÄ . Apmokėjimo už vietinę rinkliavÄ bÅ«dÄ A.

A. žinojo, kadangi pateikė praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ bei pažymėjo, kad yra susipažinusi su taisyklėmis, ir patvirtino, kad pateikė teisingus duomenis, tačiau A. A. pateikė klaidingÄ telefono numerį. Jos praÅ¡ymas buvo užregistruotas 2016-05-24 ir jai buvo iÅ¡siųstas kodas, kurio pagalba ji galėjo sistemoje įsigyti bilietÄ , tačiau A. A. bilieto nepirko, bet buvo gautas vyriÅ¡kio, vardu Marius, skambutis, kuris norėjo jos vardu įsigyti bilietÄ . VyriÅ¡kiui bilieto įsigyti nepavyko, nes A.

A. praÅ¡yme nurodė klaidingÄ telefono numerį. A. A. prekiavo Danės skvere, apie 30 m nuo Arkos paminklo, kuris priklauso didžiausio paklausumo zonai. Vieta, kurioje A. A. prekiavo, buvo nesunumeruota ir toje vietoje neturėjo bÅ«ti jokių prekybininkų. Teisės aktuose numatyta, kad prekybininkams yra nustatyti 4 m2, 6 m2 ir 9 m2 plotai. Paslaugų teikėjams minimalaus ploto nėra numatyta, jis įvertinamas pagal turimÄ inventorių ir reikalingÄ plotÄ , taip pat paslaugų teikėjams nėra numatyta zonų.Teismo posėdžio metu liudytojas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojas Saulius Valiulis paaiÅ¡kino, kad vykdant patikrinimÄ buvo nustatyta, kad A.

A. mugėje prekiavo ,  neturėdama nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo prekiauti ir jos papraÅ¡yta atlaisvinti vietÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad yra susimokėjusi už prekybos vietÄ , tačiau organizatoriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad A. A. sumokėta suma nesudaro pagrindo iÅ¡duoti leidimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.00 val. buvo nustatyta, kad A. A. veiklos nenutraukė, todėl jai buvo iÅ¡duotas kvietimas atvykti protokolo suraÅ¡ymui. A. A. prekiavo Danės skvere, ties Danės g. 23 namu, ant žalios vejos.

A. A. skundas netenkintinas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).Kaip minėta, skundžiamu nutarimu A.

A. paskirta administracinė nuobauda –16,00 Eur bauda už LR ATPK 167 str. pažeidimÄ . LR ATPK 167 str. numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių iki dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.2016 m. lapkričio 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 nurodyta, kad A. A. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-2331 patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto vieÅ¡ose vietose tvarkos apraÅ¡o 14 punktÄ , kuris reglamentuoja, kad juridiniai ar fiziniai asmenys prekiauti ar teikti paslaugas miesto vieÅ¡osiose vietose gali tik turėdami Savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kurie nustatyti Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto vieÅ¡osiose vietose praÅ¡ymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų iÅ¡davimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu.

Už leidimo iÅ¡davimÄ mokama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtinta vietinė rinkliava (prekiaujantiems ar teikiantiems paslaugas privačiuose ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomuose žemės sklypuose vietinės rinkliavos mokėti nereikia) (2015 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-321 redakcija). Administracinėn atsakomybėn patraukta A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad leidimo neturėjo, nes ji norėjo įsigyti leidimÄ už 1 m2 prekybos ploto, tačiau internetu to ji negalėjo padaryti, neleido sistema, tada ji sumokėjo vietinės rinkliavos mokestį banke, ji prekybos mugėje turėjo su savimi mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 23,00 Eur sumokėjimÄ už 1 m2 prekybos ploto.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių A. A. , taip pat ir iÅ¡ jos skundo, ji neneigia, kad prekiavo bižuteriniais gaminiais be leidimo, tačiau mano, kad ji turėjo teisę prekiauti ir be leidimo, nes buvo susimokėjusi 23,00 Eur vietinę rinkliavÄ už 1 m2 prekybos plotÄ ir apie tai pranešė JÅ«ros Å¡ventės organizatoriaus atstovui.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. AD1-2014 (2016 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-76 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto vieÅ¡osiose vietose praÅ¡ymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų iÅ¡davimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos apraÅ¡o 13.1.1. p. numatyta, kad leidimui gauti juridiniai ir fiziniai asmenys JÅ«ros Å¡ventės ir miesto jubiliejinių bei istorinių sukakčių paminėjimo Å¡venčių metu – renginio organizatoriaus nurodytu bÅ«du, adresu ir tvarka pateikia Å¡iuos dokumentus: leidimui prekybai: praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma:

įmonės pavadinimas, kodas (fizinio asmens – vardas, pavardė, dokumento, suteikiančio teisę užsiimti pageidaujama veikla, numeris), adresas, telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas, jeigu Leidimo praÅ¡ytojas jį turi, kokiu bÅ«du norėtų gauti LeidimÄ ir kita informacija, praÅ¡ymo pateikimo data, pageidaujamas veiklos vykdymo laikotarpis, parduodamų prekių asortimentas (nurodomi prekių pavadinimai), darbo vietos adresas, numeris (jeigu jis yra), darbo vietos įrengimo (įrangos) charakteristika (iÅ¡vardijamos prekyboje naudojamos priemonės), užimamas plotas (m2) (2016 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-3804 redakcija). Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T2-146 (2012 m. birželio 28 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-170 redakcija) pavedė VÅ¡Ä® „Klaipėdos Å¡ventės“ teikti administracines paslaugas – iÅ¡duoti leidimus prekybai ir paslaugų teikimui bei reklamai JÅ«ros Å¡ventės ir miesto jubiliejinių bei istorinių sukakčių paminėjimo Å¡venčių metu renginių teritorijoje, paskirstyti vietas pagal patvirtintÄ prekybos ir paslaugų bei reklamos vietų ir paklausumo zonų iÅ¡dėstymo schemÄ , rinkti rinkliavÄ už leidimų iÅ¡davimÄ .

VÅ¡Ä® „Klaipėdos Å¡ventės“ direktoriaus 2016-05-03 įsakymu Nr. (1.5) 6- patvirtinto JÅ«ros Å¡ventės mugės tvarkos apraÅ¡o 5 p. numatyta, kad asmenys, norintys prekiauti Mugėje, užsiregistruoja puslapyje http://jurossvente.lt/prekyba/ ir Organizatoriui pateikia praÅ¡ymÄ paÅ¡tu ar asmeniÅ¡kai adresu Å aulių g. 32-5, 92231 Klaipėdoje. Minėto apraÅ¡o 6 p. numatyta kokių dokumentų kopijas bÅ«tina pateikti kartu su praÅ¡ymu, o 12 p. numato, kad praÅ¡ymus ir visus privalomus dokumentus pateikę ir gavę 6 (Å¡eÅ¡ių) skaitmenų atpažinimo kodÄ bei į vardinius sÄ raÅ¡us įtraukti asmenys Platintojo bilietų platinimo kasose ar internetinėje svetainėje galės įsigyti bilietÄ 1 prekybinei vietai.

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ankščiau paminėtų teisės aktų reikalavimais, A. A. VÅ¡Ä® „Klaipėdos Å¡ventės“ paÅ¡tu ar asmeniÅ¡kai turėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo prekybai, kurio forma patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. AD1-847. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad A. A. 2016-05-24 VÅ¡Ä® „Klaipėdos Å¡ventės“ pateikė nustatytos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ prekiauti bižuterija Klaipėdos miesto JÅ«ros Å¡ventės metu 2016 m. liepos 29-31 d., Å iauriniame rage, Danės g., Danės skvere (b. l. 47).

Minėtame praÅ¡yme elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė reklama.mokymai@gmail.com bei pažymėjo, kad leidimÄ atsiims vietoje. PraÅ¡yme nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu A. A. buvo iÅ¡siųstas 6 (Å¡eÅ¡ių) skaitmenų atpažinimo kodas, su kuriuo ji galėjo įsigyti bilietÄ (b. l. 48). Bylos nagrinėjimo metu A. A. patvirtino, kad atpažinimo kodÄ gavo ir su juo bandė įsigyti bilietÄ , tačiau tai nepavyko, o nepavyko, todėl, kad norėjo įsigyti bilietÄ tik už 1 m2 prekybos plotÄ .

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. AD1-2014 (2016 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-76 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo 8 p. numatyta, kad leidimas prekiauti ar teikti paslaugas švenčių, masinių renginių metu išduodamas tik šventės, masinio renginio trukmės laikui.

Minimalus prekybos ar paslaugų teikimo vietos Å¡ventinės ar masinio renginio mugės teritorijoje plotas – 4 m2. Tokio pačio dydžio minimalus plotas didžiausio, vidutinio ir mažiausio paklausumo zonose nurodytas ir VÅ¡Ä® „Klaipėdos Å¡ventės“ direktoriaus 2016 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. (1.5) 6- patvirtinto JÅ«ros Å¡ventės mugės tvarkos apraÅ¡o 14 p. IÅ¡imčių dėl mažesnio ploto prekybai ar paslaugų teikimui skyrimo nenumatyta, todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , A.

A. turėjo įsigyti bilietÄ ir sumokėti vietinę rinkliavÄ už 4 m2 prekybos plotÄ . Kadangi A. A. bilieto neįsigijo ir nustatyta tvarka vietinės rinkliavos už leidimÄ prekiauti Mugėje nesumokėjo, leidimas prekybai jai nebuvo iÅ¡duotas. Bylos nagrinėjimo metu A. A. patvirtino, kad nepavykus internetinėje svetainėje įsigyti bilietÄ Ä¯ organizatorius ji nesikreipė. IÅ¡ byloje esančio tarpfiskalinio kasos pajamų orderio Nr. 791147 matyti, kad A. A. 23,00 Eur vietinės rinkliavos sumokėjo tik 2016-07-28, t. y. paskutinę dienÄ prieÅ¡ JÅ«ros Å¡ventės Mugę, o praÅ¡ymÄ leidimui gauti pateikė dar 2016-05-24.

Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėja turėjo pakankamai laiko įgyti leidimÄ nustatyta tvarka, tačiau sÄ moningai Å¡iÄ tvarkÄ ignoravo. Taip pat pažymėtina, kad A. A. mokėdama ir už 1 m2 prekybos plotÄ sumokėjo netinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. AD1-2140 patvirtino VÅ¡Ä® „Klaipėdos Å¡ventės“ parengtas prekybos ir paslaugų teikimo bei reklamos vietų ir paklausumo zonų iÅ¡dėstymo schemas JÅ«ros Å¡ventės renginio teritorijoje renginio metu (b. l. 40-46). 2016 m. lapkričio 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 nurodyta, kad A.

A. neturėdama leidimo prekiavo Jūros šventės mugės teritorijoje Danės skvere, ties Danės g. 23 namu (b. l. 4). Bylos nagrinėjimo metu pažeidėja iš esmės patvirtino, kad prekiavo nutarime nurodytoje vietoje. Iš minėtu įsakymu patvirtintų šventinės mugės vietų 2016 m. liepos 29 -31 d. ir paklausumo zonų išdėstymo schemų matyti, kad A. A. pažeidimo padarymo vieta priskiriama didžiausio paklausumo zonai. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu (2014 m. spalio 23 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-279 redakcija) Nr. T2-331 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo miesto viešosiose vietose vietinės rinkliavos nuostatų 4 p. numato rinkliavos dydžius visų Jūros šventės ir miesto jubiliejinių bei istorinių sukakčių paminėjimo švenčių metu renginių teritorijoje. Už 1,00 m2 prekybos ploto mažmeninei prekybai mugėje mažiausio paklausumo zonoje privaloma įmoka yra 23 Eur (4.1.1. p.); vidutinio paklausumo zonoje – 32 Eur (4.1.2. p.); didžiausio paklausumo zonoje – 40 Eur (4.1.3. p., 2016 m. balandžio 28 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-96 redakcija). Vadinasi, A. A. mokėdama ir už 1 m2 prekybos plotÄ , turėjo sumokėti ne 23,00 Eur, o 40,00 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ankščiau minėtu teisės aktu nustatytas minimalus prekybos plotas yra 4 m2, A. A., norėdama gauti leidimÄ prekiauti didžiausio paklausumo zonoje, turėjo sumokėti 160,00 Eur. Taip pat pažymėtina, kad ankščiau aptartuose teisės aktuose nenumatytas joks kitas vietinės rinkliavos už leidimÄ prekiauti Mugėje sumokėjimo bÅ«das, kaip bilieto pirkimas „UAB „Tiketa“ bilietų kasose ar internetinėje svetainėje, tačiau kaip minėta, A.

A. Å¡io reikalavimo nesilaikė. IÅ¡ byloje esančio 2016-05-18 praÅ¡ymo, kurį A. A. pateikė VÅ¡Ä® „Klaipėdos Å¡ventės“, matyti, kad ji įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos teisės aktų, reglamentuojančių prekybÄ ir (ar) paslaugų teikimÄ Klaipėdos miesto vieÅ¡osiose vietose, nustatytų reikalavimų. Bylos nagrinėjimo metu A. A. patvirtino, kad JÅ«ros Å¡ventės Mugėje dalyvauja jau trečius metus.

Taip pat į bylÄ pateikė Seimo kontrolieriaus pažymÄ dėl skundo prieÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ , kuriuo A. A. dar 2014 m. skundė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nų veiksmus, sprendžiant prekybos ir (arba) paslaugų teikimo vieÅ¡ose vietose ir su tuo susijusius klausimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. A. yra susipažinusi su leidimų prekybai iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuojančiais teisės aktais, žinojo kokiu bÅ«du vietinė rinkliava yra mokama, kokioje paklausumo zonoje yra jos norima užimti vieta prekybai ir kokios sumos vietinė rinkliava yra mokama už konkrečiÄ prekybos vietÄ .

A. A. iÅ¡ esmės nesutikdama su Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytu minimaliu prekybos plotu, kadangi jos prekystalis užimta tik 1 m2, ir jai nereikalingas 4 m2 prekybos plotas, sÄ moningai pasirinko netinkamÄ elgesio variantÄ kitų Mugės prekeivių atžvilgiu. Byloje esančios nuotraukos, kuriose užfiksuotas A. A. prekystalis, patvirtina, kad galimai jai ir užtektų 1 m2 ar mažesnio nei 4 m2 prekybos ploto, tačiau ankščiau aptarti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos teisės aktai nenumato iÅ¡imčių prekybininkams dėl prekybos ploto atsižvelgiant į prekystalio ar turimo inventoriaus dydį, todėl visi asmenys, norintys prekiauti JÅ«ros Å¡ventės Mugėje, privalo laikytis teisės aktų reikalavimų, kurie visiems asmenims taikomi vienodai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ liudytojo Sauliaus Valiulio parodymų nustatyta, jog nustačius, kad A. A. JÅ«ros Å¡ventės metu prekiavo be leidimo, jai dar buvo suteikta galimybė atlaisvinti prekybos vietÄ nefiksuojant pažeidimo, tačiau A. A. prekybos vietos neatlaisvino, o sÄ moningai, nors ir žinodama, kad gali bÅ«ti patraukta atsakomybėn, toliau prekiavo bižuteriniais gaminiais. Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. patikslintame skundė nurodytu argumentu, kad pareigÅ«nai nagrinėję bylÄ turėjo pareigÄ jai siųsti visÄ su bylos eiga susijusiÄ medžiagÄ byloje nurodytu adresu ir tik neradus nurodytu adresu, informacijÄ galėjo siųsti el. paÅ¡tu.

IÅ¡ byloje esančio A. A. 2016-10-03 elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad jos nurodytas gyvenamasis adresas pasikeitė, pakeisto adreso nepateikė, nurodydama, kad ketina keisti nuolatinės gyvenamosios vietos adresÄ , tai pat nurodė, kad visÄ informacijÄ bylÄ nagrinėjantys pareigÅ«nai gali siųsti elektroniniu paÅ¡tu arba informuoti nurodytu mobiliuoju telefonu (b. l. 22). Darytina iÅ¡vada, kad pati A. A. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bendrauti su institucija elektroniniu paÅ¡tu, todėl prieÅ¡ingai nei ji teigia , institucija sudarė jai visas sÄ lygas patogiausiu bÅ«du ir tinkamai gauti su byla susijusiÄ informacijÄ .Tiek iÅ¡ skunde ir patikslintame skunde nurodytų, tiek bylos nagrinėjimo metu iÅ¡sakytų argumentų matyti, kad A.

A. nesutinka su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytu minimaliu 4 m2 prekybos plotu bei iÅ¡sakė abejones dėl tokio sprendimo teisėtumo, tačiau pažymėtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimti teisės aktai yra privalomi vykdyti , kol nustatyta tvarka jie nėra pakeisti ar panaikinti. Tarybos ar savivaldybės aktų  teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o duomenų, kad įstatymo nustatyta tvarka jų teisėtumas bÅ«tų ginčijamas, negauta.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 167 straipsnyje, yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. į bylÄ pateikė duomenis apie patirtas iÅ¡laidas bei prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. Pažymėtina, kad iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, kompensavimas numatytas LR ATPK 279 str. Å is straipsnis numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei į tai, kad A. A. skundas netenkintinas, jos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a: A. A. skundo netenkinti. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 palikti nepakeistÄ . A. A. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Zita Romanovaitė