39a935fc-4079-4e4b-bde0-7167df196f2b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-727-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01837-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® „Turto bankas“ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė E. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mirusį skolininkÄ V. V. į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ . Nurodė, kad 2012 m. gegužės 9 d. gavo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad skolininkas V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenimis Mažeikių rajono 1-ame notarų biure 2017 m. sausio 9 d.

įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimas Lietuvos Respublikos vardu faktas. Palikėjo vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – pakeitė vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)mirusį skolininkÄ V. V. į jo teisių perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ . Teismas sprendė, kad nustačius, jog mirusio skolininko palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. praÅ¡ymas dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. praÅ¡ymÄ dėl skolininko V. V. pakeitimo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 3.1.

Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė E. M. bÅ«tų areÅ¡tavusi skolininko turtÄ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „General financing“ naudai. Vien tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiosios skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį). Turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t. y. iki (duomenys neskelbtini).

Å iuo atveju, turto areÅ¡to vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodyto kreditorės UAB „General financing“ naudai nebuvo atliktas iÅ¡vis. Kreditorės reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali bÅ«ti įgyvendintas. Taip pat CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti jau yra praleistas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vien tuo pagrindu turi bÅ«ti atmestas.4. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė E. M. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. AreÅ¡tas skolininko turtui neturėjo ir neturi jokios reikÅ¡mės CK 5.63 straipsnio prasme, kadangi reikalavimas įpėdiniui buvo pareikÅ¡tas laiku, nepraleidus CK 5.63 straipsnio nustatyto trijų mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos. 4.2. Kadangi antstolė 2012-05-08 reikalavimÄ pareiÅ¡kė tinkamam įpėdiniui ir per CK 5.63 straipsnyje nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdė įpareigojimÄ pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam skolininko įpėdiniui, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai antstolės praÅ¡ymÄ patenkino.

Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), reikalavimas Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri tuo metu perėmė turtÄ , apskaitė, realizavo ir atsiskaitė su mirusiojo kreditoriais, buvo pareikÅ¡tas (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus 18 dienų nuo palikimo atsiradimo dienos. Antstolės reikalavime ne tik buvo nurodyta visa reikiama, pakankama ir aiÅ¡ki informacija, tame tarpe ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ , bet netgi buvo nurodytas ir mirusio skolininko turtas, kurį buvo pasiÅ«lyta paveldėjimo teise perimti valstybei.5.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „General financing“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nėra įsakmiai įtvirtinta pareiga kreditoriui areÅ¡tuoti palikėjo turtÄ tam, kad įpėdiniai bÅ«tų tinkamai informuoti apie kreditoriaus finansinį reikalavimÄ . Minėtame įstatyme nenurodoma kokiu bÅ«du kreditorius privalo informuoti įpėdinius apie savo turtines pretenzijas, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad tokį bÅ«dÄ gali pasirinkti pats kreditorius arba jo įgaliotas asmuo.

Antstolė E. M., Bendrovės pavedimu vykdanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. V., per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kė reikalavimÄ priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui - Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiÅ¡kimo“, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad be kitų kreditorių, antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , užvestÄ skolininko V. V. atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,General Financing“ naudai.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimÄ ir atsakomybę už palikėjo skolas, kai palikimas pereina valstybei, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai. Dėl naujų įrodymų 7. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , todėl priima apelianto teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje. Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje Kauno miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 4 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 997,89 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

V., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ naudai. Skolininkas vykdymo procese V. V. mirė (duomenys neskelbtini).9. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad nagrinėjamu atveju kreditorės reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali bÅ«ti įgyvendintas. Taip pat CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti jau yra praleistas.

10. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ . Jis, inter alia (be visa kita), nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos iÅ¡imtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi - kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar Å«kininko Å«kio veikla.11. Nagrinėjamu atveju skolininkas vykdymo procese V.

V. mirė (duomenys neskelbtini), tai yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 str. įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikÅ¡ti. Atsižvelgiant į tai, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi (duomenys neskelbtini).12. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). 13.Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo ir į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).

Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tačiau pažymėtina, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

14. IÅ¡ apelianto pateikto Turto areÅ¡to akto registro Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. antstolė E. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė skolininko V. V. turto areÅ¡tÄ , nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuojamas turtas, yra UAB „Snoro lizingas“. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantu, kad byloje nėra duomenų, jog vieÅ¡ajame registre bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ 4 997,89 Eur Eur skolos reikalavimo įvykdymo užtikrinimui.15.

Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai antstolė 2012 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ apie užvestas vykdomÄ sias bylas skolininko V. V. atžvilgiu, tarp kurių nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas 4 997,89 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ naudai Kauno miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 4 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo V. V. kreditorę UAB „General Financing“ ir jos 4 997,89 Eur reikalavimÄ pagal Kauno miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 4 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vertintina, jog tinkamai pareiÅ¡kė reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Todėl atskirojo skundo argumentai, kad per CK 5.63 straipsnyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo kreditorės UAB „General Financing“ reikalavimas, ir todėl negalimas mirusio skolininko pakeitimas vykdymo procese, atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nepagrįstais vertintini ir apeliantės argumentai, kad yra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.16.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė