39a8a94a-83fa-4a1f-8a93-ab70b7ecf140 · Alytaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-327-878/2015Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00994-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.4.4.;1.1.4.5.1.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.;1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;1.1.10.1.; 1.1.11.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.;1.2.26.2.1.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Daivai Benedikienei,dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei,nukentėjusiesiems A.

I. ir A. I.,gynėjams advokatams Onai Klinavičienei, Antanui Vincui Pilipčikui, Antanui Pliaugai, K. S., Reginai Å eperienei, kaltinamųjų E. M. ir E. U. atstovėms pagal įstatymÄ I. M. ir D. D.,Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenamoji vieta iki suėmimo (duomenys neskelbtini), teistas:- Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriose rÅ«pinamasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,- Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasės moksleivis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:2013 m. gruodžio 30 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, areštu 30 parų;2014 m. balandžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams, remiantis 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas į pataisos namus atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;2014 m. lapkričio 14 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams; 2014 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;2014 m. gruodžio 18 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams,2015 m. vasario 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,2015 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkes teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punkto b papunktį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 17 d., 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, romas, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:- 2005 m. kovo 30 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 3 mėnesiams,- 2005 m. gegužės 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui;- 2005 m. birželio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), taikant BK 63 straipsnio 4 dalimi, laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams,- 2006 m. gegužės 18 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,- 2007 m. gegužės 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams,- 2008 m. vasario 26 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, - 2010 m. birželio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, - 2010 m. spalio 29 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams,- 2010 m. lapkričio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 1 metams, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. ir 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d., 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiais paskirtomis neatliktomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atlikęs,- 2014 m. lapkričio 28 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamieji A. K., E. M., D. S., E. U. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent jie 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 21.30 val. Alytuje, Putinų gatvėje, parke netoli Gulbynės tvenkinio, veikdami bendrai, S. B. 2014 m. rugsėjo 2 d. vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Alytaus Jaunimo parke ir einant iÅ¡ Å¡io parko link Putinų gatvės Alytuje, palenkus visus bendrai sumuÅ¡ti A. ir A. I., vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai:

A. K. sudavė nukentėjusiajam A. I. vienÄ smÅ«gį į nosį, Å¡iam nuo smÅ«gio nukritus ant žemės, E. M. įspyrė A. I. ne mažiau kaip tris smÅ«gius į Å¡onus, tuo metu E. U., D. S. įspyrė A. I. ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ , kumščiu sudavė į veidÄ ne mažiau kaip du smÅ«gius, ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu ir koja į nugarÄ , tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė A. I. sveikatÄ dėl poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės srityje, po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , A.

K. spyrė A. I. vienÄ kartÄ Ä¯ kojas, Å¡iam nuo spyrio nukritus, E. M. įspyrė A. I. ne mažiau kaip tris kartus į Å¡onÄ , tuo metu D. S., E. U. rankomis ir kojomis sudavė A. I. ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius į rankas, galvÄ , Å¡onus, kojas, tokiais savo veiksmais muÅ¡dami sukėlė A. I. fizinį skausmÄ , bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, kaltinamieji E. U. ir S. B. 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 21.30 val. Alytuje, Putinų gatvėje, parke netoli Gulbynės tvenkinio, veikdami bendrai, E. U. liepus A.

I. duoti pinigų, ir Å¡iam iÅ¡sitraukus piniginę, iÅ¡ jos atvirai pagrobė 2000 Lt, kuriuos E. U. iÅ¡ karto perdavė S. B., taip padarė nukentėjusiajam A. I. turtinę 2000 Lt (579,24 euro) žalÄ .Be to, kaltinamasis S. B. palenkė kitus asmenis daryti nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: jis 2014 m. rugsėjo 2 d. vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Alytaus Jaunimo parke ir einant iÅ¡ parko link Putinų gatvės Alytuje, susitarė su A. K., E. M., D. S., E. U., kad nuėję pamokys A. ir A.

I., duos ženklÄ , kada A. ir A. I. bus galima užpulti, po to 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 21.30 val. Alytuje, Putinų gatvėje, parke netoli Gulbynės tvenkinio bendrai veikdami A. K., E. M., D. S., E. U. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, o bÅ«tent - A. K. sudavė nukentėjusiajam A. I. vienÄ smÅ«gį į nosį, Å¡iam nuo smÅ«gio nukritus ant žemės, E. M. įspyrė A.

I. ne mažiau kaip tris smÅ«gius į Å¡onus, tuo metu E. U., D. S. įspyrė A. I. ne mažiau kaip tris smÅ«gius į veidÄ , kumščiu sudavė į veidÄ ne mažiau kaip du smÅ«gius, ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu ir koja į nugarÄ , tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė A. I. sveikatÄ dėl poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės srityje, po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , A. K. spyrė A. I. vienÄ kartÄ Ä¯ kojas, Å¡iam nuo spyrio nukritus, E. M. įspyrė A. I. ne mažiau kaip tris kartus į Å¡onÄ , tuo metu D.

S., E. U. rankomis ir kojomis sudavė A. I. ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius į rankas, galvÄ , Å¡onus, kojas, tokiais savo veiksmais muÅ¡dami sukėlė A. I. fizinį skausmÄ bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, kaltinamasis S. B. 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 21.30 val. Alytuje, Putinų gatvėje, netoli Putinų-A. Jonyno gatvių sankryžos iÅ¡ A. I. megztinio slapta pagrobė svetimÄ turtÄ - A. I. priklausantį mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“, kurio vertė 579,24 euro (2000 Lt), taip padarė nukentėjusiajam A.

I. turtinę 579,24 eurų žalÄ . Kaltinamasis A. K. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. vakare, dar nesutemus, visi kaltinamieji susitiko Jaunimo parke Alytuje. Visi kartu pajudėjo link Putinų. Prie parduotuvės „Fresh Market“ sutiko brolius I., su jais ten kalbėjosi. Po to nuėjo į kitÄ kelio pusę, į parkelį, ten S. B. kažkÄ kalbėjo su nukentėjusiais. A. K. be jokios priežasties trenkė per veidÄ Å¾emesniam nukentėjusiajam. Å is nukrito. Kaltinamasis atsitraukė apie 2 metrus nuo jo, nematė, kas ir kiek smÅ«gių sudavė Å¡iam nukentėjusiajam.

Pats nuėjo prie antro brolio ir spyrė jam į kojas. Å is nugriuvo, o kaltinamasis su E. atsitraukė nuo jo. Jiedu buvo nusisukę į „Fresh Market“ pusę. Matė, kad du žmonės stovėjo ir atsisukę žiÅ«rėjo į juos, visÄ laik stebėjo. Antrajam I. spyrė, nes galvojo, kad Å¡is gali trenkti jam už tai, kad sudavė jo broliui. KÄ darė draugai, nematė, matė tik, kad visi ten muÅ¡asi. Konfliktas ilgai netruko, 2-3 minutes, baigėsi, nes B. pasakė, kad gana, kad nemuÅ¡tų.

Jie nustojo muÅ¡ti. Tada matė, kad žemesnysis iÅ¡ brolių nuėjo nusiprausti kruvino veido į Gulbynės balÄ . Kai nusiprausė, visi patraukė link Panemunės. Nuėję iki brolių namų iÅ¡siskyrė. Anksčiau jis nepažinojo nukentėjusiųjų. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Eidami iÅ¡ parko nesitarė, kad muÅ¡ brolius I... B. parke bÅ«damas sakė, kad reikės paÅ¡nekėti su I.. NebÅ«tų mušęs nukentėjusiųjų be S. B. raginimo. Kaltinamasis E. M. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad visi kaltinamieji susitiko 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 18 val.

Buvo ir merginų. E. U. į parkÄ atsinešė kažkokius lapus. S. pasakė, kad jie eis su broliais pasiaiÅ¡kinti ar paÅ¡nekėti. Jie pajudėjo link parduotuvės „Fresh Market“. S. nusuko deÅ¡inėn, E. M., M.ir E. ėjo pro stotį, kiti nuėjo kiemais. Visi susitiko prie parduotuvės „Fresh Market“. Ten buvo broliai. KažkÄ kalbėjosi. Jie visi perėjo į kitÄ kelio pusę, į miÅ¡kelį. S. B. vėl kalbėjo su žemesniuoju broliu, atsitraukė, lyg kažkÄ visiems parodė pirÅ¡tu.

Arvydas pirmas sudavė smÅ«gį, nukrito vienas iÅ¡ brolių. Tada E. M. sudavė ranka į veidÄ , žemesnis brolis nukrito, tada kaltinamasis tris – keturis kartus spyrė gulinčiam į užpakalį, pataikė į rankÄ , į užpakalį. Tuo metu A. jau buvo toliau nuėjęs ir aukÅ¡tesniajam broliui spyrė per kojas, tas nugriuvo. E. M. pajudėjo link kito brolio, tris-keturis kartus spyrė gulinčiam į Å¡onus krÅ«tinės srityje. Matė, kaip A. įspyrė į kojas lyg žemesniajam, o S. įspyrė tam pirmam broliui į nugarÄ ir pastÅ«mė kažkurį.

Gal įspyrė kelis smÅ«gius atsistojęs, tiksliai neatsimena. Ä® galvÄ niekas nespardė. AntrÄ brolį E. truputį paspardė. Žemesnysis brolis atsistojo. S. ar E. pasakė baigti muÅ¡ti. Visi nuėjo kalbėti, pasakė žemesniajam broliui nueiti apsiprausti, bet Å¡is nepasiekė balos. S. padavė kažkiek centų ir pasiuntė D. J. į parduotuvę nupirkti vandens. Tada nukentėjusysis apsiprausė. Toliau kalbėjosi. Perėjo į kitÄ kelio pusę, nukentėjusiajam pasakė megztiniu apsivalyti veidÄ .

Nuėjo pas juos į namus, ten kažkÄ Å¡nekėjo. Brolius mušė, nes S.parodė, kad jau kirsti. Jis pasakė, kad pasakys, kai reikės padėti. TÄ kaltinamasis suprato, kad jei pasakys, tai jie pradės muÅ¡ti. Suprato, kad dėl skolų. Čia tik S. su nukentėjusiais dėl skolų ar dėl bylų susipykę buvo. Turėjo visi kaltinamieji girdėti, kai S. liepė pradėti muÅ¡ti. E. M. anksčiau nukentėjusius žinojo tik iÅ¡ matymo. Visas konfliktas truko 7-8 minutes. Tuo metu buvo jau prietema.

Pamena, kad buvo žmonių, kurie stebėjo konfliktÄ . Nematė, kad tÄ dienÄ nukentėjusieji turėtų pinigų, jie patys iÅ¡sitraukė ir atsisegė piniginę. S. pasakė, kad atiduotų skolÄ , o nukentėjusieji sakė, kad neturi. Kažkas pasakė, kad atiduotų telefonÄ vietoj pinigų, o jie pasakė, kad neturi nė telefono. Kaltinamasis telefonÄ matė. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. balandžio 23 d. duotus parodymus (3 t., 39 b. l.), jiems S. pasakė, ar „pamokyti“ ar „pasiaiÅ¡kinti“, tiksliai nepamena.

Nežino, ar pats be S. B. paliepimo bÅ«tų sudavęs, ant brolių I. nepyko. D. S. pastÅ«mė ar niuktelėjo ir koja sudavė, į kur pataikė nukentėjusiajam, nematė. Ikiteisminio tyrimo metu gerai apie D. S. veiksmus neprisiminė, dabar pamena tiksliau. AntrÄ jį brolį D. S. lyg pastÅ«mė, nespardė. Kai nukentėjęs atsistojo, tada D. „niuktelėjo“, o E. M. kelis kartus įspyrė. NežiÅ«rėjo, kur kiti spyrė, nebuvo įdomu. Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jo pavardė anksčiau buvo M..

Visi kaltinamieji su merginomis 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 21.00 val. sėdėjo parke. Visi pradėjo eiti link Putinų, link parduotuvės „Fresh Market“. Nežino, ko ėjo. Susitiko brolius. Juos abu pažinojo, santykiai buvo normalÅ«s. Kaltinamasis jokių dokumentų pas niekÄ nematė. Visi kaltinamieji ir nukentėjusieji ėjo į kitÄ kelio pusę, prie Gulbynės ežerėlio. D. S. stovėjo su merginomis gal 50 m atstumu, prie parduotuvės „Fresh Market“. Nematė, nuo ko prasidėjo konfliktas, jo regėjimas prastas.

Pamatė sujudimÄ , kad kažkas vyksta. Vėliau, kai jau buvo pasibaigę muÅ¡tynės, atėjo pažiÅ«rėti. Stovėjo abu broliai, žemesnysis buvo kruvinas. D. S. priėjo prie aukÅ¡tesniojo ir kirto jam į petį ar į mentę. Nežino, kodėl jam kirto. Po to jie su merginomis išėjo į parkÄ . Per konfliktÄ merginos stovėjo, žiÅ«rėjo ir kalbėjosi. Negali pasakyti, kokių dar vaikinų buvo, lyg D.. Niekas neėmė pinigų iÅ¡ nukentėjusiųjų, jie negali turėti tiek pinigų, matė, kaip jie gyvena.

Telefono neėmė ir nematė, kas paėmė. Neatsimena, ar prieÅ¡ šį įvykį jam paskambino E. U.. Jam į parkÄ nesiÅ«lė ateiti, jis ten kasdien bÅ«davo su drauge. Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. lapkričio 14 d. davė kitokius parodymus, sakė netiesÄ , nes nukentėjusieji, S., D. jam sakė, kad jo niekur „nekiš“. Tyrėjas Ž. parašė, liepė sakyti, kad bent jam skambino ir siÅ«lė. Pasirašė, kad perskaitė protokolÄ . AntrÄ kartÄ papasakojo viskÄ jau teisingai. Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis atėjo į parkÄ , ten buvo visi kiti kaltinamieji.

Jam kažkas – E. ar A. - paskambino, sakė, kad yra broliai, jie kažkur laukia, kad eitų susitikti, pasiimti kaltinamÄ jį aktÄ . Å ie draugai žinojo situacijÄ apie I.. Nežino, ar A. I. pažinojo. Jis ėjo pasikalbėti su vienu iÅ¡ brolių dėl Å¡meižto, atsinešė kaltinamÄ jį aktÄ . Jie nesitarė muÅ¡ti nukentėjusiųjų. S. paėjo iki mokyklos stadiono ir jis nusuko link savo draugės, o jie nuėjo prie parduotuvės „Fresh Market“. Kažkas pasakė, kad I. ten yra, tai ir nuėjo visi.

Perėjo į kitÄ kelio pusę. E. U. nuėjo pasikalbėti atskirai. Atsisuko ir pamatė, kad žemesniajam nukentėjusiajam A. ir E. sudavinėja smÅ«gius, tada jis nusisuko kalbėti toliau. Paskui atėjo E. ir sudavė smÅ«gius antram nukentėjusiajam, neatkreipė dėmesio, rankomis ar kojomis, nusisuko į kitÄ pusę. S. atėjo po kiek laiko, lyg pabaigoje, bet tiksliai to momento nepamena. E. U. aukÅ¡tesniajam broliui sudavė ne daugiau kaip du smÅ«gius. Tuo metu Å¡is lyg gulėjo, bet nuo ko pargriuvo, nematė.

Paskui brolius mušė. Kaltinamasis pasakė, kad nemuÅ¡tų, tuo pačiu metu ir S. pasakė, kad nemuÅ¡tų. Sudavė nukentėjusiems simboliÅ¡kai, dėl to, kad visi kaltinamieji sudavė. Negali pasakyti, ar kažkas S. prašė, kad padėtų muÅ¡amiems. Po kiek laiko bendravo su S.. Piniginės niekas nerodė, telefono irgi nedavė. Jokios piniginės nukentėjusieji nebuvo iÅ¡siėmę. Broliai turėjo kažkokį telefonÄ , lyg „Nokia“. Kai nukentėjusysis nuėjo prie balos, jis iÅ¡siėmė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ ir padavė S..

Å is iÅ¡kart atidavė jam telefonÄ atgal, pasakė, kad nereikia jam telefono. Nežino, kaip telefonas vėl atsirado pas S.. Pripažįsta sudavęs ne daugiau kaip tris smÅ«gius. Nespardė nukentėjusiųjų. Kai kalbėjo su antruoju broliu, aukÅ¡tesniam sudavė 2-3 smÅ«gius ranka ir koja į Å¡onus gulinčiam. Dėl kito nukentėjusiojo nieko negali paaiÅ¡kinti. Gali bÅ«ti, kad stÅ«mė kažkurį iÅ¡ nukentėjusiųjų. KÄ kiti darė, nekreipė dėmesio. Su S. anksčiau nieko nekalbėjo apie kaltinamÄ jį aktÄ .

Nežino, ar S. skaitė kaltinamÄ jį aktÄ .Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 15 val. ar 16 val. jis ėjo pro parkÄ , sutiko visus kaltinamuosius, pasisveikino ir nuėjo pas panelę. Po kiek laiko kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų jam paskambino ir pasakė ateiti prie Gulbynės, prie parduotuvės. Ten jam atėjus, kitoje pusėje kelio nuo parduotuvės vyko muÅ¡tynės, visi jie buvo. U. ar S. padavė jam tuos lapus, kažkokius parodymus. Jie matydavo, kad S. B. vaikščiodavo su broliais.

Jis paskaitė, kokius parodymus broliai duoda. Kažkuris iÅ¡ kitų kaltinamųjų klausė, kÄ daryti, tada S. B. pasakė: „Darykit, kÄ norit“, kad nieko nežino ir niekur nelenda. Ir broliai buvo sumuÅ¡ti. Kaltinamasis atėjo prieÅ¡ pradedant muÅ¡tynes. A. I. prieÅ¡ tai buvo S. B. skolingas už jo buto nuomÄ , bet jie buvo jau susitikę ir broliai atidavė jam 200 Lt, jie prieÅ¡ muÅ¡tynes jau nebuvo skolingi. Pradėjo muÅ¡ti žemesnįjį nukentėjusįjį. Mušė visi kaltinamieji, ir kojomis, ir rankomis.

Visi vienu metu nemušė. BÅ«davo, kad ir dviese prieina, ir trise. Abu brolius vienu metu mušė stovinčius, abu nukentėjusieji buvo nukritę nuo smÅ«gių, tada mušė ir nukritusius. Kai žemesnis nukentėjusysis pradėjo praÅ¡yti S. B. pagalbos, sakė, kad skoloj neliksiÄ s, kaltinamasis pasakė, kad baigtų muÅ¡ti, ir visi kiti kaltinamieji jo paklausė. Žemesnysis nukentėjusysis buvo kruvinas, todėl S. B. nuvedė jį nusiprausti. Prie balos nebuvo galima prieiti, tada jis kažkurį nusiuntė į parduotuvę nupirkti vandens.

Žemesnysis nukentėjusysis jam padavė telefonÄ â€žSamsung“, gal todėl, kad S. B. pasakė prie jo nelįsti. Pinigų pas nukentėjusius nematė. Nukentėjusieji pas jį ateidavo, jo tėvai duodavo jiems pavalgyti, pinigų, todėl jis bÅ«tų matęs tokiÄ sumÄ pas nukentėjusiuosius. TelefonÄ nukentėjusiajam jis grÄ Å¾ino, bet nuėjus į butÄ , nukentėjusysis jam atgal padavė telefonÄ , pasakė, jog čia už tai, kad jam padėjo jam. KitÄ dienÄ jis paskambino S. B., pasakė, kad dėžutę paduos.

Telefono kaltinamajam nereikėjo, bet kai davė, tai ir paėmė. Jį pardavė supirktuvėje prie turgaus, gavo 200 Lt ar 300 Lt. Neigia akistatos metu duotus parodymus (2 t., 191 b. l.). Jis U. įvykio dienÄ neskambino susitikti.Nukentėjusysis A. I. parodė, kad S. B. jam pažįstamas, iÅ¡ jo nuomojosi butÄ Putinų g. 36 ar 32. Taip pat pažinojo S.Ä , U.. K. pažinojo iÅ¡ matymo. Su jai nebuvo susipykęs. Jis 2014 m. rugsėjo 2 d. su broliu A. ir draugu T. ėjo tÄ nuomotÄ Ä¯ butÄ , buvo susitaręs susitikti su S., norėjo pasiimti daiktus.

Jis skambino dėl to S.. S. jam liepė ateiti iki parduotuvės. Už butÄ 200 Lt skolÄ S. jau buvo grÄ Å¾inęs, pasiskolino pinigų iÅ¡ brolio, kai Å¡is grįžo iÅ¡ PrancÅ«zijos. Pakeliui prieÅ¡ parduotuvę „Fresh Market“ sutiko S. su M., Å¡ie juos pasitiko ir ėjo kartu. U. rodė popieriaus lapus, esÄ , jį apÅ¡meižė. Gal po 5 minučių pasirodė ir S., sakė pereiti į kitÄ gatvės pusę. Jie nuėjo. Jiems susitikus, broliui ranka kirto kažkuris aukÅ¡tesnis kaltinamasis.

S. pasakė kažkÄ jiems pasakė, ir iÅ¡kart broliui trenkė. S. pasakė kažkÄ - lyg „aÅ¡ jums padėjau“ ir panaÅ¡iai, jis nepasakė: „eikit muÅ¡ti“. Brolis nukrito. Tada aukÅ¡tesnis kaltinamasis priėjo prie A. I.. Matė, kad S. ir U. kirto. Jam kirto per kojas, nuo smÅ«gio nukrito, dengėsi galvÄ . Jam toliau buvo suduodami smÅ«giai, mušė į galvÄ , smÅ«gių buvo tikrai daugiau nei trys. U. ir S. buvo Å¡alia, kai jis juto smÅ«gius. SmÅ«gius juto iÅ¡ nugaros, jie gal buvo iÅ¡ vienos pusės. Matė, kad U. jam tikrai sudavė bent vienÄ smÅ«gį, o paskui dengėsi galvÄ ir nebematė, kas muÅ¡a.

Paskui S. paprašė nupirkti vandens. KažkÄ pasikalbėjo. Po viso įvykio, kai nuėjo prie vandens, brolis iÅ¡sitraukė piniginę, kad nueitų nupirktų vandens. Padavė pinigus S., o Å¡is dar kažkam. U. ir S. buvo tuo metu Å¡alia brolio. Brolis turėjo pinigų, nes buvo iÅ¡vykęs į PrancÅ«zijÄ ir parsivežė pinigų. Daug buvo pinigų, 2000 Lt tikrai buvo. Jis turėjo tik popierinėmis kupiÅ«romis. Jam pačiam davė gal 20 Lt. Visi kaltinamieji atėjo su jais į butÄ . Brolis nusiprausė veidÄ , ir pasikalbėję kaltinamieji išėjo.

Brolis turėjo Samsung telefonÄ S4 Activia, jį laikė kiÅ¡enėje. Matė, kad brolis nusivilko megztukÄ , kuriame buvo telefonas. Grįžę į butÄ jiedu apsižiÅ«rėjo, kad nėra telefono. Nematė, kad brolis duotų telefonÄ B.. S. jam skambino, liepė pasakyti broliui dėl telefono dėžutės. S. atvažiavo pas juos į Druskininkus, ir brolis prie jo padavė dėžutę S..Nukentėjusysis A. I. parodė, kad iki įvykio kaltinamuosius pažinojo iÅ¡ matymo, su S. bendravo daugiau. Sužinoję, kad prie Medvilnės rÅ«mų vyksta Å¡ventė, sugalvojo į jÄ užsukti.

Ėjo kartu su broliu ir draugu T.. Eidamas atsisuko ir pamatė iÅ¡ paskos einant keturis kaltinamuosius, S. tarp jų nebuvo. Kaltinamieji pasisveikino, paskui jie sustojo prie Å¡viesoforo, kalbėjosi ir tada atėjo link nukentėjusiųjų. Atėjo ir U., parodė popierius ir pasakė paskaityti, paklausė, kÄ A. I. liudijo teisme. IÅ¡ galo atėjo S., pasisveikino, pasakė eiti nuoÅ¡aliau, netrukdyti žmonėms praeiti. Visi nuėjo per keliÄ Ä¯ parkelį. U. rodė tuos popierius, nukentėjusysis juos skaitė.

Tada kaltinamieji pradėjo nuo jo trauktis, apsupo jį ratu. Tada pamatė, kad S. linktelėjo jo pusėn galvÄ . Kiti kaltinamieji nesuprato, tada S. dar kartÄ pajudino galvÄ . Tada nukentėjusiajam sudavė K., pataikė į nosį. A. I. parkrito, dengėsi galvÄ , buvo susirietęs. Jautė smÅ«gius į galvÄ , į pilvÄ , jam daužė į kojas. K. po pirmo smÅ«gio nenuėjo, jis daugiau ranka daužė nukentėjusiajam į galvÄ , o kai Å¡is jÄ dengėsi, tada jau ėjo smÅ«giai ir iÅ¡ Å¡onų.

K. priÅ¡oko prie jo ir nukritusiam pribėgęs dar sudavė į veidÄ kumščiu. Gerai nepastebėjo, kas tada smÅ«giavo, smÅ«gių buvo daug. Po jo užpuolė ir brolį – pasisukęs matė, kad broliui spyrė į kojÄ , ir brolis nukrito. Nematė, kas tuo metu stovėjo prie jo paties, kaltinamieji jį kaip ir atidaužė, tada ėjo prie jo brolio, paskui sugrįžo vėl prie jo paties, bet jau buvo tik truputį Å¡alia. S. („Murkius“) buvo prie brolio. Link A. I. ėjo K.. Nepamena, ar U. ar M. dar link jo ėjo.

S. tik stovėjo, jis nieko nedarė. Nukentėjusysis pasakė baigti muÅ¡ti jo brolį, S. irgi pasakė, kad baigtų muÅ¡ti. Jie atsistojo. S. pasakė kažkÄ panaÅ¡aus: „va matai, aÅ¡ jums padėjau, man nieko nereikia daryti, aÅ¡ tik vaikus pasamdau ir viskas“. Jis turėjo omeny, kad vaikai - tai visi kaltinamieji. A. I. iÅ¡ nosies bėgo kraujas S. pasakė jam eiti prie balos apsiprausti. Prie balos su juo ėjo ir U.. Dėl minkÅ¡tos žemės nepavyko prieiti prie vandens. U. su juo kalbėjo, paklausė, ar nukentėjusysis turi pinigų, pasakė, kad reikia „šaibų“, nes vyksta Å¡ventė, kad jei turi pinigų, duotų.

Tada jau iÅ¡ galo atėjo S.. U. dar kartÄ prie S.paklausė, ar turi pinigų. Kiti tuo metu buvo tolokai nuo jų. A. I. bandė sakyti neturi, bet jie pasakė duoti 30 Lt. Tačiau nukentėjusysis turėjo tik kupiÅ«romis po 200 Lt. Bandė kažkaip iÅ¡sisukinėti, bet U. pasakė, kad greičiau duotų, nes „Mopsas“ jį „iÅ¡jungs“ ir paims viskÄ . S. pasakė, kad to nereikia, kad nukentėjusysis gražiuoju paduos. A. I. iÅ¡sitraukė piniginę, norėjo duoti mažiau pinigų, nes matė, kad kitaip juos vis tiek atims iÅ¡ jo, bet jie pamatė, kad ten krÅ«va pinigų, ir U. pastvėrė tÄ piniginę, pradėjo skaičiuoti, o „Mopsas“ paklausė, kiek yra pinigų.

U. pasakė, kad 2000 Lt. S. paklausė, ar tikrai, ir pasakė perskaičiuoti. U. skaičiavo dar kartÄ . Tada S. pinigus tiesiog pasiėmė. Nepasakė S., kad čia jiems visiems pinigus duoda. GrÄ Å¾inti neprašė, nes suprato, kad pinigų vis tiek jam neatiduos. S. pasakė matęs, kad nukentėjusysis turi ir telefonÄ , pasakė, kad ir tÄ duotų. A. I. padavė jam iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4 Activia“, juodos spalvos. Tada S. pasiėmė pinigus, o jam telefonÄ padavė. Nukentėjusysis telefonÄ Ä¯sidėjo į megztuko kiÅ¡enę, užsegė.

Ėjo link kitų, ten, kur buvo ir jo brolis. Pats nedavė pinigų, kad nupirktų vandens, tai S. iÅ¡sitraukė litus ir liepė nupirkti vandens. Apsiprausė ten vietoje ir, perėjus gatvę, jam vėl užpylė vandens. Tada jis prie stulpo ant žemės pasidėjo megztukÄ , nes Å¡is buvo kruvinas. Visi kaltinamieji buvo jį apstoję ratuku, U. pylė vandenį, vis kartojo praustis, nes „dar likę čia ir čia“. Vėliau nukentėjusysis suprato, kad per tÄ laikÄ jam ir telefonÄ iÅ¡traukė.

Telefono pasigedo tik nuėjus į butÄ . S. paklausė, ar jis paėmė telefonÄ . Tas sakė, kad paėmė, ir pasakė su juo susisiekti, tada visi kaltinamieji iÅ¡kart išėjo iÅ¡ buto. Per incidentÄ matė vienÄ panelę, kuri buvo prie pat įvykio vietos, bet neilgai. Kai buvo muÅ¡ami, buvo ir žmogus su Å¡unimi. Kažkuris Å¡iam žmogui pasakė, kad čia viskas gerai, jie tarpusavyje iÅ¡siaiÅ¡kins, tada tas žmogus nuėjo. Tiksliai nematė, ar U. jį mušė, tačiau mano, kad jei U. mušė jo brolį, tai mušė ir jį patį.

Mano, kad S. viskÄ suplanavo. Po keliųdienų nukentėjusieji iÅ¡vyko į Druskininkus ten mokytis ir gyventi. S. B. paskambino A. I., per jį A. I. perdavė, kad jam reikia telefono dokumentų, nes telefonÄ jis pardavęs, kitaip turės bėdos ir jis, ir nukentėjusieji. Paskui jis vėl paskambino, atsiliepė jau A. I.. S. vėl sakė, kad jam reikia dokumentų dėžutės, nes telefonÄ pardavė draugui, sakė, kad A. I. gali turėti bėdų. Jis klausė, ar gali dabar atvažiuoti paimti. S. atvyko, nukentėjusieji išėjo į kiemÄ ir jam padavė tuos dokumentus, nes nenorėjo problemų.

Dabar telefonas jam grÄ Å¾intas, dėl jo pretenzijų nebeturi. Bijojo S., nes žino, kÄ Å¡is gali. Jam grįžus iÅ¡ PrancÅ«zijos, dvi trys dienos iki Å¡ių įvykių, „Mopsas“ paskambino, pasakė, kad jie yra skoloj. Nukentėjusysis pasakė, kad gali jam duoti už butÄ , nes turi pinigų. Sutarė susitikti prie 6 vidurinės mokyklos. „Mopsas“ atėjo vienas. A. I. jam padavė 200 Lt už nuomÄ . Pinigų turėjo, nes buvo grįžęs iÅ¡ PrancÅ«zijos, kur nuo mažens per žiemos ir vasaros atostogas važiuoja pas globėjus.

Ten dirbo vieÅ¡bučio darbuotoju ir užsidirbo daug pinigų, tiksliai sumos įvardinti negali. Turėjo eurus, juos pasikeitė oro uoste. Pasakoja tiesÄ , gal kÄ supainiojo, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo sutrikęs, apklausoje dalyvavo pirmÄ kartÄ . Liudytojas T. D. parodė, kad dirba telefonų taisykloje prie „Avitela“ parduotuvės, superka, parduoda telefonus. S. B. atėjo į telefonų taisyklÄ su nauju telefonu „Samsung Galaxy“ su dėžute ir visais dokumentais, sakė norintis jį parduoti.

S. B. telefonÄ pardavė gal už 400 Lt, o liudytojas vėliau jį perpardavė už 600 Lt. Telefonas realiai galėjo kainuoti apie 1000 Lt. Jį pirkdamas, suprato, kad telefonas yra daug vertingesnis nei praÅ¡oma kaina. Kortelės telefone nebuvo. Liudytojas D. J. parodė, kad su visais kaltinamaisiais buvo Jaunimo parke, sėdėjo, kalbėjosi. Paskui visi iÅ¡siskirstė. Jie ėjo kažkur link Putinų, liudytojas liko su T.. Paskui su kaltinamaisiais susitiko prie „Fresh Market“ parduotuvės, vėliau visi vėl ėjo į parkÄ .

Viskas buvo įprasta, nelabai pastebėjo, ar kažkas nutiko per tÄ laikÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pasakojo, kad buvo sumuÅ¡ti du žmonės. Žino, kad iÅ¡ tos grupės kažkas sumušė nukentėjusiuosius. Matė Å¡iuos prie parduotuvės „Fresh Market“, vienam iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. Nukentėjusiųjų vardų neprisimena. Vienas buvo A. vardu, jį žino. Visi kartu su nukentėjusiaisiais nuėjo iki bendrabučio. Nebuvo kalbos apie pinigus. Nepamena, kad bÅ«tų kažkuris nusiėmęs megztukÄ nusivalyti kraujo.Liudytoja S. J. parodė, kad 2014 metais, rudens pradžioje buvo parke.

Draugė K. jai pasiÅ«lė nueiti pasižiÅ«rėti muÅ¡tynių. Nežino, iÅ¡ kur jos draugė sužinojo, kad vyks muÅ¡tynės, kažkas kalbėjo apie tai parke. Parke buvo vienas asmuo, kuris po to dalyvavo muÅ¡tynėse, kiti kaltinamieji tiesiog ėjo pro parkÄ . Parke pradžioje buvo „Mopsas“, jis telefonu kalbėjo. Nuėjo iki parduotuvės „Fresh Market“, jų daug buvo. Buvo toks aukÅ¡tas Å¡viesių plaukų lieknas vaikinas, kitas buvo tamsaus gymio, tamsių plaukų. Jį vadino „Mopsu“.

Dar kažkokie keli vaikinai buvo. Buvo jai iÅ¡ matyto žinomi nukentėjusieji. Susitikę pasisveikino ir paskui nuėjo toliau, per keliÄ , prie Gulbynės. O jos buvo prie parduotuvės ir iÅ¡ tolo žiÅ«rėjo. „Mopsas“ buvo prie parduotuvės „Fresh Market“, kai atėję jie su nukentėjusiais pasisveikino. Kaltinamieji nuėjo dar toliau, apsidairė ir, apstoję du nukentėjusiuosius, pradėjo juos muÅ¡ti. Ji buvo iÅ¡sigandusi, tai atrodė žiauru, nes jų didesnė grupelė buvo, tai atrodė nesÄ Å¾ininga.

Tų, kurie mušė, buvo tikrai daugiau nei trys. Nematė, kad vienu metu vienÄ nukentėjusįjį muÅ¡tų keli. Juos mušė ir rankomis, ir kojomis, smÅ«gių suduota daugiau nei vienas. Kažkaip buvo judesys, Å¡urmulys ir vienu metu nurimo ir baigėsi, „Mopsas“ pasakė „baigiam“. Jis nemušė, atokiau stovėjo. Jis sustabdė muÅ¡tynes, muÅ¡tynės baigėsi. Negirdėjo, kad kažkÄ â€žMopsas“ pasakytų ar parodytų prieÅ¡ pradedant muÅ¡ti. Vienam nukentėjusiajam bėgo kraujas iÅ¡ nosies.

Po muÅ¡tynių matė, kad nukentėjusieji buvo iÅ¡sigandę, bet jie visi kartu su kaltinamaisiais nuėjo, jie visi lyg susitaikė.Liudytojas M. S. parodė, kad jam žinoma, jog A. I. turėjo uždirbęs per vasarÄ pinigų. Negali pasakyti, kiek jis pinigų turėjo. Jie kartu grįžo iÅ¡ užsienio, susitiko oro uoste, matė, kaip A. I. keitėsi eurus į litus. Nematė pinigų sumos, tik kelias kupiÅ«ras po 50 litų. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nelabai žinojo, kÄ sakyti, nežino, kodėl nurodė, kad nukentėjusysis turėjo keletÄ tÅ«kstančių litų.Liudytoja Ž.

R. parodė, kad žino, jog A. I. iÅ¡ užsienio parsivežė pinigų. Policijoje apklausiama bandė spėti ir pasakė, kad 2000 Lt, bet nežino, ar tai yra tiesa. Matė pinigus, kai A. I. skolino juos savo broliui. Pinigus jis laikė krepÅ¡yje, paskui piniginėje. Buvo nemažas pluoÅ¡tas įvairių kupiÅ«rų, ji matė kupiÅ«ras po Å¡imtÄ . Skaičiuojant pinigus nematė. Nukentėjusieji jai buvo minėję, kad atėmė pinigus.A. I. 2014 m. rugsėjo 4 d. protokole– pareiÅ¡kime policijai nurodė kad 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 21.30 val., jam su broliu A.

I. nuėjus susitikti su pažįstamu U.prie Putinų g. esančios balos Å¡alia „Fresh Market“ parduotuvės, priėję apie aÅ¡tuoni nepažįstami jaunuoliai juos sumušė, po to iÅ¡ jo megztuko kiÅ¡enės pagrobė 2000 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4 Active“ su 5 Lt vertės SIM kortele, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę su 2000 Lt kupiÅ«romis po 100, 50 (1 t., 1 b. l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2014 m. rugsėjo 4 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Putinų gatvėje prie Gulbynės ežerėlio esantis parkas tarp „Fresh Market“ parduotuvės ir Medvilnės kombinato kultÅ«ros namų (1 t., 6-7, 8-9 b. l.).Parodymų patikrinimo vietoje metu A.

I. parodė vietÄ Putinų gatvėje ties „Fresh Market“ parduotuve, kur sutiko juos sumuÅ¡usius vaikinus, vietÄ parkelyje kitoje gatvės pusėje link Gulbynės tvenkinio, kur su jais nuėjo, kur buvo muÅ¡ami, vietÄ , kur ėjo praustis į tvenkinį ir kur iÅ¡ jo buvo pagrobti 2000 Lt, vietÄ ant Å¡aligatvio, kur prausėsi vandeniu iÅ¡ butelio ir buvo ant žemės pasidėjęs megztukÄ (1 t., 22-28 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad A. I. atpažino D.

S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, nurodydamas jo pravardę „Murkius“ ir vardÄ Deividas, A. K., kuris jam sudavė pirmÄ smÅ«gį, nuo kurio nukrito, ir galėjusį dalyvauti muÅ¡ant brolį, taip pat E. M., kaip „Murkiaus“ draugÄ , dalyvavusį muÅ¡tynėse, su U. ir „Murkiumi“ buvusį prie jo brolio ir galimai jį spardžiusį (1 t., 29-31, 32-34, 35-37 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad A. I. atpažino E. M. kaip buvusį tarp muÅ¡usių asmenų, D.

S. kaip „Murkių“, muÅ¡usį jo brolį su kitais ten buvusiais, o paskui atbėgusį su U. ir aukÅ¡tu nepažįstamu vaikinu muÅ¡ti A. I. (1 t., 57-59, 60-62 b. l.).Akistatos tarp nukentėjusiojo A. I. ir įtariamojo A. K. metu 2015 m. balandžio 24 d. į nukentėjusiojo klausimÄ , kodėl jis pirmas trenkė, S. liepė ar dėl ko, A. K. atsakė, kad piktumo prieÅ¡ nukentėjusįjį neturėjo, taip padarė, nes taip buvo sakęs S. (1 t., 43-44 b. l.).Akistatos tarp nukentėjusiojo A. I. ir įtariamojo E. U. metu 2015 m. gegužės 13 d.

E. U. parodė, kad įspyrė ar ranka sudavė du smÅ«gius į Å¡onÄ nukentėjusiojo broliui, paskui jam ranka ar kojomis smÅ«gius sudavinėjo D. S., E., Arvydas (1 t., 45-47 b. l.).Akistatos tarp nukentėjusiojo A. I. ir įtariamojo S. B. metu 2015 m. gegužės 13 d. nukentėjusysis patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, S. B. nurodė, kad kai brolius mušė, jis pats skaitė U. dokumentus, nieko nukentėjusiajam nesakė, pinigų neėmė, o telefonÄ jam atidavė pats nukentėjusysis už pagalbÄ , sakė, kad įtariamasis atvažiuos į Druskininkus, o nukentėjusysis jam paduos telefono dokumentus (1 t., 48-50 b. l.).Akistatos tarp nukentėjusiojo A.

I. ir įtariamojo D. S. metu 2015 m. gegužės 12 d. A. I. laikėsi savo parodymų, kad aukÅ¡tas vaikinas sudavė smÅ«gį A., o tada prie Å¡io pribėgo D. ir U., jį spardė, taip pat parodymų, kad D. ir U. spardė ir patį A. I. (1 t., 63-64 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas T. D. atpažino S. B. kaip 2014 m. rugsėjį jam už 400 Lt pardavusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ (1 t., 67-69 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja S. J. atpažino A.

K. kaip muÅ¡usį sportiÅ¡kesnį iÅ¡ nukentėjusiųjų (1 t., 87-88 b. l.).PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 2015 m. vasario 4 d. raÅ¡tu Nr. S-3619 atsiuntė 2014 m. gruodžio 17 d. apie 11 val. neplaninės kratos metu 2-3 bÅ«rių koridoriuje rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-19295“, IMEI 356435050778123, kuris apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu (1 t., 109-110, 111-114 b. l.)Daiktų parodymo atpažinti protokole 2015 m. balandžio 24 d. užfiksuota, kad A.

I. atpažino PravieniÅ¡kių PN-AK pateiktÄ telefonÄ â€žSamsung GT-I9295, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 38-40 b. l.), telefonas jam perduotas saugoti pakvitavimu (1 t., 41 b. l.).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių skyriaus pažymoje nurodyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudota SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (1 t., 103, 106 b. l.).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams pateikė SIM kortelę „Tele2 PILDYK“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 119 b. l.), kuri apžiÅ«rėta daiktų apžiÅ«ros protokolu (1 t., 120-122 b. l.).Alytaus vaikų globos namų 2015 m. gegužės 18 d. raÅ¡te Nr. 209-S nurodyta, kad A.

I. kartu su Alytaus vaikų globos namų globotiniais nuo 2014 m. birželio 18 d. iki rugpjūčio 29 d. buvo iÅ¡vykęs į PrancÅ«zijÄ , grįžo kartu su kitais globotiniais, tarp jų ir M. S. (1 t., 128 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 855/14(06) užfiksuota, kad A. I. padaryta poodinė kraujosruva nosies nugarėlės srityje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 131 b. l.).

Dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A. K., E. M., D. S. ir E. U. pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ yra pagrįstas ir įrodytas. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlÅ«s veiksmai, 2) grasinimai, 3) patyčios, 4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba poveikiu į papildomus objektus - žmogaus sveikatÄ ir turtÄ . Nukentėjusiajam A. I. įvykio metu padarytÄ sužalojimÄ objektyviai patvirtina specialisto S. J. iÅ¡vada.

Konstatuotina, jog A. K., E. M., D. S. ir E. U. smÅ«gius A. I. ir A. I. sudavė vieÅ¡oje vietoje – Alytaus mieste esančiame parke prie Gulbynės tvenkinio, jų veiksmus matant kitiems asmenims – S. J., D. J. ir kitiems žmonėms, kuriems tai sukėlė neigiamas emocijas, iÅ¡gÄ stį, baimę – S. J. parodė, kad iÅ¡sigando. A. K. parodė, kad jų veiksmus visÄ laikÄ stebėjo kažkokie du žmonės. Tiek patys kaltinamieji, tiek nukentėjusieji, taip pat liudytoja S. J. parodė, kad muÅ¡ti nukentėjusiuosius pradėjo bÅ«tent kaltinamieji, nors nukentėjusieji su jais visiÅ¡kai nekonfliktavo.

Jokios akivaizdžios priežasties, be E. U. aiÅ¡kinimo, kad nukentėjusieji jį apÅ¡meižė, duodami parodymus baudžiamojoje byloje, konfliktui nebuvo.A. K. prisipažino A. I. pirmas sudavęs smÅ«gį į veidÄ , nuo kurio Å¡is nukrito, taip pat prisipažino spyręs A. I. į kojas. TÄ patį parodė ir kaltinamais E. M., E. U., S. B., abu nukentėjusieji.Taip pat nėra abejonių ir dėl kaltinamojo E. M. kaltės – jis taip pat visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, parodė tris-keturis kartus spyręs gulinčiam A.

I. į šonus, taip pat tris-keturis kartus spyręs gulinčiam A. I. į šonus krūtinės srityje. Tokius jo veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu patvirtina ir kaltinamųjų E. U., S. B. paaiškinimai.Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau aiškino nedalyvavęs muštynėse, stovėjęs su merginomis prie parduotuvės „Fresh Market“, atėjęs pažiūrėti tik pasibaigus muštynėms, sudavęs A. I. į petį.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2014 m. lapkričio 14 d. šis kaltinamasis išvis neigė buvęs parke, sakėsi buvęs namie (2 t., 147-148 b. l.), o tik kitos apklausos 2015 m. kovo 31 d. metu jau aiškino buvęs prie „Fresh Market“ parduotuvės, kai buvo mušami I., tik vėliau priėjęs prie jų, sudavęs A. I. į petį ar mentę (2 t., 151-152 b. l.), panašiai parodė ir 2015 m. gegužės 27 d. (2 t., 156). Šio kaltinamojo parodymai apie faktines bylos aplinkybes nenuoseklūs, prieštaringi, juos paneigia kiti bylos duomenys – S. B. parodymai, jog nukentėjusiuosius mušė visi kaltinamieji rankomis ir kojomis, E. M. parodymai, kad D.

S. įspyrė A. I. į nugarÄ ir pastÅ«mė kažkurį, gal įspyrė kelis smÅ«gius atsistojęs, nukentėjusiojo A. I. parodymai, kad D. S. kirto A. I., kai Å¡is nukrito ir dengėsi galvÄ , jautė smÅ«gius, o tuo metu Å¡alia jo buvo bÅ«tent D. S. ir E. U.. Nukentėjusysis A. I. patvirtino, kad matė D. S. Å¡alia savo nukritusio brolio, liudytoja S. J. taip pat patvirtino, kad nukentėjusiuosius muÅ¡usių buvo tikrai daugiau nei trys. Todėl teismas netiki D. S. parodymais ir juos vertina tik kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus.

Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas 2014 m. lapkričio 18 d., kaltinamasis E. U. parodė, jog D. S. kartu su kitais vaikinais pribėgę mušė A. I., taip jis nurodė ir apklausiamas 2015 m. gegužės 27 d. (2 t., 122-123 b. l.), akistatos su A. I. metu E. U. taip pat nurodė, kad D. S. mušė A. I. ranka ar kojomis (1 t., 45-47 b. l.). Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad D. S. kartu su E. M. ir E. U. spardė A. I. į Å¡onus, nugarÄ , taip pat paskui priÅ¡oko su E. M. prie kito nukentėjusiojo ir spardė šį į nugarÄ , Å¡onus, mušė ir rankomis į veidÄ , krÅ«tinę, galėjo suduoti A.

I. kiekvienas 8-10 smūgių (2 t., 172-174, 178-179), tokius parodymus jis tvirtino ir akistatos su E. U. metu, o pastarasis su jais sutiko (2 t., 182-183 b. l.), taip pat A. K. tvirtino ir akistatos su D. S. metu (2 t., 186-187 b. l.), teigdamas, kad D. S. spyrė ne mažiau kaip 3 kartus A. I., o A. I. sudavė 8-10 smūgių (2 t., 186-187 b. l.). Nukentėjusysis A. I. ikiteisminio tyrimo pradžioje nurodė, kad jį ir brolį mušė „Murkius“ (1 t., 19-21, 36 b. l.). A. I. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad „Murkius“ mušė jo brolį, o paskui ir jį patį (1 t., 51-52 b. l.), jis tokių savo parodymų laikėsi ir akistatos su D.

S. metu (1 t., 63-64 b. l.). E. M. taip pat ikiteisminio tyrimo metu patvirtino matęs, kad D. S. spardė A. I. (1 t., 71-73 b. l.), kaip ir liudytoja S. J., parodžiusi, kad D. S. spardė A. I. kartu su E. M. (1 t., 84-86 b. l.). S. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad „Murkius“ mušė A. I. (1 t., 196-197 b. l.). Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu irgi nurodė, kad D. S. spyrė 4-5 smÅ«gius A. I. į galvÄ , nugarÄ , o paskui bent 2 kartus A. I. (3 t., 38-40, 43-44 b. l.), akistatos su E. U. jis laikėsi Å¡ių savo parodymų, o E. U. su jais sutiko, taip pripažindamas tokias faktines įvykio aplinkybes (3 t., 46-48 b. l.), taip pat analogiÅ¡kų parodymų laikėsi ir akistatos su pačiu D.

S. metu (3 t., 49-51 b. l.). Taigi, visi Å¡ie parodymai visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo D. S. aiÅ¡kinimus, jog jis nespardė ir rankomis nemušė nukentėjusiųjų. Todėl teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad D. S. kartu su E. U. įspyrė A. I. ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ , kumščiu sudavė į veidÄ ne mažiau kaip du smÅ«gius, ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu ir koja į nugarÄ , tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė A. I. sveikatÄ dėl poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės srityje, po to, A.

I. nuo A. K. spyrio nukritus, D. S. ir E. U. rankomis ir kojomis sudavė A. I. ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius į rankas, galvÄ , Å¡onus, kojas, tokiais savo veiksmais muÅ¡dami sukėlė A. I. fizinį skausmÄ , bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis E. U. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t. y. teigė sudavęs tik A. I. ne daugiau kaip du-tris smÅ«gius ranka ir koja. Tačiau S. B. parodė, kad E. U. mušė ir A. I. ir rankomis, ir kojomis kartu su kitais kaltinamaisiais, nukentėjusysis A.

I. nurodė matęs, kad E. U. ir S. kirto jo broliui, mušė ir jį patį. S. J. taip pat nurodė, kad nukentėjusiuosius mušė daugiau nei trys kaltinamieji. Ikiteisminio tyrimo metu E. U. taip pat neigė mušęs A. I., tačiau kitas kaltinamasis – A. K. nurodė, kad matė, kaip nukritusį A. I. į nugarÄ , Å¡onus spardė priÅ¡okę E. U., M. ir S., galėjo įspirti apie 10 smÅ«gių, E. U. sudavė jam apie du smÅ«gius ranka į korpusÄ (2 t., 172-174, 178-179 b. l.). E. U. akistatos su A.

K. metu patvirtino šio parodymus, kad A. I. sudavė du kartus ranka ir spardė, galėjo įspirti du kartus (2 t., 182-183 b. l.). A. K. analogiškų parodymų dėl E. U. veiksmų laikėsi ir akistatos su D. S. metu (2 t., 186-187 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. I. taip pat tvirtino, kad E. U. mušė A. I. kartu su „Murkium“, vėliau spardė jį patį (1 t., 51-52 b. l.), šių parodymų jis laikėsi ir akistatos su D. S. metu (1 t., 63-64 b. l.). E. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad E. U. spardė A.

I. į Å¡onus, vėliau spardė ir A. I. (1 t., 71-73 b. l.). E. U. akistatos metu sutiko su E. M. parodymais, kad jis spyrė A. I. du kartus (3 t., 46-48 b. l.). Å ie duomenys pakankami konstatuoti, kad E. U. kartu su D. S. įspyrė A. I. ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ , kumščiu sudavė į veidÄ ne mažiau kaip du smÅ«gius, ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu ir koja į nugarÄ , tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė A. I. sveikatÄ dėl poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės srityje, E. U. kartu su D.

S. rankomis ir kojomis sudavė A. I. ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius į rankas, galvÄ , Å¡onus, kojas, tokiais savo veiksmais muÅ¡dami sukėlė A. I. fizinį skausmÄ , bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji, vieÅ¡oje vietoje atlikdami agresyvius smurtinius veiksmus kitų asmenų atžvilgiu, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamieji padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia.

Dėl BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo Kaltinamasis S. B. neigė palenkęs kitus kaltinamuosius sumušti A. I. ir A. I.. Tačiau byloje surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių duomenų. Kaltinamieji A. K. ir E. M. teisme parodė, kad būtent S. B. sakė, kad eis su broliais pasiaiškinti, be šio kaltinamojo raginimo A. K. nebūtų mušęs I.. E. M. nurodė, kad būtent po S. B. ženklo A. K. sudavė smūgį A. I. ir prasidėjo muštynės, paaiškino, kad brolius mušė, nes S. B. parodė, kad jau kirsti, jis teigė, kad visi kaltinamieji turėjo girdėti, kai S. liepė pradėti mušti.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek A. K., tik E. M. nukentėjusiuosius žinojo tik iÅ¡ matymo, jokių asmeninių priežasčių juos muÅ¡ti neturėjo. Pažymėtina, kad paties kaltinamojo S. B. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo nenuoseklÅ«s, akivaizdžiai prieÅ¡taringi. Pirmos apklausos metu 2014 m. rugsėjo 22 d. jis aiÅ¡kino, kad jam 2014 m. rugsėjo 2 d. vakare, apie 18 val. paskambino „Murkius“ ir klausė, ar jis eina už A. ir A., t. y., ar juos gins, gatvės kalba tai reiÅ¡kia, ar reikÅ¡ jiems pretenzija dėl to, kad sumuÅ¡ A. ir A., jis atsakęs, kad neina, nes broliai I. jam skolingi 200 Lt už buto nuomÄ .

Tuo metu jis buvo pas savo žmonÄ (duomenys neskelbtini). „Murkius“ jam pasakė ateiti, todėl jis nuėjo iki parduotuvės Putinų g., kitoje gatvės pusėje nei Gulbynė, atėjęs rado I. jau sumuÅ¡tus, apstotus E. U., „Murkiaus“, E., kitų asmenų, klausė, dėl ko čia viskas. Jam U. ir „Murkius“ parodė kažkokius lapus, kur buvo paraÅ¡yti brolių parodymai, duoti prie juos. A. I. tada kreipėsi į S. pagalbos, sakydamas, kad skoloj neliks, todėl jis nusivedė brolius į savo butÄ apsiprausti, kad Å¡ie bÅ«tų toliau nuo skriaudėjų.

Bute A. jam padavė telefonÄ Samsung dideliu ekranu, sakydamas, kad čia už pagalbÄ . TÄ jis suprato kaip atlyginimÄ už buto skolÄ 200 Lt ir už tai, kad jis juos nuvedė nuo skriaudikų. Broliai sakė, kad iÅ¡ jų buvo atimta 2000 Lt, taip pat sakė, kad kai jis bus Druskininkuose, užeiti pasiimti iÅ¡ jų telefonÄ dėžutę ir dokumentus (1 t., 182-184 b. l.). Apklausos 2015 m. gegužės 13 d. metu S. B. analogiÅ¡kai tvirtino, kad broliai I. įvykio metu jam buvo skolingi 200 Lt už buto nuomÄ , tačiau jis nuėjęs prie Gulbynės jau muÅ¡tynėms pasibaigus, sulaikęs dar brolius norėjusį muÅ¡ti E. U., su broliais ir dar kažkuriuo iÅ¡ vaikinų grįžo į savo butÄ , nuomotÄ A.

I. (1 t., 193-194 b. l.). Dar kitos apklausos metu 2015 m. gegužės 27 d. S. B. jau prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad jis 2014 m. rugsėjo 2 d. vakare nuėjo į Jaunimo parkÄ , kur buvo „Murkius“, Arvydas, E. ir kiti, U. atėjo už jį vėliau, atsinešė kaltinamuosius aktus, rodė, kÄ pasakoja S. B. „draugai“ I.. S. B. perskaitė kaltinamuosius aktus. Tada du vaikinai paklausė, ar jie gali sumuÅ¡ti I.. Jis atsakė, kad jie darytų, kÄ nori, ir nuėjo pas savo merginÄ Ä¯ Žuvinto gatvę.

Ten jam bÅ«nant, paskambino „Murkius“ pasakė ateiti prie Gulbynės. Jam nusileidus į kiemÄ , prie namo laukė E. ir dar kažkuris, jie nuėjo prie Gulbynės, kur prie „Fresh Market“ parduotuvės jau buvo daug jaunimo, broliai I., U., „Murkius“, E., A.. Gal ir jis pats galėjo pasakyti eiti visiems prie Gulbynės. Ten jis vėl pasakė U. paduoti kaltinamuosius aktus, juos skaitė prie I., pasakė daryti, kaip nori, suprato, kad po to broliai bus sumuÅ¡ti. Tada kiti vaikinai pradėjo muÅ¡ti A., beveik iÅ¡kart ir A..

Kai A. pradėjo Å¡aukti, kad jis padėtų, S. B. pasakė, kad jų nemuÅ¡tų, tada muÅ¡imas ir baigėsi. A. nuvedė prie Gulbynės nusiprausti, bet dėl dumblėtos pakrantės Å¡is nepriėjo prie vandens. Tada kaltinamasis kažkuriam pasakė nueiti nupirkti vandens. Tuo metu priėjo ir U.. S. B. liepė A. duoti jam telefonÄ . Å is padavė, bet S. B. tuoj vėl jam jį atidavė, nebuvo apsisprendęs jį pasisavinti. Kažkuriuo momentu vėliau jam kažkas vėl padavė A. telefonÄ . Tada jo jau negrÄ Å¾ino, nusprendė pasilaikyti sau.

Visi nuėjo į S. B. butÄ , broliai ten ir liko. Vėliau susiskambino su broliais ir, nuvykęs pas juos į Druskininkus, paprašė atiduoti jam ir telefono dėžutę. TelefonÄ pardavė supirktuvėje prie Alytaus centrinės turgavietės (1 t., 196-197). Nukentėjusysis A. I. jau pirminių apklausų metu nurodė, kad S. B. po jo sumuÅ¡imo sakė, kad „jam pačiam nereikia muÅ¡ti, už jį pasamdyti vaikai padaro viskÄ â€œ (1 t., 10-11, 16-18 b. l.). Tokį S. B. pasakymÄ patvirtino girdėjęs ir E. U., apklausimas po įvykio.

A. K. akistatos su A. I. metu į Å¡io klausimÄ , kodėl jam trenkė, atsakė, kad taip padarė, nes taip buvo sakęs S. (1 t., 43-44 b. l.). E. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam su draugais E. U., D. S., „Mopsu“, kitais bÅ«nant Jaunimo parke, „Mopsas“ pasakė eiti „tvarkyti reikalų“, jis pats, „Mopsas“ ir U. nuėjo Å¡aligatviu palei NaujÄ jÄ gatvę, o kiti nuėjo kiemais, susitiko netoli „Fresh Market“ parduotuvės ir toliau visi ėjo kartu, ties pačia parduotuve sutiko nukentėjusiuosius, „Mopsas“ su Å¡iais kalbėjo, pasiÅ«lė pereiti į kitÄ gatvės pusę, kur paskui broliai I. buvo sumuÅ¡ti (1 t., 71-73 b. l.).

Liudytoja S. J. pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai su draugais, E. M., „Murkium“, E. U., „Mopsu“ bÅ«nant Jaunimo parke, „Mopsas“ su kažkuo pakalbėjo telefonu, pasakė vaikinams „aÅ¡ juos jums atvesiu, galėsit iÅ¡siaiÅ¡kint“, tada tie vaikinai pradėjo kažkur eiti (1 t., 84-86 b. l.). A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis įvykio dienÄ su draugais E. U., D. S., E. M., S. B. buvo Jaunimo parke, ten bÅ«nant, S. pasakė eiti link Putinų, jis paÅ¡nekėsiÄ s su tokiais broliais.

Jie visi nuėjo iki Naujosios-Putinų g. sankryžos, kur S. buvo susitaręs susitikti su broliais. Ten jų neradę, ėjo link Medvilnės rÅ«mų, kur link ėjo ir tie broliai. Juos prisivijus, S. pradėjo su jais kalbėtis, E. U. stovėjo Å¡alia, rodė kažkokius lapus, piktai kalbėjo. S. pasakė pereiti į kitÄ kelio pusę, į parkÄ . Ten dar S. kalbėjosi su broliais dėl kažkokių skolų, paskui atsitraukė ir pasakė: „Kertam“. TÄ A. K. suprato kaip nurodymÄ muÅ¡ti brolius ir sudavė A.

I., tada smūgius nukentėjusiesiems sudavė ir kiti kaltinamieji. Be S. paraginimo jis nebūtų brolių mušęs (2 t., 172-174 b. l.). Analogiškai jis tvirtino ir apklausiamas 2015 m. gegužės 27 d. (2 t., 178-179 b. l.), nurodė, kad mušti brolius nustojo irgi S. nurodymu, šių parodymų laikėsi ir akistatos su D. S. metu (2 t., 186-187 b. l.) bei akistatos su S. B. metu (2 t., 190-191 b. l.). Pastarosios akistatos metu pats S. B. sutiko, kad tai jis pakvietė visus eiti iš Jaunimo parko link Gulbynės pasikalbėti su broliais, taip pat pripažino, kad parke prie jo priėjo D.

S. ir E. U. su kaltinamaisiais aktais, klausė, ar jis ne prieÅ¡, jei jie sumuÅ¡ I., jis prie Gulbynės dar kartÄ beskaitydamas tuos aktus, pasakė „kirskit“ ar „darykit, kÄ norit“, taip pat vėliau pasakė, kad visi nustotų muÅ¡ti brolius. Taip pat ir kaltinamasis E. M. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad visiems bÅ«nant Jaunimo parke, S. B. pasakė eiti pasikalbėti su broliais dėl kažkokios bylos, dėl „pridavimo“, sakė, kad juos reikia pamokyti, iÅ¡ to E. M. suprato, kad broliai bus muÅ¡ami.

S. B. sakė, kad reikia eiti prie „Fresh Market“, broliai jau laukia. Einant S. B. pasakė, kad kai jis parodys ar pasakys, tada jie pradės brolius muÅ¡ti. Nuėję sutiko brolius, S. liepė eiti visiems prie Gulbynės, ten jis su žemesniuoju iÅ¡ brolių pakalbėjo, tada mostelėjo ranka ar galva link tos vietos, kur jis su broliu kalbėjo. Tai jie suprato kaip ženklÄ muÅ¡ti. Mušė brolius tol, kol S. pasakė baigti (3 t., 38-40, 43-44 b. l.). AnalogiÅ¡kai jis tvirtino ir akistatų su E. U., D.

S. ir S. B. metu (3 t., 46-48, 49-51, 52-54 b. l.). A. I. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2014 m. rugsėjo 22 d. parodė, kad jam įvykio dienÄ po 18-19 val. paskambino S. B., liepė ateiti į jo butÄ pasiimti daiktus, todėl jis su broliu ėjo link S. bendrabučio Putinų gatve, kai susitiko kaltinamuosius (1 t., 51-52 b. l.). E. U. pirminės apklausos metu teigė, kad tai jis susiskambino su kažkuriuo iÅ¡ brolių susitikti, susitarė Putinų g., ruošėsi eiti vienas, bet užsuko į parkÄ , sutiko D.

S., kažkokį E., dar porÄ D.draugų, pasiÅ«lė jiems eiti susitikti su I., nuėjo apie 17-18 val., jis pasiÅ«lė pereiti gatvę pasikalbėti. „Mopsas“ atėjo prie jo ir A. I. tada, kai jiedu buvo prie Gulbynės balos, pasakė, kad „jam nieko daryt nereikia“. „Mopsui“ vienas ir brolių davė telefonÄ , sakydamas, kad tai už pagalbÄ , bet už kokiÄ , E. U. nesuprato (2 t., 117-118 b. l.). Antros apklausos metu E. U. jau teigė, kad jiems iÅ¡ Jaunimo parko einant prie Gulbynės, „Mopsas“ nuėjo link savo draugės. E. U. teigė ėjęs pakalbėti asmeniniais reikalais su I., o ko ėjo kiti, nežino.

BemuÅ¡ant antrÄ jį brolį, iÅ¡ kažkur atėjo S. B., pasakė baigti muÅ¡ti. Nuėjus su A. I. ir S. B. prie balos, nukentėjusysis Å¡iam padavė savo telefonÄ (2 t., 122-123 b. l.). Taigi, kaltinamųjų A. K. ir E. M. paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo A. I. parodymai teisme pagrindžia S. B. kaltę dėl A. K., E. M., E. U. ir D. S. palenkimo sumuÅ¡ti ArtÅ«rÄ ir A. I., tuo labiau, kad tokius parodymus ir paaiÅ¡kinimus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti paties S. B. parodymai jo apklausos 2015 m. gegužės 27 d., akistatos su A.

K. metu, taip pat liudytojos S. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad kaltinamųjų A. K. ir E. M. parodymai dėl Å¡ių aplinkybių buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti, prieÅ¡ingai, nei nenuosekliais ir prieÅ¡taringais kitų kaltinamųjų parodymais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė girdėjus, kaip S. B. pakalbėjęs telefonu parke kitiems pasakė atvesiÄ s juos, t. y. brolius, nukentėjusysis A.

I. taip pat patvirtino kalbėjęs telefonu su S. ir susitaręs su juo susitikti prie Å¡io buto Putinų g., todėl į ten ir ėjęs. E. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. B. sakęs, kad broliai laukia prie „Fresh Market“. Taigi, akivaizdu, kad S. B. sÄ moningai suorganizavo visų kaltinamųjų susitikimÄ su I. Putinų g. prie parduotuvės „Fresh Market“. Todėl teismas pripažįsta esant įrodyta, jog S. B. tyčia palenkė kitus asmenis daryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikaltimų Nukentėjusysis A. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. U. ir S. B. prie Gulbynės iÅ¡ jo atvirai pavogė 2000 Lt. Tai, kad prie Gulbynės ir jo buvo pavogta tokia suma, patvirtino ir nukentėjusiojo brolis A. I., kuris tvirtino žinojęs, jog brolis turi tiek pinigų. Tai, kad A. I. PrancÅ«zijoje užsidirbo daug pinigų, patvirtino ir liudytojai M. S., matęs, kaip A. I. kelios dienos prieÅ¡ įvykį oro uoste iÅ¡ eurų į litus keitė didelę pinigų sumÄ , liudytoja Ž.

R. taip pat teigė žinanti, kad A. I. iÅ¡ užsienio parsivežė pinigų, ji matė nemaÅ¾Ä pluoÅ¡tÄ kupiÅ«rų po 100 Lt. A. I. nuosekliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu laikėsi savo parodymų, kad iÅ¡ jo pavogta 2000 Lt. Liudytoja Ž. R. parodė, kad nukentėjusieji buvo minėję, kad iÅ¡ jų atėmė pinigus. Pastebėtina ir tai, kad A. I. iÅ¡ PrancÅ«zijos, kurioje buvo daugiau kaip du mėnesius, grįžo tik 2014 m. rugpjūčio 29 d., taigi, vos trys dienos iki įvykio, todėl teismui nėra pagrindo netikėti jo parodymais, kad įvykio metu jis turėjo 2000 Lt.

Kaip nurodė A. I., PrancÅ«zijoje jis buvo užsidirbęs daug pinigų, nes visÄ vasarÄ dirbo. Tokia suma, įvertinus nukentėjusiojo PrancÅ«zijoje iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį, tos Å¡alies pragyvenimo lygį, nėra didelė, vertinant kaip uždarbį už bent du darbo mėnesius, o labai abejotina, kad nukentėjusysis per tris dienas bÅ«tų spėjęs daug iÅ¡leisti. A. I. jau pirminės apklausos 2014 m. rugsėjo 22 d. nurodė, kad jam su S. bÅ«nant prie balos, E. U. paklausė, ar jis turi pinigų, liepė duoti 30 Lt, nes prieÅ¡ingu atveju atims viskÄ .

IÅ¡sitraukus piniginę, U. pamatė, kad joje daug pinigų, pastvėrė iÅ¡ rankų, suskaičiavo, kad yra 2000 Lt, tÄ pasakė ir paklaususiam S., o Å¡is liepė duoti dar ir telefonÄ , bet šį vėl jam atidavė. TelefonÄ nukentėjusysis įsidėjo į megztuko kiÅ¡enę, o pinigus iÅ¡ U. pasiėmė S.. Telefonas paskui dingo, kol jis prausėsi gatvėje, megztukÄ pasidėjęs ant žemės, S., paklaustas, ar tai jis paėmė, atsakė, kad taip, o vėliau, po kelių dienų iÅ¡reikalavo atiduoti ir telefono dėžutę (1 t., 16-18 b. l.).

AnalogiÅ¡kus parodymus dėl telefono A. I. davė ir 2015 m. sausio 13 d. (1 t., 19-21), taip pat parodė ir teisme. Dėl pinigų apklausiamas pakartotinai 2015 m. sausio 13 d. nurodė, kad jų duoti reikalavo S., jis pačiupo piniginę ir jÄ padavė U., kad tas suskaičiuotų pinigus. Tačiau akistatos su E. U. metu A. I. nurodė, kad pinigų reikalavo U., juos ir paėmė, skaičiavo, o iÅ¡ U.pinigus priėjęs paėmė S. B. (1 t., 45-47 b. l.), tuo tarpu U. teigė, kad nukentėjusysis bÅ«tent prie balos atidavė Å¡iaip sau savo telefonÄ S. B..

AnalogiÅ¡kai nukentėjusysis aiÅ¡kino ir akistatos su S. B. metu (1 t., 48-50 b. l.). Nukentėjusysis A. I. taip pat jau pirminės apklausos metu nurodė, kad S. B., vėliau grasindamas telefonu, iÅ¡ jo brolio iÅ¡reikalavo telefono dėžutę (1 t., 51-52 b. l.). Kaip minėta, nukentėjusiųjų parodymai dėl pinigų ir telefono vagystės buvo pakankamai nuoseklÅ«s, atitinka kitÄ bylos medžiagÄ , todėl teismas jais tiki. Tuo tarpu S. B. versija dėl telefono jam atidavimo visiÅ¡kai neįtikinama, jo parodymai dėl telefono įgijimo aplinkybių nenuoseklÅ«s ir nelogiÅ¡ki, todėl teismui pagrindo jais tikėti nėra.

S. B. bylos teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu tai aiÅ¡kino, kad telefonÄ jam A. I. davė už pagalbÄ per muÅ¡tynes, tai teigė, kad nežino, iÅ¡ kur pas jį po įvykio atsirado A. I. telefonas, nes jį buvo Å¡iam atidavęs atgal, tai jis teigė, kad A. I. jam jau bute pasakė, kad atvažiuotų į Druskininkus pasiimti telefono dėžutės, tai parodė, kad pats susiskambino dėl to su nukentėjusiaisiais ir nuvykęs į Druskininkus pas juos, paprašė atiduoti ir dėžutę.

Tuo tarpu nukentėjusiųjų parodymai ir dėl telefono vagystės buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s nuo pat pradžių. Taigi, byloje surinktų duomenų pakanka patvirtinti, kad E. U. kartu su S. B. atvirai pavogė iÅ¡ A. I. 2000 Lt, o vėliau S. B., pasinaudodamas, kad A. I., E. U. pilant vandenį, prausėsi veidÄ , pasidėjęs megztukÄ ant žemės, iÅ¡ Å¡io megztuko kiÅ¡enės slapčia pavogė ir A. I. telefonÄ , kurį vėliau pardavė supirktuvėje. Tiek pinigų, tiek mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystės padarytos tiesiogine tyčia, veikos baigtos.

Bausmių skyrimas Skiriant bausmę A. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmogaus sveikatÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis neteistas (2 t., 161-162 b. l.), tik vienÄ kartÄ baustas administracine nuobauda (2 t., 160 b. l.).

Jis į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (2 t., 159 b. l.), Alytaus profesinio rengimo centro charakterizuojamas gerai (2 t., 165 b. l.). A. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl bausmė jam skiriama, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 straipsnis). Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad Å¡io kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir teismui padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamas veikas, buvo pakankamai nuoÅ¡irdÅ«s ir nuoseklÅ«s, skirtina geriausiai kaltinamojo asmenį, Å¡eiminę ir turtinę padėtį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatomas mažesnis, nei įstatymo numatytas vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus: per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis darbo biržoje.Skiriant bausmę E. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmogaus sveikatÄ .

Jis savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nepilnametis, jis teistas jau po Å¡io nusikaltimo padarymo (3 t., 6 b. l.), vienÄ kartÄ baustas administracine nuobauda (3 t., 5 b. l.). Jis į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (3 t., 4 b. l.), Alytaus rajono Miroslavo gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai (3 t., 8 b. l.).

Kaltinamasis E. M. laikomas teisiamu pirmÄ kartÄ , todėl jam skiriama nesusijusi su laisvės atėmimu bausmė (BK 55 straipsnis). Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, skirtina pakankama ir geriausiai kaltinamojo asmenį, Å¡eiminę ir turtinę padėtį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatomas, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , mažesnis, nei įstatymo numatytas vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus: per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. M. nusikalto iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, jam skiriama bausmė subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo penkiems mėnesiams bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, paskiriant nurodytus įpareigojimus.Skiriant bausmę D. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmogaus sveikatÄ .

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. D. S. savo kaltę neigė, davė nenuoseklius ir prieÅ¡taringus parodymus, klaidindamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir teismÄ . Kaltinamasis teistas (2 t., 130-139 b. l.), tris kartus baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., 127-129 b. l.). Jis į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (2 t., 126 b. l.). Kaltinamasis D. S. laikomas teisiamu pirmÄ kartÄ , tačiau iki Å¡io nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu priimti jau du apkaltinamieji teismo nuosprendžiai už analogiÅ¡kus nusikaltimus.

Tai rodo aiÅ¡kiai antivisuomenines Å¡io kaltinamojo nuostatas. Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, sunkinančios atsakomybę aplinkybės buvimÄ , atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurio dydis nustatomas mažesnis, nei įstatymo numatytas bausmės dydžio vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendį.

Ä®vertinus jaunÄ kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ .

Skiriant bausmę E. U., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį – padarytas vienas tyčinis nesunkus ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimai, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmogaus sveikatÄ , nuosavybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis teistas jau aÅ¡tuonis kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., 9-20 b. l.), administracine tvarka baustas keturis kartus (2 t., 6-8 b. l.), jo motina D.

D. dėl anksčiau sūnaus padarytų teisės pažeidimų bausta administracinėmis nuobaudomis aštuonis kartus (2 t., 91-95 b. l.). Jis lankosi Alytaus rajono savivaldybės PSPC Psichikos sveikatos centre, nustatyta diagnozė F10.1 (2 t., 3 b. l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-357/2014 nurodyta, jog E. U. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (2 t., 5 b. l.).

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014 m. lapkričio 3 d. iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. U. gyveno su motina D. D., iki sulaikymo jis mokėsi (duomenys neskelbtini), ugdymo įstaigos charakterizuotas patenkinamai (2 t., 83 b. l.), namuose jam buvo sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos (2 t., 80-81 b. l.). Kaltinamasis E. U. teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , Å¡iuos nusikaltimus padarė netgi bausmės vykdymo atidėjimo metu, vėliau jo atžvilgiu priimti dar keli apkaltinamieji nuosprendžiai.

Jam, atsižvelgiant į aktyvų vaidmenį nusikaltimų padaryme, skiriama pakankama ir geriausiai kaltinamojo asmenį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, pirmiau įvertintÄ jo veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, kad nusikalto, bÅ«damas nepilnametis, kaltinamajam skirtinos teismo parinktos rÅ«Å¡ies bausmės, mažesnės nei įstatymo apibrėžtas jų dydžio vidurkis.

Bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas. Å i galutinė bausmė paliktina nesubendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. ir 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes Å¡iais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi. Todėl E. U. Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė su anksčiau jam paskirtomis bausmėmis bus subendrinta, įsiteisėjus minėtai nutarčiai.Skiriant bausmę S. B., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį – padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimai, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmogaus sveikatÄ , nuosavybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis teistas deÅ¡imt kartų (1 t., 150-162 b. l.), yra recidyvistas, jis baustas administracinėmis nuobaudomis Å¡eÅ¡is kartus (1 t., 146-149 b. l.), atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kurių administracijos charakterizuojamas neigiamai (1 t., 179 b. l.), įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpÄ su diagnoze F70 (1 t., 135 b. l.).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014 m. balandžio 8-18 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad S. B. supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, neturėjo ir neturi psichologinių savybių, dėl kurių negalėtų visiškai suprasti savo veiksmų prasmės ir jų visiškai valdyti (1 t. 141-145 b. l.). S. B. buvo nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, kurstytojas, sukurstė nusikalsti keturis asmenis, iš kurių trys anksčiau nebuvo teisti, taip palenkdamas juos pažeisti įstatymus.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydį nustatant, atsižvelgtina, kad S. B. yra recidyvistas, teistas labai daug kartų, naujas nusikalstamas veikas padarė, neiÅ¡nykus teistumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendį.

Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose. Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. I. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 14 b. l.) dėl nusikalstama veika padarytos 579,24 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog E. U. ir S. B. iÅ¡ jo pagrobė 2000 Lt, pinigai iki Å¡iol negrÄ Å¾inti. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas konstatavo, kad E. U. ir S. B. iÅ¡ A.

I. pagrobė nurodytÄ pinigų sumÄ . Todėl teismas sprendžia, jog iÅ¡ kaltinamųjų E. U., kuris jau yra pilnametis, ir S. B. solidariai priteistina 579,24 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam, nes Å¡i žala buvo padaryta dėl jų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.5 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje saugoma TELE 2 Pildyk SIM kortelė sunaikintina kaip menkavertė, o mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-19295“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti jo savininkui nukentėjusiajam A.

I., jam grÄ Å¾intinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu septyniems mėnesiams, įpareigoti per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu septyniems mėnesiams, įpareigoti per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo penkiems mėnesiams bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti E. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo aÅ¡tuoniems mėnesiams bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirti D.

S. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendį.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigoti D. S. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ .

E. U. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams keturiems mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. S. B. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, S. B. skirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ penkeriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendį.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Priteisti solidariai iÅ¡ E. U. ir S. B. 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 ct) nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A.

I. turtinei žalai atlyginti.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje saugomÄ Tele2 Pildyk SIM kortelę sunaikinti, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-19295“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti nukentėjusiajam A. I., jam grÄ Å¾inti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                 Inga Liubinienė