39a87ffc-950c-4992-a4be-035923bcda2f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-668-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00228-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Alga“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sodbeta“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo klausimas.

2. Ieškovė ieškiniu prašė:

1) panaikinti atsakovės (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime „Gelžbetoninių saugojimo konteinerių KTZ – 3.6 pirkimas“ (pirkimo Nr. 414712) (toliau – Pirkimas) priimtus sprendimus: dėl ieškovės teisės susipažinti su Pirkimo laimėtoja pripažintos UAB „Sodbeta“ pasiūlymu ribojimo, dėl Pirkimo pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, dėl UAB „Sodbeta“ atitikties kvalifikacijos bei kokybės vadybos sistemų reikalavimams pripažinimo tinkama, dėl UAB „Sodbeta“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, dėl UAB „Sodbeta“ neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo pripažinimo tinkamu;

2) panaikinti iš neteisėtų sprendimų kylančius kitus procedūrinius sprendimus arba pripažinti Pirkimo sutartį, jei tokia būtų sudaryta, niekine;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodė, kad perkančioji organizacija pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 20 straipsnį bei skaidrumo principÄ â€“ nepateikė susipažinti visos galimos trečiojo asmens pasiÅ«lymo informacijos, kuri savo turiniu nėra ir negali bÅ«ti pripažinta konfidencialia.

4. Perkančioji organizacija taip pat netinkamai įvertino trečiojo asmens atitikimÄ kvalifikacijos bei kokybės vadybos sistemos reikalavimams. Pirkimo sÄ lygų 15.1 punktas numato, kad tiekėjo įdiegta ir veikianti kokybės vadybos sistema privalo bÅ«ti sertifikuota nepriklausomos sertifikavimo įstaigos, turinčios teisę atlikti akredituotÄ sertifikavimÄ minėtoje srityje. IeÅ¡kovei 2019 m. spalio 15 d. susipažinti pateiktame UAB „Sodbeta“ kokybės vadybos sertifikate nėra nurodytas akreditavimo biuro ženklas, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti sertifikavimÄ atlikusios UAB „Sistemų registras“ akreditacija iÅ¡duoti sertifikatus atitinkamoje srityje.

Be to, palyginus perkančiajai organizacijai pateiktų trečiojo asmens 2017-2019 m. finansinės atskaitomybės duomenis su Juridinių asmenų registrui pateiktais nurodytais dokumentais, matyti, kad juose užfiksuoti duomenys skiriasi. Be to, kartu su finansiniais duomenimis perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta auditoriaus ataskaita, kaip tai nustato Pirkimo sÄ lygų 14.1.1 punktas.

5. IeÅ¡kovė kvestionavo ir perkančiosios organizacijos sprendimÄ pripažinti pagrįsta UAB „Sodbeta“ neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina tinkamai pateikti Pirkimo objektÄ yra ekonomiÅ¡kai neįmanoma, todėl, manytina, jog perkančioji organizacija kainos pagrindimÄ Ä¯vertino tik formaliai, neįsigilindama į kainos pagrindimo turinį. IeÅ¡kovės įsitikinimu, trečiasis asmuo pasiÅ«lymo kainoje neįvertino tinklelio gamybos iÅ¡laidų bei tinkleliui pririÅ¡ti prie konteinerio armatÅ«rinio karkaso iÅ¡orės ir vidaus reikalingo medžiagų kiekio.

Jeigu UAB „Sodbeta“ anksčiau nenumatytas atitinkamas sÄ naudas neįprastai mažos kainos pagrindimo procedÅ«ros metu įtraukė į pagrindimÄ , tai turėtų bÅ«ti traktuojama kaip esminis pasiÅ«lymo keitimas. Trečiasis asmuo taip pat neįvertino visų konteinerio karkaso gamybai reikalingų darbo valandų ir kai kurių konteinerio sudėtinių dalių (pvz., kampinių stovų, sijų) sÄ naudų. Be to, trečiasis asmuo pasiÅ«lyme neiÅ¡vieÅ¡ino ketinimo pasitelkti Pirkimo sutarties vykdymui subrangovus, Å¡iÄ aplinkybę nurodė tik vėlesnėje komunikacijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – panaikino atsakovės 2019 m. spalio 11 d. sprendimÄ leisti susipažinti tik su nekonfidencialia UAB „Sodbeta“ pasiÅ«lymo medžiaga bei sprendimus dėl UAB „Sodbeta“ pasiÅ«lymo kainos pagrindimo pripažinimo tinkamu ir Pirkimo pasiÅ«lymų eilės bei laimėtojo nustatymo; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 204,11 Eur, trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 2 798,20 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo 7. Teismas atmetė trečiojo asmens atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentus dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo stokos ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju Pirkimo procedÅ«ros bus tęsiamos, bus iÅ¡ naujo sprendžiama dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, todėl yra teorinė tikimybė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu PirkimÄ .

TokiÄ savo pozicijÄ teismas pagrindė VPÄ® 101 straipsniu, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2, 5 straipsniais bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad bet koks perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, patenkantis į viešųjų pirkimų reguliavimo ratione materiae (lot. materialusis pagrindas) ir galintis turėti teisinių pasekmių, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is aktas priimtas pagal formaliÄ sutarties sudarymo procedÅ«rÄ , ar jos netaikant, yra sprendimas, kuriam turi bÅ«ti taikoma peržiÅ«ros procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

Dėl ieÅ¡kovės teisės susipažinti su PirkimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu ribojimo 8. Teismas nurodė, kad VPÄ® įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiÅ«lyme atskirai nurodytÄ nevieÅ¡intinÄ informacijÄ apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Taigi, siekiama konfidencialia pripažinti informacija negali apimti viso tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo ir negali apimti informacijos, kuri pagal VPÄ® negali bÅ«ti pripažinta konfidencialia (VPÄ® 20 straipsnio 2 dalis ).

Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai. Ši turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).

9. Susipažinęs su trečiojo asmens pateiktais paaiÅ¡kinimais bei susiraÅ¡inėjimu su perkančiÄ ja organizacija teismas sprendė nesant pakankamo pagrindo visus trečiojo asmens konfidencialiais nurodytus pasiÅ«lymo duomenis pripažinti konfidencialia informacija. Teismas nustatė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas leisti ieÅ¡kovei susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo informacija, kuri nėra pastarojo nurodyta kaip konfidenciali, buvo priimtas 2019 m. spalio 11 d., t. y. dar iki 2019 m. spalio 14 d. trečiojo asmens pateikto atsakymo dėl jo pasiÅ«lymo konfidencialios informacijos apimties.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija konfidencialios informacijos apimtį leido nustatyti trečiajam asmeniui savo nuožiÅ«ra ir pastarojo atsakymo dėl konfidencialios informacijos apimties pagrįstumo net nesvarstė. Teismas pažymėjo ir tai, kad trečiojo asmens nurodyti informacijos neteikimo susipažinimui motyvai iÅ¡ esmės yra bendro, abstraktaus pobÅ«džio, nenurodant jokių konkrečių pasiÅ«lymo duomenų, kurie leistų suprasti gamybos technologijÄ , procesus, įkainius.

10. Teismo vertinimu, tik nedidelė dalis trečiojo asmens atsakymuose į perkančiosios organizacijos paklausimus nurodytos informacijos – konteinerio karkaso gamybai skirta žmogaus darbo laiko trukmė, duomenys apie iÅ¡orinio ir vidinio tinklų gamybai, tinklelio tvirtinimo, dangčio virÅ¡utinės ir apatinės dalių, gelžbetoninių dangtelių, dangtelių parengimo, gamybos ir visko sujungimo į visumÄ reikalingus darbo laiko kaÅ¡tus (trukmę), 2019 m. gegužės 16 d. atsakymo 6 punkte nurodyti duomenys, taip pat informacija apie konteinerio karkaso kontÅ«ro su atstumo matavimo grotelėmis pagaminimo trukmę, duomenys apie tinklelio kainÄ (komercinis pasiÅ«lymas) ir duomenys apie asmenis, iÅ¡ kurių ketinta įsigyti kai kurias konteinerių gamybai reikalingas konstrukcijas (jų dalis), galėtų bÅ«ti pripažintini komerciÅ¡kai jautriais, todėl saugotinais ir neatskleistinais kitiems asmenims duomenimis.

Dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos bei kokybės vadybos sistemų reikalavimams pripažinimo tinkama 11. Teismas nustatė, kad, įrodinėdamas savo atitiktį kvalifikacijos bei kokybės vadybos sistemų reikalavimams trečiasis asmuo pateikė UAB „Sistemų registras“ dokumentus, kurie patvirtina, kad UAB „Sodbeta“ turi akreditavimo įstaigos jai iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , leidžiantį verstis didmenine ir mažmenine gelžbetoninių gaminių prekyba.

12. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai finansinės atskaitomybės duomenis už 3 metus. Pažymėjo, kad ieškovė, teigdama, jog paminėti duomenys, pateikti perkančiajai organizacijai, skiriasi nuo duomenų, pateiktų VĮ Registrų centrui, nenurodė, kaip konkrečiai jie skiriasi. Tuo tarpu susipažinęs su nurodytais duomenimis teismas nurodė nenustatęs ženklesnių jų nesutapimų. Pažymėjo, kad bendrovės „Sodbeta“ akcininkų susirinkimui patvirtinus jos 2018 m. finansinę atskaitomybę, buvo atliktas ir šios atskaitomybės auditas.

Dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo tinkamumo 13. Teismas nustatė byloje nesant ginčo, kad trečiojo asmens pateikta pasiÅ«lymo kaina Pirkime buvo neįprastai maža. Nustatė, kad perkančioji organizacija keletÄ kartų prašė trečiojo asmens jÄ pagrįsti, pastarasis pateikė kainos pagrindimo paaiÅ¡kinimus, kuriuos perkančioji organizacija pripažino tinkamais.

14. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo 2019 m. gegužės 2 d. paaiÅ¡kinime dėl pasiÅ«lymo kainos pagrindimo nurodė, jog armatÅ«ros karkasai, visi rėmai su įdėtinėmis detalėmis įsivertinti tiek gaminant juos savo bazėje, tiek įsigyjant rinkoje; 2019 m. birželio 7 d. raÅ¡te trečiasis asmuo Å¡iÄ pozicijÄ konkretizavo, nurodydamas, kad keturių vertikalių kampinių stovų (DNR 133586), apatinių horizontalių dviejų skersinių sijų (DNR 133613), apatinių horizontalių dviejų skersinių sijų (DNR 133607) parengimas, atskirai nurodant žmogaus darbo valandas ir darbo trukmę metalo matavimui, pjovimui, lenkimui, suvirinimui vertinti kaip perkami iÅ¡ iÅ¡orės gaminiai.

Nustatytų duomenų pagrindu teismas sprendė, kad trečiasis asmuo nurodytu metu perkančiajai organizacijai teigė, jog paminėtų elementų pats negamins ir darbo laiko sÄ naudų jų gamybai neskaičiavo, nes gaminius (kai kuriuos jau pagamintus konteinerių elementus) įsigysiÄ s rinkoje. Teismas pažymėjo, kad taip paminėtÄ trečiojo asmens kainos pagrindimÄ suprato ir perkančioji organizacija, nes 2019 m. birželio 13 d. raÅ¡tu paprašė nurodyti asmenis, iÅ¡ kurių trečiasis asmuo įsigis atitinkamus konteinerių elementus, pateikti papildomus dokumentus. 2019 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu perkančioji organizacija dar kartÄ paprašė trečiojo asmens konkretizuoti, ar jis ketina pasitelkti kitus asmenis konteinerių gamybai, kokiu pagrindu. 2019 m. rugsėjo 23 dienos raÅ¡tu trečiasis asmuo atsakė, kad iÅ¡ tiesų neplanuoja pasitelkti tokių asmenų konteinerių gamybai, o netgi ir teorinio jų pasitelkimo atveju tai nebÅ«tų subtiekimas.

Teismas sprendė, kad tokios nenuoseklios informacijos pateikimas perkančiajai organizacijai kelia abejones dėl itin mažos trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimo tinkamumo.

15. Teismas nustatė ir tai, kad aiškindamas perkančiajai organizacijai apie konteinerio armatūros karkaso gamybai reikalingas žmogaus darbo valandas trečiasis asmuo 2019 m. birželio 7 d. rašte nurodė, kad karkaso gamybos procese bus panaudota 20,6 žmogaus darbo valandų, taip pat paaiškino, kad keturių vertikalių kampinių stovų (DNR 133586), apatinių horizontalių dviejų skersinių sijų (DNR 133613), apatinių horizontalių dviejų skersinių sijų (DNR 133607) parengimas bus perkamas iš išorės ir laiko jų gamybai nenurodė. 2019 m. spalio 23 d. raštu trečiasis asmuo pareiškė perkančiajai organizacijai, kad gamybos darbus atliks jis pats, bet informacijos apie žmogaus darbo laiko pasikeitimus dėl to nepateikė.

Teismas sprendė, kad papildomų gamybos darbų atlikimas neiÅ¡vengiamai pareikalaus papildomų darbo laiko sÄ naudų, todėl perkančioji organizacija turėjo pareikalauti, o trečiasis asmuo turėjo pateikti perskaičiuotus duomenis apie darbo laiko sÄ naudų pokyčius. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių konkretizuoti dėl pirmiau nurodytų aplinkybių pasikeitusius darbo laiko sÄ naudų pokyčius, tačiau įvertinęs trečiojo asmens pateikto komercinio pasiÅ«lymo dalį elementų gamybai ir kainų palyginimÄ teismas nurodė, kad žmogaus darbo laiko pokytis gali bÅ«ti didesnis nei 10 procentų.

16. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai dėl vielos tinklelio (ne) įtraukimo į tiekėjo pasiÅ«lymÄ taip pat verčia abejoti ginčo pasiÅ«lymo kainos pagrindimu. Nurodė, kad 2019 m. birželio 7 d. raÅ¡te trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, jog tinklelis yra armatÅ«ros sudėtinė dalis, jo svoris 203,3 kg, o 2019 m. birželio 17 d. raÅ¡te patikslino, kad tinklelio masė nebuvo nurodyta brėžinyje, todėl jis perkėlė informacijÄ ir į priedÄ Nr.1, nenurodęs jo masės. PaaiÅ¡kino, kad jo skaičiavimais tinklelio masė – 47,71 kg, o vertė bus priskirta prie nenumatytų iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo nepaaiÅ¡kino, kodėl pastarajame jo raÅ¡te tinklelio svoris sumažėjo penkis kartus.

17. Apibendrinęs nustatytus duomenis teismas sprendė, kad trečiasis asmuo nepateikė perkančiajai organizacijai tinkamų pasiÅ«lytos neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo įrodymų. Dėl pasiÅ«lymų eilės ir PirkimÄ laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo 18. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų 9.25 punkto reikalavimų visumos, todėl perkančiajai organizacijai nebuvo teisinio pagrindo, sudarant pasiÅ«lymų eilę ir nustatant laimėtojÄ , trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu PirkimÄ .

Teismas sprendė, kad nurodytas perkančiosios organizacijos sprendimas naikintinas ir klausimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 19. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė penkis savarankiÅ¡kus reikalavimus, iÅ¡ kurių trys buvo patenkinti. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys patenkintas 60 procentų apimtimi ir pagal Å¡iÄ proporcijÄ paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 20. Trečiasis asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , pripažįstant, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo Å¡ioje byloje, kad trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimas bei pati kaina yra tinkami, perkančiosios organizacijos sprendimÄ leisti susipažinti tik su nekonfidencialia trečiojo asmens pasiÅ«lymo medžiaga pagrįstu ir teisėtu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti atsakovės sprendimÄ pripažinti trečiÄ jį asmenį Pirkimo laimėtoju ir kitus susijusius sprendimus. Nors teismas ir rėmėsi tinkamomis teisės normomis, tačiau jas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė. Taip pat teismas nesilaikė suformuotos ir nuosekliai griežtėjančios kasacinio teismo praktikos dėl tiekėjų teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiųjų organizacijų sprendimus vieÅ¡uosiuose pirkimuose vertinimo, pagal kuriÄ tiekėjai turi įrodyti, kad atitinkami perkančiosios organizacijos sprendimai tiesiogiai ir objektyviai paveikė tiekėjų teises ir galimybes laimėti pirkimÄ ir kad tiekėjai gina bÅ«tent tokiÄ pažeistÄ teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, net ir paÅ¡alinus trečiÄ jį asmenį iÅ¡ Pirkimo, negalėtų bÅ«ti pripažinta Pirkimo laimėtoja, nes jos pasiÅ«lymas užėmė trečiÄ pasiÅ«lymų eilės vietÄ . Tuo tarpu laikantis teismo pozicijos dėl teisinio suinteresuotumo vertinimo bÅ«tų atvertas kelias neribotiems viešųjų pirkimų ginčams pagal teisinio suinteresuotumo neturinčių subjektų skundus bei, atitinkamai, nekontroliuojamas viešųjų pirkimų procedÅ«rų vilkinimas. 20.2.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas negalėtų užimti pirmos vietos pasiÅ«lymų eilėje, nes pasiÅ«lymų eilė buvo sudaroma, remiantis iÅ¡imtinai tik pasiÅ«lymų kainomis ir jas iÅ¡dėstant pasiÅ«lytų kainų didėjimo tvarka. Netgi iÅ¡ naujo sprendžiant dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, tiekėjai joje neiÅ¡sidėlios niekaip kitaip, tik pagal jų pasiÅ«lytas kainas. 20.3. IeÅ¡kovė ateityje neturės teisės ginčyti dabar antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje likusio tiekėjo pasiÅ«lytos kainos pagrįstumo, nes bus praleidusi terminÄ dėl to pateikti pretenzijÄ .

IeÅ¡kovė negali grįsti savo teisinio suinteresuotumo vien hipotetinėmis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė gina ne savo, o antroje vietoje likusio tiekėjo interesus arba vieÅ¡Ä jį interesÄ , o tai daryti ji nėra įgaliota ir nėra tam tinkamas subjektas. 20.4. Skundžiamu sprendimu teismas neįgyvendino ir civilinio proceso tikslo – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai deklaravo, kad ginčys ir atsakovės sprendimus dėl antroje vietoje likusio tiekėjo pasiÅ«lymo, todėl skundžiamas sprendimas reiÅ¡kia ne teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimÄ , bet tik dar vien teisminio proceso dėl Pirkimo rezultatų iniciavimÄ . 20.5.

Teismas klaidingai vertino trečiojo asmens Pirkimo procedÅ«rų metu iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl subtiekėjų pasitelkimo ir dėl to neteisingai konstatavo trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos nepagrįstumÄ . 20.6. Trečiasis asmuo neketino pasitelkti subtiekėjų Pirkime siekiamų įsigyti konteinerių gamybai ir tokios pozicijos nekeitė visų Pirkimo procedÅ«rų metu. Trečiasis asmuo neužpildė pasiÅ«lymo formos dalies, kurioje tiekėjai turi nurodyti Pirkimo sutarties vykdymo metu numatomus pasitelkti subtiekėjus, taip pat neteikė kitų dokumentų, kuriuos bÅ«tų turėjęs pateikti, planuodamas pasitelkti subtiekėjus.

Be to, 2019 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡te trečiasis asmuo nurodė, kad neplanuoja pasitelkti subtiekėjų Pirkimo sutarties vykdymui, kurie taip pat turėtų tenkinti ISO kokybės vadybos sistemos reikalavimÄ . 20.7. Trečiasis asmuo neatsisakė galimybės įsigyti konteinerio gamybai reikalingas prekes ar medžiagas iÅ¡ iÅ¡orės už Pirkime pasiÅ«lytÄ tų prekių ar medžiagų kainÄ . 2019 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡te trečiasis asmuo nurodė, kad jo pateiktais duomenimis apie rinkoje taikomas atitinkamų medžiagų ar dalių kainas buvo siekiama įrodyti trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ :

šį pagrįstumÄ buvo siekiama parodyti ne tik vertinant trečiojo asmens gamybos sÄ naudas, bet ir pademonstruojant, kad už atitinkamas trečiojo asmens pasiÅ«lytas kainas konkrečias medžiagas ar dalis galima lengvai įsigyti rinkoje. Tai objektyviai patvirtina, kad jeigu trečiasis asmuo dėl kokių nors priežasčių negalėtų už atitinkamÄ kainÄ pats pagaminti atitinkamų dalių, jis Å¡ias dalis galėtų įsigyti iÅ¡ rinkos dalyvių. Paminėtame raÅ¡te trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad tokių trečiųjų subjektų pasitelkimas neturėtų bÅ«ti laikomas subtiekimu, nes iÅ¡ jų bÅ«tų įsigyjamos tik prekės ar medžiagos, jie nebÅ«tų pasitelkiami Pirkimo sutarties vykdymui.

Atsižvelgiant į tai, teismas visiÅ¡kai klaidingai aiÅ¡kino trečiojo asmens Pirkimo procedÅ«rų metu pateiktus paaiÅ¡kinimus. 20.8. Be to, teismas, remdamasis visiÅ¡kai subjektyviu vertinimu, nurodė, kad darbo laiko sÄ naudos galėtų skirtis 10 procentų. Teismas nepaaiÅ¡kino, nei kaip konkrečiai jis gauna tokiÄ sumÄ , nei to, ar nurodyta reikÅ¡mė, teismo vertinimu, padidina ar sumažina trečiojo asmens numatytÄ kitoms dalims skirti laiko sÄ naudų kiekį. 20.9. Teismas klaidingai vertino trečiojo asmens procedÅ«rų metu iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tinklelio įtraukimo ir dėl to neteisingai sprendė dėl trečiojo asmens Pirkime pasiÅ«lytos kainos nepagrįstumo.

Teismas neatsižvelgė, kad tinklelio kainos nurodymas vienoje ar kitoje detalizacijos eilutėje bet kuriuo atveju negalėjo turėti reikÅ¡mės, vertinant trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrįstumÄ . Tinklelio kaina sudaro itin maÅ¾Ä â€“ vos 1 procentÄ , vieno konteinerio ir atitinkamai bendros pasiÅ«lymo kainos dalį. 20.10. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neatsižvelgė bei visiÅ¡kai klaidingai interpretavo ir daugiau kitų reikÅ¡mingų aplinkybių: kvestionavo, ar trečiasis asmuo įtraukė tinklelį į savo pasiÅ«lymo kainÄ , nepagrįstai sprendė, kad iÅ¡ pradžių detalizacijoje tinklelis buvo nurodytas kaip kitos konteinerio medžiagos – armatÅ«ros, sudėtinė dalis, o vėliau buvo priskirtas prie nenumatytų iÅ¡laidų.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu neturėjo pateikti užpildytų kiekių žiniaraščių ar kitų dokumentų, kurie detalizuotų trečiojo asmens planuojamas naudoti medžiagas, vykdytinus darbus bei jų kiekį. Å ios detalizacijos konkrečiai bus daromos ir pateikiamos jau sudarius Pirkimo sutartį. Teismas be pagrindo neatsižvelgė ir į tai, kad nurodytos aplinkybės dėl tinklelio, grindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , neturėjo jokios įtakos ir nebuvo susijusios su kartu su pasiÅ«lymu siaurÄ ja prasme pateiktais dokumentais. 20.11.

Teismas nevertino nei trečiojo asmens byloje pateiktų aplinkybių dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo, nei pačios perkančiosios organizacijos aiÅ¡kios pozicijos dėl pakankamo įsitikinimo ginčo pasiÅ«lymo kainos pagrįstumu. 20.12. Skundžiamu sprendimu teismas įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ apsvarstyti, ar tarp trečiojo asmens praÅ¡omos konfidencialia pripažinti informacijos, nėra duomenų, kurie konfidencialia informacija nepripažintini, nors nėra aiÅ¡ku, kaip perkančioji organizacija turėtų tai padaryti, tuo labiau kad skundžiamÄ sprendimÄ teismas priėmė, remdamasis konfidencialia trečiojo asmens pasiÅ«lymo medžiaga. 20.13.

Nėra pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija paliko pačiam trečiajam asmeniui spręsti dėl jo pasiūlyme pateiktos konfidencialios informacijos apimties. Vien aplinkybė, kad trečiojo asmens 2019 m. spalio 14 d. pateiktas pagrindimas buvo pakankamas perkančiajai organizacijai ir pastaroji papildomai nesitikslino su trečiuoju asmeniu, nerengė atskiro viešųjų pirkimų komisijos posėdžio šiuo klausimu, nereiškia, kad perkančioji organizacija nesprendė klausimo dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos konfidencialumo.

Perkančiajai organizacijai tiko 2019 m. spalio 14 d. pateiktas pagrindimas, todėl 2019 m. spalio 15 d. ji supažindino ieÅ¡kovę su trečiojo asmens pasiÅ«lymo informacija, kuri nebuvo pripažinta konfidencialia. 20.14. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu pats teismas sprendė, kad yra poreikis užtikrinti trečiojo asmens duomenų konfidencialumÄ ir neatskleisti jų ieÅ¡kovei bei kitiems asmenims.

21. IeÅ¡kovė atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti: perskaičiuoti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir papildomai priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4 119,41 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo – trečiojo asmens reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. IeÅ¡kovės teisinis suinteresuotumas Å¡ioje byloje yra neabejotinas. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi galimybės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovės sprendimų, susijusių su antrÄ jÄ pasiÅ«lymų eilės vietÄ užėmusiu tiekėju. Atsakovė neleido ieÅ¡kovei susipažinti su nurodyto tiekėjo pasiÅ«lymu. Be to, trečiasis asmuo skunde klaidingai aiÅ¡kina tolesnių Pirkimo procedÅ«rų eigÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. PrieÅ¡ sudarydama pasiÅ«lymų eilę perkančioji organizacija patikrina, ar nėra ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio dalyvio paÅ¡alinimo pagrindų, ar Å¡io dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad sudarius naujÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėtoju taps Å¡iuo metu antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje esantis tiekėjas, negalima. 21.2. Atkreiptinas dėmesys, kad trečiojo asmens akcentuojamoje kasacinio teismo praktikoje dėl tiekėjų teisinio suinteresuotumo buvo sprendžiama dėl tiekėjų teisės ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas įgyvendinimo. Be to, nurodytose nutartyse yra iÅ¡vardinti konkretÅ«s atvejai, kada laikoma, jog tiekėjas neturi teisinio suinteresuotumo ginču, ir nagrinėjamas atvejis į juos nepatenka. 21.3.

Teismas pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo nedetalizavo konkrečių konteinerio dalių gamybai skirtų valandų, kaip to reikalavo perkančioji organizacija. Nesutiktina su skundo argumentais, kad trečiųjų Å¡alių pateikti komerciniai pasiÅ«lymai laikytini tinkamu paties trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos pagrindimu, nes kiekvienas verslo subjektas taiko skirtingÄ kainodarÄ . Tai, kad vienas rinkos dalyvis gali pagaminti tam tikrÄ darbÄ už nurodytÄ kainÄ , nereiÅ¡kia, kad šį daiktÄ tokiomis pačiomis sÄ naudomis pagamintų ir trečiasis asmuo. 21.4.

Teismas teisingai vertino, kad trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai dėl vielos tinklelio įtraukimo į tiekėjo pasiÅ«lymÄ nėra tinkami pripažinti, jog kainos pagrindimas yra tinkamas. IÅ¡ trečiojo asmens ir perkančiosios organizacijos susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad trečiasis asmuo, teikdamas atsakovui pasiÅ«lymÄ , neįvertino ir neįtraukė į pasiÅ«lymo kainÄ tinklelio kainos, nes klaidingai suprato techninę dokumentacijÄ . Å ias aplinkybes skunde pripažįsta ir pats trečiasis asmuo, nurodydamas, jog manė, kad tinklelio svoris yra įskaičiuotas į armatÅ«ros svorį, o susiraÅ¡inėjimo su perkančiÄ ja organizacija metu paaiÅ¡kėjus, kad tinklelis pagal Pirkimo dokumentacijÄ nėra įskaičuotas į bendrÄ armatÅ«rÄ , trečiasis asmuo įtraukė jį į kainos detalizacijos eilutę – nenumatytos iÅ¡laidos.

Nors, padarius Å¡iuos pasiÅ«lymo pakeitimus, galutinė pasiÅ«lymo kaina nepasikeitė, tačiau faktiÅ¡kai reikÅ¡mingai sumažėjo likusi nurodytos eilutės dalis. 21.5. Teigdamas, kad perkančiajai organizacijai buvo savaime aiÅ¡ku, jog trečiojo asmens nurodyta pasiÅ«lymo kainos pagrindimo informacija yra konfidenciali, trečiasis asmuo nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, koks perkančiosios organizacijos įgaliotas asmuo ar organas priėmė tokį sprendimÄ ir Å¡io teiginio nepagrindė jokiais įrodymais.

Tokia trečiojo asmens pozicija nesuderinama su ginčo faktinėmis aplinkybėmis – jeigu perkančiajai organizacijai užteko kompetencijos ir teisės pačiai spręsti dėl trečiojo asmens duomenų konfidencialumo (nelaukiant trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų), tai tokiu atveju pats perkančiosios organizacijos kreipimÄ sis į trečiajį asmenį su praÅ¡ymu pagrįsti pasiÅ«lymo konfidencialumÄ yra perteklinis ir tuo pačiu neteisėtas. 21.6. Skunde pateikti paaiÅ¡kinimai dėl pasiÅ«lymo informacijos konfidencialumo, duomenų jautrumo ir jų komercinės vertės vėl yra deklaratyvÅ«s, abstraktÅ«s ir prieÅ¡taraujantys paties trečiojo asmens pozicijai. 21.7.

Teismas suklydo, konstatuodamas, kad sprendimu buvo patenkinta ne 100, o 60 procentų ieškinio reikalavimų. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad klausimas dėl viešųjų pirkimų bylose patirtų bylinėjimosi išlaidų spręstinas ne pagal patenkintų atskirų procesinių reikalavimų skaičių, bet pagal tai, ar patenkintas esminis reikalavimas – jei jis patenkintas, ieškovui priteisiama 100 procentų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1199-553/2018; 2019 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1181-553/2019).

Nagrinėjamu atveju situacija analogiÅ¡ka, todėl tai sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui perskaičiuoti pirmosios instancijos teismo paskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidas – padidinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir panaikinti teismo sprendimÄ toje dalyje, kurioje iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui priteistas dalies pastarojo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. 21.8. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (lot. pagal pareigas), todėl darytina iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymui nėra bÅ«tina pareikÅ¡ti apeliacinį skundÄ .

Tokia pozicija grindžiama Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1181-553/2019, kurioje teismas atitinkamÄ klausimÄ iÅ¡sprendė, patenkindamas vien atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ .

22. Atsakovė atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija, vertindama trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančius duomenis, atliko VPÄ® nustatytus veiksmus, rėmėsi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl kainos pagrindimo padarė pagal vidinį komisijos narių įsitikinimÄ , kuris buvo grindžiamas visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų aplinkybių įvertinimu. 22.2.

Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra pakankamas, kokius konkrečiai veiksmus privalo atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti, kiek detaliai turi bÅ«ti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai. Taigi perkančioji organizacija tam tikra prasme pati prisiima laimėtojo pateikto pasiÅ«lymo įgyvendinimo rizikÄ . Kita vertus, pastebėtina, kad tam tikra rizika, jog pirkimÄ laimėjęs tiekėjas tinkamai įvykdys savo įsipareigojimus, iÅ¡ esmės iÅ¡lieka visais atvejais.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 25. Byloje nustatyta, kad atsakovė atviro konkurso bÅ«du vykdė tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kuriuo siekė įsigyti 1 500 vienetų gelžbetonių saugojimo konteinerių, skirtų transportuoti, saugoti ir dėtį į atliekų surinkimo vietas mažo ir vidutinio aktyvumo kietÄ sias radioaktyviÄ sias atliekas.

IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime, kuris perkančiosios organizacijos 2019 m. spalio 7 d. sprendimu sudarytoje Pirkimo pasiÅ«lymų eilėje užėmė trečiÄ vietÄ . PirkimÄ laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens pasiÅ«lymas. 2019 m. spalio 15 d. susipažinusi su nekonfidencialia trečiojo asmens pasiÅ«lymo medžiaga, ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 17 d. pretenzija prašė perkančiosios organizacijos leisti susipažinti su visu trečiojo asmens pasiÅ«lymu bei panaikinti sprendimus dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos bei kokybės vadybos sistemų reikalavimams pripažinimo tinkama, dėl pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, dėl pasiÅ«lymo kainos pagrindimo pripažinimo tinkamu bei dėl pasiÅ«lymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo.

Perkančioji organizacija 2019 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kovės pretenzijos netenkino. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu UAB koncernas „Alga“ įrodinėjo, kad dalis trečiojo asmens pasiÅ«lyme konfidencialia nurodytos informacijos nėra konfidencialaus pobÅ«džio, todėl jai nepagrįstai buvo apribota teisė susipažinti su tokia informacija, nepateikiant motyvuoto pagrindimo. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad trečiojo asmens pateiktas kokybės vadybos sertifikatas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 15.1 punkto reikalavimo – sertifikate nėra nurodytas akreditavimo biuro ženklas, kad kartu su pasiÅ«lymu pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkiniai netenkina Pirkimo sÄ lygų 14.1.1 punkto reikalavimo dėl Å¡ių dokumentų pateikimo kartu su auditoriaus ataskaita.

IeÅ¡kovė teigė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytos neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimas yra ekonomiÅ¡kai neįmanomas, todėl įrodinėjo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti nurodytÄ kainÄ pagrįsta yra priimtas tik formaliais pagrindais, nesigilinant į pagrindimo turinį. IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais ieÅ¡kovė siekė pirmiau nurodytų perkančiosios organizacijos sprendimų, taip pat Å¡ių sprendimų pagrindu įvykusių Pirkimo procedÅ«rų panaikinimo arba Pirkimo sutarties, jei tokia bÅ«tų sudaryta, pripažinimo niekine ir negaliojančia.

26. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies – panaikino perkančiosios organizacijos 2019 m. spalio 11 d. sprendimÄ ieÅ¡kovei leisti susipažinti tik su nekonfidencialia trečiojo asmens pasiÅ«lymo medžiaga ir sprendimus dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo pripažinimo tinkamu bei pasiÅ«lymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo. Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ perkančiosios organizacijos 6 204,11 Eur, trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 2 798,20 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

27. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti. NesutikimÄ su skundžiama teismo sprendimo dalimi trečiasis asmuo iÅ¡ esmės grindžia netinkamu kasacinio teismo praktikos taikymu, sprendžiant ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo klausimÄ , netinkamu įrodymų vertinimu, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimų dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo ir susipažinimo su trečiojo asmens pasiÅ«lymu teisėtumo. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 28. 2020 m. vasario 3 d. apeliantė pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo atsikertanti ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytiems argumentams. PraÅ¡o prijungti šį dokumentÄ prie bylos ir atsižvelgti į jį, priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje.

29. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ .

30. Kolegijos nuomone, apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės nekeičia jos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos pozicijos, juose koncentruotai atsikertama ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentams. Ä®vertinusi tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kad apeliantė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pateikė iki 2020 m. vasario 4 d. paskirto bylos nagrinėjimo raÅ¡ytiniame teismo posėdyje bei tai, kad ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į Å¡ios bylos formatÄ , turėjo galimybę susipažinti su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kolegija nurodytÄ dokumentÄ priima ir atsižvelgs į jame iÅ¡dėstytus argumentus, vertindama skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo 31. Skunde apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimÄ pripažinti apeliantę Pirkimo laimėtoja ir kitus susijusius sprendimus. Apeliantės teigimu, teismas nesilaikė nuosekliai griežtėjančios kasacinio teismo praktikos dėl tiekėjų teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiųjų organizacijų sprendimus vieÅ¡uosiuose pirkimuose vertinimo, pagal kuriÄ tiekėjai turi įrodyti, kad atitinkami perkančiosios organizacijos sprendimai tiesiogiai ir objektyviai paveikė jų teises ir galimybes laimėti PirkimÄ , ir kad tiekėjai gina bÅ«tent tokiÄ pažeistÄ teisę.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu negina jokios savo teisės ir galimybės laimėti PirkimÄ , nes jos pasiÅ«lymas liko trečioje pasiÅ«lymų eilės vietoje, tuo tarpu antroje vietoje likusio pasiÅ«lymo ji neginčija, todėl, net ir paÅ¡alinusi apeliantę iÅ¡ Pirkimo, ieÅ¡kovė negalėtų bÅ«ti pripažinta jo laimėtoja. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliantės pozicija.

32. Visų pirma, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, jog teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. iš anksto), o kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas tik konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste. Skunde cituojami kasacinio teismo išaiškinimai dėl tiekėjų teisinio suinteresuotumo, pateikti civilinėse bylose Nr. e3K-3-296-378/2019, Nr. e3K-3-328-248/2019, kurių faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos.

Civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 buvo sprendžiama dėl tiekėjo teisės ginčyti perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo darbų pirkimo sÄ lygas dėl statybų rangos procese naudotinų medžiagų, be kita ko, ir tuo aspektu, kad prie tokių pirkimo sÄ lygų turinio prisidėjo ir pats jas ginčijantis tiekėjas. Civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019 kasacinis teismas vertino tiekėjo teisinį suinteresuotumÄ ginčijant vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas dėl ribojamos galimybės pasiÅ«lyti inovatyvius, ekonomiÅ¡kai pagrįstus sprendinius ir tokiu bÅ«du pažeidžiant tiekėjų konkurencijos užtikrinimo, lygiateisiÅ¡kumo ir kitus viešųjų pirkimų principus.

Ginčo atveju tiekėjas, pateikęs pasiÅ«lymÄ Pirkime, ir užėmęs trečiÄ pasiÅ«lymų eilės vietÄ , ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, susijusius su pirmos pasiÅ«lymų eilės vietÄ užėmusio tiekėjo pasiÅ«lymu. Taigi apeliantės nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. e3K-3-296-378/2019, Nr. e3K-3-328-248/2019, nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s, todėl kolegija, vertindama pirmiau nurodytos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi pagrindo jais vadovautis.

33. Antra, VPÄ® 45 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , jeigu tenkinamos visos Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos. Perkančioji organizacija gali nuspręsti nesudaryti pirkimo sutarties su ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiu tiekėju, jeigu ji nustato, kad pasiÅ«lymas neatitinka Å¡io įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų (VPÄ® 45 straipsnio 2 dalis).

Perkančioji organizacija tiekėjÄ paÅ¡alina iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros bet kuriame pirkimo procedÅ«ros etape, jeigu paaiÅ¡kėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieÅ¡ pirkimo procedÅ«rÄ ar jos metu jis atitinka bent vienÄ iÅ¡ pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų (VPÄ® 46 straipsnio 7 dalis). Paminėtos teisės normos patvirtina, kad apeliantės paÅ¡alinimas iÅ¡ Pirkimo nereiÅ¡kia besÄ lyginio antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje esančio tiekėjo pripažinimo Pirkimo laimėtoju.

Taigi, nepaisant aplinkybės, kad ieÅ¡kovė neginčija nurodyto tiekėjo pasiÅ«lymo, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės laimėti PirkimÄ , kad ginčo atveju ji negina jokių savo teisių ar teisėtų interesų.

34. Trečia, ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo nepaneigia aplinkybė, kad pastaroji procesiniuose dokumentuose deklaravo sieksianti ir perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su antrÄ pasiÅ«lymų eilės vietÄ užėmusio tiekėjo pasiÅ«lymu, nuginčijimo. IeÅ¡kovės teisėtas interesas sudaryti Pirkimo sutartį negali bÅ«ti neginamas, motyvuojant tuo, kad jį apgynus gali kilti naujas teisminis ginčas. Toks aiÅ¡kinimas neatitinka ne tik apeliantės cituojamo CPK 2 straipsnio, bet ir bendrųjų teisės principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, atmestinas skundo argumentas, kad spręsdamas dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo pirmosios instancijos teismas neįgyvendino civilinio proceso tikslo, kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių. Dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo 35. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino jos pozicijÄ dėl trečiųjų asmenų pasitelkimo ir konteinerių gamybai reikalingų prekių įsigijimo iÅ¡ iÅ¡orės, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jos pasiÅ«lymo kainos nepagrįstumo.

Vienas iš tokios apeliantės pozicijos argumentų – pasiūlymo formos dalis, kurioje tiekėjai turi nurodyti Pirkimo sutarties vykdymo metu numatomus pasitelkti subtiekėjus, nebuvo užpildyta, taip pat kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti kiti duomenys, kuriuos apeliantė, planuodama pasitelkti subtiekėjus, būtų turėjusi pateikti.

36. Kolegijos vertinimu, argumentas dėl pasiÅ«lyme nenurodytos informacijos apie trečiųjų asmenų pasitelkimÄ savaime nepatvirtina jos pozicijos, grindžiant neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ nurodytu aspektu nuoseklumo. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. gegužės 2 d. atsakymo į perkančiosios organizacijos paklausimÄ , apeliantė nurodė, kad armatÅ«ros karkaso gamybai bus skiriama 21 žmogaus darbo valandų, paskaičiavo vienos tokios darbo valandos kainÄ ir bendrÄ gaunamÄ sumÄ . 2019 m. birželio 4 d. raÅ¡te perkančioji organizacija prašė apeliantės detalizuoti konteinerio armatÅ«ros karkaso gamybai skirtas žmogaus darbo valandas, iÅ¡vardinant kiekvienÄ atskirÄ procesÄ ir priskiriant kiekvienam procesui atitinkamÄ Å¾mogaus darbo valandų skaičių pagal atskiras grupes, tame tarpe ir keturių vertikalių kampinių stovų (DNR 133586), apatinių horizontalių dviejų iÅ¡ilginių sijų (DNR 133613), apatinių horizontalių dviejų skersinių sijų (DNR 133607) gamybÄ . 2019 m. birželio 7 d. atsakyme apeliantė, be kita ko, nurodė, kad paminėtų armatÅ«ros karkaso dalių kainÄ vertino pagal iÅ¡ iÅ¡orės pirktinus gaminius.

Perkančiajai organizacijai 2019 m. birželio 13 d. raÅ¡te papraÅ¡ius nurodyti juridinį ar fizinį asmenį, iÅ¡ kurio numatoma įsigyti aptariamas armatÅ«ros karkaso dalis, taip pat pateikti dokumentÄ , kuriame bÅ«tų pateikti planuojamų įsigyti prekių techniniai apraÅ¡ymai (brėžiniai) ir įsigyjamo prekių vieneto kaina bei bendra kaina, apeliantė 2019 m. birželio 17 d. nurodė, kad dėl konfidencialumo pasižadėjimo pasiraÅ¡ymo negali pateikti trečiosioms Å¡alims atitinkamų armatÅ«ros karkaso dalių brėžinių ir techninių apraÅ¡ymų, todėl rinkos dalyviams davė užklausas, neatskleidžiant nurodytų duomenų.

Pabrėžė, kad vertino rinkos kainÄ , tačiau pasilieka teisę pasigaminti metalines konstrukcijas ir pati. Aptariamame raÅ¡te apeliantė į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pagrįsti iÅ¡orinio ir vidinio (DNR 133599-DNR 133604) konteinerio karkaso tinklo kontÅ«rų gamybai, įskaitant atstumo matavimo groteles (DNR 133615), skirtas žmogaus darbo valandas, paaiÅ¡kino, kad nutarė turėti galimybę Å¡ias paslaugas pirki rinkoje, todėl valandų skaičius nėra esminis faktorius. 2019 m. rugsėjo 18 d. paklausime perkančioji organizacija dar kartÄ paprašė nurodyti, kokius trečiuosius asmenis apeliantė ketina pasitelkti Pirkimo sutarties įvykdymui, pastaroji 2019 m. rugsėjo 23 d. atsakyme teigė, kad trečiųjų Å¡alių pasitelkti neketina.

37. Nustatytos aplinkybės patvirtina teismo iÅ¡vadÄ dėl nenuoseklios apeliantės pozicijos, aiÅ¡kinant trečiųjų asmenų pajėgumų (prekių) naudojimÄ Pirkimu siekiamų įsigyti konteinerių gamybai. Teisėjų kolegijos nuomone, tokį nenuoseklumÄ sÄ lygojo negalėjimas pagrįsti pasiÅ«lymo kainos paskaičiavime nurodytų atitinkamų gamybos darbų sÄ naudų: papraÅ¡yta detalizuoti ir objektyviais duomenimis pagrįsti pasiÅ«lyme atitinkamų armatÅ«ros karkaso dalių gamybai nurodytas žmogaus darbo valandas, apeliantė teigė Å¡ias dalis įsigysianti iÅ¡ rinkos, tuo tarpu papraÅ¡ius konkretizuoti komercinius pasiÅ«lymus, pozicijÄ pakeitė, nurodydama, jog atitinkamas konteinerių sudedamÄ sias dalis pasigamins pati (CPK 185 straipsnis).

38. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės pasiÅ«lyme nurodytas atitinkamoms konteinerių konstrukcijoms skirtas gamybos darbo laikas buvo keturis kartus mažesnis, nei „Sistela“ sÄ matos skaičiavimo programoje nustatytas panaÅ¡iems darbams skirtas darbo laikas. Apeliantė tokį neatitikimÄ aiÅ¡kino tuo, kad nesinaudoja jokiomis sÄ matų skaičiavimo programomis, kad jos darbo sÄ naudų skaičiavimo sistema yra bendrovės komercinė paslaptis, kad darbo sÄ naudos buvo paskaičiuotos chronometro pagalba (2019 m. birželio 17 d. atsakymas).

Nepaisant tokių jokios įrodomosios vertės neturinčių teiginių pateikimo, perkančioji organizacija pakartotinai prašė tiekėjos paaiÅ¡kinti aptariamus pasiÅ«lymo kainos duomenis, pažymėdama tiekėjo pareigÄ bendradarbiauti su perkančiÄ ja organizacija, grindžiant neįprastai maÅ¾Ä savo pasiÅ«lymo kainÄ , vykdyti jos reikalavimus ir teiginius, kuriais tvirtinamas tam tikrų aplinkybių buvimas, pagrįsti objektyviais duomenimis. Tačiau apeliantė ir toliau perkančiajai organizacijai teikė tik abstraktaus pobÅ«džio argumentus dėl jos patirties ir specializacijos, dėl laiko sÄ naudų paskaičiavimo, naudojantis jos pačios darbo sÄ naudų skaičiavimo sistema ir chronometro pagalba, gamyboje naudojamomis pažangiomis technologijomis (2019 m. liepos 4 d. atsakymas).

Taigi, įvertinusi pirmiau aptartÄ apeliantės pozicijos dėl trečiųjų asmenų (jų prekių) pasitelkimo nenuoseklumÄ , bei duomenis, kuriais buvo aiÅ¡kinamos į pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯trauktos atitinkamų konteinerių dalių gamybai priskirtos darbo laiko sÄ naudos, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl netinkamo apeliantės pasiÅ«lymo kainos nurodytu aspektu pagrindimo.

39. Skundo argumentas, kad duomenimis apie rinkoje taikomas atitinkamų medžiagų ar jų dalių kainas apeliantė siekė įtikinimai įrodyti pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ , t. y. pademonstruojant, kad už atitinkamas jos pasiÅ«lymo kainas (kainos sudėtines dalis) konkrečias medžiagas galima lengvai ir be jokių sunkumų įsigyti rinkoje, nelemia kitokio aptariamos teismo iÅ¡vados vertinimo. Ä®rodinėdama savo pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ apeliantė pateikė dviejų rinkos dalyvių pasiÅ«lymus dėl atitinkamų prekių kainų, tačiau kainos pasiÅ«lytos neatsižvelgiant į konteinerių gamybai reikalingų prekių techninius apraÅ¡ymus.

Pažymėtina, kad apeliantės nurodyta tinklelio kaina buvo žymiai mažesnė, nei vieÅ¡ai prieinama rinkos kaina (perkančiosios organizacijos 2019 m. liepos 4 d. raÅ¡tas). Nors apeliantė pateikė perkančiajai organizacijai vienos rinkos dalyvės pasiÅ«lymÄ , kuris atitiko jos nurodytÄ tinklelio kainÄ , tačiau vienos bendrovės patvirtinimas apeliantės pasiÅ«lytos tinklelio kainos pagrįstumo neįrodo (CPK 185 straipsnis). Tuo labiau kad pasiÅ«lyme buvo nurodyta ir tai, jog kaina bus tikslinama, kai bus pateikti brėžiniai ir tikslÅ«s iÅ¡matavimai.

Aplinkybė, kad apeliantė 2019 m. vasario 5 d. Pirkime pasirašė konfidencialumo pasižadėjimÄ , kuriuo įsipareigojo Pirkimo metu gautÄ konfidencialiÄ informacijÄ laikyti slapta ir neteikti Å¡ios informacijos tretiesiems asmenims, nepaneigia jos pareigos objektyviais duomenimis pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä savo pasiÅ«lymo kainÄ .

40. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantei pakeitus savo pirminę pozicijÄ , jog dalį armatÅ«ros karkaso sudedamųjų dalių įsigis iÅ¡ rinkos, ir nurodžius, kad visas reikiamas dalis pasigamins pati, pasiÅ«lymo kainos pagrindime nurodytos darbo laiko sÄ naudos padidėtų 10 procentų. Kolegija sutinka, kad teismas nemotyvavo tokio paskaičiavimo. Kita vertus, tai nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl netinkamo neįprastai mažos ginčo pasiÅ«lymo kainos pagrindimo (CPK 328 straipsnis). PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nėra akivaizdu, kad apeliantei pačiai pagaminti konkrečiais konteinerių dalis yra pigiau ir ekonomiÅ¡kiau.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Kiekvieno atitinkamos rinkos dalyvio pajėgumas, atsižvelgiant į turimus finansinius, žmogiÅ¡kuosius, technikos ir kitus iÅ¡teklius, yra skirtingas, todėl argumentas, jog apeliantei neabejotinai yra pigiau pačiai pasigaminti atitinkamÄ prekę, nei jÄ nusipirkti rinkoje, negali bÅ«ti vertinamas kaip nereikalaujantis jokio pagrindimo (CPK 12, 178 straipsniai).

41. Skunde apeliantė kvestionuoja teismo iÅ¡vadÄ dėl netinkamo neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo ir tuo aspektu, kad teismas klaidingai vertino apeliantės Pirkimo procedÅ«rų metu iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tinklelio kainos įtraukimo į pasiÅ«lymo kainÄ . Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad tinklelio kainos nurodymas vienoje ar kitoje kainos detalizacijos eilutėje bet kuriuo atveju negalėjo turėti reikÅ¡mės, vertinant jos pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ , nes tinklelio kaina sudaro itin maÅ¾Ä vieno konteinerio ir, atitinkamai, bendros pasiÅ«lymo kainos dalį.

42. Kolegijos vertinimu, tai, kad tinklelio kaina sudaro itin maÅ¾Ä bendros pasiÅ«lymo kainos dalį, nepaneigia perkančiosios organizacijos pareigos papraÅ¡yti pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , kaip ir apeliantės pareigos pagrįsti jÄ objektyviais duomenimis. Tinklelio kainos mažareikÅ¡miÅ¡kumas bendroje pasiÅ«lymo kainoje iÅ¡ esmės nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl netinkamo ginčo pasiÅ«lymo kainos pagrindimo, kuris buvo konstatuotas ir netiksliu, ir objektyvumo stokojančiu darbo laiko sÄ naudų paskaičiavimu ir įkainojimu.

43. Skundo argumentÄ , kad tinklelis neabejotinai buvo įtrauktas į apeliantės pasiÅ«lymo kainÄ , paneigia pačios apeliantės perkančiajai organizacijai raÅ¡tu pateikti pasiÅ«lymo kainos paaiÅ¡kinimai. 2019 m. birželio 7 d. raÅ¡te apeliantė nurodė, kad tinklelis pasiÅ«lymo kainos paskaičiavime yra nurodytas kaip armatÅ«ros sudėtinė dalis, kad jo svoris – 203,3 kg. Tuo tarpu perkančiosios organizacijos papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti, kaip ji nurodytÄ tinklelio svorį įtraukė į jos paskaičiuotÄ 285 kg armatÅ«ros svorį, kuris pagal Pirkimo dokumentus be tinklelio turi bÅ«ti ne mažesnis nei 279,42 kg, apeliantė 2019 m. birželio 17 d. raÅ¡te jau teigė, kad tinklelio masė vis dėl to nebuvo įtraukta į armatÅ«rÄ , kad, jos skaičiavimais, tinklelio masė – 47,71 kg, o vertė bus priskirta prie nenumatytų iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nepagrindė savo subjektyvaus pobÅ«džio skaičiavimų, dėl kurių beveik keturis kartus pasikeitė pirminis tinklelio svoris, taip pat į Å¡ios nutarties 35 punkte iÅ¡dėstytus motyvus, kurių pagrindu apeliantės deklaruota tinklelio kaina vertintina neįrodyta, kolegija sprendžia, esant mažai tikėtina, jog apeliantės į pasiÅ«lymÄ neįtrauktos tinklelio kainos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti padengtos iÅ¡ pasiÅ«lymo kainos detalizacijoje nenumatytoms iÅ¡laidoms paskirtos 219 Eur sumos (CPK 185 straipsnis).

Dėl nurodyto atmestinas skundo argumentas, kad apeliantė į savo pasiÅ«lymo kainos detalizacijÄ Ä¯traukė visas konteinerio gamyboje reikalingas medžiagas bei joms visoms įsigyti reikalingÄ sumÄ , todėl nėra skirtumo, kurioje vietoje savo vidinės kainos detalizacijoje ji numatė įtraukti tinklelio kainÄ .

44. Net ir įvertinant skunde nurodytÄ aplinkybę, kad apeliantės pozicijos dėl tinklelio įtraukimo į bendrÄ armatÅ«ros svorį ir kainÄ pasikeitimÄ galėjo sÄ lygoti Pirkimo dokumentų netikslumai, t. y. tai, jog perkančioji organizacija brėžiniuose neiÅ¡skyrė tinklelio kaip atskiros medžiagos ir nenurodė jo svorio, tai savaime nepateisina tinklelio svorio sumažinimo nuo 203 kg iki 47,71 kg. Tikėtina, kad tokį aptariamos medžiagos svorio sumažinimÄ , atsižvelgiant į tai, kad jis buvo argumentuotas pačios apeliantės neaiÅ¡kiais paskaičiavimais, o pasiÅ«lyta tinklelio kaina buvo keturis kartus mažesnė nei vieÅ¡ai prieinama rinkos kaina, Å¡iuo atveju lėmė nepagrįstas apeliantės siekis nevirÅ¡yti bendros pasiÅ«lymo kainos (CPK 185 straipsnis).

45. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti deklaratyvaus pobÅ«džio apeliantės paaiÅ¡kinimų, kad Pirkimo sutarties įvykdymui ji naudos tinkamas medžiagas, tinkamai suvokia reikalingus jų kiekius, tinkamai vertina gamybos procesus ir ketina naudoti efektyvius darbo organizavimo metodus. Taip pat atmestinas skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į perkančiosios organizacijos aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl įtikinamo apeliantės neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo.

46. Å ių ir pirmiau nurodytų skundų argumentų kontekste aktuali kasacinio teismo praktika, jog kiekvienu atveju sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , turi bÅ«ti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realiÄ galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiÅ«lyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iÅ¡ tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiÅ«lymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali.

Kaip neatitinkantys įstatymo reikalavimų traktuotini tiekėjo veiksmai, kuriais jis nesiekia kiek įmanoma tiksliau įvykdyti racionalius perkančiosios organizacijos reikalavimus, nepateikia praÅ¡omų duomenų ar pateikdamas reikalaujamus įrodymus be aiÅ¡kios priežasties keičia pateikiamÄ informacijÄ . Dėl perkančiosios organizacijos atlikto neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo vertinimo tinkamumo teismai turėtų spręsti laikydamiesi to paties griežtumo standarto, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos sprendimo rezultato, t. y. ar ji nusprendė, kad kainos pagrindimas yra tinkamas ir tiekėjas sugebės už siÅ«lomÄ kainÄ patiekti prekes, suteikti paslaugas ar atlikti darbus, ar tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmetė dėl to, kad jo siÅ«loma neįprastai maža kaina nebuvo tinkamai pagrįsta.

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad praktikoje neturėtų bÅ«ti toleruojamos ir teismų kitaip vertinamos situacijos, kai perkančioji organizacija atlaidžiau vertina neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ pateikusio jai priimtino tiekėjo parengtÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . Visais atvejais turi bÅ«ti realiai nustatytas kainos pagrįstumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018).

Dėl teisės susipažinti su konfidencialia pasiÅ«lymo medžiaga 47. Skunde kvestionuojama ir teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija Pirkimo procedÅ«rų metu netinkamai vertino poreikį užtikrinti apeliantės pateiktų, grindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , duomenų ir dokumentų konfidencialumÄ . Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimas perkančiajai organizacijai apsvarstyti, ar tarp apeliantės praÅ¡omos pripažinti informacijos yra tokios, kuri negali bÅ«ti pateikta susipažinti, yra teisiÅ¡kai ydingas, nes nėra aiÅ¡ku, kaip toks sprendimas turėtų bÅ«ti įgyvendinamas bei kokias teisines pasekmes jis sukelia.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliantės pozicija.

48. Pirma, teismo įpareigojimas perkančiajai organizacijai sprendimo motyvuojamoje dalyje buvo nurodytas po to, kai teismas nustatė, jog perkančioji organizacija, gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ susipažinti su perkančiosios organizacijos ir apeliantės susiraÅ¡inėjimu dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos, nesprendė dėl pastarosios konfidencialia nurodytos informacijos pagrįstumo. Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija 2019 m. spalio 9 d. kreipėsi į apeliantę, praÅ¡ydama nurodyti, ar tarp ieÅ¡kovės praÅ¡omos susipažinti informacijos, yra konfidencialių duomenų ir pagrįsti jų konfidencialumÄ .

Apeliantė atsakymÄ pateikė 2019 m. spalio 14 d., tuo tarpu perkančiosios organizacijos sprendimas leisti ieÅ¡kovei susipažinti su apeliantės pasiÅ«lymo informacija, kurios pastaroji nenurodys kaip konfidencialios, buvo priimtas 2019 m. spalio 11 d. Teismas sprendė, kad tokie perkančiosios organizacijos veiksmai neatitinka VPÄ® 20 straipsnio bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad perkančioji organizacija turi įvertinti praÅ¡omos įslaptinti informacijos pobÅ«dį ir nuspręsti, ar praÅ¡ymas pagrįstas; praÅ¡antis įslaptinti informacijÄ tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).

49. Antra, tai, kad apeliantei nėra suprantama, kaip aptariamas teismo įpareigojimas perkančiajai organizacijai turėtų būti įgyvendinamas, nesudaro pagrindo teigti, kad toks įpareigojimas yra neteisėtas ar ydingas. Skundžiamu sprendimu teismas pripažino neteisėtais ir panaikino perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais ieškovei leista susipažinti tik su nekonfidencialia apeliantės pasiūlymo medžiaga, apeliantės neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas pripažintas tinkamu bei nustatyta pasiūlymo eilė ir Pirkimo laimėtojas.

Dėl nurodytų sprendimų panaikinimo Pirkimo procedÅ«ros turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ . Kadangi sprendimas dėl apeliantės pasiÅ«lymo atmetimo nėra priimtas, ji yra Pirkimo dalyvė, todėl perkančioji organizacija turėtų įvertinti apeliantės praÅ¡omos įslaptinti atitinkamos pasiÅ«lymo informacijos pobÅ«dį, argumentų, kuriais grindžiamas informacijos konfidencialumas pagrįstumÄ , ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ . Tai, kad skundžiamo sprendimo motyvuose teismas nurodė, kuri apeliantės konfidencialia nurodyta informacija turi komercinės paslapties požymių (CK 1.116 straipsnis) ir neturėtų bÅ«ti atskleista, o kuri tokių požymių neturi, reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija, spręsdama pirmiau nurodytÄ klausimÄ , turėtų į Å¡iuos teismo motyvus atsižvelgti.

Pažymėtina, kad pirkimo procedÅ«rų metu pareikÅ¡tus tiekėjų praÅ¡ymus sprendžia perkančioji organizacija. Taigi, nepaisant to, kad teismas iÅ¡ dalies įvertino apeliantės duomenų, kuriais ji grindė neįprastai maÅ¾Ä savo pasiÅ«lymo kainÄ , galimÄ konfidencialumÄ , tai nereiÅ¡kia, kad dėl aptariamo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo perkančiajai organizacijai nereikia priimti atskiro, pagrįsto sprendimo.

50. Trečia, perkančiosios organizacijos sprendimas dėl leidimo susipažinti su apeliantės pasiÅ«lymo medžiaga, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, gali sukelti teisinius padarinius, nes, kaip minėta, Pirkimo procedÅ«ros bus tęsiamos, o dėl apeliantės pasiÅ«lymo, atsižvelgiant į Å¡ios bylos procesinį rezultatÄ , Pirkimo procedÅ«rų metu bus priimtas atitinkamas sprendimas.

51. Atmestini skundo argumentai, kad perkančiajai organizacijai apeliantės pateiktas konfidencialios pasiÅ«lymo informacijos pagrindimas buvo pakankamas, todėl ji nurodytu klausimu nepriėmė atskiro sprendimo. IÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių ir apeliantės susiraÅ¡inėjimo Pirkimo procedÅ«rų metu matyti, kad perkančioji organizacija 2019 m. spalio 9 d. raÅ¡te apeliantei reikalavo nurodyti, kuri iÅ¡ jos 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. spalio 1 d. laikotarpiu pateiktų pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimų informacijos yra konfidenciali ir pagrįsti jos konfidencialumÄ iki 2019 m. spalio 10 d.

Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti jai nustatytÄ terminÄ ir nurodytus duomenis pateikė tik 2019 m. spalio 14 d. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė su nekonfidencialia apeliantės pasiÅ«lymo medžiaga buvo pakviesta susipažinti 2019 m. spalio 11 d. raÅ¡tu. Byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija bÅ«tų vertinusi apeliantės 2019 m. spalio 14 d. pateiktÄ atsakymÄ dėl pasiÅ«lymo informacijos konfidencialumo. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo vienintelės galimos iÅ¡vados, kad paminėto apeliantės atsakymo pagrįstumas perkančiosios organizacijos nebuvo vertinamas ir dėl jo nebuvo priimtas atitinkamas sprendimas.

Teisėjų kolegija atmeta kaip visiÅ¡kai deklaratyvų ir nepagrįstÄ skundo argumentÄ , kad perkančiajai organizacijai, iÅ¡manančiai įsigyjamos prekės rinkÄ , negalėjo kiti jokių abejonių dėl apeliantės grindžiant neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ pateiktų duomenų konfidencialumo.

52. Teismo iÅ¡vados dėl apeliantės argumentų, kuriais ji grindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos įrodinėjime pateiktos informacijos konfidencialumÄ , abstraktumo ir bendro pobÅ«džio nepaneigia skunde akcentuojama aplinkybė, jog teismas bylos nagrinėjimo metu priėmė procesinį sprendimÄ neleisti tretiesiems asmenims susipažinti su nurodyta informacija ir pripažino jÄ konfidencialia. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties, teismas patenkino apeliantės praÅ¡ymÄ dėl pirmiau nurodytos informacijos pripažinimo konfidencialia, pažymėdamas, jog tokį procesinį sprendimÄ priima, atlikęs tik preliminarų informacijos vertinimÄ . Tuo tarpu apeliantės argumentų, kuriais ji grindė atitinkamų pasiÅ«lymo duomenų konfidencialumÄ , pagrįstumas skundžiamame sprendime buvo įvertintas juos ir kitus bylos duomenis iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

53. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikto praÅ¡ymo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė, be kita ko, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ perskaičiuoti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir papildomai jos naudai priteisti iÅ¡ atsakovės 4 119,41 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti sprendimo dalį, kuria trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo – trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

55. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas suklydo, konstatuodamas, kad sprendimu buvo patenkinta ne 100, o 60 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų. Šį argumentÄ , kaip ir tai, kad turi teisę pareikÅ¡ti atsiliepime į apeliacinį skundÄ tokį praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais civilinėse bylose Nr. e2A-1199-553/2018, Nr. e2A-1181-553/2019.

56. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareikÅ¡to praÅ¡ymo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, pakartotinai pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, pateikęs apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti, skunde nepateikė nesutikimo su teismo atliktu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu argumentų, todėl teismo sprendimo dalis dėl nurodytų iÅ¡laidų paskirstymo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kovės praÅ¡ymo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

57. IeÅ¡kovė nepagrįstai tokį savo reikalavimÄ motyvuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1181-553/2019 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Kaip jau buvo minėta, kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas tik konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste. Nurodytoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų tinkamumo klausimas buvo keliamas ne tik atsiliepime į apeliacinį skundÄ , bet ir apeliaciniame skunde. Taigi paminėtoje civilinėje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų parskirstymo klausimas, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamu atveju, buvo apeliacijos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas galėjo ir turėjo dėl nurodyto pasisakyti. Å iuo atveju tokia pareiga teisėjų kolegijai nekyla.

58. Pažymėtina, kad proceso teisės normos nustato, jog dėl teismo sprendimo dalies, susijusios su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ar kito procesinio klausimo išsprendimu, turi būti paduotas apeliacinis skundas (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

59. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegija nepasisako dėl kitų atsiliepimo argumentų, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 320 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 60. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

61. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovė ir ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡ymÄ atlyginti nurodytas iÅ¡laidas byloje pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovė.

62. IÅ¡ į bylÄ pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 831,40 Eur atsiliepimo į skundÄ parengimo iÅ¡laidų.

63. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

64. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes.

65. Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 2 831,40 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija sumÄ , gaunamÄ pritaikius minėtÄ koeficientÄ . Kolegijos vertinimu, nagrinėjama byla nėra sudėtinga, taip pat nenustatyta kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovei priteisti didesnes nei rekomenduojama atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijose nustatytus bÅ«tinus kriterijus, sprendžia, kad ieÅ¡kovei už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinos iÅ¡laidos mažintinos iki 1 700 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Alga“ iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ 1 700 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Aldona Tilindienė Vytautas Zelianka