39a6bbd9-054c-4c0d-bc6a-7ecf47bef6b1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2233-413/2016Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00078-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.1.1.; 3.1.7.1.2.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-240-922/2016 pagal ieÅ¡kovo M.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo M. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl nuostolių priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 29 000 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas 2016 m. liepos 21 d. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti, kad M. R. neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminariosios sutarties, dėl ko jam taikomos sankcijos, numatytos preliminariosios sutarties 4 punkte;

2) atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos;

3) priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ M. R.. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.Atsakovas, Å¡alindamas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2016 m. liepos 29 d. pateikė teismui įrodymus, kad už prieÅ¡ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 16,05 Eur žyminio mokesčio.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi atidėjo atsakovui 146,95 Eur žyminio mokesčio dalies už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.Teismas pažymėjo, kad pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, jog ieÅ¡kovas M. R. neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminariosios sutarties, dėl ko jam turėtų bÅ«ti taikomos sankcijos, numatytos preliminariosios sutarties 4 punkte, atsakovas iÅ¡ esmės praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 14 500 Eur sumÄ , todėl pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pripažino turtiniu, už kurį turėtų bÅ«ti mokamas 163 Eur žyminis mokestis nuo 14 500 Eur prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos.

Atsižvelgdamas į prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir Å¡ioje byloje taikytÄ atsakovo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ , teismas sprendė, kad atsakovas neturi lėšų sumokėti viso žyminio mokesčio, todėl atidėjo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies (146,95 Eur) sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti, kad žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtas pilnai.Apelianto nuomone, prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas yra neturtinis, kadangi atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o priteisti konkrečiÄ sumÄ , o siekia tik pripažinti faktÄ , kad ieÅ¡kovas neįvykdė preliminarios sutarties, dėl ko jam taikomos sankcijos, numatytos 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminarios sutarties 4 punkte.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 14 500 Eur sumÄ , tokiu bÅ«du netinkamai kvalifikavo atsakovo reikalavimo pobÅ«dį, dėl ko netinkamai sprendė dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio.              Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas (pirkėjas) pareiÅ¡kė atsakovui (pardavėjui) ieÅ¡kinį 29 000 Eur sumai dėl nuostolių, atsiradusių dėl preliminarios sutarties nevykdymo, atlyginimo.

Atsakovas priešieškiniu prašė:

1) pripažinti, kad ieÅ¡kovas neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminariosios sutarties, dėl ko jam taikomos sankcijos, numatytos preliminariosios sutarties 4 punkte, t. y. jeigu M. R. atsisako Å¡ioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis nupirkti žemės sklypÄ , 14 500 Eur sumokėtas avansas lieka A. Z.;

2) atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Varėnos rajono apylinkės teismui 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nustačius atsakovui terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, atsakovas 2016 m. liepos 29 d. pateikė teismui įrodymÄ apie sumokėtÄ 16,05 Eur žyminį mokestį, nurodydamas, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra paÅ¡alinti. Skundžiama nutartimi tenkindamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ praÅ¡ymÄ , teismas atidėjo dalies 146,96 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, konstatuodamas, kad atsakovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio.Nesutikdamas su skundžiama nutartimi atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliamo reikalavimo pobÅ«dį, dėl ko netinkamai nustatė mokėtinÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.

Apelianto nuomone, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio, todėl, anot apelianto, jis sumokėjo visÄ mokėtinÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminį mokestį. Taigi, nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų kvalifikavimo, t. y. ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai yra turtinio ar neturinio pobÅ«džio.IeÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinumÄ , o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014 yra pažymėjęs, jog ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Å ioje nutartyje kasacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti, kad konkreti turtinė prievolė pasibaigusi ar jos neatsirado, reiÅ¡kia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis.Taigi nustatant, ar reikalavimas laikytinas (ne)turtiniu, esminis vertinimo kriterijus yra tai, kokie padariniai – turtinio ar neturtinio pobÅ«džio – kyla ginčo iÅ¡sprendimo atveju.Nagrinėjamu atveju apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovas M.

R. neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminariosios sutarties, dėl ko jam turi bÅ«ti taikomos sankcijos, numatytos preliminariosios sutarties 4 punkte. Preliminariosios sutarties 4 punkte nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas (pirkėjas) M. R. atsisako Å¡ioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis nupirkti žemės sklypÄ , 14 500 Eur sumokėtas avansas lieka atsakovui (pardavėjui) A. Z.. IÅ¡ paminėtos sutarties sÄ lygos akivaizdu, kad tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , apeliantas iÅ¡vengs ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti bei preliminarioje sutartyje nurodytų prievolių vykdymo, t. y. avanso ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo ir netesybų mokėjimo, bei gaus turtinę naudÄ , nes 14 500 Eur sumokėtas avansas, kaip sankcija, turės likti atsakovui.

Atsakovo suformuluoto ieÅ¡kovui reikalavimo kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, kad reikalavimo pobÅ«dį – turtinį ar neturtinį – lemia ne procesiniame dokumente pasirinkta forma (formuluotė), bet jos turinys, t. y. kokio pobÅ«džio padariniai (turtinio ar neturtinio) atsiranda asmeniui tenkinus jo reikalavimÄ . Remiantis nurodytu, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujant pripažinti jam teisę į 14 500 Eur sumÄ , toks reikalavimas yra neturtinio pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju netaikytina apelianto atskirajame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011, suformuota taisyklė, kad turtiniu (įkainojamuoju) ieÅ¡kiniu laikytinas (tik) ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma tiesiogiai priteisti turtÄ .

Pažymėtina, kad minėtoje byloje buvo sprendžiamas (kitoks nei nagrinėjamas) klausimas dėl ieÅ¡kinio CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), praÅ¡ant pripažinti negaliojančia reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Kasacinis teismas nurodė, kad tokiu atveju, „...teismo sprendimu kasatoriui nebÅ«tų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos...“. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo reikalavimÄ pripažino turtiniu ir nurodė, jog už prieÅ¡ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti mokamas 163 Eur dydžio žyminis mokestis, t. y. 3 procentai nuo reikalavimo sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminį mokestį už turtinio/neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                               Gintautas Koriaginas