39a3a142-eaa5-4750-914a-97f8b6273b42 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-39236-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32430-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Vilrata“ ieÅ¡kinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20 384,04 EUR žalos, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog pagal BUAB „Vilrata“ duomenis nustatyta, kad įmonė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo turto už 20 384,04 EUR. Å is turtas bankroto administratoriui nėra perduotas, taip pat nėra pateikti galimÄ realizavimÄ pagrindžiantys įrodymai, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad neiÅ¡saugojus ar neperdavus BUAB „Vilrata“ turto bankroto administratoriui yra padaryta žala BUAB „Vilrata“ kreditoriams bei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų atsiranda įmonės vadovo atsakomybė atlyginti žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams.

Tuo remiantis ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti 20 384,04 EUR žalÄ , kuri nustatyta remiantis neperduoto turto verte. Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-09-12. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog pagal Juridinių asmenų registro duomenis, įmonė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo turto už 20 384,04 EUR. Å is turtas bankroto administratoriui nėra perduotas, taip pat nėra pateikti galimÄ realizavimÄ pagrindžiantys įrodymai, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad neiÅ¡saugojus ar neperdavus BUAB „Vilrata“ turto bankroto administratoriui yra padaryta žala BUAB „Vilrata“ kreditoriams bei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų atsiranda įmonės vadovo atsakomybė atlyginti žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams.

Tuo remiantis ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti 20 384,04 EUR žalÄ , kuri nustatyta remiantis neperduoto turto verte. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovui žalÄ ar perdavęs turtÄ . Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ ieÅ¡kovui atlygino arba perdavė turtÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 –179 str.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas 20 384,04 EUR žalÄ ieÅ¡kovui atlygino, nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 20 384,04 EUR dydžio žala.Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (20 384,04 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 92 str., 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 459 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Vilrata“, į. k. 302997484, iÅ¡ atsakovo D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 384,04 EUR (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 4 euro ct) skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (20 384,04 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 459 EUR (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Donata Kravčenkienė