39a2fc25-4dc4-4d9f-b4e4-411beab90276 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-70-899/2023 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00041-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2023 m. kovo 9 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai O. V., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracine tvarka nubaustos O.

V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausioji patrulė I. Č. 2023 m. sausio 30 d. O. V. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad O.

V. 2023 m. sausio 30 d. 08.26 val(duomenys neskelbtini) aplinkkelio 16,30 km vairavo automobilį „O. I.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 0,65 promilių neblaivumas. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais O. V. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto D.

M. 2023 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) O. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, kurios mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis iki 2024 m. vasario 17 d., bei administracinio poveikio priemonė –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2023 m. vasario 20 d. gautas O. V. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo, praÅ¡ant neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skunde paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog 2023 m. sausio 30 d. vairavo automobilį, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio. Tai pripažino ir jÄ sustabdžiusiai policijos pareigÅ«nei. Vairavo tvarkingai, nepadarydama kitų Kelių eismo pažeidimų. Dėl savo neapgalvoto elgesio gailisi ir jaučia didelę gėdÄ . Anksti ryte jai paskambino vyro motina, kad padėtų nuvykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes ji gyvena 16 km nuo (duomenys neskelbtini), pas ligoninėje jau savaitę laiko gulintį, silpnÄ vyro patėvį.

Vyro motina jos prašė, kad pakalbėtų su gydytojais, kodėl visÄ savaitę vyras pragulėjo ligoninėje, tačiau jam nieko nedaro. Vyro motina dėl amžiaus sunkiau viskÄ suvokia, jai sunkiau yra suprasti, kÄ gydytojai pasakoja. IÅ¡ vakaro neturėjo jokių planų kitÄ rytÄ kažkur važiuoti, nes buvo bendruomenės vakarėlis, kuriame iÅ¡gėrė nestiprių gėrimų. Ryte atsikėlusi jautėsi gerai, manė, kad alkoholis tikrai bus iÅ¡siskaidęs ir nesuprato, kad jo gali bÅ«ti likę organizme, tuo labiau, kad vyras dirba tokiam darbe, kur bÅ«tų buvę galimybė pasitikrinti alkotesteriu.

Alkoholį vartoja retai, todėl nesuprato, kad dar jo gali bÅ«ti likę organizme ir tai sukėlė netyčinį, neapgalvotÄ administracinį nusižengimÄ , dėl kurio labai gailisi. Gyvena santuokoje, turi 2 vaikus. Dukra moksleivė, todėl tenka vežti į bÅ«relius (duomenys neskelbtini). Abiejų su vyru atlyginimai minimalÅ«s, Å¡eimos padėtis nėra lengva, turi finansinių įsipareigojimų. Yra bendruomenės narė, su jokiomis institucijomis jokių problemų nėra turėjusi, taip pat nėra bausta už administracinius nusižengimus.

Dirba kirpėja ir savo geranoriÅ¡kumu vyksta į kaimus ir po savo miestelį pas senjorus, sunkiai vaikÅ¡tančius ir negaliÄ turinčius žmones juos apkirpti, padažyti, nes jie patys negali atvykti pas jÄ . Taip pat savo transportu atsiveža ir parveža juos į namus po atliktų paslaugų. Tai suteikia jiems daugiau patogumo ir džiaugsmo, taip pat ir ji džiaugiasi galėdama padėti sunkiai judantiems žmonėms. PraÅ¡o teismo patikėti jos sÄ Å¾iningumu, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Mano, kad administracinis nusižengimas jau turi jai poveikį, nes tenka patirti didelį nusivylimÄ savimi, gėdos jausmÄ . Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius su O. V. skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nėra faktinio pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies normas bei tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Paminėjo, kad teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Šiuo atveju įvertinus pažeidėjos asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėjo, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, O. V. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė - minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams.

Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Teismo posėdyje O. V. palaikė pateiktÄ skundÄ , praÅ¡o neatimti teisės vairuoti. Automobilis labai reikalingas, nes Gruzdžiuose blogas susisiekimas. Važiuoja į (duomenys neskelbtini), į seminarus. Važiuoja pas senukus į namus, kurie negali atvažiuoti apsikirpti. Jai labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas dėl darbinės veiklos. Turi kirpyklÄ (duomenys neskelbtini). Didesnė dalis klientų atvyksta, bet yra pagyvenusių žmonių, kurie negali atvažiuoti. Mėnesinis uždarbis - daugiau nei minimumas.

Ä® seminarus važiuoja du kartus per mėnesį. Autobusas yra ryte, per pietus apie 15 valandÄ ir vakare. Neatitinka grafikas su seminarų laikais. DukrÄ , kuriai (duomenys neskelbtini) metų, pirmadieniais 15 valandÄ veža į (duomenys neskelbtini) į bÅ«relį. Neleidžia važiuoti jai su vieÅ¡uoju transportu, nes dar per maža ir neatitinka autobuso grafikas su jos užsiėmimu. Å eimÄ sudaro vyras, dukra ir sÅ«nus, kuris sukÅ«ręs atskirÄ Å¡eimÄ ir dirba (duomenys neskelbtini). Vyras dirba pagal slenkantį grafikÄ , kada gali, nuveža jÄ .

Dėl įvykio gali pasakyti, kad iÅ¡ vakaro buvo bendruomenės vakarėlis, ryte niekur neplanavo vykti. Ryte paskambino uoÅ¡vienė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), paprašė, kad atvažiuotų, nes uoÅ¡vis jau savaitę serga, paprašė, kad pagelbėtų. Pati jautėsi gerai, nors turėjo galimybę pasitikrinti alkotesteriu. Vakarėlyje gėrė Å¡ampanÄ , negali pasakyti, kiek iÅ¡gėrė. Pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 0,66 promiles, o antru pÅ«timu - 0,73 promiles. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl girtumas padidėjo.

Iki tol nebuvo bausta, vairavimo stažas siekia 9 metus. Institucijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė O. V. skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, tačiau skundu praÅ¡oma pakeisti 2023 m. vasario 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti O.

V. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Visų pirma, pastebėtina, kad jau priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo atsižvelgta į O. V. 2023 m. vasario 2 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo ji pati prašė skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam – 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam – 12 mėnesių laikotarpiui ir minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , iÅ¡dėstant jÄ dalimis.

Teismo vertinimu, O. V. padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡mis ar mažiau pavojingas nei įprastas tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, prieÅ¡ingai, jis yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Å iaulių apygardos teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nagrinėtinu atveju sudarančia pagrindÄ visiÅ¡kai neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Å iuo atveju matyti, kad O. V. buvo nustatytas lengvas neblaivumas – 0,63 promilės (po paklaidos), antru pÅ«timu, praėjus 17 min. nuo pirmo pÅ«timo, nustatytas dar didesnis – 0,71 prom. neblaivumas, kas leidžia abejoti nurodyta aplinkybe, kad alkoholį ji vartojo prieÅ¡ 9 val., t. y. įvykio iÅ¡vakarėse. Bet kokiu atveju akivaizdu, kad asmuo gana aiÅ¡kiai virÅ¡ijo įstatymu nustatytÄ leistinÄ normÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Tai rodo, kad savo neatsakingu ir lengvabÅ«diÅ¡ku veiksmu O.

V. sukėlė didelį pavojų ne tik viso eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei, automobilį neblaivi vairuodama judriame kelyje (duomenys neskelbtini)) tuo laiku (rytas, 08.26 val.), kada transporto priemonių judėjimas gana intensyvus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , O. V. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta.

O. V. teismo posėdyje nurodė, kad ji iki tol nebuvo bausta, vairavimo stažas siekia 9 metus. Pagal byloje esantį administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä už 5 metus matyti, kad daugiau administracinių nusižengimų ji nėra padariusi. Tai vertintina teigiamai ir buvo atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , t. y. skundžiamu nutarimu jai paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei minimalaus termino privalomos skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui.

Taigi, nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. O. V. akcentuoja, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra bÅ«tinas dėl (duomenys neskelbtini) metės dukros nuvežimo į bÅ«relius (duomenys neskelbtini), nes sutuoktinis ne visada gali tai padaryti, taip pat dėl to, kad dažnai turi važiuoti į seminarus (duomenys neskelbtini) pati dirba kirpėja ir vyksta į kitas gyvenvietes pas senjorus, sunkiai vaikÅ¡tančius ir negaliÄ turinčius žmones juos apkirpti, padažyti, nes jie patys negali atvykti pas jÄ , taip pat savo transportu atsiveža ir parveža juos į namus po atliktų paslaugų.

Visgi Å¡ios nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis, dėl ko turėtų bÅ«ti neatimama teisė vairuoti transporto priemones. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl judėjimo laisvės, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . O. V., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra bÅ«tina, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jos patiriami nepatogumai (apsunkinta darbo, Å¡eimos, materialinė padėtis) yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad tai, jog asmeniui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbÄ , negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panaÅ¡iais tikslais, o asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Tuo pačiu pastebėtina, kad O. V. darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y, ten, kur ji gyvena, tai reiÅ¡kia, kad darbinė veikla, kurį laikÄ netekus teisės vairuoti transporto priemones, esmingai nesutriks, o nepilnametės dukros vykimas į bÅ«relius (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti užtikrinamas vieÅ¡ojo transporto pagalba ar pasitelkus kitų asmenų, tame tarpe – tėvo, pagalbÄ .

Kirpėjų seminarų (duomenys neskelbtini) lankymas aptartų aplinkybių kontekste taip pat neturi jokio prioriteto sprendžiant administracinės atsakomybės Å¡velninimo klausimÄ . Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. O. V. visos aplinkybės buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jos nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų bÅ«ti įvertinti O. V. naudai kaip ypatingai Å¡velninantys jos atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas visiÅ¡kai neskirti specialiosios teisės atėmimo. Ä®vertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo pavojingumÄ visuomenei (kaip minėta, nustatytas 0,63 prom. girtumas ir jis didėjo iki 0,71 prom.), tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, O.

V. pagrįstai paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali bauda ir to paties straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vos 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. administracinio poveikio priemonės tai pat skirtos minimaliems laikotarpiams. Teismas pripažįsta, jog visiškai neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebūtų pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslai, todėl O.

V. skundas netenkintinas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2023 m. vasario 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : O. V. skundo netenkinti. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto D.

M. 2023 m. vasario 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Bronius VinciÅ«nas