39a11f9a-e6ff-4a86-8440-0d2424805d73 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-2765-902/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02260-2013-1             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.             (S)             (S)                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S 2013 m. spalio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

S.,jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :     V. S. 2013-09-17 2.55 val. Panevėžys, Beržų g. 34, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,23 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (LR ATPK) 126 str. 1 d.V. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu teisme pripažino, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį vairavo, bÅ«damas neblaivus. TÄ dienÄ grįžo iÅ¡ reiso, buvo pavargęs, namuose su žmona įvyko konfliktas, todėl iÅ¡gėrė alaus ir važiavo į naktinę parduotuvę jo dar nusipirkti, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tada buvo praėję apie pusvalandis nuo to laiko, kai pavartojo alkoholį.

Dėl savo poelgio gailisi. Nurodė, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl darbo, taip pat auginant dviejų mėnesių kÅ«dikį, Å¡eimos iÅ¡laikymui, nes žmona Å¡iuo metu nedirba, bei susisiekimui, kadangi gyvena priemiestyje. PaaiÅ¡kino, jog yra tolimųjų reisų vairuotojas ir kito darbo nemoka dirbti. Galiojančių nuobaudų jis neturi. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti. Sutinka sumokėti baudÄ , jÄ galėtų sumokėti per pusantro mėnesio.           Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas teisme paaiÅ¡kino, jog jo atstovaujamasis teisme nurodė aplinkybes, kurių vedamas padarė pažeidimÄ .

Jo elgesys nepateisinamas, tačiau jis sėdo vairuoti automobilį, nesijausdamas apsvaigęs, važiavo į parduotuvę, kuri nėra toli nuo namų, tamsiu paros metu ir grėsmė aplinkiniams buvo minimali. V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Darbdavys (duomenys neskelbtini) V. S. apibÅ«dina teigiamai. V. S. yra tolimųjų reisų vairuotojas, kitų specialybių neturi, jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jo žmona nedirba, augina kÅ«dikį.

PraÅ¡o teismo įvertinti, kad yra V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas, neturi galiojančių nuobaudų ir jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. netaikant specialiosios teisės atėmimo, skirti tik baudÄ . Jei teismas nuspręs taikyti specialiosios teisės atėmimÄ , prašė jo terminÄ trumpinti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

įrodyta jo paaiÅ¡kinimu teisme (prisipažinimu) ir byloje surinkta medžiaga: 2013-09-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2952210-13 (b.l. 1-2), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 3-8), iÅ¡ kurios matyti, jog V. S. anksčiau ne kartÄ buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus ir neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų už KET; policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais apie įvykio aplinkybes (b.l. 10; 11), asmens blaivumo patikrinimo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

S. 2013-09-17 03.02 val. nustatytas 1,23 promilių girtumas (b.l. 12), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir perdavimo-priėmimo aktais (b.l. 14; 15), vairuotojo pažymėjimu (b.l.

17) bei kitais byloje esančiais duomenimis.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog V. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – neteistas, anksčiau ne kartÄ buvo baustas už įvairius KET pažeidimus, taip pat už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, į nustatyto girtumo dydį (žymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ ), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į konkrečias bylos aplinkybes, taip pat į tai, jog V.

S. dirba vairuotoju, darbe charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam yra reikalinga darbe, susisiekimui ir auginant vaikÄ ), vadovaujantis LR ATPK 24 str., 27 str. ir 302 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, V. S. skirtina LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas minimalus dydis, ir administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip didesniam nei minimaliam įstatymo (sankcijoje) numatytam laikotarpiui.Pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti minėto straipsnio nuostatas nėra.Baudos mokėjimas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra iÅ¡dėstytinas (LR ATPK 313 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 302 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., n u t a r i a :

        V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.V. S. paskirtos 1200 litų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 mėnesiams, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po dalį – 400 litų teismo paskirtos baudos iki visiÅ¡ko jo sumokėjimo.Paskirta bauda privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                       Ingrida Kirsnytė