399fdce8-c398-4ea1-951b-e4575b4bd726 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-105-360/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41356-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; (S) 1.2.23.21.; 2.4.6.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės (buvusios Baškienės), Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui, nuteistajam Ž.

B. ir jo gynėjui advokatui Dainiui Žiedui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. B. ir jo gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-02-03 nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta trečdaliu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas Ž. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-04-03 iki 2019-04-04 įskaitytinai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. Ž. B. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019-04-03 neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) , laikė 9,145 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,977 g narkotinės medžiagos – kokaino. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 1,887 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,617 g narkotinės medžiagos – kokaino, Ž. B. atgabeno su savimi iki namo (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , kur jÄ , apie 12.20 valandÄ , prie Å¡io namo stovėjusiame automobilyje „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) už 240 Eur pardavė anoniminiam liudytojui Nr.

1. Likusius namuose laikomus vienuolika polietileninių maiÅ¡elių su 7,258 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,36 g narkotinės medžiagos – kokaino, tÄ pačiÄ dienÄ , 15 valandÄ , kratos metu rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Nuteistasis Ž. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, remiasi teismų praktika, teigia, jog paskirta per griežta bausmė neatitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimų, o baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti ir taikant alternatyvias bausmes. 2.1. Nurodo, kad lengvinančios ir jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, nusikaltimo įvykdymo stadija (nebaigimas) buvo pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta bausmė.

Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas nebereikalingas, kadangi atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bausmė ir taip mažinama 1/3. Bausmės mažinimas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, neužkerta kelio spręsti dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo poreikio, nes Å¡iuo atveju BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. BK 641 straipsnio nuostatos taikomos visada, kai atliekamas sutrupintas įrodymų tyrimas, nepriklausomai nuo prokuroro pasiÅ«lytos ir teismo paskirtos bausmės. BK 54 straipsnis reikalauja individualizuoti bausmę, kad ji bÅ«tų teisinga. 2.2.

Apeliantas pažymi, jog kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę. Tai viena iÅ¡ principinių BK nuostatų, kuria siekiama subalansuoti, suderinti įstatymo apribojimus ir teismo diskrecijÄ , vertinant konkrečias bylos aplinkybes. Neteisinga bausme pripažįstama tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo rÅ«Å¡imi ar dydžiu yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ar per griežta. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas.

Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis ne tik prisipažino įvykdęs inkriminuotÄ nusikaltimÄ , bet ir nuoÅ¡irdžiai apgailestavo dėl savo neatsakingų veiksmų. Tai patvirtina aplinkybės, jog po sulaikymo jis iÅ¡ viso nebevartoja narkotinių medžiagų, nes laikas praleistas areÅ¡tinėje jam padarė pakankamÄ Ä¯spÅ«dį, kad suvoktų, kokiais klystkeliais buvo nuėjęs. BÅ«damas pakankamai jaunas ir stokodamas gyvenimiÅ¡kos patirties, po darbo Norvegijoje grįžęs į LietuvÄ ir bÅ«damas gerai uždirbęs, norėdavo smagiai leisti laikÄ su bendraamžiais.

Susitikdavo su draugais, Å¡vęsdavo sodybose, pirtyse. Neretai turėdavo kvaiÅ¡alų, dažniausiai „žolės“, kuriÄ vartodavo besilinksmindami. NesusimÄ stė nei apie Å¡ių medžiagų poveikį sveikatai, nei keliamÄ pavojų. Å iuo metu veda socialiai priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ : turiu legalų pajamų Å¡altinį, gyvenamÄ jÄ vietÄ , su drauge gyvename kaip Å¡eima. Labai griežtos bausmės - realaus laisvės atėmimo paskyrimas ir atlikimas suardys jo socialinius ryÅ¡ius, gali apsunkinti sugrįžimÄ Ä¯ visuomenę, todėl ir lygtinis laisvės atėmimo bausmės taikymas arba alternatyvių bausmių, kaip baudos ar laisvės ribojimas jį nubaustų ir pakankamai suvaržytų bei leistų pasiekti bausmės tikslus ir sulaikytų ateityje nuo neatsakingų veiksmų. 2.3.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis neįvykdė realaus nusikaltimo, nes narkotines medžiagas pardavė policijos agentui, t. y., reali grėsmė baudžiamojo įstatymo saugomiems gėriams sukelta nebuvo. Jo įvykdyta veika vertintina kaip pasikėsinimas, nes nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, narkotinės medžiagos realiai nebuvo iÅ¡platintos, jas perėmė policija. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra nebaigtas nusikaltimas ir toks nusikaltimas nesukelia pasekmių, nurodytų atitinkamoje normoje.

Tai reiÅ¡kia, kad tokia veika yra mažiau pavojinga, todėl skiriant bausmę bÅ«tina į tai atsižvelgti. Pagal BK 22 straipsnio 3 dalį bausmė asmeniui už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti nusikaltimÄ gali bÅ«ti Å¡velninama remiantis BK 62 straipsniu.

3. Nuteistojo Ž. B. gynėjas advokatas D. Žiedas apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes procesinė prievarta Ž. B. taikyta nesant jokių duomenų apie jo nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo teisėja sankcionavo procesinę prievartÄ , kokios nenumato baudžiamojo proceso įstatymas, veika, už kuriÄ nuteistas Ž. B., iÅ¡provokuota, todėl nepavojinga ir nenusikalstama. 3.1. Nurodo, kad ikiteisminiame tyrime kreipiantis dėl Ž.

B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, slapto sekimo ir nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų sankcionavimo nedisponuota jokiais ikiteisminio tyrimo duomenimis apie jo rengiamÄ ar daromÄ nusikaltimÄ - byloje tokių (jokių) duomenų nėra, jie neįvardinami ONTV vyresniojo specialisto 2018-12-04 tarnybiniame praneÅ¡ime, gruodžio 5 d. prokuroro praÅ¡ymuose, ir, atitinkamai, 2018-12-05 visose trijose ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyse. Neteisėtai pritaikius procesinę prievartÄ , ONTV vyresniojo specialisto 2019-02-13 nutarime nurodoma gavus duomenų, jog Ž.

B. gali vartoti narkotines medžiagas, tarpininkauja jas įsigyjant, t. y., galimai vykdo BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jokių duomenų apie galimÄ narkotinių medžiagų realizavimÄ byloje negauta. Nepaisant to ikiteisminį tyrimÄ organizuojantis ir kontroliuojantis prokuroras vėl kreipėsi dėl procesinės prievartos taikymo net BK 260 straipsnio 3 dalies apimtyje, nors ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io nusikaltimo nebuvo atliekamas. Ikiteisminio tyrimo teisėja 2 mėnesiams 2019-02-13 nutartimis vėl sankcionavo trijų rÅ«Å¡ių procesinę prievartÄ .

Net ir esant neteisėtai gautų duomenų apie galimÄ Å½. B. narkotinių medžiagų vartojimÄ , nebuvo teisinio pagrindo praÅ¡yti ir taikyti elektroniniais ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, nes nebuvo duomenų apie vykdomÄ labai sunkų, sunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . 3.2. Gynėjas advokatas apeliaciniame skunde teigia, kad situacija dėl leidimų atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 159 straipsnio sÄ lygų, toks praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti teikiamas, tuo labiau tenkinamas.

Nei 2018-12-04, nei 2019-02-13 ONTV vyresniojo specialisto tarnybiniuose praneÅ¡imuose prokurorui nenurodoma, kad kokiam nors asmeniui siÅ«loma padaryti nusikaltimÄ ar dalyvauti jį darant. Atitinkamai ir prokuroro praÅ¡yme nėra jokių duomenų apie asmenį, kuriam Ž. B. siÅ«lo daryti BK 259 ir/ar 260 straipsnyje numatytus nusikaltimus, todėl Å¡iam turėtų bÅ«ti leistina atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. Ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019-02-13 nutartis visiÅ¡kai neatitinka BPK 159 straipsnio nuostatų.

Teisėja iÅ¡ prokuroro negavo jokių duomenų apie asmenį, kuriam siÅ«loma nusikalsti, nepaisant to, ar todėl, nusikaltimus daryti leido bet kam, t. y. asmeniui, kuris atitinkamu momentu bus įvardintas „Nr. 1“. 3.3. Apeliaciniame skunde pažymima, jog vyresnysis tyrėjas S. J., nebÅ«damas asmuo, kuriam leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus ir nesislėpdamas po „anoniminio liudytojo Nr. 1“ priedanga, pasivadinęs N. T., nuolat intensyviai ir įkyriai kontaktavo su Ž. B., reikalaudamas parduoti narkotikų.

Ž. B. atsisakant, bandymų nenutraukė, kol 2019-04-02 Ž. B. sutiko parduoti kokaino. Intensyvų provokavimÄ tiesiogiai patvirtina Ž. B. parodymai, kad su juo susiekta tris kartus, netiesiogiai, įrodymų, - susiraÅ¡inėjimo programa „(duomenys neskelbtini)“, - klastojimas. Anoniminis liudytojas Nr. 1 atliko tik dalį nusikalstamos veikos - įsigijo narkotinių medžiagų. KitÄ , pradinę nusikaltimo dalį - narkotinių medžiagų užsakymÄ Ä¯vykdė S. J., įvykdydamas BK 21 straipsnio, 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kai jis, skirtingai nei anonimas, trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dar ir pagal BK 228 straipsnį. 3.4.

Gynėjas advokatas apeliaciniame skunde teigia, kad bylos duomenys rodo, kad policija per dvejus mėnesius surinkusi informacijÄ , kad Ž. B. disponuoja ir vartoja narkotines medžiagas, t. y., vykdo nusikaltimÄ numatyta BK 259 straipsnyje, jo nenutraukė ir neužkardė. PrieÅ¡ingai, toliau du mėnesius taikė procesinę prievartÄ , ir, negaunant duomenų apie narkotinių medžiagų realizacijÄ , iniciavo ir iÅ¡ trečio karto iÅ¡provokavo pardavimÄ . Tačiau nusikalstamos veikos imitavimo teisėtumÄ apsprendžia ne tik sankcionavimo pagrindų, bet ir jo vykdymo teisėtumas, kurio pagrindinis reikalavimas yra tai, kad, atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamÄ veikÄ (BPK 159 straipsnio 3 dalis).

Å iuo klausimu nuoseklioje teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami iÅ¡ esmės pasyviu bÅ«du, t. y., asmuo, atliekantis nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad provokavimo faktas turi bÅ«ti konstatuojamas, kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y., jomis remiantis galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atitinkama nusikalstama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo.

IÅ¡vada, kad valstybės pareigÅ«nai skatina asmenis daryti nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti daroma ne tik tada, kai nustatoma, jog asmenys, prieÅ¡ kuriuos atliekami nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmai, buvo tiesiogiai įtikinėjami, raginami atlikti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, bet ir tada, kai pareigÅ«nų elgesys nebuvo vien pasyvus ir iÅ¡ jo buvo galima spręsti, kad ilgesnį laikÄ trunkantys pareigÅ«nų veiksmai turėjo esminę įtakÄ asmenų, prieÅ¡ kuriuos buvo taikomos nevieÅ¡o pobÅ«džio priemonės, veiksmams.

Provokacija pripažįstama ir tada, kai asmuo nesirengė daryti nusikaltimo, o teisėsaugos pareigÅ«nai sukurstė jį padaryti nusikaltimÄ , t. y., kai nusikaltimo be teisėsaugos pareigÅ«nų žinios nebÅ«tų. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vertinant nusikalstamos veikos imitavimo įgyvendinimo teisėtumÄ , tikrinami ne tik formalus sprendimo priėmimo dėl Å¡ių veiksmų atlikimo nustatytų ribų laikymasis, bet ir konkretÅ«s jų dalyvių bei asmens, kuriam taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, veiksmai, nustatomi nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas, nusikalstamos veikos imitavimo dalyvių vaidmenys ir indėlis į jos padarymÄ .

Svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris (asmuo, prieÅ¡ kurį taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, ar imitavimo dalyvis) pirmas parodė iniciatyvÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ .

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas apeliacinius skundus palaikė. Apeliaciniai skundai atmestini. Dėl gynėjo advokato D. Žiedo apeliacinio skundo 5. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu Ž. B. nuteistas dėl narkotinės medžiagos – kokaino laikymo savo gyvenamojoje vietoje turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti bei dalies Å¡ios medžiagos gabenimo ir pardavimo anoniminiam liudytojui Nr. 1.

6. Nuteistojo gynėjas advokatas D. Žiedas apeliaciniame skunde nesutinka su Ž. B. nuteisimu, teigia, jog procesinė prievarta prieÅ¡ Ž. B. taikyta nesant duomenų apie jo nusikalstamÄ veikÄ , be to, ikiteisminio tyrimo teisėja sankcionavo prievartÄ , kokios nenumato BPK, o veika, už kuriÄ nuteistas Ž. B., iÅ¡provokuota. Kolegija su tokiais argumentais nesutinka.

7. Priešingai nei teigiama gynėjo advokato apeliaciniame skunde, iš baudžiamosios bylos medžiagos sprendžiama, jog iki ne viešo pobūdžio veiksmų prieš Ž. B. sankcionavimo, ikiteisminiame tyrime jau buvo informacijos apie galbūt neteisėtus nuteistojo veiksmus. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne būtent dėl Ž. B. (vėlesniais prokuroro nutarimais ikiteisminiai tyrimai buvo atskiriami). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53875-18 dėl kitų asmenų neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis) Plungės mieste bei rajone.

Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto S. J. 2018-12-04 tarnybinio praneÅ¡imo, disponuota informacija, jog iÅ¡ pastarajame tyrime nustatinėjamų galimų neteisėtai narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis disponuojančių asmenų tolimesniam platinimui bÅ«tent tokių medžiagų įgyja be kita ko ir Ž. B.. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, atlikus dalinį įrodymų tyrimÄ , kaip liudytojas apklaustas S. J. paaiÅ¡kino, jog, nuo narkotikų perdozavimo mirus jaunuoliui, buvo pradėta byla Plungės policijos komisariate, rinkta informacija apie galimus platintojus ir gauti duomenys, jog narkotines medžiagas taip pat galimai platina ir Ž.

B., kuriuos ir buvo siekiama patikrinti. AnalogiÅ¡kai ikiteisminio tyrimo pradžios aplinkybes liudytojas buvo nupasakojęs ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 69-73, t. 2). Aplinkybė, jog nebuvo įvardijamos iÅ¡samios tokios informacijos detalės neleidžia daryti gynėjo apeliaciniame skunde dėstomos iÅ¡vados, jog nedisponuota jokiais ikiteisminio tyrimo duomenimis apie Ž. B. rengiamÄ ar daromÄ nusikaltimÄ . PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, jog buvo nustatinėjami asmenys, disponuojantys narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis ir paaiÅ¡kėjo, jog tarp tokių gali bÅ«ti ir Ž.

B.. Kadangi tokia neteisėta veikla užsiimantys asmenys dažniausiai naudoja konspiracijÄ , nusikalstamų veikų atskleidimui, jų užkardymui ne vieÅ¡o pobÅ«džio veiksmai paprastai neiÅ¡vengiami, jie taikyti ir nagrinėjamu atveju.

8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018-12-05 nutartimis patvirtinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. UÅ¡insko praÅ¡ymai ir leista 2 mėnesius kontroliuoti, fiksuoti ir kaupti be kita ko ir Ž. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ (taip pat ir elektroninį paÅ¡tÄ , (duomenys neskelbtini) ir kt.), atlikti slaptÄ sekimÄ darant vaizdo ir garso įraÅ¡us, filmuojant, bei anoniminiam liudytojui Nr. 1 atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t. y. be kitų susitikti ir su Ž.

B. ar jo nurodytais bendrininkais ir, jeigu bus pasiÅ«lyta, įgyti, laikyti, gabenti narkotines ir (ar) psichotropines, tame tarpe ir labai didelį kiekį paminėtų medžiagų, tyrimo veiksmų atlikimo metu leista naudoti garsÄ ir vaizdÄ Ä¯raÅ¡ančias priemones. Nors gynėjo advokato apeliaciniame skunde pažymima, jog kaip ir minėtame 2018-12-04 tarnybiniame praneÅ¡ime, taip ir prokuroro praÅ¡yme bei ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyse neįvardijami duomenys apie Ž. B. rengiamÄ ar daromÄ nusikaltimÄ , tačiau tiek prokuroro 2018-12-05 praÅ¡ymai, tiek juos patvirtinusios ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartys yra aiÅ¡kÅ«s ir motyvuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , tiriamus nusikaltimus, galimai neteisėtas nusikalstamas veikas darančius asmenis, galimus jų ryÅ¡ius, nustatyti konkretÅ«s sankcionuojamų priemonių taikymo terminai.

Ikiteisminio tyrimo teisėja 2018-12-05 nutartyse atitinkamai pažymėjo, jog nagrinėdama prokuroro prašymus, susipažino su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Taigi pagal bylos duomenis, priešingai nei teigia gynėjas advokatas apeliaciniame skunde, procesinė prievarta prieš Ž. B. motyvuotai sankcionuota jau esant duomenų apie galimas jo neteisėtas veikas.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ne visos 2018-12-05 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimis sankcionuotos procesinės prievartos priemonės Ž. B. buvo taikomos: nustatytu laikotarpiu nebuvo atliekami slaptas sekimas bei nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai. Buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kontroliuojant jo naudojamÄ telefono numerį. IÅ¡ pokalbių suvestinės aiÅ¡kiai matoma, jog su nenustatytais asmenimis Ž. B. koduotai kalba apie disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis: 2018-12-20 pokalbio metu teigia pasiėmę iÅ¡ Klaipėdos „kitokių reikaliukų“, turi „sausainiukų“, siÅ«lo susitikti; 2019-01-29 pokalbio metu kalba apie kiekį, svėrimÄ , pinigus; 2019-02-01 tariasi dėl „daiktų“ perdavimo kitam asmeniui, vėlesniame tos dienos pokalbyje Ž.

B. nurodo kiekius, kam perduoti – vienam draugui dviejų, D. vienÄ . Taigi nuteistojo gynėjas advokatas nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, jog gauta duomenų tik apie galimÄ Å½. B. narkotinių medžiagų vartojimÄ , situacija yra kitokia, nes elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodama informacija leidžia pagrįstai manyti, jog Ž. B. yra susijęs su disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, tokia veikla nėra jam atsitiktinė, iÅ¡ gautų duomenų galima spręsti, jog jis ne tik pats galbÅ«t vartoja Å¡ias neleistinas medžiagas (pvz. 2018-12-20 pokalbis), žino, kur tokių įsigyti, tačiau ir pats prisideda prie neteisėto tokių medžiagų platinimo, galimai tarpininkauja (2019-02-01 pokalbiai), kas pastebėta ir vyresniojo specialisto S. J. 2019-02-13 tarnybiniame praneÅ¡ime.

Todėl neatsitiktinai, esant teisėtai gautų duomenų apie galimas Ž. B. tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, prokuroras 2019-02-13 praÅ¡ymais dar kartÄ kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl atitinkamų procesinės prievartos priemonių taip pat ir prieÅ¡ Ž. B. sankcionavimo.

10. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019-02-13 nutartimis patvirtinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. UÅ¡insko praÅ¡ymai ir leista 2 mėnesius kontroliuoti, fiksuoti ir kaupti be kita ko ir Ž. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ (taip pat ir elektroninį paÅ¡tÄ , (duomenys neskelbtini) ir kt.), atlikti slaptÄ sekimÄ darant vaizdo ir garso įraÅ¡us, filmuojant, bei anoniminiam liudytojui Nr. 1 atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t. y. be kitų susitikti ir su Ž.

B. ar jo nurodytais bendrininkais ir, jeigu bus pasiÅ«lyta, įgyti, laikyti, gabenti narkotines ir (ar) psichotropines, tame tarpe ir labai didelį kiekį paminėtų medžiagų, tyrimo veiksmų atlikimo metu leista naudoti garsÄ ir vaizdÄ Ä¯raÅ¡ančias priemones. Kaip ir ankstesnieji, taip ir 2019-02-13 prokuroro praÅ¡ymai bei ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartys yra argumentuoti procesiniai dokumentai, motyvuoti ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, ikiteisminio tyrimo teisėja, nagrinėdama prokuroro praÅ¡ymus, susipažino su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

11. Kontroliuojant Ž. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ 2019-02-13 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje nurodytu laikotarpiu, ir toliau buvo gaunami duomenys apie neteisėtas Ž. B. veikas: 2019-02-14 pokalbio metu Ž. B. paskambinusiam asmeniui siÅ«lo parÅ«kyti „žolelių“, teigia turintis naujÄ â€žstafÄ â€œ, duos paragauti, galįs užneÅ¡ti, nors bÅ«tų galėjęs pasirÅ«pinti, jog užneÅ¡tų ir „viens bičas“; 2019-02-15 Ž. B. siÅ«lo asmeniui (kaip tyrimo metu nustatyta J.

B.) nuneÅ¡ti nedidelį kiekį, tačiau paÅ¡nekovas Ž. B. sako nenorįs rizikuoti, Å¡is atsako, jog dienos metu pareigÅ«nai nekibs, siÅ«lo ateiti iki „D.“, pavartos „kasiaka“; 2019-03-31 pokalbių metu Ž. B. tariasi dėl „daiktų“ padavimo, o taip pat ir neįvardijant ko, tik pasidomint, ar paimti paÅ¡nekovui ir „panikei“, aptariant susitikimo vietÄ ; 2019-03-31 Ž. B. raÅ¡o asmeniui „25 po 8“, netrukus gauna atsakymÄ â€žNebent del saves imkit“. Taigi Ž.

B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamoje informacijoje fiksuoti nuteistojo bei asmenų pokalbiai, kuriuose nors tiesiogiai narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos neminimos, tačiau vartojami užmaskuojantys terminai („reikaliukai“, „sausainiukai“, „daiktai“ „žolelės“, „stafas“, „kasiakas“, siÅ«loma paimti, užneÅ¡ti, kalbama apie svėrimÄ ir t. t.), minimi kiekiai. Tokios elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kiekis rodo, jog Ž.

B. neteisėta veika užsiėminėjo ne atsitiktinai ir ne tik savo asmeninėms reikmėms. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė vykdyta iš viso 4 mėnesius, tokia trukmė nelaikytina nepateisinamai ilga ar naudota siekiant pasunkinti kaltininko teisinę padėtį.

12. Nemaža dalis nuteistojo gynėjo advokato apeliacinio skundo argumentų susiję su nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų taikymų, teigiant, jog šios procesinės prievartos priemonės sankcionavimas neatitinka BPK 159 straipsnio nuostatų.

13. BPK 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, iÅ¡ asmens gavęs informacijÄ , kad tam asmeniui siÅ«loma padaryti nusikaltimÄ ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ su praÅ¡ymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus darančius asmenis. Viena iÅ¡ nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų teisėtumo sÄ lygų – tai ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimas (motyvuota nutartis). Taigi, kad Å¡itokie veiksmai turėtų teisėtÄ pagrindÄ , ikiteisminio tyrimo teisėjas priima nutartį, kurioje turi bÅ«ti nurodytas asmuo, kuriam leidžiama atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, asmuo, prieÅ¡ kurį veiksmai turi bÅ«ti atlikti, duomenys apie asmens, prieÅ¡ kurį veiksmai turi bÅ«ti atlikti, nusikalstamÄ veikÄ , konkretÅ«s veiksmai, kuriuos leidžiama atlikti, siekiamas rezultatas, veiksmų atlikimo trukmė (BPK 159 straipsnio 2 dalis).

Taigi, procesinis dokumentas, kuris sudaro pagrindÄ taikyti Å¡ias priemones, nustato jų taikymo apimtis, terminus ir t. t., yra bÅ«tent teismo nutartis. Joje, be kita ko, kaip minėta, turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s veiksmai, kuriuos leidžiama atlikti, remiantis BPK 159 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir pan. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartys dėl nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų sankcionavimo BPK reikalavimams neprieÅ¡tarauja: nurodytas asmuo, kuriam leidžiama atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, asmuo, prieÅ¡ kurį veiksmai turi bÅ«ti atlikti, duomenys apie asmens, prieÅ¡ kurį veiksmai turi bÅ«ti atlikti, nusikalstamÄ veikÄ , konkretÅ«s veiksmai, kuriuos leidžiama atlikti, siekiamas rezultatas, veiksmų atlikimo trukmė.

14. Gynėjo advokato apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog ikiteisminio tyrimo teisėja minėtomis nutartimis nusikaltimus daryti leido bet kam, t. y. asmeniui, kuris atitinkamu momentu bus įvardytas „Nr. 1“, be to, daroma prielaida, jog sankcionuotus nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus atliko pats pareigÅ«nas S. J.. Apygardos teismas, aiÅ¡kindamasis su nusikalstamos veikos imitavimo veiksmais susijusias aplinkybes, atliko įrodymų tyrimÄ bei kaip liudytojus apklausė ikiteisminiame tyrime dalyvavusius pareigÅ«nus S. J. bei L.

G.. S. J. apygardos teismo posėdyje prisiekęs sakyti tiesÄ patvirtino, jog nedalyvavo proceso veiksmuose kaip įslaptintas liudytojas. L. G. taip pat pažymėjo, jog nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atliko ne salėje esantis pareigÅ«nas (S. J.), o tas asmuo, kuriam buvo leista tai daryti. Netikėti pareigÅ«nais kolegija nemato objektyvaus pagrindo. IÅ¡ byloje esančio liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo matyti, jog tikrieji liudytojo, kuriam suteiktas „1“ numeris, asmens tapatybės duomenys yra specialiame protokolo priede, apklausoje jis papasakojo apie dalyvavimÄ nusikalstamos veikos imitavimo veiksmuose.

Taigi manyti, jog proceso veiksmus buvo leista daryti bet kam, kaip tai teigiama apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai gali bÅ«ti atliekami tik prieÅ¡ asmenį, apie kurio, tikėtina, nusikalstamÄ veikÄ jau turima duomenų (vien tik gandų ar panaÅ¡ios nepatikrinamos informacijos tam nepakanka), nes tik tokiu atveju gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada apie „prisijungimÄ â€œ prie daromos nusikalstamos veikos, o ne naujos veikos iÅ¡provokavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, po nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų sankcionavimo 2019-02-13 nutartimi teisėsaugos pareigÅ«nai, tikrindami turimÄ informacijÄ , kurį laikÄ klausėsi Ž.

B. telefoninių pokalbių. Kaip jau minėta, pokalbių turinys leido pagrįstai manyti, jog Ž. B. disponuoja draudžiamomis medžiagomis ne tik savo reikmėms, tarpininkauja jų įsigyjant kitiems asmenims. Taigi tik įsitikinę, kad jis tikrai disponuoja narkotinėmis medžiagomis platinimo tikslais, teisėsaugos pareigūnai nusprendė realizuoti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus su anoniminio liudytojo Nr. 1 pagalba.

16. Gynėjo advokato apeliaciniame skunde teigiama, jog Ž. B. kokainÄ pardavė iÅ¡provokuotas, narkotinių medžiagų užsakymÄ Ä¯vykdė S. J., o įsigijo anoniminis liudytojas Nr. 1, intensyvų provokavimÄ esÄ netiesiogiai patvirtina „(duomenys neskelbtini)“ programėlės klastojimas, be to, nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai naudoti tam, jog pasunkintų Ž. B. atsakomybę, pvz. tęsiant veiksmus tol, kol jis padarys kuo daugiau nusikaltimų. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini.

17. Baudžiamojo proceso įstatymas asmenims, atliekantiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, draudžia provokuoti asmenį padaryti nusikaltimÄ (BPK 159 straipsnio 3 dalis). Be to, ir nuoseklioje Å¡iuo klausimu teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami iÅ¡ esmės pasyviu bÅ«du, t. y. asmuo, atliekantis nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad provokavimo faktas turi bÅ«ti konstatuojamas, kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atitinkama nusikalstama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos imitavimas teisėtas tiek, kiek bÅ«tina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kinti. Vertinant nusikalstamos veikos imitavimo įgyvendinimo teisėtumÄ , tikrinami ne tik formalus sprendimo priėmimo dėl Å¡ių veiksmų atlikimo nustatytų ribų laikymasis, bet ir konkretÅ«s jų dalyvių bei asmens, kuriam taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, veiksmai, nustatomi nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas, nusikalstamos veikos imitavimo dalyvių vaidmenys ir indėlis į jos padarymÄ .

Svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris (asmuo, prieÅ¡ kurį taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, ar imitavimo dalyvis) pirmas parodė iniciatyvÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-149-511/2017).

18. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , kolegija neturi pagrindo manyti, jog Å¡ios nutarties 17 punkte aptartų nuostatų dėl provokavimo draudimo nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi. Bylos duomenimis nustatyta, jog Ž. B. pardavė kokaino nusikalstamÄ veikÄ imitavusiam liudytojui Nr.

1. Pats pardavimo faktas neneigiamas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Nr. 1, kurio parodymai pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pasakodamas apie nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus prieÅ¡ Ž. B. nurodė, jog dienÄ prieÅ¡ susitikimÄ su Ž. B. buvo susiraÅ¡yta per „(duomenys neskelbtini) “ ir kad asmuo pasakė, jog turi kokaino, buvo sutarta susitikti tÄ dienÄ , t. y. 2019-04-03, pareigÅ«nai pasakė, jog tas asmuo Ž. B., parodė jo nuotraukÄ , buvo apžiÅ«rėtas jis pats, t. y. liudytojas Nr. 1, ir automobilis, aprÅ«pintas garso ir vaizdo įraÅ¡ymo technika, duota 250 Eur suma, su Ž.

B. buvo sutarta, jog parduos 3 g kokaino, gramas kainuoja 80 Eur, su Ž. B. susitiko (duomenys neskelbtini) prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, į automobilį įsėdęs Ž. B. padavė polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, o pastarajam sumokėjo 240 Eur (b. l. 59-61, t. 2). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir pareigÅ«nas S. J., kuris parodė, jog 2019-04-02 su Ž. B. susisiekus per socialinį tinklÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “, į pasilabinimÄ Å¡is iÅ¡ karto parašė, kad turi narkotinės medžiagos – kokaino, kuri žargonu vadinama „cc“, vieno gramo kaina yra 80 Eur, kitÄ dienÄ Å½.

B. pats parašė teiraudamasis, ar dar reikia narkotikų, buvo susitarta, kad parduos 3 g kokaino; sutartoje vietoje susitikus su anoniminiu liudytoju, pastarajam buvo paaiškinta, kad turės sutartoje vietoje susitikti su Ž. B. ir iš šio įgyti narkotinės medžiagos – kokaino, Ž. B. buvo apibūdintas, parodyta nuotrauka, taip pat apžiūrėti anoniminis liudytojas ir jo automobilis, įduoti anksčiau apžiūrėti pinigai, aprūpintas vaizdo ir garso įrašymo technika; sutartoje vietoje prie picerijos, prie automobilyje sėdėjusio anoniminio liudytojo atėjo Ž.

B., kuris, įsėdęs į automobilį pardavė vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, už kurį anoniminis liudytojas sumokėjo 240 Eur. Aptartus parodymus atitinka ir nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolas. Gynėjo advokato apeliaciniame skunde teigiama, jog narkotinių medžiagų užsakymÄ vykdė pareigÅ«nas S. J.. IÅ¡ aptartų anoniminio liudytojo Nr. 1 ir S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar, kaip teigiama apeliaciniame skunde, su Ž.

B. socialiniame tinkle dėl narkotinių medžiagų bendravo ne anoniminis liudytojas Nr. 1.

19. Apygardos teismas ėmėsi priemonių patikrinti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų taikymo aplinkybes bei atliko dalinį įrodymų tyrimÄ . Apygardos teismo posėdyje apklausta ikiteisminio tyrimo metu apklausas atlikusi vyriausioji tyrėja L. G. pažymėjo, jog kaip asmuo apklausos metu pasakojo, taip protokoluose ir užfiksuota, nors netikslumų gali bÅ«ti, bet užraÅ¡yta taip, kaip pasakyta, mano, jog žodžiai „buvo susitarta, buvo suraÅ¡yta“ reiÅ¡kia, jog dalyvavo ir kitas asmuo, tačiau reiÅ¡kia ir tai, jog „aÅ¡ susiraÅ¡iau, aÅ¡ susitariau“.

Apygardos teisme apklaustas S. J., dalyvavęs ikiteisminio tyrimo veiksmuose, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiÅ¡kino, jog parodymai teisingi, netiksli formuluotė, nes susiraÅ¡inėjimas buvo atliekamas kartu su slaptu liudytoju, nustebo, jog nusiuntę pasisveikinimÄ Å½. B., gavo atvirÄ pasiÅ«lymÄ , buvo kalbų, jog Ž. B. užtenka paraÅ¡yti ir galima gauti viskÄ , ko nori. Liudytojas S. J. pažymėjo, jog asmeniÅ¡kai žinutės Ž. B. nerašė, iki nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo nebuvo susiraÅ¡inėjama su Ž.

B., o su slaptu liudytoju ne vienÄ kartÄ aptarė veiksmus, kiekvienÄ kartÄ liudytojas instruktuojamas iÅ¡ naujo apie tai, kas padaryta ir bus daroma, po susitikimo iÅ¡ liudytojo Nr. 1 buvo paimti narkotikai ir telefonas. Tai patvirtina ir savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (b. l. 111-114; 124-126, t. 1), kas rodo, jog anoniminio liudytojo dispozicijoje buvo telefonas, kuriuo bendrauta su Ž. B.. Netikėti aptartais tiesÄ prisiekusių sakyti liudytojų, kurie vykdė tarnybines pareigas, parodymais, nėra pagrindo.

Bylos duomenys patvirtina, jog nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus atliko anoniminis liudytojas Nr. 1, kuriam ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi ir buvo leista tai daryti ir šie veiksmai buvo atliekami su pareigūnų žinia.

20. Kolegija nesutinka ir su gynėjo advokato apeliacinio skundo argumentais dėl Ž. B. provokavimo. Nors nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog N. (pagal bylos aplinkybes Å¡is asmuo ir yra anoniminis liudytojas Nr. 1 ne vienÄ kartÄ jam buvo rašęs, klausdamas ar neturi ko parduoti (t. y. klausė dėl narkotikų), o gynėjo advokato skunde akcentuojama, jog su Ž. B. buvo intensyviai ir įkyriai kontaktuojama, tačiau iÅ¡tirti duomenys tokių teiginių nepatvirtina. Pagal byloje nustatytas aplinkybes realizuojant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus su Ž.

B. dėl narkotinių medžiagų pardavimo tartasi per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jau minėta, apygardos teismo posėdyje liudytojas S. J. nurodė, jog nusiuntus pasisveikinimÄ Å½. B., iÅ¡ karto gautas atviras pasiÅ«lymas. Å iuos parodymus atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose S. J. teigė, jog 2019-04-02 su Ž. B. susisiekus per socialinį tinklÄ , į pasilabinimÄ Å¡is iÅ¡ karto parašė, kad turi narkotinės medžiagos – kokaino, kuri žargonu vadinama „cc“, kitÄ dienÄ Å½.

B. pats parašė teiraudamasis, ar dar reikia narkotikų, sutarė susitikimo vietÄ . S. J. parodymams neprieÅ¡tarauja ir jau minėti anoniminio liudytojo Nr. 1 ikiteisminio tyrimo parodymai. 21. 2019-04-03 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, jog 2019-04-03 susitikus sutartoje vietoje, liudytojas Nr. 1 savanoriÅ¡kai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony“, IMEI (duomenys neskelbtini) . Telefono apžiÅ«ros protokole bei pridėtose fotonuotraukose užfiksuotas programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ esantis susiraÅ¡inėjimo su asmeniu „Ž.

B.“ turinys, matoma, jog siuntėjas siunčia delno su iÅ¡plėstais pirÅ¡tais ženkliukÄ , paÅ¡nekovas „Ž. “ atsako „Tik cc tie“, pasiteiravus „O dum?“, nurodo, jog nebus, paklausus, kiek „cc“, „Ž. “ atsako, jog 80, pasiteiravus dėl 3, nurodo, kad 240, siuntėjas nurodo, jog „ryto reks 3“, „Ž. “ atsako „Ok“; pokalbis tęsiasi kitÄ dienÄ , kurios data matoma „APR 3 AT 11:04“ (balandžio 3 diena) ir „Ž. “ pateikia klausimÄ â€žBereks?“, paÅ¡nekovui atsakius, kad taip, toliau tariamasi dėl susitikimo (b. l. 127-137, t. 1).

Sulaikius Ž. B., asmens kratos metu iš jo paimtas mobilusis telefonas „Huawei“ (b. l. 140-143, t.

1) ir pateiktas specialistui. Specialisto iÅ¡vadoje pažymėta, jog tyrimo metu naudota programinė įranga neturėjo galimybių nuskaityti duomenų iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) “ ir kt., o duomenys Å¡iose programose peržiÅ«rėti su užsakovu (bylos duomenimis į specialistÄ kreipėsi tyrėja L. G. (b. l. 146-147, t.1)), galimai reikÅ¡mingi susiraÅ¡inėjimai „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje pavadinimu „z..b.“ su vartotoju „N. T.“ buvo užfiksuoti padarant ekrano atvaizdo kopijas ir Å¡ių ekrano kopijų nuotraukų failai pateikti prie specialisto iÅ¡vados pridėtoje optinėje duomenų laikmenoje (b. l. 149-150, t. 1).

Å i optinė duomenų laikmena prie specialisto iÅ¡vados buvo apžiÅ«rėta tyrėjos L. G. šį proceso veiksmÄ užfiksuojant 2019-07-26 apžiÅ«ros protokolu, kurio priede esančiose fotolentelėse matomas nufotografuotas Ž. B. susiraÅ¡inėjimas su vartotoju „N. T.“ (pagal bylos aplinkybes anoniminis liudytojas Nr. 1), kurio turinys iÅ¡ esmės atitinka anoniminio liudytojo Nr. 1 pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefone esantį susiraÅ¡inėjimÄ su vartotoju „Ž. “. Taigi susiraÅ¡inėjimo tarp Ž.

B. ir anoniminio liudytojo Nr. 1 turinys nepatvirtina gynybos argumentų, jog buvo įkyriai kontaktuojama su Ž. B., reikalaujant narkotikų. PrieÅ¡ingai, nusiuntus apeliantui pasisveikinimÄ reiÅ¡kiantį ženklÄ , kaip nuosekliai apklausose teigė pareigÅ«nas S. J., Ž. B. iÅ¡kart atsakė, jog yra tik „cc“ (tai reiÅ¡kia kokaino), aptarė kainÄ , paÅ¡nekovui nurodžius, jog rytoj reikės 3 (gramų), kitÄ dienÄ pats Ž. B. rodė suinteresuotumÄ bei iniciatyvÄ pasitikslindamas, ar dar reikės to, ko buvo užsakyta, asmeniui atsakius, kad taip, abu susitarė dėl susitikimo vietos.

22. Apie tai, jog aptartais bylos duomenimis programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas pokalbių dėl narkotinės medžiagos užsakymo turinys buvo toks, koks ir užfiksuotas, galima spręsti ir iÅ¡ paties Ž. B. parodymų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis kitÄ dienÄ po sulaikymo Ž. B. pasakojo, jog 2019-04-02 jam per socialinį tinklÄ parašė vaikinas vardu N., klausė dėl „dm“, tai reiÅ¡kia kanapių, tačiau N. atsakė, jog kanapių neturi, bet turi kokaino, tuomet vaikinas atsakęs, jog norės 3 gramų ir sutarė susitikti sekančiÄ dienÄ .

Ir nors Å¡ioje įtariamojo apklausoje Ž. B. užsiminė, jog tas vaikinas N. ir anksčiau jo yra klausęs dėl narkotikų, tačiau tokie teiginiai dėl tariamo ankstesnio bendravimo abstraktÅ«s ir deklaratyvÅ«s ir jų neatitinka jokie kiti baudžiamosios bylos duomenys, todėl vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Ä®rodymų visuma neduoda pagrindo manyti, jog Ž. B. buvo įtikinėjamas, skatinamas ar kurstomas parduoti narkotinių medžiagų, o pats iniciatyviai bendravo, pasiÅ«lė konkrečiÄ narkotinių medžiagų rūšį, kitÄ dienÄ teiravosi, ar dar jos reikia.

23. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde pažymima, jog susiraÅ¡inėjimo programos „(duomenys neskelbtini)“ duomenys buvo klastoti, apžiÅ«rose susiraÅ¡inėjimas pateiktas epizodiÅ¡kai. Apygardos teismo posėdyje apklausta tyrėja L. G. pažymėjo, jog kas buvo telefone, tai ir pateko į bylÄ , niekas nebuvo dengiama, retuÅ¡uojama, ji skyrė užduotį specialistui, o iÅ¡ telefono buvo iÅ¡traukti tik bylai reikÅ¡mingi duomenys. Apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustas ir iÅ¡vadÄ teikęs specialistas M.

B., kuris parodė, jog buvo padaryta viskas, kÄ tuo metu buvo galima padaryti, kokie duomenys buvo telefone, tokie ir pateikti. Specialistas M. B. paaiÅ¡kino, jog programinė įranga neleido nuskaityti internetinių susiraÅ¡inėjimų, jei negalima nuskaityti tam tikrų duomenų, fotografuojama, o su tyrėja aiÅ¡kinosi, kas reikÅ¡minga bylai, tyrėja neprašė kažko nefotografuoti, nuotraukos pateiktos pilnai, visų matytų duomenų, susiraÅ¡inėjimas trumpas, virÅ¡uje matoma žmogeliuko galva, vadinasi pati pradžia, prijungus internetÄ gali matytis daugiau, bet to nedaroma, nes gali pakisti duomenys, jei nustatyta, iÅ¡sitrinti.

Specialistas pažymėjo, jog „(duomenys neskelbtini)“ yra galimybė dalį pokalbio iÅ¡trinti, tačiau iÅ¡lieka užraÅ¡as, jog buvo iÅ¡trinta, trynimo požymių Å¡iuo atveju nebuvo. Netikėti Å¡iais teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymais nėra jokio pagrindo, todėl gynėjo apeliacinio skundo argumentai apie susiraÅ¡inėjimo programėlės duomenų klastojimÄ atmestini kaip nepagrįsti, bylos duomenų visuma patvirtina, jog užfiksuota informacija iÅ¡ Ž. B. ir nusikalstamÄ veikÄ imitavusio asmens turėtos įrangos yra pilnos apimties ir turinio.

24. Kolegija pastebi ir tai, jog remiantis iÅ¡tirtomis bylos aplinkybėmis galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atitinkama nusikalstama veika bÅ«tų buvusi padaryta ir be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys rodo, jog Ž. B. disponavo draudžiamomis medžiagomis. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis minėjo, jog yra bandęs pardavinėti kanapes, o kokainÄ Ä¯sigijo Klaipėdoje, norėdamas pabandyti parduoti. Apklausiamas apylinkės teisme apeliantas teigė, jog kokaino pirko ne perpardavinėjimui, tačiau pačiam nepatiko, todėl norėjo atsikratyti, bÅ«tų pardavęs ir daugiau nepardavinėjęs. Taigi Ž.

B. pripažino rengęsis daryti nusikaltimÄ , dar iki nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų pradžios ir iki susitikimo su anoniminiu liudytoju Nr. 1 turėjo aiÅ¡kiai apibrėžtÄ tikslÄ , kryptingÄ tyčiÄ , susiformavusiÄ iki pradedant taikyti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, platinti parduodant narkotines medžiagas.

25. Apygardos teismas nesutinka ir su gynėjo advokato apeliacinio skundo argumentais, jog nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai naudoti tam, jog pasunkintų Ž. B. atsakomybę, tęsiant juos tol, kol jis padarys kuo daugiau nusikaltimų. Sankcionuoti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai buvo realizuoti vienÄ kartÄ , surinkus duomenų, jog Ž. B. disponuoja narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, ir po to, kai Ž. B. pardavė narkotinę medžiagÄ anoniminiam liudytojui Nr. 1, nebesitęsė, Å¡ių medžiagų įsigijimas iÅ¡ nuteistojo įformintas, o pats nuteistasis netrukus po kokaino pardavimo sulaikytas.

Ž. B. buvo kaltinamas ir nuteistas tik už narkotinės medžiagos gabenimÄ ir pardavimÄ anoniminiam liudytojui Nr. 1 bei narkotinės medžiagos, kuri kratos metu rasta jo namuose, laikymÄ turint tikslÄ platinti. Taigi nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų trukmė nelaikytina nepateisinamai ilga ar naudota siekiant pasunkinti asmens teisinę padėtį, kaip tai teigiama gynėjo advokato apeliaciniame skunde.

26. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių apelianto nuteisimÄ . Apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas ne vien liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais, bet ir kitais duomenimis, tarp kurių paties Ž. B., liudytojų J. B., S. J. parodymai. Narkotinių medžiagų laikymo, gabenimo, pardavimo faktus patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo, kratos, asmens kratos protokolai, specialisto iÅ¡vados, slapto sekimo, nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolai ir kita. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai tik patvirtino pirmosios instancijos teismo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , jog Ž. B. padarė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi nagrinėjamu atveju nepažeidžiami BPK 301 straipsnio reikalavimai nuosprendžio pagrindimui.

27. Atsižvelgdamas į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuosprendžio iÅ¡vadoms, kad įrodymų visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog Ž. B. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį gynėjo advokato apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Dėl nuteistojo Ž. B. apeliacinio skundo 28. Nuteistasis Ž. B. apeliaciniame skunde nesutinka su paskirta bausme ir praÅ¡o pakeisti nuosprendį skiriant bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, mano, jog nubaustas per griežtai ir turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 3 dalies bei BK 62 straipsnio nuostatas.

29. Ž. B. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kuri numato, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 metų. Skirtinos bausmės vidurkis – 5 metai. Teismas paskyrė apeliantui 2 metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę, kuri dar suÅ¡velnėjo trečdaliu dėl BK 641 straipsnio taikymo. Taigi paskirta bausmė negali bÅ«ti laikoma per griežta.

30. Švelnesnė negu straipsnio sankcijoje nustatyta bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytiems pagrindams. Kolegija tokių pagrindų nagrinėjamu atveju neįžvelgia.

31. BK 62 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Taigi, taikydamas BK 62 straipsnio 1 dalį teismas turi nustatyti tris sÄ lygas:

1) nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ ;

2) prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

32. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo sÄ lygų, t. y. kad Ž. B. bÅ«tų pats savo noru atvykęs į atitinkamÄ valstybės institucijÄ ar jai pranešęs apie savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis pareigÅ«nų buvo sulaikytas po narkotinių medžiagų pardavimo anoniminiam liudytojui Nr. 1.

33. BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir:

1) kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam jų prižiÅ«rėti, arba 2) kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme nurodytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba 4) veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba 5) veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

34. Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, Å¡velnesnė, negu įstatymo nustatyta, bausmė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinų alternatyvių savarankiÅ¡kų aplinkybių, nurodytų Å¡io straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs Å¡ių sÄ lygų visumÄ teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo nurodyta, bausmę. Nesant dviejų ar daugiau kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių, net ir esant kitoms BK 62 straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, Å¡velnesnė, negu įstatymo nustatyta, bausmė kaltininkui negali bÅ«ti skiriama.

35. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ Å½. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Daugiau nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl taikyti apeliantui BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra pagrindo.

36. Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, jog neįvykdė realaus nusikaltimo, nes narkotines medžiagas pardavė policijos agentui, todėl veika vertintina kaip pasikėsinimas, nes nesukėlė jokių neigiamų padarinių, narkotinės medžiagos nebuvo realiai iÅ¡platintos. Tokie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Veika, už kuriÄ atsakomybė numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, laikoma baigta bei baudžiamoji atsakomybė už jÄ kyla ir tuo atveju, kai narkotinės medžiagos įsigyjamos ir laikomos vien turint tikslÄ jas platinti, t. y., faktinis platinimas tam, jog veika bÅ«tų baigta, nėra bÅ«tinas.

Ž. B. pirmosios instancijos teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose pripažino, jog kokainÄ pirko, siekdamas jį perparduoti. Apie platinimo tikslų buvimÄ be kita ko galima spręsti ir iÅ¡ nemažo įsigytos narkotinės medžiagos kiekio, priemonių narkotinių medžiagų svėrimui bei fasavimui turėjimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantas atliko atitinkamus BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytus veiksmus (ne tik pardavimas, tačiau ir laikymas, gabenimas turint tikslÄ platinti), kurie vertinami kaip baigtas nusikaltimas, o aplinkybė, jog narkotinės medžiagos buvo parduotos nusikalstamÄ veikÄ imitavusiam anoniminiam liudytojui Nr. 1, tokio vertinimo nekeičia.

37. Apeliaciniame skunde Ž. B. mano, jog jam galėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nei įstatymo numatyta bausmė ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, atkreipia dėmesį, jog prisipažino nusikaltęs, gailisi, nebevartoja narkotinių medžiagų, bÅ«damas jaunas ir stokodamas gyvenimiÅ¡kos patirties nesusimÄ stydavo apie pavojus, norėdavo smagiai leisti laikÄ su bendraamžiais, teigia, jog laisvės atėmimo bausmė suardys jo socialinius ryÅ¡ius, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, su drauge gyvena kaip Å¡eima. Kolegija sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas nei skundžiamame nuosprendyje.

38. Remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bausmė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, nustačius aplinkybes, dėl kurių sankcijoje nurodytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų būti laikomas teisingu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2014, 2K-186-942/2015).

39. Apeliaciniame skunde akcentuojami teigiami Ž. B. asmenybės aspektai, jo Å¡eiminė situacija, narkotinių medžiagų atsisakymas, gailėjimasis dėl nusikaltimo jau yra pakankamai įvertinti nuosprendžiu jam paskyrus minimaliÄ BK 260 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę, kurios dydis dar sumažintas trečdaliu dėl BK 641 nuostatų taikymo. Skiriant Ž. B. bausmę, įvertintos tiek nusikaltimÄ , tiek asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės, kaip to ir reikalauja BK numatyti bausmės skyrimo pagrindai.

Apeliantas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo parodymus, kuriuose pasakojo, jog kokaino įsigijo platinimo tikslais, siekdamas užsidirbti papildomų pinigų, yra bandęs pardavinėti ir kanapes, taip vadinamÄ â€žÅ¾olę“. Akivaizdu, jog nors Ž. B. ir neteistas, tačiau nusikaltimas, dėl kurio jam priimtas skundžiamas nuosprendis, nebuvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, jis narkotinių medžiagų platinimu siekė pasipelnyti. Net ir pirmosios instancijos teisme bandydamas Å¡velninti atsakomybę bei teigdamas, jog kokaino nusipirko sau, bet Å¡is nepatikęs ir todėl norėjo jo atsikratyti, pateikė gynybinę versijÄ vis tiek patvirtinančiÄ nuteistojo siekį užsiimant neteisėtais veiksmais pasipelnyti, kadangi pasirinko jam, kaip teigia, nepatikusiÄ narkotinę medžiagÄ platinti kitiems ir gauti iÅ¡ to turtinę naudÄ .

Ž. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog nusipirktas narkotines medžiagas pats susifasuodavo, kokainÄ pats pasvėrė savo svarstyklėmis, kurias ir įsigijo narkotinių medžiagų svėrimui. Taigi nuteistasis turėjo priemones narkotinių medžiagų pasvėrimui bei fasavimui (kratos gyvenamojoje vietoje metu pareigÅ«nams pateikė 11 polietileninių maiÅ¡elių, kuriuose, kaip nustatė specialistas, buvo kokainas) ir buvo pasiruošęs jų platinimui, jo tyčia daryti nusikalstamÄ veikÄ buvo iÅ¡ anksto susiformavusi, veiksmai apgalvoti.

40. Skundžiamu nuosprendžiu nustatytų taip pat ir aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog BK numatytos bausmės, kuri Å¡iuo atveju yra sankcijoje nustatyta minimali, paskyrimas yra adekvatus ir proporcingas Ž. B. padarytam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, apelianto asmenybei. Nenustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje įtvirtintos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

41. Taigi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 ir 54 straipsniuose, nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, individualizuota tinkamai, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį remiantis nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo Ž. B. ir jo gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Kristina Kakurinė Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė