399fbadf-6e2d-445d-a4e6-5015b74dbb3e · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrVARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 9 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. A. ieÅ¡kinį atsakovui I. B. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10000 Lt skolos pagal 2010-05-27 paprastÄ jį vekselį, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir 300 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010-05-27 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė raÅ¡ytinį paprastÄ jį vekselį, kuriame nurodyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 10000 Lt, kuriuos privalo grÄ Å¾inti iki 2010-06-10. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas skolos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos nėra grÄ Å¾inęs.Atsakovui registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinys, jo priedai bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo.

Å ie procesiniai dokumentai 2012-02-17 buvo įteikti atsakovui asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys su priedais atsakovui buvo įteikti. LR CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių.

LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra. Atsiliepimas turėjo bÅ«ti pateiktas vėliausiai 2012-03-08.Vadovaujantis LR CPK 286 str. 1 d. sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.IeÅ¡kovas 2010-05-27 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡ytinį dokumentÄ Ä¯vardija kaip paprastÄ jį vekselį, nors pateiktas dokumentas, vadovaujantis LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (Žin., 1999, Nr. 30-851) 77 str. ir 78 str. 1 d., kaip neturintis visų paprastojo vekselio rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios.

Å alių 2010-05-27 sudarytas raÅ¡ytinis dokumentas turi paskolos sutarties požymius, numatytus LR CK 6.870 str. 1 d., nes jame yra sandorio dalyko – pinigų perdavimo paskolos gavėjui ir prievolės grÄ Å¾inti pinigus paskolos davėjui požymiai. IÅ¡ Å¡io 2010-05-27 raÅ¡ytinio dokumento (paskolos raÅ¡telio) Å¡alims kyla prievolė.Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs jam suteiktÄ paskolÄ , mokėjimo terminai yra pasibaigę.LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal paskolos raÅ¡telį (nevykdė pareigos grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui susitarime nustatytu laiku, kaip tai numato LR CK 6.873 str. 1 d.).IeÅ¡kovas reikalauja prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorio, sÄ Å¾iningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Å iuos prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str. Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovas teisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 300 Lt sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iÅ¡ atsakovo LR CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.Vadovaudamasis LR CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.63 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismasn u s p r e n d ė :Priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 10000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) skolos, 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 300 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas I. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.G.

A. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as)Kopija tikra: Teisėjas                                                                                           Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas