2025-05-21 Nr. AB-8865-3-61-3-03807-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-155-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03807-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo V. G. (V. G.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus prašymą atsakovui V. G. (V. G.) dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė Vilniaus atliekų sistemos administratorius (toliau – ir VASA, ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu iš atsakovo V. G. (V. G.) (toliau – ir atsakovas) priteisti 48,81 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir mokestinis laikotarpis) bei 2 Eur delspinigių įsiskolinimą.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog vietinė rinkliava ir delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818, (toliau – ir Nuostatai). Vadovaujantis Nuostatų 8 punktu rinkliavos mokėtojais yra laikomi rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise valdantys savininkai, jų atstovai pagal įstatymą, teisės aktų nustatytais atvejais nuomininkai ir kiti asmenys.

3. Pareiškėjas prašyme pažymėjo, kad atsakovas mokestiniu laikotarpiu valdė nekilnojamojo turto objektus, adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini).

4. Pareiškėjas prašyme paaiškino, kad vykdant teisės aktų nustatytą pareigą informuoti atsakovą apie esamą prievolę mokėti vietinę rinkliavą, atsakovui buvo išsiųsti mokėjimo pranešimai, vėliau priminimai, tačiau atsakovas įsiskolinimo vis tiek nesumokėjo.

5. Atsakovas V. G. (V. G.) atsiliepime į prašymą prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.

6. Atsakovas atsiliepime paaiškino, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka, prašymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo yra nepagrįstas. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų patvirtinančių jo vietinės rinkliavos skolą ginčo laikotarpiu, kadangi jis nuo 2020 metų vietinę rinkliavą yra sumokėjęs. Atsakovas akcentavo, kad butą adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 2018 m. vasario 21 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-18-240-3223, tačiau iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio šiame būste gyveno ir juo naudojosi ankstesnis savininkas, todėl pareiškėjas nepagrįstai jam nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. apskaičiavo vietinės rinkliavos skolą. Atsakovas tikino, kad apie šias aplinkybes pareiškėjas buvo informuotas.

7. Atsakovas atsiliepime laikėsi pozicijos, kad pareiškėjas bando suklaidinti teismą, nepateikdamas įrodymų, kad skola susidarė už du jam priklausančius butus. Pareiškėjas nurodė, kad neaišku, kodėl pareiškėjas pasirinko mokestinį laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir reikalauja 50,81 Eur, o ne 221,78 Eur, kaip nurodyta VASA savitarnoje. Pareiškėjas nepaaiškino, kodėl 2022 m. lapkričio 7 d. savavališkai perleido atsakovui 213,49 Eur skolą.

8. Atsakovas taip pat teigė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. visas sąskaitas apmokėjo. Pareiškėjo 2022 m. vasario 28 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. 11960964 buvo apmokėta 2022 m. kovo 21 d. iš karto už visus metus pilna apimtimi. Gavęs nesuprantamą skolą, atsakovas elektroniniu paštu kreipėsi į klientų aptarnavimo skyrių ir gavo atsakymą, kad skola yra susidariusi nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovo vertinimu, iš gautos informacijos neaišku, kodėl skola pradėjo kauptis nuo 2018 m. gegužės 1 d., o ne nuo 2018 m. vasario 28 d., kai buvo įregistruotas turtas. Dėl to, kad iki 2020 metų vasario mėnesio vyko teisminiai procesai su ankstesniu savininku A. C., kuris ginčijosi dėl nuosavybės teisės, gyveno (duomenys neskelbtini) (civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 ir Nr. e2-2228-803/2019) ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo sprendimu buvo priverstinai iškeldintas. Iki šios datos atsakovas neturėjo galimybės patekti nei į butą, nei į pašto dėžutę. Visa susidariusi skola priklauso A. C. (buvusiam buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkui). Tik po daugiau nei 2 metų VASA nusprendė pateikti skolą atsakovui ir tai laikytina savivaldžiavimu. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nuolat nepagrįstai daro jam psichologinį spaudimą, primindamas apie skolos sumokėjimą.

II. 9. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu pareiškėjo VASA prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo V. G. (V. G.) 48,81 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už mokestinį laikotarpį bei 2,00 Eur delspinigius.

10. Teismas, pacitavęs Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas, Nuostatų 3, 39 punktus bei 6.6 papunktį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad remiantis byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro išrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, atsakovui nuosavybės teise ginčo laikotarpiu priklausė nekilnojamojo turto objektai, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Teismas, vertindamas atsakovo atsiliepimo į prašymą argumentus, kad jis nuo 2020 metų apskaičiuotą vietinę rinkliavą yra sumokėjęs, atkreipė dėmesį į Nuostatų 8 ir 56 punktų nuostatas ir priėjo prie išvados, kad pareiškėjas atsakovui, kaip nuo 2018 m. vasario 21 d. Nekilnojamojo turto registre įregistruotam nekilnojamojo turto objekto savininkui, turėjo pagrindą vietinę rinkliavą skaičiuoti nuo kito mėnesio, po kurio nekilnojamojo turto objektas įsigytas, pirmos dienos. Tai, kad atsakovas iki ankstesnio būsto savininko iškeldinimo negalėjo naudotis įsigytu būstu (duomenys neskelbtini), neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoju ir turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą.

11. Teismas taip pat paaiškino atsakovui, kad pareiškėjas kaip vietinės rinkliavos administratorius nėra atsakingas už atsiliepime į prašymą atsakovo nurodytas aplinkybes, kad tam tikru laikotarpiu po nekilnojamojo turto įsigijimo jis negalėjo šiuo turtu naudotis, nes juo naudojosi ankstesnis būsto savininkas. Teismas pažymėjo, kad tokiu atveju, ne pareiškėjas, o pats atsakovas, turėdamas turtinių pretenzijų dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ankstesniam būsto savininkui, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

12. Teismas konstatavo, kad susidariusios vietinės rinkliavos įsiskolinimo ir VASA prašomos priteisti sumos dydį patvirtina atsakovui suformuotas ir siųstas mokėjimo pranešimas bei priminimai sumokėti skolą. Mokėtina vietinė rinkliava atsakovui apskaičiuota remiantis Nuostatuose patvirtintais vietinės rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovo turimo nekilnojamojo turto plotą. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų suteikta lengvata ir jis neprivalo mokėti vietinės rinkliavos, nėra duomenų, kad visą įsiskolinimą atsakovas būtų sumokėjęs.

13. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 82 straipsnio nuostatas, mokestinė prievolė įvykdoma ne tik mokesčio ir su juo susijusių sumų sumokėjimu, bet ir turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymu mokestinei nepriemokai padengti (1 ir 3 p.). Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovo sumokėtos vietinės rinkliavos sumomis pirmiausia buvo dengiami ankstesnių laikotarpių įsiskolinimai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas pareiškėjo reikalavimą tenkino ir pareiškėjui iš atsakovo priteisė 48,81 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

14. Įvertinęs pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo 2 Eur delspinigius, atsižvelgdamas į Mokesčių administravimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalį, Nuostatų 86 punktą, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informaciniame puslapyje skelbiamą delspinigių normą, kuri už kiekvieną pradelstą dieną yra 0,03 proc., teismas konstatavo, kad atsakovui kyla pareiga mokėti ir delspinigius, kurie prašymo surašymo dieną sudaro 2 Eur, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl 2 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. 15. Atsakovas V. G. (V. G.) apeliaciniame skunde prašo Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti (apeliaciniame skunde nurodytas reikalavimas „A. C. ieškinį tenkinti visiškai“ laikytinas rašymo apsirikimu, ir taisytinas į „pareiškėjo skundą atmesti“), į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti A. C..

16. Atsakovas apeliaciniame skunde pažymi, kad teismas ignoravo faktą, kad laikotarpyje nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2020 m. vasario mėn. buvo teisminės bylos, kuriose buvo ginčijama ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė ir buvo tam tikrų sunkumų laisvai naudotis butu be teismo sprendimo.

17. Atsakovas paaiškina, kad VASA savitarnoje nurodyta bendra skola 221,78 Eur. Pagal VASA klientų aptarnavimo skyriaus paaiškinimus, atsirado skola už butą (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., bet ne nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Visos VASA išrašytos sąskaitos atsakovui laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2024 m. spalio 21 d. buvo pilnai apmokėtos. Už butą (duomenys neskelbtini) skolų niekada nebuvo.

18. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nereikalavo, kad pareiškėjas pateiktų įrodymus apie susidariusią skolą, o rėmėsi tik pareiškėjo prašyme pateiktais duomenimis. Pareiškėjas suklaidino teismą, reikalaudamas neegzistuojančios skolos už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

19. Atsakovas teigia, kad VASA reikalavimai laikotarpiui nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. 48,81 Eur sumai yra visiškai nepateisinami, kadangi pinigai buvo sumokėti 2023 m. kovo 20 d. ir teismas visiškai ignoravo šį faktą. VASA pateikė teismui mokėjimo pranešimą nuo 2023 m. vasario 24 d. už 2023 m. (98,64 Eur suma už (duomenys neskelbtini), 39,00 Eur suma už (duomenys neskelbtini), neleistinai paliktų atliekų prie konteinerio tvarkymas (už 2022 m.) – 2,12 Eur, lengvata užsisakiusiems elektroninį mokėjimo pranešimą – - 1,59 Eur, bendra suma 138,17 Eur). 2023 m. kovo 20 d. atsakovas šią sumą visiškai apmokėjo.

20. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas pateikė teismui 2023 m. gegužės 18 d. įspėjimą Nr. SI_83209 110,26 Eur sumai bei 2023 m. rugsėjo 1 d. priminimą Nr. SP_284918 146,25 Eur ir 2024 m. balandžio 10 d. skolos įspėjimas Nr. SI_233581 90,36 Eur sumai, tačiau iš šių dokumentų neaišku kokiam objektui ir kokiam laikotarpiui jie skirti.

21. Atsakovo įsitikinimu, teismas nepagrįstai neįtraukė į procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu A. C., tokiu būdu pažeidė atsakovo teises reikalauti galimų bylinėjimosi išlaidų dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmų.

22. Atsakovas papildomai atkreipia dėmesį, kad panašios paslaugų sektoriaus organizacijos, kaip UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Ignitis“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Domus servisas“, už suteiktas paslaugas atsakovui neskaičiavo jokių sumų už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d.

23. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad pareiškėjas atsakovu pasirinko netinkamą asmenį.

24. Pareiškėjas VASA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, nesutinka su apeliacinio skundo motyvais. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovo nekilnojamasis turtas pateko į apmokestinamo nekilnojamojo turto kategoriją, todėl jam atsirado pareiga mokėti vietinę rinkliavą nuo jo įgijimo momento (2018 m. vasario 21 d.). Pareiškėjas, atsikirsdamas į atsakovo argumentus, kad jis yra sumokėjęs už 2022, 2023 ir 2024 metus, pažymi, kad atlikti mokėjimai buvo užskaityti už senąsias sąskaitas.

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovui V. G. (V. G.) apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., ir delspinigių priteisimo iš atsakovo.

26. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo tenkino, konstatavęs, kad atsakovas pagal aktualų teisinį reguliavimą laikytinas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoju ir turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Teismo vertinimu, susidariusią vietinę rinkliavą ir jos dydį patvirtina atsakovui suformuotas ir siųstas mokėjimo pranešimas bei priminimai sumokėti skolą. Mokėtina vietinė rinkliava atsakovui apskaičiuota remiantis Nuostatuose patvirtintais vietinės rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovo turimo nekilnojamojo turto plotą. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų suteikta lengvata ir jis neprivalo mokėti vietinės rinkliavos, nėra duomenų, kad visą įsiskolinimą atsakovas būtų sumokėjęs. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas sumokėtos sumos dengiamos už ankstesnių laikotarpių įsiskolinimus.

27. Atsakovas apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, mano, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino reikšmingas faktines aplinkybes (ankstesnio savininko iškeldinimą, skolos už 2022, 2023 ir 2024 m. sumokėjimą). Atsakovas pabrėžia, kad už ankstesnius laikotarpius atsakovu turėtų būti traukiamas ankstesnis buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas A. C., kuris šioje byloje turėjo būti įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

28. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020 ir kt.). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eTA-615-815/2023).

30. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurio 6.6 papunktyje pateikta vietinės rinkliavos mokėtojo sąvoka, kuri apibrėžta kaip rinkliava apmokestinamo nekilnojamojo turto objektų (toliau – NTO) savininkas arba kitas atliekų turėtojas, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą.

Nuostatų 8 punkte nurodyta, kad rinkliavos mokėtojais laikomi: 8.1 NTO savininkas; 8.2 nekilnojamojo turto objektų atstovas pagal įstatymą; 8.3. NTO savininko įgalioti asmenys – Rinkliava apmokestinamų patalpų nuomininkai, kiti asmenys, valdantys NTO panaudos ar kitais pagrindais – pagal nuomininkų, kitų asmenų, valdančių NTO panaudos ir kitais pagrindais, pateiktus prašymus; 8.4. Savivaldybės socialinio būsto nuomininkai – pagal Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ arba socialinio būsto nuomininkų pateiktus duomenis; 8.5. asmenys, kurie faktiškai naudojasi valstybės ir Savivaldybės turtu – atsižvelgiant į Savivaldybės administracijos ir centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo pateiktus duomenis (duomenys Administratoriui teikiami su juo suderinta tvarka ir formatu); 8.6. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija, garažų savininkų bendrija, sodininkų bendrija ar kita bendrija, bendrojo naudojimo objektų administratorius, esant savininkų raštu įformintam susitarimui, arba asmenys, sudarę jungtinės veiklos sutartis bendrosios dalinės nuosavybės teisei įgyvendinti – pagal jų prašymą; 8.7.

Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų ir neregistruotinų NTO – lauko kavinių, laikinų prekybos ir paslaugų teikimo vietų, kioskų, paviljonų ir kt. – valdytojai, viešųjų renginių organizatoriai, kuriems turi būti arba yra teikiama mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga – atsižvelgiant į jų prašymus, Savivaldybės administracijos bei Administratoriaus faktinių aplinkybių patikrinimo aktus. Nuostatų VII skyrius įtvirtina vietinės rinkliavos apskaičiavimo tvarką, o VIII skyrius jos mokėjimo tvarką:

50. Rinkliavą pagal Savivaldybės tarybos patvirtintus dydžius, vadovaudamasis Nuostatais, apskaičiuoja Administratorius.

51. Apskaičiuotą Rinkliavą Administratorius nurodo Rinkliavos mokėjimo pranešime.

52. Mokėjimo pranešime už kiekvieną apmokestinamą NTO nurodoma pastovioji bei kintamoji Rinkliavos dalys. <...> 56. Tuo atveju, jeigu pasikeitė Rinkliava apmokestinamo NTO savininkas, Rinkliava buvusiam savininkui skaičiuojama už visą kalendorinį mėnesį, kurį jis buvo NTO savininku, nepriklausomai nuo to, kurią mėnesio dieną pasikeitimas įvyko. Naujam NTO savininkui Rinkliava skaičiuojama nuo kito mėnesio, per kurį pasikeitė NTO savininkas, pirmos dienos.

57. Pasikeitus apmokestinamojo NTO plotui ar kitiems duomenims, turintiems įtakos Rinkliavos dydžiui, Rinkliavos dydis perskaičiuojamas ir perskaičiuotas dydis taikomas nuo kito kalendorinio mėnesio, per kurį pasikeitė pirmiau paminėti duomenys ir Rinkliavos mokėtojas pateikė tokius pasikeitimus patvirtinančius dokumentus (Nekilnojamojo turto registro išrašus ar kitus dokumentus, patvirtinančius Rinkliavos dydžiui įtaką turinčių aplinkybių atsiradimą), pirmos dienos.

58. Nustačius, kad Rinkliavos mokėtojas pateikė neteisingus duomenis Rinkliavai apskaičiuoti ir dėl to jam Rinkliava nebuvo skaičiuojama arba buvo priskaičiuota mažesnė, nei numato Nuostatai, perskaičiuojamas mokėtinas Rinkliavos dydis nuo tos dienos, nuo kurios Rinkliava buvo skaičiuojama remiantis neteisingais duomenimis.

59. Administratorius suformuoja ir Rinkliavos mokėtojams iki kiekvienų mokestinio laikotarpio metų kovo 1 d. pateikia mokėjimo pranešimą už NTO, kuriems galima nustatyti tikslų plotą.

60. Mokėjimo pranešime nurodyta Rinkliava sumokama už pasirinktus mokėjimo pranešime nurodytus laikotarpius (už ketvirtį ar visą mokestinį laikotarpį). Tuo atveju, kai mokama už visą mokestinį laikotarpį, mokėjimas turi būti atliktas iki mokestinio laikotarpio pirmojo ketvirčio pabaigos. Pasirinkus mokėjimus kas ketvirtį, kiekviena Rinkliavos dalis turi būti sumokama iki einamojo ketvirčio paskutinės dienos.

61. Mokant rinkliavą už NTO, kuriam negalima nustatyti tikslaus ploto, Rinkliavos perskaičiavimo atvejais ir kitais neaptartais atvejais, mokėjimo pranešime nurodomas 30 kalendorinių dienų apmokėjimo terminas nuo mokėjimo pranešimo išsiuntimo dienos.

31. Pareiškėjas prašyme reikalavo priteisti skolą iš atsakovo, kuriam mokestiniu laikotarpiu (nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.) priklausė nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai su istorija patvirtina, kad atsakovas nuo 2018 m. vasario 28 d. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas bei nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Taigi teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atsakovas nagrinėjamu atveju yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

32. Atsakovas su atsiliepimu į skundą, pateikė įrodymus, kad 2023 m. kovo 20 d. sumokėjo 138,17 Eur, taip pat pateikė įrodymus apie apmokėjimus už 2022 m.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčas iš esmės kyla dėl to, ar pareiškėjas, gavęs atsakovo mokėjimus, juos pagrįstai užskaitė už ankstesnes skolos, o ne padengė einamąsias skolos, be kita ko ir už mokestinį laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendime tik abstrakčiai konstatavo, kad susidariusios vietinės rinkliavos įsiskolinimo ir VASA prašomos priteisti sumos dydį patvirtina atsakovui suformuotas ir siųstas mokėjimo pranešimas bei priminimai sumokėti skolą, mokėtina vietinė rinkliava atsakovui apskaičiuota remiantis Nuostatuose patvirtintais vietinės rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovo turimo nekilnojamojo turto plotą, atsakovo sumokėtos vietinės rinkliavos sumomis pirmiausia buvo dengiami ankstesnių laikotarpių įsiskolinimai, neatlikdamas išsamaus, objektyvaus ir visapusiško bylos aplinkybių tyrimo šiuo aspektu. Pirmosios instancijos teismas netyrė detaliau mokėjimo užskaitymo aplinkybių, neišreikalavo iš pareiškėjo papildomų paaiškinimų, paskaičiavimų, nepatikrino atliktų užskaitymų pagrįstumo ir teisingumo. Pareiškėjo byloje pateikiami duomenys yra prieštaringi, nors teigiama, kad atsakovo mokėjimais buvo dengiamas ankstesnių laikotarpių įsiskolinimas, mokėjimo pranešimuose jokia skola iki 2023 m. nebuvo nurodoma (mokėjimo pranešimai 2022 m. vasario 28 d. Nr. 11960964, 2022 m. lapkričio 7 d. Nr. 12353795). Kai patikimų duomenų, kurie patvirtintų skolos susidarymą per atskirus laikotarpius už kiekvieną nekilnojamojo turto objektą nuo pareiškėjo teisių į konkretų nekilnojamojo turto objektą įregistravimo, byloje nėra, apeliacinės instancijos teismas neturi objektyvios galimybės patikrinti apelianto argumentų dėl mokestinės rinkliavos galimo įsiskolinimo už kiekvieną konkretų objektą pagrįstumo.

35. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai neišnagrinėjo atsakovo argumentų, ginčo aplinkybių bei įrodymų, galinčių turėti reikšmės bylai teisingai išspręsti, sistemiškai jų neįvertino atsakovo nurodytais aspektais, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).

36. Bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo prašymo įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu A. C. pagrįstumo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo V. G. (V. G.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė