399eaac0-df68-453a-ae2c-107b24ea6d2e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-349-480/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05500-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.5.; 3.3.1.6.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės B. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015 pagal ieÅ¡kovės B.

D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valvitas“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: pripažinti 2015-02-09 darbo sutarties Nr. 90, sudarytos tarp B. D. ir UAB „Valvitas“ nutraukimÄ 2015-03-06 pagal LR DK 107 str. 1 d. neteisėtu; negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės į darbÄ ir laikyti jÄ atleista iÅ¡ darbo pagal LR DK 125 str. 1 d. nuo 2015-03-09; pripažinti ieÅ¡kovės pirmÄ ja darbo diena UAB „Valvitas“ ne 2015-02-10, o 2015-02-09; iÅ¡reikalauti UAB „Valvitas“ dėl atlyginimo „vokelyje“ pakeisti mėnesinį darbo užmokestį iÅ¡ 300,00 Eur į 415,00 Eur ir pagal jį atitinkamai perskaičiuoti darbo užmokestį; priteisti iÅ¡ UAB „Valvitas“ 8,00 Eur neto darbo užmokesčio, jei bus atsakovei nurodyta SODROJE deklaruoti iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį „vokelyje“, vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2015-03-09 iki 2015-04-28, nes nuo 2015-04-28 ieÅ¡kovė dirba naujame darbe; priteisti 415,00 Eur (vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ iÅ¡mokėti iÅ¡eitinę kompensacijÄ laikÄ , 300,00 Eur neturtinės žalos kompensacijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė B. D. 2015 m. lapkričio 11 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo ir apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės B. D. praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo, ieÅ¡kovės B.

D. 2015 m. lapkričio 11 d. apeliacinį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad sprendimas nagrinėjamoje byloje priimtas 2015 m. liepos 2 d. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo teismui pateikė 2015 m. lapkričio 11 d. CPK 307 str. 3 d. nustatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas apeliaciniam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015 yra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovės teisė teismui paduoti apeliacinį skundÄ yra iÅ¡nykusi ir Å¡is terminas teismo negali bÅ«ti atnaujintas.

IeÅ¡kovės 2015 m. lapkričio 11 d. teismui pateiktas apeliacinis skundas paduotas praleidus jo padavimo terminÄ , kuris įstatymo nustatyta tvarka negali bÅ«ti atnaujintas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė B. D. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 116-117) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 lapkričio 16 d. nutartį, tenkinant apeliantės 2015 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo ir priimti apeliacinį skundÄ .

Apeliantė nurodo, kad apeliacinio skundo negalėjo suraÅ¡yti anksčiau, nes jai sutrukdė didelis stresas ir rÅ«pesčiai dalyvaujant kitose dvejose darbo bylose. Kadangi dirba be advokato pagalbos, todėl apeliantė nežinojo, kad teikiant 2015 m. spalio 22 d. apeliacinį skundÄ kartu su juo turėjo bÅ«ti pateiktas ir praÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo. Apeliantė šį trÅ«kumÄ iÅ¡taisė teikdama 2015 m. lapkričio 11 d. apeliacinį skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti jo pateikimo terminÄ .

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės praÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti apeliantės apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Civilinio proceso kodekso (CPK) 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.).

Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.). Pasibaigus Å¡iam terminui iÅ¡nyksta ir teisė į apeliacijÄ . CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis.

Pasibaigus Å¡iam terminui, iÅ¡nyksta teisė paduoti apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir toks terminas nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Naikinamojo termino nustatymas paaiÅ¡kinamas siekiu užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių stabilumÄ ir teismo sprendimo teisinę galiÄ bei paÅ¡alinti galimybę nesÄ Å¾iningai piktnaudžiauti procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1775/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-822/2014; 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867/2014; 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1349/2014 ir kt.).Byloje nustatyta, Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015, kuriuo ieÅ¡kovės B.

D. ieÅ¡kinį atmetė. Terminas apeliaciniam skundui dėl minėto teismo sprendimo paduoti baigėsi 2015 m. rugpjūčio 2 d. 2015 m. liepos 31 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atmetė, nesant įstatyminio pagrindo pratęsti įstatymu nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. 2015 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos terminÄ iÅ¡taisyti praÅ¡ymo trÅ«kumus – pateikti praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 78 straipsnio reikalavimus, t. y. kartu su praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo pateikti teismui apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. imtinai, kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikdama nebaigtinį apeliacinį skundÄ .

PraÅ¡yme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad pateiktas apeliacinis skundas nėra baigtas, kadangi jo turinio ir apimties kokybė ieÅ¡kovės netenkina, todėl tokio apeliacinio skundo teismui ieÅ¡kovė teikti dar negali. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo kartu su pateiktu nebaigtu apeliaciniu skundu laikė nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. spalio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio 27 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo iki 2015 m. spalio 22 d. imtinai, kartu pateikdama nebaigtinį apeliacinį skundÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad pateiktas apeliacinis skundas nėra baigtas ir jo suraÅ¡ymas reikalauja daug laiko. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo kartu su pateiktu nebaigtu apeliaciniu skundu laikė nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. spalio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė iki Å¡iol tinkamai neįvykdė pirmosios instancijos teismo įpareigojimo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pateikti ir apeliacinį skundÄ . Apeliantė (ieÅ¡kovė) B. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimo pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2015 m. spalio 22 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį trijų mėnesių terminÄ , kuris nebegali bÅ«ti atnaujintas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

Bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės elgesys, kai praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ , apeliantė teikia vis naujus praÅ¡ymus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kartu su praÅ¡ymu nepateikdama pačio apeliacinio skundo (CPK 78 str. 3 d.), yra nesuderinamas su pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Apeliantė teikė teismui iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus procesinius dokumentus, visiÅ¡kai neatsižvelgdama į teismo nutartyse nurodytus reikalavimus ir procesinių dokumentų trÅ«kumus. Apeliantės praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo ir atskirajame skunde yra nurodomos tik subjektyvios termino praleidimo aplinkybės, o objektyvių priežasčių, dėl kurių apeliantė negalėjo laiku pateikti apeliacinį skundÄ , jos procesiniuose dokumentuose nepateikta. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pavėluotas apeliacinio skundo pateikimas (stresas, dalyvavimas kitose bylose, bÅ«tinybė sau užsitikrinti normalų poilsį ir optimalų krÅ«vį) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir sudarančios pagrindÄ panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi, kaip minėta, apeliantė apeliacinį skundÄ pateikė praleidusi įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį trijų mėnesių terminÄ ir toks terminas nebegali bÅ«ti atnaujinamas.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė