399dd555-c6c8-4ef2-981e-e7557e1afe57 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-285-417/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22929-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; 1.2.4.6.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-10-08 nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. B. paskirta galutinė 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. AreÅ¡to bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo faktinio E. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas E. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-07-10 17.40 val. iki 2021-07-12 15.05 val. (dvi dienos), vienÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Teismas nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. E. B. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2021-07-10, apie 15.39 val., parduotuvėje „IKI Express“, esančioje Turgaus g. 16, Klaipėdoje, matant parduotuvės pamainos vadovei, į kuprinę įsidėjo 3 butelius, 1 litro talpos, viskio „Jack Daniel‘s“, vieno butelio vertė 27,95 Eur, ir 2 butelius, 0,7 litro talpos, viskio „Jack Daniel‘s“, vieno butelio vertė 18,99 Eur, ir nesusimokėjęs už juos iÅ¡bėgo pro kasas iÅ¡ parduotuvės. Taip E. B. atvirai pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 121,83 Eur vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o taikyti jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-10-08 nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ arba pakeisti areÅ¡to bausmę viešųjų darbų bausme. Skunde apeliantas nurodo, kad yra dirbantis, dėl paskirtos bausmės praras darbÄ , o nuteistųjų darbdaviai nenori priimti. Nurodo, kad baudos nėra sumokėjęs dėl to, kad buvo izoliuotas dėl koronaviruso.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

5. Apeliantas neginčija padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta arešto bausme, būtent dėl bausmės individualizavimo apeliantui teisėjų kolegija pasisakys plačiau.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai. Paskirta bausmė nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl bausmės Å¡velninimo nėra.

7. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to skirdamas bausmę taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

8. E. B. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Veika tyčinė. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas tris kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos trims mėnesiams po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl teismas konstatavo esant recidyvÄ (BK 27 straipsnis). Be kitų nusikalstamų veikų, E. B. anksčiau taip pat ne kartÄ teistas ir už turtinius nusikaltimus.

9. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiga teismui, skiriančiam bausmę, be kita ko, įvertinti ir kaltininko asmenybę. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nuostatos (BK 55, 56 straipsniai ir kt.) suponuoja pagrindÄ manyti, jog ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ .

10. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, E. B. baustas administracine tvarka (b. l. 61–62). Be to, E. B., be ankstesnių į nuosavybę nukreiptų (vagystės, plėšimai) teistumų, taip pat teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , plėšimus, kvalifikuotÄ neteisėtÄ Å¾mogaus laisvės atėmimÄ , neteisėtÄ asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimÄ , išžaginimÄ , fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , be to, Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl E. B. padarytų nusikalstamų veikų: netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimo, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimo ar neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, sukčiavimo ir kvalifikuoto sukčiavimo (b. l. 64–68).

Jis nuolat nusikalstamas veikas pradėjo daryti bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus (bÅ«damas 19 metų), tai rodo, kad E. B. prieÅ¡ingos teisei nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir nauja nusikalstama veika buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio elgesio pasekmė. Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki Å¡iol pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus tai, kad ankstesnėmis baudžiamajame įstatyme numatytomis bausmėmis (ir laisvės atėmimo) nepavyko pasiekti bausmės tikslų, kadangi nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, o įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumÄ vertina kaip turintį didesnį pavojingumÄ , nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, neatitinka jo paties bei padaryto nusikaltimo pavojingumo ir Å¡ios veikos pobÅ«džio.

11. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, E. B. teistumų skaičius rodo nuolatinį nuteistojo įstatymų nepaisymÄ bei nenorÄ savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl, įvertinus tai, kad nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, ir atsižvelgus į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės E. B. nebuvo pakankamas pagrindas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir nesustabdė nuo nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog, paskyrus jam Å¡velnesnę, su (trumpalaikiu) laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, bus pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai. Pažymėtina, jog BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja bausmę skiriantį teismÄ kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti ne tik kaltinamojo asmenybę, bet ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes.

12. Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu tik realiai atliekama trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, kadangi E. B. ir toliau darė nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas E. B. padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas baustas administracine tvarka, atsižvelgus į E. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatydamas artimÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui bausmės dydį.

Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę bausmę, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-10-08 nuosprendis, kuriuo E. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė, kuri BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta trečdaliu ir nustatyta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo E. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Edita Lapinskienė Eduardas MaÅ¡kevičius Linas Pauliukėnas