399bb24e-5b38-4cc2-8729-8ddc80a4dabd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2A-553-730/2014Teisėjas Vaclovas Paulikas                                            (Proceso Nr. 2-06-3-00993-2013-8)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               43.2; 121.18.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Broniaus Valiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo AB DnB banko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų B.

Č. ir V. Č. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui D. Č. dėl nepagrįsto praturtėjimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui D. Č. dėl nepagrįsto praturtėjimo. Nurodė, kad pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 AB DNB bankas įsipareigojo suteikti V. Č., B. Č. ir D. Č. 950 000 Lt kreditÄ 2,20 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimui. MinėtÄ kreditÄ ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis iki 2030-09-30, pinigus pervesdami į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2005-12-23 susitarimu Nr. 1 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo kredito suma buvo padidinta iki 1 510 000 Lt, o papildomai suteikto 560 000 Lt kredito paskirtis – 2,0149 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimas. 2009-08-10 susitarimu Nr. 1/7027/2 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 su jos vėlesniu papildomu susitarimų dėl sÄ lygų pakeitimo, nekeičiant galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino, buvo pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai.

IeÅ¡kovė 2009-03-02 mokėjimo nurodymu Nr. 500 ieÅ¡kovams sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiÄ 36 754,47 Lt sumÄ pervedė į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „negrÄ Å¾inta paskola, palÅ«kanos ir delspinigiai pagal sutartį Nr. 1/7027“. AB DNB bankas 2009-03-02 gautÄ 36 754,47 Lt sumÄ paskirstė taip: 8 477,33 Lt palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį A23-698471; 7 800,09 Lt palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855; 10 852,98 Lt palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855; 9.621,07 Lt palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. 23-698471.

AB DNB bankas 18 098,40 Lt suma padengė ieÅ¡kovų, kaip bendraskolių, įsipareigojimus pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027, o 18 653,07 Lt suma padengė asmeninius D. Č. įsipareigojimus pagal kitÄ kredito sutartį, todėl jie pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 sumokėjo daugiau, o AB DNB bankas gavo nepagrįstÄ naudÄ t. y. gavo pinigų daugiau nei turėjo gauti pagal teisinį pagrindÄ ir taip nesÄ Å¾iningai praturtėjo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-22 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo banko 18 098,40 Lt nepagrįstai įgytÄ sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 18 098,40 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-05-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 560 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams. Nurodė, bylos įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovai patyrė 18 098,40 Lt žalÄ , kadangi Å¡i suma buvo užskaityta kito trečiojo asmens kredito sutartims padengti. IeÅ¡kovai nėra susiję su trečiojo asmens kitomis sudarytomis kredito sutartimis, jie neturėjo prievolės mokėti už kitus trečiojo asmens įsipareigojimus, o atsakovas neturėjo teisinio pagrindo jų atlikto mokėjimo dalies užskaityti pagal kitas trečiojo asmens sudarytas kredito sutartis, už kurių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ieÅ¡kovai nebuvo laidavę.

Apeliaciniu skundu atsakovas AB DnB bankas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-22 sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad bankas dalį ieÅ¡kovės 2009-03-02 atlikto mokėjimo nepagrįstai įskaitė trečiojo asmens prievolei dengti. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė kas yra kredito gavėjas pagal 2005-10-25 Kreditavimo sutartį Nr. 1/7027, netinkamai vertino prievolių vykdymÄ ir kredito, palÅ«kanų mokėjimo tvarkÄ esant kredito gavėjo daugetui, netinkamai aiÅ¡kino kredito gavėjo sÄ vokÄ .

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kredito ir palÅ«kanų bankui mokėjimo tvarkÄ , numatytÄ Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 11 punkte ir bendrosios dalies 59 punkte. Be to, ieÅ¡kovė B. Č. ginčo pinigus 2009-03-02 pervedė ne bankui, bet vienam iÅ¡ kredito gavėjų, bendraskolių D. Č. į jo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , nuo kurios buvo vykdomi mokėjimai ir nuraÅ¡ymai prievolėms pagal visas kreditavimo sutartis, sudarytas tiek D. Č. kaip bendraskolio, tiek jo asmeniÅ¡kai.

Pinigų buvimas bendraskolio D. Č. banko sÄ skaitoje, nuo kurios vykdomi kredito, palÅ«kanų dengimai pagal visas kreditavimo sutartis, reiÅ¡kia, kad nuraÅ¡ymui ir įskaitymui yra taikomos kreditavimo sutartyje numatytos įmokų paskirstymo taisyklės, bÅ«tent kreditavimo sutarties 59 punktas, suteikiantis teisę bankui skirstyti įmokas savo nuožiÅ«ra neatsižvelgiant į prieÅ¡ingÄ kredito gavėjo nurodymÄ bet kuriai kredito gavėjo prievolei. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens elgesį po ieÅ¡kovės atlikto mokėjimo įskaitymo.

Teismo netinkamas kredito gavėjo aiÅ¡kinimas sÄ lygojo nepagrįstos iÅ¡vados apie įmokos paskirstymÄ kito asmens prievolei dengti padarymÄ . Be to, kreditas pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį yra visiÅ¡kai padengtas, hipoteka iÅ¡registruota, o galutinę skolos dalį ieÅ¡kovai sumokėjo visiÅ¡kai, įskaitant ir 18 098,40 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du įvykdydami prievolę. Sumokėdami skolos likutį su ginčo 18 098,40 Lt suma, ieÅ¡kovai patvirtino neturintys bankui jokių pretenzijų dėl 2009-03-02 įmokos paskirstymo ir dėl tariamo banko nepagrįsto praturtėjimo.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praėjus 3 metams po visiÅ¡ko kredito bankui iÅ¡mokėjimo. Be to, turtinę naudÄ 18 098,40 Lt sumoje gavo trečiasis asmuo D. Č., nes Å¡ia suma sumažėjo jo skolos bankui dydis, todėl ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį netinkamam asmeniui. Teismas nemotyvavo, kokiu pagrindu ginčo suma priteistina iÅ¡ atsakovo, t. y. CK 6.237 straipsnio ar CK 6.242 straipsnio pagrindu. Teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nekvalifikavus bankui taikytinų atsakomybės pagrindų, t. y. ar bankas nepagrįstai praturtėjo, ar be pagrindo gavo ginčo pinigines lėšas.

Nėra pagrindo teigti, kad bankas nepagrįstai praturtėjo ar be teisinio pagrindo gavo B. Č. pervestus pinigus, nes bankas ginčo sumos nėra pasisavinęs. Bankas nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima kvalifikuoti kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ CK 6.242 straipsnio prasme ar turto gavimÄ be pagrindo CK 6.237 straipsnio prasme. IeÅ¡kovai nėra iÅ¡naudoję visų teisinės gynybos bÅ«dų, nes nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio D. Č. dėl 18 098,40 Lt grÄ Å¾inimo. Byloje turėjo bÅ«ti taikomas CK 6.242 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jei jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime dėl CK 6.242 straipsnio 3 dalies taikymo nepasisakė.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovų atstovas advokatas S. Č. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovų padarytos įmokos negali bÅ«ti skirstomos kitų asmenų skolų dengimui. Joks teisės aktas neįpareigoja bendraskolių pagal vienÄ kredito sutartį dengti vieno iÅ¡ bendraskolių asmenines skolas, kaip ir joks teisės aktas nesuteikia teisės kreditoriui vieno iÅ¡ bendraskolių asmeninę skolÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ kitų bendraskolių lėšų.

Tai, kad ieÅ¡kovai padengė visÄ kreditÄ , nereiÅ¡kia, kad jie pripažino neteisingÄ Ä¯mokų paskirstymÄ . IeÅ¡kovai patyrė nuostolius ne dėl trečiojo asmens, o dėl banko neteisėtų veiksmų, todėl reikalavimas pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai nustatė sÄ lygų dėl nepagrįsto praturtėjimo visetÄ banko atsakomybei dėl nepagrįsto praturtėjimo atsirasti. CK 6.242 straipsnis taikytinas tada, kai asmuo turi teisinį pagrindÄ reikalauti ir gauti atitinkamÄ materialųjį turtÄ ar lėšas, tačiau jų gauna daugiau nei turėtų pagal teisinį pagrindÄ , taigi ieÅ¡kinys pagrįstai pareikÅ¡tas CK 6.242 straipsnio pagrindu.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nustatyta, kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens buvo sudaryta 2005-10-25 kreditavimo sutartis Nr. 1/7027, pagal kuriÄ ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui (kredito gavėjams) suteiktas 950 000 Lt dydžio kreditas (b. l. 35-42). 2005-12-23 atsakovas ir ieÅ¡kovai bei trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ Nr. 1 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 1 510 000 Lt (b. l. 43-45). 2009-08-10 atsakovas ir ieÅ¡kovai bei trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ Nr. 1/7027/2 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sÄ lygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai (b. l. 46-56, 57-61).

Tarp atsakovo ir ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens pasiraÅ¡ytoje kreditavimo sutartyje buvo numatyta, kad mokėjimai bus vykdomi į trečiojo asmens pas atsakovÄ atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2006-03-29 sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui suteiktas 1 500 000 Lt kreditas (b. l. 121-130). 2006-05-10 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ Nr. 1 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 1 577 500 Lt (b. l. 131-132). 2009-08-07 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ Nr. 06/423-105/2 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sÄ lygų pakeitimo, kuriuo pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai (b. l. 133-137, 138-139).

Tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2006-10-05 pasiraÅ¡yta kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui suteiktas 2 000 000 Lt kreditas (b. l. 107-112). 2008-08-29 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ Nr. 06/423-1100/1 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo (b. l. 113-114). 2009-08-07 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ Nr. 06/423-1100/2 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sÄ lygų pakeitimo (b. l. 115-120).

Tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2007-04-04 pasiraÅ¡yta kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui suteiktas 1 000 000 Lt kreditas (b. l. 94-99). 2008-08-29 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ Nr. K-2300-2007-138/1 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo (b. l. 100). 2009-08-07 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ Nr. K-2300-2007-138/2 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sÄ lygų pakeitimo (b l. 101-106).

Tarp atsakovo ir trečiojo asmens D. Č. pasiraÅ¡ytose kreditavimo sutartyse kredito gavėjo banke atidaryta banko sÄ skaitÄ nurodyta Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-03-02 mokėjimo nurodymu Nr. 500 iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, ieÅ¡kovė B. Č. pervedė 36 754,47 Lt į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant – negrÄ Å¾inta paskola, palÅ«kanos ir delspinigiai pagal sutartį Nr. 1/7027 (b. l. 62). Ä® sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 36 754,47 Lt suma buvo paskirstyta taip: 8 477,33 Lt - palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-698471, 7 800,09 Lt - palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855, 10 852,98 Lt - palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855, 9.621,07 Lt - palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-698471 (b. l. 63).             Byloje ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių nekilo.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai 2009-03-02 ieÅ¡kovės dalį pervesto mokėjimo atsakovas užskaitė trečiojo asmens kitiems atsakovui esamiems sutartiniams įsipareigojimams vykdyti, remdamasis Å¡alių sudarytos 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 bendrųjų sÄ lygų 59 punktu, bei CK 6.55 straipsniu, bei dėl CK 6.237 straipsnio, 6.242 straipsnio taikymo.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentais dėl Å¡alių sudarytos 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 bendrųjų sÄ lygų 59 punkto aiÅ¡kinimo, taikymo bei CK 6.55 straipsnio taikymo.Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.).Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡ CK 6.193 straipsnyje nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodas, įpareigojantis aiÅ¡kintis tikruosius Å¡alių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (objektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodas).

Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; kt.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 bendrųjų sÄ lygų 59 punkte numatyta, kad jeigu bankas bet kuriuo metu iÅ¡ kredito gavėjo gauna mažesnę sumÄ nei pilna jam mokėtina pagal sutartį ar kitas tarp banko ir kredito gavėjo sudarytas sutartis suma, bankas turi teisę paskirstyti ir panaudoti tokį mokėjimÄ kredito gavėjo įsiskolinimo dengimui bet kokia eile ir tokiu tikslu arba tikslais pagal sutartį ar kitas tarp banko ir kredito gavėjo sudarytas sutartis, kuriuo bankas savo nuožiÅ«ra numato, nežiÅ«rint į jokį kredito gavėjo duodamÄ prieÅ¡ingÄ nurodymÄ .

AnalogiÅ¡ka sutarties sÄ lyga numatyta ir kreditavimo sutartyse sudarytose tik tarp trečiojo asmens ir atsakovo. Atsakovas dalį ieÅ¡kovės 2009-03-02 atlikto mokėjimo paskirstė trečiojo asmens įsiskolinimams padengti, kurie susidarė pagal kitas tik tarp trečiojo asmens ir atsakovo sudarytas kreditavimo sutartis. IeÅ¡kovai nebuvo su atsakovu sudarę kitų kreditavimo sutarčių, laidavimo sutarčių, trečiojo asmens kredito sutarčių grÄ Å¾inimo užtikrinimui, tai yra, nebuvo kitų sutarčių su atsakovu (banku) Å¡alimi, ir todėl neturėjo kitų įsiskolinimų.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovė B. Č. atliko mokėjimÄ , vykdydama savo solidariÄ prievolę (sutarties 53.3. punktas) atsakovui, pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027. Prievolės solidarusis (su skolininku) pobÅ«dis reiÅ¡kia jos nedalomumÄ ne dydžio, o subjektų prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011), todėl atsakovas neturėjo pagrindo laikyti, kad Å¡iuo atveju tai yra tik trečiojo asmens mokama įmoka, įmoka buvo mokama visų kredito gavėjų, tai yra, tiek ieÅ¡kovų, tiek trečiojo asmens.

Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su atsakovo aiÅ¡kinimu, jog kredito gavėju pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 gali bÅ«ti laikomas bet kuris iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų – ieÅ¡kovai ar trečiasis asmuo vienasmeniÅ¡kai.Kadangi ieÅ¡kovės 2009-03-02 atliktas mokėjimas buvo visų kredito gavėjų, tiek ieÅ¡kovų, tiek trečiojo asmens atliktas mokėjimas, kiti kredito gavėjai, tai yra, ieÅ¡kovai nebuvo kitų sutarčių su atsakovu (banku) Å¡alimi ir todėl neturėjo kitų įsiskolinimų, atsakovas neturėjo pagrindo, vadovaujantis 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 59 punktu, panaudoti tokį mokėjimÄ Â tik trečiojo asmens įsiskolinimo dengimui pagal kitas tarp banko ir trečiojo asmens sudarytas sutartis.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis), todėl atsakovo ir trečiojo asmens susitarimai, kurių Å¡alimis ieÅ¡kovai nebuvo, negali nustatyti jokių prievolių sutartyje nedalyvavusiai Å¡aliai.

PrieÅ¡ingas 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 bendrųjų sÄ lygų 59 punkto aiÅ¡kinimas, apeliacinės instancijos nuomone, neatitiktų vieno iÅ¡ esminio sutarčių aiÅ¡kinimo principų – sÄ Å¾iningumo principo (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) bei teisingumo ir protingumo principų (CK 1. 5 straipsnio 1 dalis). Vertinant atsakovo nurodomÄ 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 bendrųjų sÄ lygų 59 punkto aiÅ¡kinimÄ , jei prievolę ieÅ¡kovai jau nebÅ«tų įvykdę, ieÅ¡kovams bÅ«tų atimta galimybė įvykdyti savo prievolę atsakovui, bÅ«tų skaičiuojamos palÅ«kanos, nes visos įmokos bÅ«tų paskirstomos tik kito solidaraus skolininko kitiems sutartiniams įsipareigojimams su atsakovu įvykdyti.CK 6.55 straipsnio 2 dalis nustato skolininko, kai yra to skolininko kelios skolos, padarytų įmokų paskirstymo tvarkÄ , ir tik nesant kitokio Å¡alių susitarimo, tačiau ieÅ¡kovai buvo atsakovui skolingi tik pagal vienÄ kredito sutartį, be to, 2005-10-25 kreditavimo sutartyje Nr. 1/7027 buvo numatyta įmokų paskirstymo tvarka, tik atsakovas netinkamai jÄ taikė.

Apelianto nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 3K-3-528/2013, kurioje teismas pasisakė dėl banko kreditavimo sutartyse numatytos teisės savo nuožiÅ«ra skirstyti kredito gavėjo įmokas bet kurioms kredito gavėjo prievolėms bankui vykdyti ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl teismas negali Å¡iuo atveju Å¡ia byla vadovautis.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams nepagrįstai įgytÄ 18 098, 40 Lt sumÄ , tačiau iÅ¡ dalies sutinka su argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo, kokiu teisiniu pagrindu Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo, tai yra, 6.237 straipsnio ar CK 6.242 straipsnio pagrindu, bet tai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, bylÄ nagrinėjantis teismas privalo nuspręsti ex officio, Å¡i nuostata taikytina ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas).             Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiÅ¡ka prievolės rÅ«Å¡is, Å¡ie santykiai reglamentuojami CK Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normų. Å iame skyriuje įtvirtintos turto iÅ¡reikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialÅ«s prievolės grÄ Å¾inti turtÄ atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos bÅ«dų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika (2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009.).              Atribojant Å¡iuos institutus, CK 6.242 straipsnio taikymo esmė yra ta, kad prielaidas konstatuoti nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningÄ praturtėjimÄ kito asmens sÄ skaita ir atitinkamai prievolę atlyginti nuostolius asmeniui, kurio sÄ skaita praturtėta, sukuria ne faktas, kad iÅ¡nyko teisinis turto įgijimo pagrindas, kaip bÅ«tų CK 6.237 straipsnio taikymo atveju, bet aplinkybė, kad asmuo be teisinio pagrindo sutaupo ar gauna kitokios tiesioginės turtinės naudos.

Nepagrįstu praturtėjimu be teisinio pagrindo laikoma ne tik atvejis, kai absoliučiai nėra teisinio pagrindo ir, nepaisant to, asmuo nepagrįstai, nesÄ Å¾iningai gauna tiesioginės turtinės naudos, bet ir toks atvejis, kai asmuo turi teisinį pagrindÄ reikalauti ir gauti atitinkamÄ materialųjį turtÄ ar lėšas, tačiau jų gauna daugiau nei turėtų pagal teisinį pagrindÄ , t. y. teismo patvirtintÄ kreditoriaus reikalavimÄ . Tokiu atveju suma, gauta didesnė, negu ta, kuri priklauso pagal teisinį pagrindÄ , laikoma gauta be teisinio pagrindo, t. y. nepagrįstu, nesÄ Å¾iningu praturtėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008).             Nagrinėjamu atveju, vertinant aukščiau nurodytus argumentus, nustatyta, kad nebuvo įstatymo ar sandorio, kurio pagrindu atsakovas galėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės gauto mokėjimo 18 653,07 Lt padengti trečiojo asmens kitus įsipareigojimus atsakovui.

IeÅ¡kovė, kaip bendraskolė pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027, teisėtai į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 36 754,47 Lt sumÄ . Å iuo atveju atsakovÄ ir ieÅ¡kovus prievoliniai teisiniai santykiai siejo pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027, todėl Å¡ioje byloje vindikacija negali bÅ«ti taikoma. Kadangi ieÅ¡kovai neturėjo teisinio pagrindo dengti trečiojo asmens įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 06/423-105 bankui, todėl Å¡ioje byloje restitucijos nuostatos netaikytinos.

IeÅ¡kovė pervedė 36 754,47 Lt į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodydama, kad tai negrÄ Å¾inta paskola, palÅ«kanos ir delspinigiai pagal sutartį Nr. 1/7027, tai yra, atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais.             Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, jog yra bÅ«tinos sÄ lygos taikyti nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančio teisės instituto normas (CK 6.242 straipsnis).              Konstatavus, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pagrindas taikyti nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančio teisės instituto normas, nėra poreikio ir atitinkamai teisinio pagrindo analizuoti civilinės atsakomybės, atsirandančios iÅ¡ delikto, sÄ lygų, kaip tai atliko pirmosios instancijos teismas, tai yra, nustatinėti atsakovo neteisėtus kaltus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp Å¡ių veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246-6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008).

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad byloje turėjo bÅ«ti taikomas CK 6.242 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jei jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė atlikdama pavedimÄ Ä¯ Å¡alių sutartyje numatytÄ sÄ skaitÄ , nesielgė neapdariai ir nerÅ«pestingai, nes ji negalėjo numatyti, kad bankas sutartyse su trečiuoju asmeniu yra nurodęs tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ ir trečiojo asmens įsipareigojimams pagal kitas sutartis, kurių dalyviais nėra ieÅ¡kovai, dengti.

Kadangi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai patyrė nuostolių dėl banko veiksmų, atmestinas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovai nėra iÅ¡naudoję visų teisinės gynybos bÅ«dų, nes nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio trečiajam asmeniui dėl 18 098,40 Lt grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovai ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ 36 754,47 Lt sumÄ užskaityti pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį (t. 1, b. l. 64, 66, 67, 68, 71), tačiau bankas į raÅ¡tus nereagavo, todėl ieÅ¡kovai nepraleidę senaties termino kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo.

Tai, kad ieÅ¡kovai padengė visÄ kreditÄ , neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovai pripažino ir sutiko su tokiu banko kredito įmokų paskirstymu.Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai, sprendžiant ginÄÄ , teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Erinija Kazlauskienė Kolegijos teisėjai                                       Alona Romanovienė                                                     Bronius Valius