399b90c6-8d4e-46ad-a5e6-df39deb3a656 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1388-407/2016 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00638-2014-0     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Renavita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-507-259/2016, kuria pagal bankroto administratorės pareiÅ¡kimÄ likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankrotas pripažintas tyčiniu.Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė             LUAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama LUAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Bankroto administratorės teigimu, egzistuoja keturi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai, kvalifikuojantys tyčinį bankrotÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad įmonės valdymo organai nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas); buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, priimti ekonomiÅ¡kai įmonei nenaudingi sprendimai (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas);

įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas); teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi LUAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad bendrovės dalyviai bei vadovai pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, jai esant nemokiai (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis), todėl pripažino bendrovės bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Be to, teismas nustatė ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytus tyčinio bankroto požymius ir sprendė, kad LUAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankrotas pripažintinas tyčiniu ir Å¡iuo įstatyme reglamentuotu pagrindu. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog įmonėje buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai ir įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, todėl atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktuose nustatytais pagrindais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde LUAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankroto administratorė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta LUAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktuose nustatytais pagrindais ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neįsigilino į nurodytas faktines aplinkybes, neatskleidė bylos esmės, spręsdamas klausimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.2.

Teismas neįvertino to, kad byloje nėra prieÅ¡ingų įrodymų, paneigiančių aplinkybes, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, todėl nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯monės bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys D. B. ir O. J. teismo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismui gali būti skundžiama tiek visas teismo sprendimas, tiek jo dalis, tiek jo motyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apeliacinėje instancijoje keičiami faktai nors ir gali neturėti įtakos faktinių aplinkybių visumai ir galutinei išvadai dėl pareiškimo patenkinimo ar atmetimo, bet turi būti teisiškai reikšmingi juos skundžiančiai šaliai kaip prejudiciniai.Byloje nustatyta, kad LUAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi bankrotas pripažintas tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais.

Atskirajame skunde nurodoma, kad įmonės bankrotas tyčiniu turi bÅ«ti pripažintas ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punkte reglamentuotais pagrindais. Faktas, kad LUAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankrotas pripažintinas tyčiniu byloje neginčijamas.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad teismui nustačius vienÄ iÅ¡ tyčinio bankroto požymių, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas kitų tyčinio bankroto požymių vertinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-824-943/2015).Atskirojo skundo tenkinimas apeliantui nesukels materialinių teisinių pasekmių, kadangi pareiÅ¡kimas pripažinti bankrotÄ tyčiniu pirmosios instancijos teisme tenkintas.

Neatsižvelgiant į tai, kokiu ĮBĮ 20 straipsnyje nustatytu pagrindu įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, vienintelė įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pasekmė ir vienintelis skirtumas nuo netyčinio bankroto, yra privalomas sandorių patikrinimas per laikotarpį, ne trumpesnį kaip 5 metai iki bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 20 straipsnio 5 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu ne visais bankroto administratorės prašytais pagrindais savaime nereiškia, kad įmonės vadovo ar akcininkų visi veiksmai ar sprendimai yra teisėti/neteisėti.

Konkrečių nurodytų asmenų veiksmų teisėtumÄ , atitikimÄ Ä¯monės interesams, pripažinus LUAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankrotÄ tyčiniu, turi įgaliojimus patikrinti bankroto administratorė. Jeigu LUAB „Techniniai inovaciniai sprendimai“ bankroto proceso metu bus nustatyta, kad įmonės kreditoriams netinkamu įmonės valdymu buvo padaryta žalos, asmuo, dėl kurio veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, privalės atlyginti kreditoriams žalÄ , kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinių veiksmų susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalis).Be to, Ä®BÄ® 20 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad teismas įsiteisėjusiÄ nutartį dėl tyčinio bankroto pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, todėl ikiteisminio tyrimo metu suinteresuotų asmenų veikloje nustačius nusikalstamos veikos požymių, bus sprendžiamas Å¡ių asmenų atsakomybės klausimas.

Dėl nurodytų priežasčių nėra teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis