3999743a-3ec2-46fd-85dc-bfaf8a281a45 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-531-413/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01005-2009-3Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Miglei LukoÅ¡evičiÅ«tei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui A. B., suinteresuoto asmens bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ įgaliotam asmeniui K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo teismo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės finansų maklerio įmonės „Orion securities“ skundÄ suinteresuotiems asmenims: bankrutavusiai L.

K. individualiai įmonei „Talka“, bankrutavusios L. K. individualiai įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininkui uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB FMÄ® „Orion securities“ kreipėsi su skundu į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais suinteresuoto asmens bankrutavusios L.

K. IĮ „Talka“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės pirmuoju (pakartotinis 2012 m. kovo 23 d. bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimas/patvirtinimas) ir ketvirtuoju (naujojo bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimas) klausimais. Skundas buvo grindžiamas tuo, jog 2012 m. rugpjūčio 7 d. įmonės kreditorių susirinkime buvo balsuota už 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie 2012 m. birželio 21 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi buvo pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Todėl teismui pripažinus 2012 m. kovo 23 d. bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, buvo iÅ¡spręstas kilęs ginčas dėl balsavimo 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkime bei jo metu priimtų nutarimų. Taigi Kauno apygardos teismui priėmus 2012 m. birželio 21 d. nutartį, kuria 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visus įrodymus, esančius byloje, taip pat įvertino pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ .

Å ios teismo nutarties kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kiti kreditoriai neskundė, nutartis įsiteisėjo ir įgijo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ . Nurodytų argumentų pagrindu pareiÅ¡kėjas mano, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkime negalėjo bÅ«ti balsuojama už 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kadangi įsiteisėjusia 2012 m. birželio 21d. teismo nutartimi Å¡ie nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais. Be to, 2012 m. rugpjūčio 7 d. bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkime iÅ¡rinkus kreditorių susirinkimo pirmininku S. P., buvo pažeisti didžiosios dalies mažųjų bankrutavusios L.

K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių interesai, kadangi tiek pareiÅ¡kėjas, tiek ir daugelis kitų kreditorių nesutiko su S. P. kandidatÅ«ra, kadangi S. P. yra Å¡aliÅ¡kas bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ savininkui L. K. asmuo. PareiÅ¡kėjo nuomone, nurodomÄ faktÄ patvirtina Å¡ios aplinkybės: kreditorius J. K., turintis 2 500 000,00 Lt reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ Ä¯monę, yra jos savininko L. K. sÅ«nus; L. K. sÅ«nui J. K. priklausiusi įmonė UAB „Talka – 1“, siekiant iÅ¡vengti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos, buvo perleista D.

P., kuri Å¡iuo metu turi 1 400 000,00 Lt reikalavimo teisę, o S. P., asmeniÅ¡kai turintis 3 552,92 Lt reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ L. K. individualiÄ Ä¯monę „Talka“, yra UAB „Talka – 1“ direktorius. UAB „Skirnuva“, kurios 22,82 % akcijų valdo J. K. ir J. K., ir kuri Å¡iuo metu turi 43 718,60 Lt reikalavimo teisę į L. K. individualiÄ Ä¯monę „Talka“. Be to, bankrutavusios įmonės „Talka“ savininkas L. K. turi į Å¡iÄ Ä¯monę 30 505,55 Lt reikalavimo teisę.

Taigi nurodytų asmenų reikalavimai suinteresuotam asmeniui L. K. BIĮ „Talka“ sudaro daugiau kaip 63,45 proc. visų kreditorių reikalavimo sumos ir bankrutavusios įmonės savininkas L. K. kartu su jam pavaldžiais asmenimis yra didžiausi šios įmonės kreditoriai, atitinkamai jų balsai yra lemiami sprendžiant klausimus kreditorių susirinkimuose, o kitų kreditorių balsai iš esmės neturi įtakos priimamiems sprendimams. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas pasiūlė L.

K. BIÄ® „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti „Swedbank“, AB atstovÄ , o ne S. P., tačiau kreditorių susirinkime net nebuvo atsižvelgta į Å¡iÄ siÅ«lomÄ kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatÅ«rÄ , taip pat nebuvo įvertinta UAB FMÄ® „Orion securities“ pateikta pretenzija bei praÅ¡ymas. Todėl teismas, nepriklausomai nuo to, ar kreditorių komiteto nutarimui pritarė dauguma narių, nagrinėdamas kreditoriaus skundÄ privalo, visų pirma, patikrinti, ar ginčijamas nutarimas nepažeidžia kreditorių teisių ir interesų atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2281/2011).Suinteresuotas asmuo bankrutavusios L.

K. IÄ® „Talka“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ suinteresuotas asmuo RUAB „Skirnuva“ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2012 m. birželio 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pripažino 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais tik dėl procedÅ«rinių pažeidimų (susirinkime dalyvavo mažiau nei pusė visų turinčių teisę balsuoti ir teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma).

Tačiau nei ĮBĮ, nei kitų įstatymų normos nevaržo kreditorių susirinkimo teisių pakartotinai spręsti klausimus, nepriimtus kreditorių susirinkimo nutarimais arba teismo pripažintus negaliojančiais dėl aukščiau paminėtų priežasčių. Toks draudimas nenurodytas ir Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartyje. Vienas iš 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo klausimų (taip pat svarstytas ir 2012 m. rugpjūčio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime kaip pareiškėjo skundžiamo darbotvarkės pirmojo klausimo dalis) – bankrutavusios IĮ „Talka“ ieškinio prieš UAB FMĮ „Orion securities“ atsiėmimas.

UAB „Skirnuva“ nuomone, tai yra vienintelė priežastis, dėl kurios pareiÅ¡kėjas iniciavo šį skundÄ , siekdamas vien asmeninės naudos, tuo pačiu sumažindamas hipotetines kitų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes. Suinteresuoto asmens nuomone, skundo dalį dėl darbotvarkės ketvirtojo klausimo pareiÅ¡kėjas grindžia asmenine savo nuomone ir jai pagrįsti nepateikia jokių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, 2012 m. kovo 27 d. įmonės kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjas UAB FMÄ® „Orion securities“ balsavo už tai, kad S. P. bÅ«tų iÅ¡rinktas bankrutavusios L.

K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių komiteto nariu. Tikras ar menamas asmens Å¡aliÅ¡kumas vieno ar kito kreditoriaus ar bankrutavusios įmonės savininko atžvilgiu nėra ir negali bÅ«ti pagrindas pripažinti tokio asmens iÅ¡rinkimÄ kreditorių susirinkimo pirmininku negaliojančiu. Be to, pareiÅ¡kėjas visada gali pasinaudoti teise skųsti S. P., kaip kreditorių susirinkimo pirmininko, veiksmus, jeigu pastarasis nesilaikytų Ä®monių bankroto įstatymo normų. Nurodė, jog visus Ä®BÄ® numatytus veiksmus kreditorių susirinkimo pirmininkas turi teisę atlikti tik kreditorių susirinkimo pritarimu, iÅ¡skyrus teisę Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Tačiau kreditorių susirinkimus Å¡aukia ne tik kreditorių susirinkimo pirmininkas, bet ir teismas bei administratorius. Reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Todėl mažieji kreditoriai visada turi galimybę inicijuoti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ . Suinteresuoto asmens nuomone, akivaizdu, kad S. P. iÅ¡rinkimas kreditorių susirinkimo pirmininku neturi jokios įtakos mažųjų kreditorių interesų gynimo galimybėms.

Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo kreditorių susirinkimo pirmininku paskirti „Swedbank“, AB atstovÄ , tačiau, suinteresuoto asmens nuomone, Å¡is praÅ¡ymas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir nemotyvuotas, kadangi Ä®monių bankroto įstatymas nenumato tokios teisės teismui, nes tai yra iÅ¡imtinė kreditorių susirinkimo kompetencija. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta L. K. IÄ® „Talka“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V.

K.. 2010 m. birželio 16 d. apygardos teismo nutartimi bankrutuojanti L. K. IÄ® „Talka“ (toliau – BIÄ® „Talka“) pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2011 m. sausio 14 d. nutartimi atstatydintas ieÅ¡kovo bankroto administratorius V. K. ir paskirtas kitas administratorius L. S.. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1744-413/2012, kuria L. K. individualios įmonės „Talka“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė įmonės kreditoriams UAB „Skirnuva“, J.

K. ir UAB „Talkai – 1“ balsuoti bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimuose su ieÅ¡kiniu ginčijamomis kreditorinių reikalavimų sumomis (UAB „Skirnuva“ – 39 720,00 Lt kreditorinis reikalavimas, UAB „Talkai - 1“ – 1 000 000,00 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, J. K. – 2 500 000,00 Lt kreditorinis reikalavimas). UAB „Skirnuva“ iniciatyva buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kuris įvyko 2012 m. kovo 23 d. Priimant nutarimus buvo leista balsuoti ir kreditoriams, kurių atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Bankroto administratoriui apskundus 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 21 d. nutartimi administratoriaus skundÄ tenkino ir pripažino negaliojančiais 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus nuo jų priėmimo dienos.

Bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Skirnuva“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. suÅ¡aukė dar vienÄ Ä¯monės kreditorių susirinkimÄ , į kurio darbotvarkę įtraukė Å¡iuos klausimus: 1) 2012 m. kovo 23 d. bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo nutarimų pakartotinis priėmimas;

2) administratoriaus ataskaitos (jeigu pateiks) tvirtinimas;

3) UAB „Skirnuva“ atstatydinimas iš kreditorių susirinkimo pirmininko pareigų;

4) naujojo bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimas;

5) bankrutavusios L. K. IÄ® „Talka“ bankroto administratoriaus parinkimas ir teikimas teismui jį tvirtinti. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorių susirinkime pakartotinai balsavus ir priėmus nutarimus dėl 2012 m. kovo 23 d. bankrutavusios L. K. IÄ® „Talka“ kreditorių susirinkimo nutarimų ir iÅ¡rinkus S. P. kreditorių susirinkimo pirmininku, buvo pažeistos bankrutavusios L. K. IÄ® „Talka“ kreditorių teisės ir teisėti interesai, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, minėti nutarimai pirmuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais turi bÅ«ti panaikinti.Teismo vaidmuo, nagrinėjant kreditorių skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo, yra orientuotas į Ä®monių bankroto įstatyme (toliau ir Ä®BÄ®) bei kituose teisės aktuose įtvirtintÄ proceso teisėtumo įvertinimÄ .

Sprendžiant ginčus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, visų pirma, turi bÅ«ti vertinama, ar priimti kreditorių nutarimai neprieÅ¡tarauja teisės aktams, ar jie buvo priimti nustatyta tvarka, o jeigu Å¡i tvarka buvo pažeista, ar pažeidimai buvo tokio pobÅ«džio, kad galėtų lemti atskirų kreditorių susirinkimų nutarimų kaip kreditorių sprendimų bankroto proceso eigoje neteisėtumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2010).Dėl pirmojo dienotvarkės klausimo – 2012 m. kovo 23 d. bankrutavusios L.

K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo nutarimų pakartotinio priėmimoLietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas balsuoti kreditoriams UAB „Skirnuva“, J. K. ir UAB „Talkai – 1“ bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimuose. Nagrinėjam atveju ginčijami nutarimai, kurie buvo priimti 2012 m. rugpjūčio 7 d.

įvykusiame kreditorių susirinkime. Pažymėtina, jog kreditorių susirinkimas įvyko po nutarties, kuria buvo panaikintos minėtos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjimo. Be to, 2012 m. birželio 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pripažino 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais tik dėl procedūrinių pažeidimų, kadangi susirinkime dalyvavo mažiau nei pusė visų turinčių teisę balsuoti ir teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma.

Sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „Skirnuva“ argumentu, jog nei Įmonių bankroto įstatymas, nei kitų įstatymų normos nevaržo kreditorių susirinkimo teisių pakartotinai spręsti klausimus, nepriimtus kreditorių susirinkimo nutarimais arba teismo pripažintus negaliojančiais dėl procedūrinių pažeidimų. Toks draudimas nenurodytas ir Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartyje. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog 2012 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkime negalėjo būti balsuojama už 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kadangi įsiteisėjusia 2012 m. birželio 21d. teismo nutartimi šie nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais.           Dėl ketvirtojo dienotvarkės klausimo – naujojo bankrutavusios L.

K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimoBankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iÅ¡ skolininko turto mechanizmu. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo teises.

Taip sujungiami ir atstovaujami visų kreditorių interesai, nes įmonių bankroto procedÅ«ras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o kreditorių visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip antai, tęs ar nutrauks įmonė savo Å«kinę komercinę veiklÄ , įmonė bus likviduojama ar bus sudaryta taikos sutartis ir pan. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises.ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

Tokios iÅ¡imtys nustatytos atskirose Ä®BÄ® normose, kaip antai Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje, kuri reglamentuoja kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo tvarkÄ ir nustato, kad kai kreditorių susirinkimo pirmininkas renkamas iÅ¡ kelių asmenų, kreditorių susirinkimo pirmininku laikomas iÅ¡rinktas asmuo, už kurį balsavusių kreditorių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma yra didžiausia, palyginti su balsavusių už kitas kandidatÅ«ras kreditorių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma.

Nagrinėjamu atveju 2012 m. rugpjūčio 7 d. vykusio kreditorių susirinkimo ketvirtuoju dienotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl naujojo kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rikimo. Svarstyta tik darbuotojų atstovo – S. P. kandidatÅ«ra. Balsų dauguma pateiktam siÅ«lymui buvo pritarta, vadinasi Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka formaliai nebuvo pažeista (Ä®BÄ® 24 straipsnis). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad susirinkimo pirmininkas buvo renkamas iÅ¡ vienos kandidatÅ«ros, kuriÄ pasiÅ«lė didieji įmonės kreditoriai, nors pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs ir alternatyviÄ susirinkimo pirmininko kandidatÅ«rÄ - „Swedbank“, AB atstovÄ .

Tačiau dėl Å¡ios pirmininko kandidatÅ«ros balsuota nebuvo. Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus dėl iÅ¡rinkto susirinkimo pirmininko galimo Å¡aliÅ¡kumo, bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius J. K. yra bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ savininko L. K. sÅ«nus, kuriam priklausiusi įmonė UAB „Talka – 1“ buvo perleista D. P.. S. P., turintis reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ L. K. individualiÄ Ä¯monę „Talka“, buvo UAB „Talka – 1“ direktorius (Å¡iuo metu Å¡i įmonė turi bankrutuojančios įmonės statusÄ ).

UAB „Skirnuva“, kurios 22,82 % akcijų valdo J. K. ir J. K., taip pat turi reikalavimo teisę į L. K. individualiÄ Ä¯monę „Talka“. Be to, bankrutavusios įmonės „Talka“ savininkas L. K. iki Å¡iol yra ne tik Å¡ios įmonės kreditorius, bet ir dabartiniu metu restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ generalinis direktorius. Todėl pagrįstais pripažintini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad naujai iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas ir susirinkimo metu buvę didieji įmonės kreditoriai yra susiję asmenys.

Pažymėtina, jog nutarimų teisėtumÄ bankroto bylose bÅ«tina vertinti ne tik pagal jų atitikimÄ nustatytai kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkai, bet ir pagal jų turinį ir esmę, kurie negali prieÅ¡tarauti Ä®monių bankroto įstatymo tikslams ir kreditorių interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ â€“ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2010, 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008).

Apibendrinant tai, kas nurodyta, ir siekiant iÅ¡vengti tolimesnių bankroto procedÅ«rų nestabilumo bei mažųjų ir didžiųjų įmonės kreditorių interesų pusiausvyros pažeidimų, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ketvirtuoju dienotvarkės klausimu ir perduoti kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo klausimÄ pakartotinai spręsti kreditorių susirinkimui (Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 1 straipsnio 1 dalimi, Ä®BÄ® 24 straipsniu, teismas n u t a r i a: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Atmesti pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl L.

K. individualios įmonės „Talka“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju dienotvarkės klausimu „Dėl 2012 m. kovo 23 d. bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo nutarimų pakartotinio priėmimo“ panaikinimo.Panaikinti bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl naujojo bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo“ ir perduoti šį klausimÄ Â kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.Ä®pareigoti bankroto administratoriaus įgaliotÄ asmenį supažindinti su Å¡ia nutartimi kreditorius.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Gintautas Koriaginas