39993d10-0d97-4978-9e84-94593c190905 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-576-579/2011                                                                                    Proceso Nr. 4-19-3-00370-2011-1;                                  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 16 d.                                                                         Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarimo A.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :              Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. J. už tai, kad jis 2011-04-26 d. apie 10.50 val., Kauno g. Jurbarke, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.              Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 11 d. nutarimu A.

J. administracinę bylÄ nutraukė. Teismas nustatė, kad administracinė byla nutrauktina, nes nėra ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo. Tai, kad A. J. vairavo automobilį nurodo tik vienas policijos darbuotojas, kuris galėjo suklysti dėl važiavimo, nes jo manymu, automobilis važiavo mažu greičiu ir iÅ¡ priekio. Kad A. J. vairavo automobilį neužfiksuota protokole, o tik nurodoma, kad pažeidėjas buvo „pagiringas po Å¡venčių“, tačiau nenurodyta kas vairavo. Policijos darbuotojas, 4 kartus kviečiamas į teismÄ patikslinti aplinkybes, neatvyko.

Netikėti trijų liudytojų parodymais, kurie sutampa, teismas neturėjo pagrindo.              Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Jurbarko rajono apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi tik A. J. draugų parodymais, kurie kartu važiavo su juo ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Policijos pareigÅ«no A. L. parodymų vertinimas, kad jis galėjo suklysti dėl važiavimo, nes automobilis važiavo mažu greičiu ir iÅ¡ priekio, neatitinka tikrovės.              Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.              Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.                 Institucija, pateikusi apeliacinį skundÄ , nesutinka su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarime padaryta iÅ¡vada, jog A.

J. veikoje nėra ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, ko pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.              Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.              Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.              Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė bylÄ dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, motyvuojant tuo, kad nėra numatyto pažeidimo įvykio.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad A. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.              ATPK 126 str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Byloje nustatyta, kad A. J. 2011-04-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 498493, už vairavimÄ transporto priemonės esant neblaiviam. Patrulis A. L. apylinkės teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilį „Opel Astra“, vairuojamÄ A. J. sustabdė Kauno gatvėje Jurbarko mieste. Kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Patikrinus blaivumÄ , A. J. nustatytas 1,23 ‰ girtumas. A. J. sakė, kad gėrė iÅ¡ vakaro. Atkreiptinas dėmesys, kad ir administracinio teisės pažeidimo protokole A.

J. neneigė padaręs pažeidimÄ (vairavęs neblaivus), tik pažymėjo, kad buvo pagiringas po Å¡venčių, jame pasirašė, pastabų nepareiÅ¡kė. A. J. kaltė įrodyta ne tik liudytojo A. L. parodymais bylÄ nagrinėjant teisme, bet ir policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, asmens blaivumo testo parodymais, kita byloje surinkta medžiaga. A. J. pateikė versijÄ , kad su V. J. automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nuvyko į JurbarkÄ pas draugus E. V. ir B. V..

Su draugais išgėrė alaus ir su V. J. sėdėjo ir laukė kada jie baigs dirbti. Atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino A. J. dokumentus, liepė pūsti į alkotesterį. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojai V. J., E. V. ir B. V.. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paminėtų liudytojų parodymai yra vertintini kritiškai. Byloje nustatyta, kad V. J., E. V. ir B. V. yra A. J. draugai ir suinteresuoti padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės. Juolab, kad šie parodymai prieštarauja policijos pareigūno parodymams.

Netikėti policijos pareigÅ«no A. L. parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Byloje nenustatyta, kad pareigÅ«nas bÅ«tų su A. J. prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose, todėl ir apkalbėti A. J. jokio tikslo neturėjo. Dar daugiau, apskritai nėra duomenų, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų pažįstami. To nenurodo ir A. J.. ObjektyvÅ«s bylos duomenys patvirtina, kad A. J. bÅ«damas neblaivus, nustatytas (1.23 ‰, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį), 2011 m. balandžio 26 d. apie 10.50 val., Jurbarke, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

Taigi Jurbarko rajono apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė A. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, ir priimamas naujas nutarimas, pripažįstant A. J. kaltu dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama, kad A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (baustas 2011-01-31 pagal ATPK 178 str. 1 d.), padarė grubų administracinės teisės pažeidimÄ , todėl jam skiriama artima sankcijoje numatytam vidurkiui nuobauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas n u t a r i a :

             Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-10-11 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .              A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jam 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.             Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

            Teisėjas                                                                                       Evaldas Gražys