39969a60-c015-45ab-979a-ace813d76076 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1104-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01141-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės Vilniaus Å¡ilumos tinklų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Vilniaus Å¡ilumos tinklams dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Axioma servisas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo „Koncentratorių pirkimas“ (pirkimo Nr. 687772, Pirkimas) technines sÄ lygas ir pirkimÄ nutraukti.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė grindė aplinkybėmis, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Poreikio Pirkimo objektÄ Ä¯sigyti ypatinga skuba nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Axioma servisas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje sustabdė Pirkimo procedÅ«ras, įpareigojant atsakovę sustabdyti Pirkimo sutarties, jeigu tokia sudaryta, vykdymÄ .

4. Teismas įvertino, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčija Pirkimo sÄ lygų Techninę specifikacijÄ , teigdama, kad sÄ lygos yra neteisėtos, kadangi parengtos tik konkretaus gamintojo konkrečiam prietaisui (ACRIOS koncentratoriui), kurį parduoda atstovė Lietuvoje (UAB „Taiklu“), taigi pirkime gali dalyvauti tik vienas tiekėjas, tuo metu ieÅ¡kovė, kuri galėtų pasiÅ«lyti du galimus kitus koncentratorių gamintojų variantus, dėl suformuluotų sÄ lygų, kurias atitinka tik ACRIOS prietaisas, pirkime dalyvauti negali, taip ribojama konkurencija, yra nustatytas neteisėtas reikalavimas dėl dviejų EN standartų taikymo tuo pat metu. Taigi ieÅ¡kovė nurodė aiÅ¡kų faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pasirinko leistinÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismas pažymėjo, kad konstatuoti ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ , taip pat privalomos ikiteisminės tvarkos laikymÄ si, teisinį suinteresuotumÄ ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (kurias jau atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kelia ir ginčija atsakovė) teismas galės tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir kompleksiÅ¡kai įvertinęs visų dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus argumentus bei įrodymus.

5. Atsakovės atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodyta aplinkybė, kad kitose civilinėse bylose tos pačios ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniai atsakovei buvo atmesti, kaip nepagrįsti, teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo nuspręsti apie akivaizdų ir aiÅ¡kų nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminarų nepagrįstumÄ , kadangi: a) iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad kitose atsakovės nurodytose civilinėse byloje buvo ginčijamos kitų atsakovės vykdytų pirkimų, kurių objektas buvo ne koncentratoriai ar kiti įrenginiai, o duomenų perdavimo sistemos ir kitos paslaugos, sÄ lygos, kvestionuoti tiekėjams nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir pan.; b) net ir tose kitose nurodytose bylose teismų buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

6. Teismas nusprendė, kad netenkinus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kiltų grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos ir užbaigtos sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. VieÅ¡ojo pirkimo sutartis bÅ«tų pradėta vykdyti pagal galbÅ«t neteisėtas Pirkimo sÄ lygas, todėl tai reikÅ¡tų imperatyvių teisės normų, viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ .

7. Teismas įvertino, kad patenkinus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebus pažeistas proporcingumo principas, nes nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės interesams nėra suteikiamas pranaÅ¡umas. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones Pirkimo procedÅ«rų vykdymas bus sustabdytas neilgam laikotarpiui, tai nesukels itin reikÅ¡mingų neigiamų pasekmių atsakovei, nepažeis vieÅ¡ojo intereso.

8. Teismas atsakovės atsiliepimo į praÅ¡ymÄ teiginius, jog su ieÅ¡kove reguliariai, iki bus užbaigtas projektas, kurio dalimi yra ginčo Pirkimu siekiamų įgyti koncentratorių pirkimas, sudaromos paslaugų teikimo sutartys, kad paslaugų teikime naudojami ieÅ¡kovės apskaitos įrenginiai, kad ieÅ¡kovė siekia iÅ¡laikyti dominuojančiÄ padėtį santykiuose su atsakove, įvertino, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡io konkretaus ginčo kontekste, todėl dėl jų plačiau nepasisakė ir jų neanalizavo. Teismas pažymėjo, kad, jeigu bylos nagrinėjimo metu teismo iÅ¡ tikrųjų bus nustatytas ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, teismas ieÅ¡kovės atžvilgiu galės taikyti atitinkamas neigiamas įstatymuose nustatyta priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovė AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad egzistuoja pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas. IeÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė, kad Pirkimo sÄ lygos iÅ¡imtinai pritaikytos įsigyti ACRIOS gamintojo koncentratorių, ir, jog ACRIOS gamintojo įrenginius galima įsigyti tik iÅ¡ vienos tiekėjos UAB „Taiklu“.

9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė (rizika). Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, ieÅ¡kovės teisės galėtų bÅ«ti apginamos atlyginant jai žalÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų.

9.3. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kiltų grėsmė vieÅ¡ajam interesui. AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai Pirkimo objektu siekia įsigyti informacijos perdavimo (ryÅ¡io) paslaugÄ , Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens apskaitos įrenginius ir serverį, tokiu bÅ«du padidinti konkurencijÄ atitinkamoje rinkoje. Atsakovė vykdo SMART programos projektÄ , kurio tikslas yra VÅ T wM-Bus tipo karÅ¡to vandens skaitiklių savarankiÅ¡kas nuotolinis rodmenų nuskaitymas. Atsakovės teikiamų paslaugų kaina vartotojams, įvykdžius ProjektÄ , galėtų bÅ«ti žymiai mažesnė, tokiu bÅ«du užtikrinant vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ .

9.4. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės piktnaudžiauja savo teisėmis ir elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes siekia vilkinti Pirkimo procedÅ«ras ir užkirsti galimybes atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei įgyvendinti ProjektÄ . Tai yra jau ketvirta (civilinė byla Nr. e2A-1194-553/2021, civilinė byla Nr. e2A-993-553/2022, civilinė byla Nr. e2-2441-981/2023) panaÅ¡aus pobÅ«džio civilinė byla, kuriÄ ieÅ¡kovė inicijuoja nepagrįstai ir kuria yra vilkinamas Projekto įgyvendinimas. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, nesiekia apginti jokių savo menamai pažeistų subjektinių teisių, o iÅ¡ esmės trukdo atsakovės vykdomam Pirkimui, tokiu bÅ«du pažeidžia kitų tiekėjų teisėtus interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

10. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Axioma servisas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės pagrįstos ne prielaidomis, o raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad rinkos konsultacijoje dalyvavo pats ACRIOS gaminių gamintojas, tai tik dar kartÄ patvirtina, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, nes pati atsakovė pateikė duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sÄ lygos iÅ¡ tikro yra paremtos pagal ACRIOS gamintojo sÄ lygas. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesprendžia bylos iÅ¡ esmės, to Å¡iame etape bei atskiruoju skundu praÅ¡o atsakovė.

10.2. Byloje netaikant laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė sudarys sutartį su ACRIOS prietaisų gamintoju ar tiekėju, todėl ieÅ¡kovė turėtų papildomai kreiptis į teismÄ , tai lemtų papildomas iÅ¡laidas ne tik ieÅ¡kovei, bet ir Vilniaus miesto gyventojams. Gyventojų sumokėtos pinigų sumos, dotacijos, bÅ«tų panaudojamos ne Vilniaus miesto gyventojų interesams užtikrinti, o neteisėtų veiksmų kompensavimui, po ilgo teisminio proceso.

10.3. IeÅ¡kovė nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė siekia ir tikisi dalyvauti Pirkime, jį laimėti, tačiau to padaryti negali dėl paskelbto Pirkimo sÄ lygų. IeÅ¡kovė galėtų pasiÅ«lyti įrangÄ Pirkimui, tačiau tokia įranga neatitinka Pirkimo techninėse sÄ lygose įtvirtintų, tačiau nebÅ«tinų sÄ lygų.

10.4. IeÅ¡kovės veiklos sritis yra specifinė ir ji teikia tiek paslaugas, tiek parduoda įrangÄ , kitas prekes, kurios yra susijusios su atsakovės vykdomais pirkimais. Dėl to, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė teikia pretenzijas atsakovei, o vėliau Å¡alių ginčai persikelia į teismÄ , tik patvirtina ieÅ¡kovės suinteresuotumÄ dalyvauti atsakovės pirkimuose ir juos laimėti. Atsakovė su ieÅ¡kove yra sudariusi didelį skaičių sutarčių, tiek dėl paslaugų teikimo, tiek dėl darbų, tiek dėl prekių pardavimo.

10.5. Atsakovės argumentai dėl neigiamų pasekmių pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Be to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra apribota atsakovės veikla.

10.6. Atsakovė atskiruoju skundu neįrodė ir nepagrindė, kad laikinosios apsaugos priemonės sukels neigiamus padarinius atsakovei ar viešajam interesui – visi skunde nurodyti argumentai yra tik deklaratyvaus pobūdžio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų

12. Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar ne.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi bÅ«tinÄ sias sÄ lygas: 1) ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ ; 2) grėsmę, kad galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių institutas netaikytinas.

14. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ viešųjų pirkimų bylose, priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).

15. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo pagal prima facie (preliminarus) doktrinÄ sÄ lyga reiÅ¡kia, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, neturi tirti ir vertinti ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

16. Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, jis taip pat neturi prejudicinės galios bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727/2012 ir kt.).

17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai prima facie gali bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus pripažinti neteisėtomis Pirkimo technines sÄ lygas ir PirkimÄ nutraukti. Tokie ieÅ¡kinio reikalavimai dėl Pirkimo techninių sÄ lygų (ne)teisėtumo ir Pirkimo nutraukimo yra nagrinėtini teisme, ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas ir įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte. IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinio dalykÄ , ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateikė įrodymus, kuriais grindžia ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prie ieÅ¡kinio prideda reikiamus įrodymus, tarp jų, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė yra pasinaudojusi privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka, įtvirtinta CPK ir VPÄ®, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

18. IeÅ¡kinio reikalavimų materialinis teisinis pagrįstumas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Tai, ar Pirkimo techninės sÄ lygos parengtos konkretaus gamintojo konkrečiam prietaisui, dalis techninės specifikacijos sÄ lygų nuostatų yra netikslios ir perteklinės, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, dėl to turi bÅ«ti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės. Taigi atsakovė atskirajame skunde pateikia argumentus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, kurie turėtų bÅ«ti vertinami tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, todėl tokie argumentai nelemia iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas.

19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių. Atsisakymas stabdyti Pirkimo procedÅ«ras lemtų apsunkintÄ ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo procesÄ , nes iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo Pirkimo sutartis galėtų bÅ«ti sudaryta su kitu tiekėju, o tokia aplinkybė eliminuotų ieÅ¡kovės teisę varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl Pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, taip pat galėtų kilti papildomi ginčai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės teisė kreiptis dėl patirtos žalos atlyginimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju savaime neriboja galimybės patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustačius jų taikymo sÄ lygas.

20. Pirmosios instancijos teismui skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pagrindo nuspręsti, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeisti CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nurodyti ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo principai ar kiltų neigiamų padarinių vieÅ¡ajam interesui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

21. Atsakovė vykdo PirkimÄ , kuriuo siekia įsigyti informacijos perdavimo (ryÅ¡io) paslaugÄ , Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens apskaitos įrenginius (koncentratorius) ir serverį. Siekis įsigyti šį Pirkimo objektÄ , apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nėra susijęs su iÅ¡skirtinėmis, neatidėliotinomis, itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai visuomenei atsirasti ir dėl kurių, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas vieÅ¡asis interesas.

22. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog byloje nėra įrodymų, kad Pirkimo objekto įsigijimas vėlesniais, nei numatyta terminais, padarytų akivaizdžiÄ ar neiÅ¡taisomÄ Å¾alÄ vieÅ¡ajam interesui. Atsakovės siekis sumažinti iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo administravimu bei suteiktų paslaugų kiekio apskaitymu yra reikÅ¡mingos siekiant užtikrinti atsakovei pavestų funkcijų vykdymÄ , patiriant kuo mažesnius kaÅ¡tus, tačiau nėra duomenų, jog neįsigijus Pirkimo objekto nedelsiant, visuomenės interesas gauti atsakovės paslaugas negalėtų bÅ«ti užtikrinamas.

23. Atsakovė atskirajame skunde taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės piktnaudžiauja savo teisėmis ir elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes siekia vilkinti Pirkimo procedÅ«ras ir užkirsti galimybes atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei įgyvendinti ProjektÄ . Tai yra jau ketvirta (civilinė byla Nr. e2A-1194-553/2021, civilinė byla Nr. e2A-993-553/2022, civilinė byla Nr. e2-2441-981/2023) panaÅ¡aus pobÅ«džio civilinė byla, kuriÄ ieÅ¡kovė inicijuoja nepagrįstai ir kuria yra vilkinamas Projekto įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, pažymi, kad atsakovės atskirajame skunde nurodytose civilinėse bylose yra nagrinėjami ir (ar) iÅ¡nagrinėti ginčai, kylantys iÅ¡ kitų atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų. Å ie apeliantės atskirojo skundo argumentai pagrįstai laikyti kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl nagrinėjamoje civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

24. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovės UAB „Axioma servisas“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkintas, yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovės AB Vilniaus Å¡ilumos tinklų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jas panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Danguolė Martinavičienė