398fc947-fe8d-4feb-bb67-bdfa07eed432 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1422-369/2011Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Kaziui Rakauskui,              iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. n u s a t ė:

A. O. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog ji 2010-07-14 apie 15.57 val. Vilniuje, A. Vivulskio g. 14, vairuodama automobilį VW Polo, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Polo, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) taip apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Protokole nurodoma, kad A. O. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., 232 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.A.

O. J. apie teismo posėdžio laikÄ buvo žinoma, tačiau į posėdį ji neatvyko. Advokatas Kazys Rakauskas informavo teismÄ , kad jos atstovaujamoji į teismo posėdį neatvyko dėl ligos. Atsižvelgiant į tai, jog teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, jog A.O. J. dėl pateisinamos priežasties (ligos) negalėjo atvykti į teismo posėdį bei atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jos interesus atstovauja jos atstovas, advokatas Kazys Rakauskas, siekiant neužvilkinti bylos nagrinėjimo, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Advokatas Kazys Rakauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010-07-14 A.

O. J. tėvas po Å¡irdies operacijos buvo gydomas ligoninėje. Atstovo teigimu, jo atstovaujamoji negalėjo bÅ«ti įvykio vietoje, t.y. jai suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, kadangi tuo metu ji buvo ligoninėje pas sergantį tėvÄ . Tačiau, jei vis dėlto teismas pripažintu, kad jo atstovaujamoji padarė minėtus pažeidimus ir dalyvavo aptariamame eismo įvykyje, prašė atsižvelgti į esamÄ A. O. J. sunkiÄ padėtį, jos sveikatos bÅ«klę bei skirti jos atžvilgiu Å¡velnesnes nuobaudas.

IÅ¡ byloje esančio A. O. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2010-07-14, po jai atliktos procedÅ«ros, apie 13.00 val. ji atvyko į SantariÅ¡kių klinikas lankyti tėčio, po jam atliktos Å¡irdies operacijos. Minėtoje ligoninėje ji pabuvo iki pavakarės. Maždaug apie 17.00 val. ji iÅ¡važiavo iÅ¡ SantariÅ¡kių klinikų. Minėtų metų liepos 17 dienÄ Ä¯ jos namus atvyko policijos pareigÅ«nas, kuris nurodė, kad prieÅ¡ tris dienas ji sudaužė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Ji negalėjo sudaužyti kito automobilio, nes jei bÅ«tų tai padariusi, bÅ«tų pajutusi ir tikrai nebėgusi iÅ¡ įvykio vietos. Liudytoja R. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010-07-14 jos vyrui turėjo pastatyti Å¡irdies stimuliatorių. MinėtÄ dienÄ jai bÅ«nant ligoninėje, susitiko su A. O. J. ir bendravo nuo 16.00 val. iki 17.00 val.Liudytoja A. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010-07-14 buvo apgadintas jai priklausantis automobilis VW Polo. Ä®vykio diena, jos automobilis stovėjo Vivulskio g., Vilniuje, prie parduotuvės „Ikiukas“.

Minėtu laiku, ji žiurėjo pro ofiso langÄ ir matė, kad atbuline eiga važiavo neįgaliojo ženklÄ ant lango turėjęs automobilis, kuris trenkėsi į jos stovintį automobilį. Ji užsirašė minėto automobilio numerius ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Jai paklausius žmonių apie įvykį, pastarieji nurodė, kad automobilį vairavo moteris, kuri buvo viena. Liudytoja L. A. tesimo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio metu, buvo kartu su A. N.. BeruoÅ¡iant dokumentus, ji iÅ¡girdo smÅ«gį.

Pribėgusi prie lango pamatė kaip nuvažiavo automobilis. Kokia tai maÅ¡ina buvo ji negali pasakyti, nes tuo metu stipriai lijo. Ji matė tik nuvažiuojančios maÅ¡inos kėbulo galinę dalį. Jai atrodo, jog maÅ¡ina buvo mėlynos spalvos, tačiau valstybinių numerių nematė. LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

A. O. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos, t. y. dėl to, kad apgadinusi automobilį VW Polo, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ji pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimÄ , lemia pirmiausia objektyviai nustatyti jo veiksmai, pažeidimo pobÅ«dis, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymai ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymai.

Å i aplinkybė gali patvirtinti dvi prielaidas, kad A. O. J. nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį arba tai, jog ji elgėsi itin piktybiÅ¡kai ir neatsakingai, bei kliudžiusi kitÄ automobilį, net nesustojo. Teismo manymu, pastaroji aplinkybė, atsižvelgiant į byloje esančius A. O. J. charakterizuojančius duomenis yra mažai tikėtina. Teismo manymu, A. O. J., esant blogoms oro sÄ lygoms (iÅ¡ liudytojos L. A. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu), stipriai lyjant ir esant paÅ¡aliniams garsams, galėjo negirdėti ir nejusti, kad manevruojant jos automobilis kliudė kitÄ automobilį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis bei iÅ¡klausęs teismo posėdžio metu apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų pagrindžiančių A. O. J. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad A. O. J. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taikant principÄ , kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai, negalima konstatuoti, kad A.

O. J. veiksmuose yra LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties požymiai. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad A. O. J. atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). A. O. J. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, paaiÅ¡kinimais, tarnybiniu praneÅ¡imu, fotolentelės duomenimis, liudytojų A.

N. ir L. A. duotais paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. A. O. J. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – pažeidė kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės, sugadinimÄ (apgadinimÄ ). A. O. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytÄ .Skirdamas nuobaudÄ dėl LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimÄ , todėl teisėjo vertinimu A.

O. J. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina minimali administracinė nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, n u t a r ė: A. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ skirti 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teisenÄ nutraukti.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, 100 litų baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Ovidijus Ramanauskas