398f733a-2159-46a4-bc05-b3bc21d47e32 · Kauno rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1257-408/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00737-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6.; 35.5.; 36.1.;42.10.; 63.3.; 99.5.; 99.7; 116.1.KAUNO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant ieškovui G. M., jo atstovui advokatui E. S., atsakovo UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ atstovei advokatei I. K., direktoriui Paul Hienrich Maag, vertėjai V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, nedarbingumo paÅ¡alpos, piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 1-6) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6400,00 Lt dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 253,55 Lt dydžio nedarbingumo paÅ¡alpÄ , 35007,53 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 154,545 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo 2012-02-21 iki tol, kol atsakovas pilnai atsiskaitys su ieÅ¡kovu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas dirbo atsakovo įmonėje technikos direktoriumi. 2012-02-13 pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovas nutraukė su ieÅ¡kovu 1995-11-02 sudarytÄ darbo sutartį, pagal LR DK 127 str. 2 dalį. Darbo sutarties nutraukimas buvo įformintas atsakovo direktoriaus Heinrich Paul Maag 2012-02-20 įsakymu Nr. 12-02-20/IP dėl G. M. atleidimo iÅ¡ darbo. Toks atleidimo pagrindas buvo nurodytas ir SODRAI pateiktame praneÅ¡ime dėl darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu. Atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo 2012-03-12 praÅ¡ymÄ , kuriuo ieÅ¡kovas reikalavo atsiskaityti su juo, 2012-03-16 pateikė ieÅ¡kovui dokumentų paketÄ .

Tarp iÅ¡ atsakovo gautų dokumentų buvo atsakovo direktoriaus 2012-03-15 raÅ¡tas Nr. 12-03-15/01, kuriame yra nurodyta, kad yra keičiamas ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas iÅ¡ DK 127 str. 2 dalį į DK 127 str. 1 d. Å is pakeitimas padarytas jau po to, kai atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 2012-03-12 praÅ¡ymÄ . Toks atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimas iÅ¡ DK 127 str. 2 dalį į DK 127 str. 1 d yra neteisėtas. Darbdavys negali darbuotojo atleisti iÅ¡ darbo DK 127 str. 1 d. pagrindu nesant darbuotojo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo Å¡iuo pagrindu.

Per visÄ iÅ¡dirbtÄ laikÄ jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliekamo darbo darbdavys jam nebuvo pareiÅ¡kęs. Jokių drausminių nuobaudų darbdavys ieÅ¡kovui nebuvo paskyręs. Nei darbo sutartyje, nei įstatyme nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka, todėl, vadovaujantis LR DK 141 str. su ieÅ¡kovu atsakovas privalėjo pilnai atsiskaityti darbo sutarties nutraukimo dienÄ . Atsakovas privalėjo ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , nedarbingumo paÅ¡alpÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui nėra iÅ¡mokėjęs ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti sumų. IÅ¡ atsakovo sudarytų pažymų matyti, kad atsakovas pripažįsta savo prievolę sumokėti ieÅ¡kovui 253,55 Lt nedarbingumo paÅ¡alpÄ ir 8 878,80 Lt (neatskaičius mokesčių) piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovas netinkamai apskaičiavo ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtinos piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas dydį. Tačiau atsakovas ir Å¡ių sumų, kurias pripažįsta, iki Å¡iol nėra sumokėjęs ir nėra pateikęs jokio paaiÅ¡kinimo, kodėl yra delsiama atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Nutraukus darbo sutartį DK 127 str. 2 dalies pagrindu darbdavys darbuotojui privalo iÅ¡mokėti jo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (DK 140 str. 3 d.). Atsakovas Å¡iÄ normÄ pažeidė ir iki Å¡iol ieÅ¡kovui iÅ¡eitinės iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjo. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 6 800 Lt (suma su mokesčiais) dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (3 400 Lt (vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis neatskaičius mokesčiu) x 2 mėn.).

Ieškovas nuo 2011-11-15 iki 2012-01-13 buvo nedarbingas ir jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Už pirmas dvi nedarbingumo dienas (2011-11-15 ir 2011-11-16), kurias privalo apmokėti darbdavys, atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 253,55 Lt. Iki šiol ši suma ieškovui nėra sumokėta. Todėl ieškovui iš atsakovo turi būti priteista 253,55 Lt (suma su mokesčiais) dydžio nedarbingumo pašalpa. Nuo 1995-11-02 iki 2011-11-02 ieškovui priklausė atostogauti 448 kalendorines dienas arba 313,6 darbo dienų (448 kalendorinės dienos x 0,7 metinis darbo dienų koeficientas, esant penkių darbo dienų savaitei = 313,6 darbo dienos).

Faktiškai ieškovas atostogavau tik 93 darbo dienas. Todėl nuo 1995-11-02 iki 2011-11-02 neišnaudotų kasmetinių atostogų yra 220,6 darbo dienų (313,6 d. d. - 93 d. d.). 2011 m. lapkričio mėn. ieškovui priklausė atostogauti 1,47 darbo dienų (2,333 / 30 * 27 * 0,7 = 1,47 darbo dienų). 2011 m. gruodžio ir 2012 m. sausio mėn. ieškovui priklausė atostogauti 3,27 darbo dienų (2 * 2,333 * 0,7 = 3,27darbo dienų). 2012 m. vasario mėn. ieškovui priklausė atostogauti 1,18 darbo dienų (2,333 /29x21 x 0,7 = 1,18 darbo dienų).

Todėl viso neišnaudotų kasmetinių atostogų yra 226,52 darbo dienos (220,6 d. d. + 1,47 d. d. + 3,27 d. d.+ 1,18 d. d.). Paskutinis mėnuo, kurį ieškovas dirbo yra 2011 m. lapkričio mėn. Šį mėnesį ieškovas dirbo 9 darbo dienas ir jam buvo priskaityta 1 390,91 Lt darbo užmokesčio. Todėl ieškovo vidutinis vienos darbo dienos užmokestis yra 154,545 Lt (suma su mokesčiais) (1 390,91 Lt / 9 d. d.). Iš viso ieškovui iš atsakovo yra priteistina 35 007,53 Lt (suma su mokesčiais) piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (226,52 d. d. x 154,545 Lt).

Ieškovo neišnaudotų kasmetinių atostogų skaičius nuo 1995-11-12 iki 2011-11-01 yra nurodytas ieškovo atostogų apskaitos lape. Atostogų apskaitos lape pažymėta, kad nurodytu laikotarpiu ieškovas atostogavo 88 darbo dienas. Šiame atostogų apskaitos lape trūksta įrašo apie ieškovui suteiktas 5 darbo dienų trukmės kasmetines atostogas 2007 m. pavasarį. Todėl laikotarpiu nuo 1995-11-12 iki 2011-11-01 ieškovo išnaudotų kasmetinių atostogų dienų skaičius yra 93 darbo dienos (88 d. d. + 5 d. d.).

Atsakovo direktorius Heinrich Paul Maag ieÅ¡kovo atostogų apskaitos lape nepagrįstai ranka pirmoje lentelės skiltyje, įvardintoje „Nuo kada dirba", ranka pridarė įrašų apie ieÅ¡kovui suteiktas kasmetines atostogas. Å ie įraÅ¡ai yra neteisingi ir jokiais įrodymais nepagrįsti, nes nurodytomis datomis ieÅ¡kovas neatostogavo ir už Å¡iuos laikotarpius atostoginiai jam nebuvo iÅ¡mokėti. DK 141 str. 3 d. nustatyta, jog, kai uždelsiamÄ atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

IeÅ¡kovo kaltės dėl to, kad atsakovas visiÅ¡kai su juo neatsiskaitė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , nėra. IeÅ¡kovo vidutinis vienos darbo dienos užmokestis yra 154,545 Lt (suma su mokesčiais). Todėl jam iÅ¡ atsakovo yra priteistina 154,545 Lt (suma su mokesčiais) už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaitytÄ dienÄ nuo 2012-02-21 iki tol, kol atsakovas pilnai atsiskaitys su ieÅ¡kovu.             IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai. Nurodė, jog 2011 m. lapkričio mėnesį raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo jis buvo palikęs ant savo darbo stalo, po konflikto su direktoriumi, Å¡is pareiÅ¡kimas nėra patvirtintas.

Po to jis susirgo, o po ligos grįžęs į darbÄ pateikė kitÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo LR DK 127 str. 2 d. pagrindais, kurį pateikė vadovo pavaduotojai. Už atostogų suteikimÄ Ä¯monėje buvo atsakingas jis, tačiau viskas buvo daroma su direktoriaus P. Maag žinia. 2011 m. spalio mėnesį jis buvo komandiruotėje Čekija – Austrija – Vokietija – Lenkija. Tai nebuvo atostogos. Direktorius, nenorėdamas mokėti komandiruotpinigių, žymėdavo darbo dienÄ . 2007-05-18 – 2011-05-21 jis dalyvavo asmeninėje P. Maag Å¡ventėje Vokietijoje, tuo pačiu jis penktadienį buvo komandiruotėje – parodoje, Å¡eÅ¡tadienį – Å¡ventėje, o sekmadienį grįžo į LietuvÄ .

Kauno rajono savivaldybės tarybos posėdžiuose ir komiteto posėdžiuose jis dalyvavo laikotarpiu nuo 2011-04-14 iki 2012-04-26. Ä®monėje jis dirbdavo ne po 8 valandas, o po 12-14 valandų, tačiau jokie virÅ¡valandžiai nebuvo mokami. Atsakovo jis buvo informuotas, jog yra pakeistas atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas.             Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 27-31) su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, jog 2011-11-15 dienÄ ieÅ¡kovas kreipėsi į darbdavį ir prašė nutraukti darbo sutartį ieÅ¡kovui pačiam praÅ¡ant, t.y. pagal DK 127 str. 1 dalį.

Jo praÅ¡ymas buvo priimtas direktoriaus Heinrich Paul Maag, kuris sutiko atleisti ieÅ¡kovÄ bÅ«tent Å¡io nurodytu pagrindu. IeÅ¡kovas susirgo ir nuo 2011-11-15 dienos iki 2012-02-13 dienos turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Grįžęs iÅ¡ nedarbingumo atostogų ieÅ¡kovas pateikė vadovo pavaduotojai K. P., kuri nežinojo apie 2011-11-15 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį, tačiau ne pagal DK 127 str. 1 dalį, o pagal DK 127 str. 2 dalį. Pirminį 2012-02-20 įsakymo Nr.12-02-20/IP dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo parengė vadovo pavaduotoja K.

P., nežinodama aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, o direktorius Heinrich Paul Maag per klaidÄ jį pasirašė. Tuo metu įmonės direktorius Heinrich Paul Maag buvo Vokietijoje ir gavęs įsakymo, suraÅ¡yto lietuvių kalba, tekstÄ , jį pasirašė, klaidingai nurodant ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ . Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta. Tačiau paaiÅ¡kėjus įsakymo dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo tekste padarytai klaidai, įsakymas buvo pakeistas, nurodant kitÄ atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ - DK 127 str. 1 dalį, informacija apie tai iÅ¡siųsta Valstybės socialinio draudimo fondo valdybai 2012-02-24, praneÅ¡imas apie atleidimo pagrindo pakeitimÄ priimtas.

Todėl mano, kad G. M. 6400 litų dydžio išeitinė išmoka neturėtų būti mokama. Ieškovas teigia, kad jam iš viso tenka 226,52 darbo dienų nepanaudotų atostogų, nes jis yra atostogavęs tik 93 darbo dienas iš jam tenkančių 313,6 darbo dienų. Tačiau toks ieškovo nurodytų dienų skaičius yra neteisingas. Ieškovas atostogavo dar 190 dienų, tačiau atostogos nebuvo tinkamai įformintos ir apskaitytos dėl netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo.

Atsakovo direktoriaus įsakymu buvo nustatyta, kad įmonės darbai stabdomi kiekvienais metais gruodžio - sausio mėnesiais (Kalėdinių Å¡venčių metu) ir visi darbuotojai, įskaitant administracijÄ , iÅ¡leidžiami kasmetinių atostogų. Dėl neteisingos darbo ir poilsio laiko apskaitos tvarkymo ieÅ¡kovui buvo nepažymėta 190 dienų atostogų. Å iomis dienomis jis nedirbo, bet užmokestį gavo, todėl laikoma, kad ieÅ¡kovas gavo apmokamas kasmetines atostogas. Atsakovo paskaičiavimais ieÅ¡kovui priklauso kompensacija už 56 dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų, t.y. 8878,80 litų.

Patikrinus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, paaiÅ¡kėjo, kad neteisingai buvo žymimas ir ieÅ¡kovo faktiÅ¡kais dirbtas laikas. 2011 m. vasario 27 dienÄ Ä¯vyko savivaldybių rinkimai ir ieÅ¡kovas buvo iÅ¡rinktas į Kauno rajono savivaldybės tarybÄ . Pagal LR savivaldos įstatymo 26 str. 4 dalį savivaldybės tarybos, komitetų posėdžių laiku, taip pat kitais reglamento nustatytais atvejais tarybos narys atleidžiamas nuo tiesioginio darbo ar pareigų bet kurioje institucijoje, įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje, o pagal to paties straipsnio 1 dalį - Tarybos nariams, iÅ¡skyrus merÄ ir mero pavaduotojÄ , už darbo laikÄ atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas yra atlyginama (apmokama), o atlyginimas apskaičiuojamas pagal skelbiamÄ VMDU dydį atsižvelgiant į faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , kurio trukmė patvirtinama reglamente nustatyta tvarka, atlyginimo dydį nustato savivaldybės taryba.

Å iai dienai preliminariai pavyko nustatyti, kad Kauno rajono savivaldybės tarybos posėdžiai vyko 2011 m. kovo 03 d., balandžio 04, 07, 14, 21 dienomis, gegužės 05 d., birželio 02, 30 dienomis, rugpjūčio 25, 27 dienomis, rugsėjo 29 d., spalio 27 d. (2011 m. lapkričio 24, gruodžio 22 d., sausio 26 ieÅ¡kovas turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ). Taigi, minėtomis dienomis darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas dirbo 8 val. darbo dienÄ , tuo tarpu, turi pagrindo manyti, kad Å¡iomis dienomis ieÅ¡kovas dalyvavo tarybos posėdžiuose ir jam už tai apmokėjo savivaldybė.

Dėl Å¡ios sÄ skaitybos klaidos ieÅ¡kovui buvo permokėta 1854,54 litų (preliminariai) darbo užmokesčio. Å iai dienai negali tiksliai nustatyti, kiek laiko ieÅ¡kovas dalyvavo Kauno rajono savivaldybės Biudžeto ir finansų komiteto ir Etikos komisijos, kurių narys jis yra, darbe. Atlikus įmonės auditÄ paaiÅ¡kėjo, kad dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų atsakovas patyrė apie 131995,56 litų žalos. Taip ieÅ¡kovas Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas ir tuo metu egzistavo pagrindas nutraukti darbo sutartį be įspėjimo dėl darbuotojo kaltės. Atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo visos Å¡ios aplinkybės buvo aptarinėjamos su ieÅ¡kovu, saugojant jo, kaip Kauno rajono savivaldybės tarybos nario reputacijÄ , siekiant surasti galimybę gražiuoju susitarti dėl atsakovui padarytos žalos atlyginimo, iÅ¡vengti papildomų teisminių procesų.

BÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių darbdavys delsė atsiskaityti su darbuotoju. Å is delsimas atsirado dėl darbuotojo kaltės, nes bÅ«tent jis padarė įmonei žalos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo jam galėjo bÅ«ti priskaičiuota kompensacija už 56 dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų, t.y. 8878,80 litų, ir 253,55 litų dydžio nedarbingumo paÅ¡alpa, viso 9132,35 litų.             IeÅ¡kinys_tenkintinas dalinai.

              Dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo.Liudytoja K. P. paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu dirba įmonės vadovo pavaduotoja, pradėjo dirbti 2011-12-12. Žinojo, kad ieÅ¡kovas tuo metu dar nėra atleistas iÅ¡ darbo, tačiau jis turėjo nedarbingumÄ , tai, klausimas dėl jo atleidimo nebuvo keliamas. Direktorius turėjo spręsti kaip atleisti ieÅ¡kovÄ . Kai ieÅ¡kovas atvyko paraÅ¡yti praÅ¡ymo jį atleisti iÅ¡ darbo 2012-02-13, direktorius buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ .

IeÅ¡kovas pasakė, jog jo nedarbingumo pažyma baigėsi, jis turi pažymÄ , kad negali dirbti, todėl nori paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo, ji pasakė ieÅ¡kovui, kad viskÄ dėl atleidimo spręs pats direktorius, tačiau praÅ¡ymÄ dėl atleidimo priėmė. IeÅ¡kovas parašė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 2 d.             Darbo teisiniai santykiai yra sutartiniai teisiniai santykiai; jų atsiradimÄ lemia darbdavio ir darbuotojo suderinta valia, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas ribas, iÅ¡reikÅ¡ta ir įforminta darbo sutartyje (DK 99 str.).

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (DK 93 str.). Darbo sutartis atspindi teisinių darbo santykių sutartinį pobÅ«dį, darbo savanoriÅ¡kumo principÄ .

Darbo sutarties pasibaigimo pagrindas yra tam tikri juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja darbo sutarties pasibaigimÄ . Darbo santykių pasibaigimo pagrindai reglamentuojami DK ketvirtajame skirsnyje „Darbo sutarties pasibaigimas“, kurio 124 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad darbo sutartis baigiasi jÄ nutraukus Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais. Vienu iÅ¡ tokių pagrindų yra darbo sutarties nutraukimas pagal LR DK 127 straipsnį.             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – darbo sutarčių (b.l. 87-92) nustatyta, jog G.

M. dirbo įmonėje UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ nuo 1995-11-02.              Taip pat nustatyta, jog darbo santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo nutraukti ieÅ¡kovo iniciatyva, Å¡iam 2012-02-13 pateikus atsakovui praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo įmonėje UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ pagal LR DK 127 str. 2 dalį nuo 2012-02-14, praÅ¡ymas įmonėje gautas 2012-02-13, praÅ¡ymo gavimas yra patvirtintas įraÅ¡u: „Gauta 2012.02.13“, bei direktoriaus pavaduotojos paraÅ¡u (b.l. 9).             Tokiam darbo sutarties nutraukimo pagrindui neprieÅ¡taravo ir atsakovas, 2012-02-20 įsakymu Nr. 12-02-20/1P dėl G.

M. atleidimo iš darbo (b.l. 14), kuriuo G. M. atleidžiamas iš darbo nuo 2012-02-21 pagal LR DK 127 str. 2 d.              Iš darbo sutarties (b.l.

91) nustatyta, jog tiek darbuotojas G. M., tiek darbdavio atstovas H. Paul Maag Å¡ioje darbo sutartyje susitarė dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2012-02-21, pagal LR DK 127 str. 2 d. Å is darbuotojo ir darbdavio susitarimas yra patvirtintas abiejų Å¡alių paraÅ¡ais, patvirtinančiais darbo sutarties Å¡alių valiÄ . Vėliau darbo sutartyje yra padaryti pakeitimai dėl darbo sutarties nutraukimo, iÅ¡braukiant anksčiau padarytus įraÅ¡us, įraÅ¡ant: 2012-02-21 pagal LR DK 127 str. 1 d., tačiau iÅ¡ darbo sutarties nustatyta, jog toks darbo sutarties nutraukimo pagrindo pataisymas nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo – darbuotojo G. M.. Taip pat neaiÅ¡ku, kada pakeitimo įraÅ¡as yra padarytas darbo sutartyje. IÅ¡Â UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ direktoriaus 2012-03-15 raÅ¡to Nr. 12-03-15/01 G. M. (b.l.

15) nustatyta, jog Å¡iuo raÅ¡tu atsakovo direktorius atÅ¡aukė 2012-02-20 įsakymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, nurodė įmonės vadovo pavaduotojai K. P. perraÅ¡yti įsakymÄ dėl G. M. atleidimo iÅ¡ darbo pagal 2011-11-15 praÅ¡ymÄ , pataisyti įraÅ¡Ä darbo sutartyje dėl darbo sutarties nutraukimo ir patikslinti 2-SD SODROS praneÅ¡ime nurodyto teisės akto straipsnio dalį. Atsakovas pateikė teismui ieÅ¡kovo 2011-11-15 praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo pačiam praÅ¡ant nuo 2011-11-15 (b.l. 33), tačiau iÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo nustatyta, jog praÅ¡ymas nėra patvirtintas žymėjimu, jog jis yra gautas įmonėje, nors iÅ¡ pateiktų įmonės darbo tvarkos taisyklių (b.l. 94-101) 101 p., 102 p., 103 p. nustatyta, jog įmonėje gauti raÅ¡tai ir kiti dokumentai yra registruojami vadovo įsakymu paskirto asmens, ir tik įmonėje užregistruoti raÅ¡tai laikomi oficialiai gautais.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog oficialiai gautu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atleisti jį iÅ¡ darbo gali bÅ«ti laikytinas tik ieÅ¡kovo 2012-02-13 praÅ¡ymas atleisti jį iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 str. 2 d. Atsakovas taip pat nepateikė teismui įsakymo, kuriuo yra nuspręsta ieÅ¡kovÄ atleisti iÅ¡ darbo nuo 2012-02-21, pagal LR DK 127 str. 1 d. 2012-02-24 PraneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ Nr. 12-02-24/01 (b.l. 34, 35) patvirtina, jog atsakovas informavo Valstybinio socialinio draudimo skyrių apie ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2012-02-21 pagal LR DK 127 str. 2 d., 2012-03-19 G.

M. atleidimo iÅ¡ darbo duomenys Valstybinio socialinio draudimo skyriui patikslinti, nurodant atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ â€“ LR DK 127 str. 1 d., praneÅ¡imo pakeitimas priimtas Valstybinio socialinio draudimo skyriuje 2012-03-29 (b.l. 36).Nesant byloje pakankamų įrodymų, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas bendru susitarimu susitarė darbo sutartį nutraukti nuo 2012-02-21 pagal LR DK 127 str. 1 d., įvertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , jog oficialiai įmonėje gautu laikytinas tik ieÅ¡kovo 2012-02-13 praÅ¡ymas nutraukti darbo sutartį vadovaujantis LR DK 127 str. 2 d., darytina iÅ¡vada, jog darbo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, jų bendru susitarimu, yra nutraukta nuo 2012-02-21, pagal LR DK 127 str. 2 d.

Nustačius, jog darbo santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nutrÅ«ko darbo sutartį nutraukus LR DK 127 str. 2 d. pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, vadovaujantis LR DK 140 str. 3 d., privalėjo ieÅ¡kovui sumokėti jo dviejų mėnesių vidutinio darbo dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . IÅ¡ darbo sutarties pakeitimo (b.l.

92) nustatyta, jog nuo 2011-06-01 buvo nustatytas ieškovo G. M. atlyginimas – 3400,00 Lt per mėnesį, todėl privalomos išmokėti išeitinės išmokos dydis yra 6400,00 Lt. Byloje nesant jokių duomenų, kad išeitinė išmoka būtų buvusi išmokėta atsakovui nutraukus darbo santykius su ieškovu, ši suma priteistina iš atsakovo, ieškovo naudai. Dėl piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo.Liudytoja G. G. paaiškino, jog ji įmonėje dirbo 8 metus, šiuo metu nedirba, įmonė dirbo dviem pamainom nuo 06 val. ryto iki 23 val.

Ji pildė darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, žymėdama darbuotojams po 8 darbo valandas, nes už virÅ¡valandžius nemokėdavo. Komandiruotės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebuvo žymimos, nes nemokėdavo komandiruotpinigių. Žymėdavo paprastÄ darbo dienÄ . IeÅ¡kovas, laikÄ , praleistÄ Kauno rajono savivaldybėje, atidirbdavo pas atsakovÄ dirbdamas virÅ¡valandžius. Ä®monėje nebuvo priimto įsakymo kad už darbÄ savivaldybės taryboje ieÅ¡kovas turi atidirbti kitoje pamainoje.

Ji buvo paskirta atsakinga už teisingÄ darbo laiko apskaitÄ 2006-06-21 įsakymu. Buvo tarpusavio susitarimas su P. Maag, kaip turi bÅ«ti žymimi virÅ¡valandžiai ir komandiruotės.LR DK 177 str. 2 d. numato, jog piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡mokama nutraukiant darbo sutartį neatsižvelgiant į jos terminÄ . Kompensacijos dydis nustatomas pagal nepanaudotų kasmetinių atostogų, tenkančių tam darbo laikotarpiui, darbo dienų skaičių. Jei darbuotojui kasmetinės atostogos nebuvo suteiktos daugiau kaip už vienerius metus, kompensacija iÅ¡mokama už visas nepanaudotas kasmetines atostogas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog nuo 1995-11-02 iki 2011-11-02 jam priklausė atostogauti 313,60 darbo dienų, faktiÅ¡kai jis atostogavo tik 93 darbo dienas, todėl nuo 1995-11-02 iki 2011-11-02 neiÅ¡naudotų kasmetinių atostogų yra 220,6 darbo dienų.

Taip pat ieškovui priklausė atostogauti 1,47 darbo dienų 2011 m. lapkričio mėn., 3,27 darbo dienų 2011 m. gruodžio mėn. ir 2012 m. sausio mėn., 2012 m. vasario mėn. 1,18 darbo dienų. Todėl viso neišnaudotų kasmetinių atostogų yra 226,52 darbo dienos. Ieškovas nurodo, jog jo vidutinis darbo užmokestis yra 154,545 Lt, todėl jam iš atsakovo yra priteistina 35007,53 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, jog ieškovas atostogavo dar 190 dienų, tačiau atostogos nebuvo tinkamai įformintos ir apskaitytos dėl netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo.

Nurodytomis dienomis ieškovas faktiškai nedirbdavo, bet užmokestį gaudavo.G. M. prašymas 2012-02-21 (b.l.

10) patvirtina, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o, atleidus jį iÅ¡ darbo, su juo atsiskaityti per vienÄ darbo dienÄ nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, praÅ¡ymas įmonėje gautas 2012-02-21. UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ 2012-03-15 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas G. M. (b.l. 11, 12) patvirtina, jog atleidus ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo įmonėje , jam buvo priskaičiuota iÅ¡mokėti 8878,80 Lt už kasmetines atostogas, bei 1644,46 Lt darbo užmokesčio už 2011 m. lapkričio mėn. dirbtÄ 11 dienų laikotarpį, Å¡ios iÅ¡mokos nebuvo iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovui. Taip pat ieÅ¡kovui yra priskaityta 253,55 Lt nedarbingumo paÅ¡alpa iÅ¡ darbdavio (b.l. 13), apie kurios iÅ¡mokėjimÄ Å¾inių nėra. IÅ¡ pateikto atostogų lapo (b.l.

16) nustatyta, jog šiame lape nurodytos G. M. atostogų dienos nuo 1997-07-07 iki 2011 m. spalio mėnesio, dienų skaičius, viso – 88 dienos. Iš G. M. 2012-02-21 rašto įmonės direktoriui (b.l.

17) nustatyta, jog Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad 2007 metų pavasarį jis 5 darbo dienas atostogavo Turkijoje, Å¡io įraÅ¡o trÅ«ksta vestame atostogų apskaitos lape. UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ 2006-06-21 įsakymas Nr. 108 dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo (b.l.

51) patvirtina, jog atsakingu už teisingÄ ir savalaikį įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymÄ buvo paskirta vadybininkė – apskaitininkė G. N.. UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ direktorius pateikė pažymÄ apie panaudotas G. M. kasmetines atostogas, neįtrauktas į atostogų apskaitÄ (b.l. 52-53), kurioje nurodo, jog vestame atostogų apskaitos lape trÅ«ksta įrašų apie G. M. suteiktas atostogas kelionėms į ČekijÄ ir VokietijÄ â€“ 10 darbo dienų, taip pat kasmet suteikiamas atostogas prieÅ¡kalėdiniais, pokalėdiniais ir naujųjų metų pradžios laikotarpiais, kai įmonė vienintelio įmonės savininko ir direktoriaus nurodymu, stabdo gamybÄ ir administracijos bei gamybos padalinių darbuotojai nedirba, iÅ¡ viso panaudota, bet neapskaityta kasmetinių atostogų nuo 1995-12-20 iki 2010-12-20, viso 190 darbo dienų.

Taip pat UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ direktorius pateikė pažymas apie panaudotas G. M. kasmetines atostogas, neįtrauktas į atostogų apskaitÄ (b.l. 123, 126), kuriose nurodo, jog įmonėje vestoje atostogų apskaitoje nebuvo pažymėtos ir apskaitytos administracijos darbuotojų panaudotos kasmetinės atostogos nuo 2003-05-28 iki 2008-06-01 (3 darbo dienos), bei nuo 2007-05-18 iki 2007-05-21 (2 darbo dienos). IÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščių (b.l. 125, 130-131), nustatyta, jog atostogų suteikimas G.

M., laikotarpiais nuo 2003-05-28 iki 2008-06-01 (3 darbo dienos), bei nuo 2007-05-18 iki 2007-05-21 (2 darbo dienos) nebuvo pažymėtos. Iš 2000-02-27 patvirtinto technikos direktoriaus darbo reglamento (b.l.

93) nustatyta, jog technikos direktoriaus pareigas įmonėje atliekantis asmuo yra pavaldus įmonės vadovui – direktoriui. 2004-05-26 G. M. išduota prokūra (b.l. 102) patvirtina, jog technikos direktoriui G. M. šiuo dokumentu buvo suteikta teisė bei įgaliojimai bendrovės UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ vardu ir dėl jos interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su bendrovės verslu, taip pat atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose, atstovauti santykiuose su fiziniais ar juridiniais asmenimis tokioje apimtyje, kaip nustatyta bendrovės įstatuose ir paskirta bendrovės direktoriaus kompetencijai.

IÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-06-05 raÅ¡o Nr. SD-1627 dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos nario G. M. dalyvavimo posėdžiuose ataskaitos (b.l. 114), nustatyta, jog G. M. laikotarpiu nuo 2011-04-14 iki 2012-04-26 dirbdamas UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ technikos vadovu 56:25 valandas sugaiÅ¡o dalyvaudamas tarybos, kolegijos ir komiteto posėdžiuose. IÅ¡ apskaičiavimo (b.l. 115) nustatyta, jog sugaiÅ¡tu savivaldybėje laiku G. M. UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ permokėjo 618,72 Lt dydžio atlyginimÄ , laiku, kuriuo G.

M. neatliko savo pareigų įmonėje. Darbingumo lygio pažyma (b.l. 141), iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (b.l. 142) patvirtina, jog nuo 2012-02-13 iki 2013-02-12 G. M. yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Atsakovo pateiktais duomenimis (b.l. 149, 151) ieÅ¡kovui gali bÅ«ti paskaičiuota kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas – 25 darbo dienas, t.y. 4915,05 Lt neatskaičius mokesčių. IÅ¡Â UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ pažymos, bei pridedamų dokumentų, raÅ¡tų (b.l. 150, 152, 153, 154, 157-164) nustatyta, jog atlikus įmonėje auditÄ , buvo nustatyta G.

M. skola bendrovei 1307075,54 Lt.Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį teismas įrodymus byloje įvertina, vadovaudamasis įstatymu pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas, siekdamas nustatyti Å¡alių dėstomų faktų teisingumÄ , tiria ir vertina Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, daiktinius įrodymus, ekspertų iÅ¡vadas (CPK 177 straipsnio 2 dalis).Priteisiant ieÅ¡kovui kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas atsižvelgtina į tai, jog pats ieÅ¡kovas, kaip įmonės prokuristas buvo atsakingas už įmonės dokumentų (įsakymų) sudarymÄ , jų registravimÄ , turėjo teisę ir pareigÄ atlikti visus įmonės veiksmus tokioje apimtyje, kaip nustatyta bendrovės įstatuose ir paskirta bendrovės direktoriaus kompetencijai.

Nepaisant to, jokie įmonės įsakymai, o tuo pačiu ir įsakymai dėl kasmetinių atostogų suteikimo nebuvo registruojami įsakymų registracijos žurnale nuo 2000-12-29, todėl yra neįmanoma objektyviai nustatyti visų įmonės darbuotojų kasmetinių atostogų suteikimo fakto. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie kasmetinių atostogų suteikimÄ ieÅ¡kovui už visÄ praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį nuo 1995-11-02 iki 2011-11-02 teismui nepateikti.

IÅ¡ 2012-02-20 įsakymo dėl G. M. atleidimo iÅ¡ darbo Nr. 12-02-20/1P, nustatyta, jog Å¡iuo įsakymu buvo nustatyta G. M. kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas 56 darbo dienos (b.l. 14, I tomas). Esant nustatytoms aplinkybėms, jog abiejų Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 str. 2 d., nurodant atleidimo pagrindÄ Â 2012-02-20 įsakymÄ dėl G. M. atleidimo iÅ¡ darbo Nr. 12-02-20/1P (b.l. 4, II tomas), kuriame nustatyta G. M. kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas 56 darbo dienos, bei nesant registruotų jokių įmonės vadovo įsakymų nuo 2000-12-29, kuriuos turėjo pareigÄ registruoti pats įmonės vadovas, 2012-02-20 įsakyme dėl G.

M. atleidimo iÅ¡ darbo Nr. 12-02-20/1P nurodytas nepanaudotų kasmetinių atostogų skaičius – 56 darbo dienos, laikytinas faktiÅ¡kai Å¡alių tarpusavio susitarimu nustatytų nepanaudotų kasmetinių atostogų skaičiumi, kuriuo vadovaujantis priteistina kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, pagal ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį – 154,545 Lt, iÅ¡ viso 8654,52 Lt. Dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti darbo laikÄ .LR DK 141 str. 3 d, nustatyta, jog kai uždelsiama atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju, ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui mokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad 141 str. 3 d. įtvirtinta darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laikÄ yra papildomas tokio darbuotojo teisių apsaugos svertas. Jei darbdavys netinkamai vykdo pareigÄ laiku atsiskaityti pasibaigus darbo teisiniams santykiams, ir dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo laikÄ . Naujausioje kasacinio teismo praktikoje, susijusioje su DK 141 str. 3 d. aiÅ¡kinimu bei taikymu, yra pripažįstama, kad taikant Å¡iÄ teisės normÄ visuomet privalu atsižvelgti ir DK 2 str. bei 35 str.

įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2 str. ir 35 str. įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012, 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3- 365/2010).

IÅ¡ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėjo piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir už 2 nedarbingumo dienas, kadangi iÅ¡ jam priklausančių iÅ¡mokėti sumų iÅ¡skaičiavo žalos atlyginimÄ Ä¯monei, nevirÅ¡ijantį ieÅ¡kovo trijų vidutinių mėnesių darbo užmokesčio dydžio. Byloje yra pateikti įrodymai, kad galimai ieÅ¡kovo neteisėtais veiksmais atsakovui yra padaryta itin didelio masto žala (b.l. 37-50, I tomas, b.l. 157-164, I tomas), ieÅ¡kovas tvirtino įmonės vidaus darbo tvarkos taisykles, tačiau pats jų nesilaikė.

DK 141 str. 3 d. taikymo principas buvo nustatytas atsižvelgiant į minėtos teisės normos paskirtį, t.y. joje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga ir adekvati teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama.

Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik proporcingumo, teisingumo, protingumo principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų darbuotojų ir atsakovės kreditorių interesams. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, jog patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-02-21 už kiekvienÄ uždelsimo darbo dienÄ priteisiant po 154,545 Lt, bÅ«tų neadekvati sankcija ir pažeistų paminėtus principus, o taip pat kitų įmonės darbuotojų interesus, todėl praÅ¡ymas priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ yra atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.), valstybės naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti, jog G.

M. buvo atleistas iÅ¡ UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ 2012-02-21, pagal LR DK 127 str. 2 d.Priteisti iÅ¡ UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“, į.k. 110583940, 6400,00 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų, 00 ct) dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 253,55 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų litų, 55 ct) nedarbingumo paÅ¡alpÄ , 8654,52 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų, 52 ct) kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“, 2000,00 (du tÅ«kstančius litų, 00 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovo G.

M. naudai. Priteisti iÅ¡ UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“, 28,32 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 32 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų ir 459,24 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus, 24 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.                          Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Virginijus Kalkauskas