398ee60f-87a4-4530-9a60-358ffe071cf7 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-827-1138/2021

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00090-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 2 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Linai Indilienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, V. S., jo atstovei advokatei Raimondai Klimienei,

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK atstovui Aidui Račui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Â

1. V. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK administracinę bylÄ , kurioje 2021 m. sausio 5 d. priimtas nutarimas Nr. 82-ANR_N-19-21, ir taikyti jo atžvilgiu Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui.

1.1. PraÅ¡yme nurodė, kad Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Lina Jonaitienė jo atžvilgiu 2021 m. sausio 5 d. priėmė nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 82-ANR_N-19-2021, kuriuo pripažino jį padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 str. 2 d., 422 str. 5 d. ir skyrė jam 800,00 Eur dydžio baudÄ bei pritaikė administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 12 mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti dėl to, kad dėl COVID-19 tuo metu buvo saviizoliacijoje. Nubaustas yra už tai, kad 2020 m. gruodžio 19 d. 10 val. 32 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,89 prom. girtumas. Jo prisipažinimÄ bei nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si pareigÅ«nė įvertino kaip lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nors nutarimo apskundimo tvarka jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau, savo kaltės neginčijo ir neginčija Å¡iuo metu, nutarimo neskundė.

Supranta, kad policijos pareigÅ«nė skyrė jam nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ , numatytÄ administracinių nusižengimų kodekso specialiojoje dalyje, o bÅ«tent ANK 422 str. 5 d. sankcijoje. Kaltina save dėl padaryto nusižengimo. Jam labai gaila, kad nepakankamai įvertino savo bÅ«senÄ , ir padarė administracinį nusižengimÄ . PaskirtÄ piniginę baudÄ yra sumokėjęs (mokėjimo dokumentas pridedamas) Nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 27 str. 1 d. papildyta 5 p., o bÅ«tent tuo, kad viena iÅ¡ administracinio poveikio priemonių yra draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 str. 6 d. nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 31(1) str. 2 d. teigiama, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Sutinka, kad jam bÅ«tų uždrausta vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokį sutikimÄ bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs jeigu bÅ«tų asmeniÅ¡kai dalyvavęs administracinės bylos nagrinėjime. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam skaičiuojamas nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos (ANK. 686 str. 1 d.). Jam Å¡i teisė buvo sustabdyta nuo 2020 m. gruodžio 19 d. 2021 m. birželio 19 d. sueina 6 mėnesiai nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Sutinkamai su ANK 422 str. 6 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir yra 6 mėnesiai. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. KritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, yra pasirengęs automobilyje įsirengti antialkoholinį automobilio variklio užraktÄ (alkoblokÄ ), todėl praÅ¡o teismo rasti galimybę jo atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę (ANK 34 str. 6 d.), uždraudžiant minimaliam laikui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Anksčiau nėra baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nors vairuoja pakankamai daug metų. Alkoholiu tikrai nepiktnaudžiauja, priklausomybės neturi. Yra pasitikrinęs sveikatos bÅ«klę kaip vairuotojas, medicininė pažyma pridedama, ji galioja iki 2023 m. liepos 7 d. vairuojant 2 grupės kategorijų transporto priemones, ir iki 2026 m. gegužės 7 d. vairuojant 1 grupės ir kitų kategorijų transporto priemones. Yra dirbantis Å«kininko R. B. Å«kyje. Darbdavys teigiamai vertina jį kaip darbuotojÄ , praradęs teisę vairuoti nebuvo atleistas iÅ¡ darbo, Å¡iuo metu pavedama atlikti darbus Å«kyje, nesusijusius su vairavimu, tačiau supranta, kad yra reikalingesnis darbdaviui kaip vairuotojas – ekspeditorius, kuo dirbau iki specialiosios teisės atėmimo.

Darbdavys pasirengęs įrengti alkoblokÄ , kad galėtų tęsti savo vairuotojo – ekspeditoriaus darbÄ , kurį dirbau R. B. Å«kyje iki specialios teisės atėmimo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ palaikė, prašė praÅ¡ymÄ tenkinti. Pažymėjo, kad norėtų kuo greičiau atgauti teisę vairuoti transporto priemones.

1.2. Teismo posėdžio metu V. S. atstovė praÅ¡ymÄ palaikė, prašė praÅ¡ymÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais.

2. Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kimo tenkinimui.

Prašymas netenkintinas.

3. Byloje nustatyta, kad 2021 m. sausio 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Jonaitienės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-49-2021 V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 5 dalį paskirta galutinė administracinė nuobauda 800,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių (teisė vairuoti sustabdyta 2020 m. gruodžio 19 d.).

4. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK pakeitimams, pakeista ANK 422 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Naujasis teisinis reguliavimas nustatė naujÄ papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 311 straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis). Å ios administracinio poveikio priemonės skyrimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį kartu leidžia skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (nuo 6 mėnesių iki 1 metų). Iki tol ANK buvo įtvirtinta tik viena galimybė, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

5. Nagrinėjamoje byloje 2021 m. sausio 5 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Jonaitienės nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-49-2021 buvo priimtas jau galiojant ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimams, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies, kurioje nustatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . IÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių akivaizdu, kad priimant 2021 m. sausio 5 d. nutarimÄ jau galiojo pakeista ANK 422 straipsnio 6 dalis, o institucija galėjo skirti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ administracinio poveikio priemonę, atitinkamai pareiÅ¡kėjas turėjo galimybes žinoti apie tai, kokia administracinio poveikio priemonė jam gali bÅ«ti skiriama bei nesutikdamas su paskirta administracinio poveikio priemone skųsti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ .

6. Nors V. S. praÅ¡yme nurodo įvairius argumentus, jais iÅ¡ esmės grįsdamas aplinkybes, kodėl, jo vertinimu, 2021 m. sausio 5 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų bÅ«ti pakeista, tačiau kaip buvo nurodoma ir pačiame nutarime, skundas dėl institucijos nutarimo galėjo bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido nutarimo apskundimo terminÄ , o nutarimas yra įsiteisėjęs bei turi res judicata galiÄ . Pateiktu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas nei skundžia priimto nutarimo, nei praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nei nurodo svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skųsti nutarimÄ galėjo bÅ«ti praleistas. Teismas dar kartÄ pažymi, kad ir pats pareiÅ¡kėjas, jam jau paskyrus administracinio poveikio priemonę, tuo atveju jeigu laikė, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, galėjo domėtis savo teisių apribojimo pagrįstumu, konsultuotis su teisininkais ir per protingÄ terminÄ apskųsti 2021 m. sausio 5 d. priimtÄ nutarimÄ , ko kaip ir pats nurodo nepadarė. Kita vertus, tuo atveju, jeigu iÅ¡ tiesų egzistavo objektyvios aplinkybės sutrukdžiusios pateikti skundÄ , pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui pateikti.

7. Be to, ir praÅ¡ymo argumentai, jog institucija privalėjo skirti bÅ«tent V. S. praÅ¡omÄ administracinio poveikio priemonę, skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas administracinio poveikio priemonę ir pan., galėjo bÅ«ti nurodomi skunde.

8. Nagrinėjamu atveju teismas taip pat atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14-2082/2006, Nr. N'-1524/2007; Nr. N3-34/2007; Nr. N1-413/2007), tuo tarpu nagrinėjamu atveju transporto priemonės vairavimas neblaiviam neabejotinai yra Å¡iurkÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimas, net ir esant nustatytam 0,89 promilių neblaivumui. Teismas be kita ko pažymi, kad ANK 311 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad institucija ar teismas privalo skirti bÅ«tent pažeidėjo praÅ¡oma administracinio poveikio priemonę. Kaip ir nereiÅ¡kia, kad institucija privalėjo pareiÅ¡kėjui skirti Å¡velnesnę, nei numato įstatymas administracinio poveikio priemonę.

9. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK jau nenumato galimybės teikti praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo specialiosios teisės atėmimo termino pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ sutrumpinti. Sprendžiant prieÅ¡ingai, pats teismas pažeistų įstatymų leidėjo nustatytus imperatyvus.

10. Teismas pažymi, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat iÅ¡vengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių, yra bylos atnaujinimas, todėl pareiÅ¡kėjas gali svarstyti galimybę kreiptis dėl bylos atnaujinimo. ANK 658 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas, vienas kurių – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Todėl tuo atveju, jeigu, pareiÅ¡kėjo vertinimu, aptarta apimtimi jo teisės buvo pažeistos, jis turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl bylos Å¡iuo pagrindu atnaujinimo.

11. Teismas taip pat pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, iÅ¡tyrimo į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ (ANK 661 straipsnio 1 dalis). Be to, nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojo administracinių nusižengimų kodekso pakeitimai ir aptariamo straipsnio 3 dalis nustato, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija gali pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių ir savo iniciatyva. Å is tyrimas atliekamas laikantis Å¡io kodekso taisyklių.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 422 straipsnio 6 dalimi, 636, 693 straipsniais

n u t a r i a :

V. S. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusius Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas