398dff12-e86d-4a94-9352-1a192319a89b · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-336-891/2018 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00150-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. L. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-27 nutarties, kuria N. L. praÅ¡ymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo ir laikino sulaikymo bei suėmimo įskaitymo į paskirtÄ bausmę tenkintas iÅ¡ dalies ir nuteistajam N. L.

į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-576/2012, iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7/2017, paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, laikotarpiu nuo 2010-04-26, 19 val., iki 2010-04-28, ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-04-28 iki 2010-05-28, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, o likusioje dalyje N. L. praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-576/2012, be kita ko, N. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, skirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant N. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Be to, Å¡iuo nuosprendžiu N. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (2600 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2013-02-01 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-141-166/2013, be kita ko, nuteistojo N. L. ir jo gynėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendžio atmestas. 2013-02-26 nuteistasis N. L. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-08 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-375/2013 panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2013-02-01 nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. 2013-11-11 N. L. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro. Vilniaus apygardos teismo 2014-12-19 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-153-209/2014, be kita ko, nuteistojo N. L. ir jo gynėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendžio atmestas. 2015-01-26 nuteistasis N. L.

įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-357-699/2015 panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014-12-19 nutartis ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. 2016-04-16 N. L. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro. Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7/2017, be kita ko, nuteistojo N. L. ir jo gynėjo apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendis pakeistas ir paÅ¡alintos kaip neįrodytos tam tikros aplinkybės. Likusioje dalyje nuteistojo N. L. atžvilgiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendis paliktas nepakeistas. 2017-04-21 nuteistasis N. L. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-17 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23-788/2018 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus kasacinis skundas atmestas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo N. L. praÅ¡ymas į bausmės vykdymo laikÄ Ä¯skaityti visÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki jo įtraukimo į probuojamųjų asmens duomenų sÄ raÅ¡Ä laikÄ , kaip visÄ jo probavimo laikÄ bei tiksliai jį įvardyti teismo nutartyje; taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-08-27 nutartimi nuteistojo N. L. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir įskaitė nuteistajam N. L.

į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-576/2012, iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7/2017, paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikotarpiu nuo 2010-04-26, 19 val., iki 2010-04-28, ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-04-28 iki 2010-05-28, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Likusioje dalyje N. L. praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ .

Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-27 nutartimi, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-27 nutarties dalį, kuria teismas atsisakė paÅ¡alinti neaiÅ¡kumÄ dėl į bausmės vykdymo atlikimo laikÄ jam neįskaitytų laiko tarpų nuo 2014-12-19 iki 2015-01-26, taip pat nuo 2017-04-05 iki 2017-04-21, atsiradusį po nuosprendžio priėmimo, kuomet pasikeitė skunde nurodytos aplinkybės iki nuosprendžio įvykdymo, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

Skunde teigia, kad teismas, palikdamas dalį jo praÅ¡ymo nenagrinėtÄ , atsisakė vykdyti įstatymo leidėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ paÅ¡alinti nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiÅ¡kumus, tuo pažeidė tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek Lietuvos Respublikos teismų įstatymo nustatytÄ pareigÄ vykdyti teisingumÄ ir vykdyti jį ne formaliai, o realiai. Tvirtina, kad kaip akivaizdžiai matyti tiek iÅ¡ jo iniciatyva byloje esančio 2017-06-12 raÅ¡to Nr. V7-617, tiek iÅ¡ Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2018-06-28 pateikto raÅ¡to V7-920, jau keleto įsiteisėjusių nuosprendžių pagrindu jis vis buvo įtrauktas į probuojamų asmenų registrÄ ir vėl iÅ¡ jo iÅ¡braukiamas, todėl jam turėtų sutrumpėti ir probavimo laikas.

Kadangi remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 31 straipsnio 1 dalimi, probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo paskutinę dienÄ , taip ir lieka neiÅ¡spręstas neaiÅ¡kus klausimas, ar laikas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki N. L. įtraukimo į probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä , yra įskaitytas į nuteistojo probavimo laikÄ , nes pagal Vilniaus probacijos skyriaus raÅ¡tÄ susidaro aiÅ¡kÅ«s, neapibrėžti ir aiÅ¡kiai į probavimo laikÄ neįskaityti laiko tarpai nuo 2014-12-19 iki 2015-01-26, taip pat nuo 2017-04-05 iki 2017-04-21.

Todėl Å¡iuos neaiÅ¡kumus buvo bÅ«tina nedelsiant iÅ¡spręsti, o ne atsisakyti tÄ daryti skundžiamos nutarties dalimi paliekant šį klausimÄ nenagrinėtÄ . Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas atmestinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-27 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis įstatymu. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo N. L. skundo, jis ginčija tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-27 nutarties dalį, kurioje jo praÅ¡ymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo paliktas nenagrinėtas, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina tik Å¡iÄ skundžiamos nutarties dalį.

N. L. skunde teigia, kad nėra aiÅ¡kus ir nėra iÅ¡spręstas klausimas, ar laikas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki N. L. įtraukimo į probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä , yra įskaitytas į bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ . IÅ¡ esmės, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ , ar bausmės vykdymo atidėjimo terminas apima laikotarpį nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kuriuo jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, įsiteisėjimo iki jo probacijos vykdymo pradžios.

Žemesnės instancijos teismas, palikdamas N. L. praÅ¡ymÄ Å¡iuo klausimu nenagrinėtÄ , tinkamai vadovavosi BPK 339, 361, 362 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintomis nuostatomis. Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimÄ reglamentuoja BPK 361 straipsnis. Klausimai, dėl kurių teismas tokiu atveju BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę priimti sprendimus, apibrėžti BPK 361 straipsnio 2 dalyje, kurioje nėra nurodyta, kad, Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti sprendžiami klausimai, susiję su bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimu.

Be to, Å¡iuo atveju N. L. atžvilgiu priimtame nuosprendyje nurodytas konkretus bausmės vykdymo atidėjimo terminas (treji metai), įstatymas numato aiÅ¡kiÄ bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo pradžiÄ , tai yra nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis), iÅ¡ byloje esančio Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atsiliepimo (b. l.

12) matyti, kad Probacijos tarnyba bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoja ne nuo asmens įtraukimo į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , nes Å¡ios datos nesutampa, o bÅ«tent, kaip ir numato įstatymas, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad N. L. keliamas klausimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažintas abejone dėl nuosprendžio, kylančia jo vykdymo metu, o vien tas faktas, kad pareiÅ¡kėjui kyla kažkokių abejonių dėl jam skirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo, savaime nesudaro pagrindo Å¡ias abejones spręsti BPK 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat teisingai pažymėjo, kad Probacijos įstatyme nustatytas teisinis reglamentavimas (Probacijos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 33 straipsnio 1 ir 2 dalys) sudaro pagrindÄ spręsti, kad probuojamasis, siekdamas gauti informacijÄ apie nuosprendžio vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas (taip pat ir apie probuotojo atliktÄ aktualių terminų skaičiavimÄ , likusį atlikti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ ), turi kreiptis į Probacijos tarnybÄ , taip pat teikti praÅ¡ymus bei pasiÅ«lymus probacijos vykdymo klausimais, o tais atvejais, kai tarp probuotojo ir probuojamojo kyla ginčas, susijęs su nuosprendžio vykdymo teisiniais santykiais (pvz., dėl terminų skaičiavimo), probuojamasis turi teisę probuotojo veiksmus skųsti Probacijos tarnybos direktoriui, o pastarojo jam nepalankų sprendimÄ â€“ apylinkės teismui BPK nustatyta tvarka.

Todėl, remiantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo galėtų kilti ir bÅ«ti sprendžiamas apylinkės teisme, esant probuojamojo skundui, jeigu probuojamasis ir probuotojas skirtingai skaičiuotų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ ir Å¡iuo klausimu priimtas probuojamajam nepalankus probuotojo sprendimas bÅ«tų apskųstas Probacijos tarnybos direktoriui, o pastarasis taip pat priimtų probuojamajam nepalankų sprendimÄ . Tačiau, nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos, ginčo tarp probuojamojo ir probuotojo nėra, iÅ¡ teikimo nagrinėjimo bylos medžiagos matyti, kad tiek N. L., tiek Probacijos tarnyba turi iÅ¡ esmės vienodÄ suvokimÄ apie bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimÄ (Å¡io termino pradžia laiko nuosprendžio įsiteisėjimo dienÄ ), taip pat byloje nėra nuteistojo N. L. skundo dėl Probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo, kuriuo bÅ«tų padaryta kitokia iÅ¡vada.

Todėl sutiktina su žemesnės instancijos teismu, kad N. L. keliamas klausimas šiuo metu negali būti sprendžiamas ir Probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies pagrindu. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju N. L. keliamo klausimo palikimas nenagrinėtu jokiu būdu neužkerta kelio nuteistajam ginti Probacijos įstatyme įtvirtintas probuojamųjų teises, jeigu tam būtų pagrindas. Esant šioms aplinkybėms naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-27 nutarties skunde pateiktais motyvais, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo N. L. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-27 nutartį nepakeistÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys