398bec6f-b2e8-447d-a809-0d14f22d0529 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-18-1147/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00028-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.7.1.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.1.; 2.1.15.3.3.2; 1.1.7.3.1; 2.3.6.4.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 29 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Birutei Godliauskienei, Janinai Damanskienei, Anželikai Čirkovai, dalyvaujant vertėjai Jolantai Tūrienei, prokurorams Borisui Poltoržickiui, Aidui Amparavičiui, Kęstučiui Greičiūnui kaltinamajam J.

Z. ir jo gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Betono bazė“ atstovei advokatei Dovilei Murauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės ir kvalifikavimas J. Z., bÅ«damas UAB „Betono bazė“, įmonės kodas 302725961, registruotos Elektrinės g.11, DrÅ«kÅ¡inių k., Visagino sav., direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, bÅ«damas atsakingu už apskaitos dokumentų tinkamÄ suraÅ¡ymÄ , už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pačių apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir jų tinkamÄ pateikimÄ pagal 2018-01-02 apskaitos paslaugų teikimo sutartį ir 2018-05-02 valdymo paslaugų sutartį buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai įmonei UAB ,,SSPC“, juridinio asmens kodas 134393593, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 dienos iki 2019 m. gruodžio 31 dienos, bendrovės veiklos teritorijoje Visagino rajone, tyčia nepateikė įtraukti į apskaitÄ visus buhalterinės apskaitos dokumentus, dalį įvykusių Å«kinių operacijų neapskaitė tarpusavyje, neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už suteiktas paslaugas, jų nepateikė buhalterėms, nežinančioms apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , panaudodamas suklastotus krovinio gabenimo važtaraščius, dėl ko apskaitoje nebuvo fiksuotos visos Å«kinės operacijos, taip apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamÄ UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ , tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus:

„Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus: ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais”, nes: - nepateikė į UAB ,,Betono bazė“ apskaitÄ Ä¯traukti 478 krovinio važtaraščius (su simboliu ,,R“), kuriais buvo įformintas 2019 m. 10-11 mėn. UAB ,,Eurobetonas“ pagaminto betono gabenimas į objektÄ B19-2, o UAB ,,Betono bazė“ buvo vežėjas, - jo pateikti buhalterijai UAB ,,Betono bazė“ buhalterinių dokumentų – krovinio važtaraščių (toliau – KV) užregistruoti duomenys buvo nepilni, neiÅ¡samÅ«s, neteisingi, nes UAB ,,Betono bazė“ krovinio važtaraščiuose nebuvo nurodoma krovinio pakrovimo vieta jį surašęs ir (ar) pasirašęs asmuo, buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punkto, Kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto reikalavimai, - nesudarė transporto paslaugų sutarties su UAB „Eurobetonas“ dėl pagaminto betono miÅ¡inio C30/37 transportavimo ir neiÅ¡rašė UAB „Eurobetonas“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už dalį UAB „Gena“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GEN Nr. 03192, už bendrÄ 5203 Eur sumÄ , už dalį UAB „Kasėjas“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KS2019356 už bendrÄ 4174,5 Eur sumÄ , už dalį UAB ,,Turto plėtros transportas“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-31 Nr.TPT000000747 už bendrÄ 40717,84 Eur sumÄ , dėl ko bendrovė patyrė didesnes sÄ naudas, už kurias negavo pajamų už suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB ,,Eurobetonas“ Dėl Å¡ių buhalterinės apskaitos pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,Betono bazė“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei veiklos už 2019 metus.

Å iais savo veiksmais ir neveikimu J. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje. J. Z. nuo 2019 spalio 19 d. iki 2019 spalio 21 d.) ir nuo 2019 lapkričio 9 d. iki 2019 lapkričio 10 d. panaudojo 26 žinomai suklastotus tikrÄ dokumentus – krovinio važtaraščius, kurių reisų nepatvirtino GPS duomenys, gamybos operatoriai, betonvežių vairuotojai, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika, pateikdamas 26 suklastotus krovinio važtaraščius pirkėjui AB „Eurovia Lietuva“ ir 1 iÅ¡ jų UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei UAB „SSPC“.

Å iais savo veiksmais, J. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje. J. Z. dirbdamas UAB „Betono bazė“ direktoriumi, bÅ«damas atsakingu už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ ir jų tinkamÄ pateikimÄ , veikdamas bendrovės vardu, turėdamas savo žinioje esantį bendrovės turtÄ , vykdydamas Å«kinę -komercinę veiklÄ , priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklÄ , laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 19 dienos iki 2019 m. lapkričio 10 dienos, bendrovės veiklos teritorijoje Visagino savivaldybėje, nesudaręs sutarties su UAB ,,Eurobetonas“, tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai, davė nurodymus jo žinioje esantiems UAB ,,Betono bazė“ darbuotojams – gamybos vadovui M.

V., operatoriui I. Å ., vykdyti betono miÅ¡inio C30/37 gamybÄ Ä¯monėje UAB ,,Eurobetonas“, krautuvo vairuotojui V. K. vykdyti įmonėje UAB ,,Eurobetonas“ granito, smėlio tvarkymÄ , o dirbantiems UAB ,,Betono bazė“ vairuotojams ir UAB ,,Betono bazė“ užsakymu dirbusiems UAB „Kasėjas“, UAB „Gena“ vairuotojams davė nurodymus gabenti betonÄ iÅ¡ UAB ,,Eurobetonas“ į projekto B-19-2 statybos aikÅ¡telę. Å iais J. Z. veiksmais UAB „Betono bazė“ padarytų tiesioginių nuostolių (iÅ¡laidų) suma sudaro 5672,54 Eur (1865,25 Eur darbo užmokesčio M.

V., 680,39 Eur darbo užmokesčio UAB „Betono bazė“ vairuotojams, 694,84 Eur iÅ¡laidų UAB „Betono bazė“ betonvežių kurui, 1034,21 Eur už UAB „Gena“ vežimo paslaugų panaudojimÄ , 1397,85 Eur už UAB „Kasėjas“ vežimo paslaugų panaudojimÄ ). Å iais veiksmais J. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje. Byloje iÅ¡tirti įrodymai ir jų vertinimas Proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai ir parodymai Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino.

J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 gruodį Betono bazė vardu sudarė sutartį su Eurovija Lietuva. Iki 2019 gegužės vyko sutarties pratesimai, derybos. Užsakovai juos įtikinėjo, kad tam darbui bÅ«tina užtikrinti papildomÄ apsaugÄ , t.y. rezervÄ . Užsakovai negalėjo nurodyti betonavimo tikslios datos ir kiekių. Buvo derinami etapai, kiekiai. 2019 gegužį užsakovas pareiÅ¡kė, kad betonavimas vyks 3 etapais, tačiau jie negalėjo nurodyti tikslių datų. Jie turėjo pasiraÅ¡ytÄ sutartį visam kiekiui, ėmėsi visų pastangų, kad įvykdyti užsakymÄ .

Tai buvo vienas iÅ¡ didžiausiu ir svarbiausias projektų. Likus 12 val. užsakovas juos informavo, kad jie pradedame darbus. Betonavimas buvo 3 etapais, savaitgaliais. Prasidėjo gamyba. Prasidėjo gedimai. Po 2 val. suprato, kad negalėsime pagaminti tiek betono, nesuspės pagal grafikÄ . Objektas buvo arti, automobiliai greitai apsisukdavo, tačiau to nepakako. Buvo pajungtas rezervinis mazgas, tam kad užtikrinti reikiamÄ naÅ¡umÄ . Jie žinojo betono sudėtį, sudėtis buvo suderinta su užsakovu ir IAE. Antro etapo metu Betono baze sugedo abu betono silosai (bunkeriai).

Tai buvo savaitgalis. Jam pavyko per 16-20 val. iÅ¡spręsti problemÄ . Jis asmeniÅ¡kai vežė jį taisyti. Antras silosas taip ir nebuvo paleistas tÄ dienÄ . Visas darbas vyko po spaudimu iÅ¡ užsakovo pusės. Jis nemiegojo 48 val. VisÄ laikÄ praleido objekte. Teko bÅ«ti ir rezerviniame mazge, reikėjo spręsti įvairius klausimus. Jis asmeniÅ¡kai neatliko nei vieno pavedimo, neturėjo paraÅ¡o teisės. Neturėjo nei vieno priekaiÅ¡to dėl netinkamai suraÅ¡ytų dokumentų. Visos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos laiku.

Iš kliento negauta jokių pretenzijų dėl netinkamo dokumentų įforminimo arba netikslių kiekių. Visa jo veikla buvo prižiūrima pagal valdymo sutartį. Krovinių važtaraščių pildymas nėra jo tiesioginė pareiga. Tiki, kad galėjo būti netikslumų, kadangi žmonėms buvo didelis stresas ir niekas negali atmesti žmogiškųjų faktorių. Užsakovo pristatyti kiekiai yra patvirtinti atsakingų institucijų. Objektas yra priduotas eksploatacijai, neatitikimų dėl pristatytų kiekių ar kokybės nėra.

Nesutinka su kaltinimu dėl turto iÅ¡vaistymo. M. V. tiesiogiai vykdė savo funkcijas. Visi jo (J. Z.) veiksmai buvo iÅ¡imtinai Betono bazės interesams. Nepavyko Betono bazei pagaminti reikiamo kiekio betono, tačiau jiems pavyko užbaigti objektÄ . Jeigu jie neįvykdytų užsakymo, reikėtų sumokėti 1,5 mil. eurų. ViskÄ darė, kad kokybiÅ¡kai užbaigti objektÄ . Turėjo 10 metų patirties betono gamybai, nesitikėjo, kad jam bus reikalinga pagalba. Priėmė sprendimÄ , kad visas transportas turi bÅ«ti racionaliai (panaudotas), siekiant užtikrinti reikiamÄ intensyvumÄ .

Transporto panaudojimas buvo racionaliai planuojamas. Samdomas transportas važiavo į EurobetonÄ . Savo ruožtų Eurobetonas antro etapo metu, lygiai taip pat samdė tuos pačius automobilius, pas tas pačias įmones. Dėl gedimo Betono bazėje buvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl betonvežių prastovos. Eurobetonas apmokėjo sÄ skaitas. Galutiniame rezultate gavosi taip, kad pagal jų skaičiavimus Eurobetonas suteiktų paslaugų vertė virÅ¡ijo Betono baze panaudoto transporto kaÅ¡tus. Objektas po 3 etapų dar nebuvo pasibaigęs, buvo nutarta su Eurobetonas sulyginti sÄ skaitas, apsikeisti sÄ skaitomis.

Atsakydamas į teisėjo klausimus J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis sukÅ«rė važtaraščio formÄ . Važtaraščius spausdindavo kokybės inžinierė O. J. ir atiduodavo operatoriui. Buvo atspausdintas tuščias blankas. Gamybos operatorius užpildydavo ir atiduodavo vairuotojams. Ä® krovinio važtaraÅ¡tį įvedami įmonės pavadinimas ir betono kiekiai. Jeigu buvo aiÅ¡kus kiekiai, tai galėjo bÅ«ti, kad ir kiekiai galėjo bÅ«ti įraÅ¡omi. J. Z. nesėdėjo prie kompiuterio ir neiÅ¡raÅ¡inėjo važtaraščių.

Buvo iÅ¡raÅ¡omi ir vežami į objektÄ 3 važtaraščių egzemplioriai, vienas grįždavo į Betono bazę, kitas likdavo apsaugos poste, vienas likdavo pas užsakovÄ . Važtaraščiai buvo numeruojami eilės tvarka. Rankiniu bÅ«du buvo pildomas žurnalas. Važtaraščius iÅ¡raÅ¡inėdavo ir įraÅ¡ydavo numerį O. J.. Visi važtaraščiai buvo iÅ¡siųsti buhalterijai, kuri yra Kaune. Elektroninius dokumentus siųsdavo, o popierinius veždavo į KaunÄ . Tų dokumentų pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

Jo atleidimo diena, sausio 13 d., visus dokumentus iÅ¡vežė Simona ir teisininkas. Važtaraščiai su raide „R“ buvo pažymėti iÅ¡ rezervinio mazgo. PirmÄ dalis važtaraščių buvo iÅ¡raÅ¡yti Betono bazėje, o po to jie patys spausdino. Užsakovai jiems pasakė, kad jie veda savo apskaitÄ . Nebuvo griežto formato dėl važtaraščių. Dėl 2020-05-06 apžiÅ«ros protokole nustatytų važtaraščių duomenų tarpusavio neatitikimų J. Z. nurodė, kad apskaitÄ veda žmonės, t.y. vairuotojai ir operatoriai.

Operatoriui pradėjus darbÄ ir atsiradus gedimui, galėjo jis sustoti ir atidėti važtaraÅ¡tį. Galėjo bÅ«ti, kad keitėsi automobiliai dėl tam tikrų gėdimų. Buvo žmogiÅ¡kųjų faktorių. BÅ«davo, kad automobiliai užtrÅ«kdavo. Nėra niekam aktualų dėl minučių tikslumo. Laikas yra orientacinis. Pats J. Z. pakrovimo, iÅ¡krovimo laikÄ neįraÅ¡inėjo. Dėl nustatytų važtaraščių duomenų neatitikimų GPS duomenims Z. nurodė, kad tai galėjo bÅ«ti dėl trikdžių ar techninio gedimo, GPS duomenys neaktualÅ«s, remiasi oficialiais dokumentais, visi važtaraščiai atitinka kiekius, pretenzijų dėl kiekio neatitikimo negauta.

Dėl važtaraščių neatitikimų į IVAZ sistemoje įregistruotiems važtaraščiams nurodė, kad tai galėjo įvykti dėl IVAZ sistemos gedimų ar darbuotojų aplaidumo, nes žmonės dirbo be miego. Galėjo būti, kad skiriasi važtaraščių skaičiai. Kažkas laiku rankiniu būdu nesuvedė važtaraščių. Santykiai su Eurobetonas nebuvo įforminti. Neturėjo pagrindo forminti su jais santykius. Nežinojo, ar jie bus jam reikalingi. Visi jo santykiai buvo tik su užsakovu.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Mano, kad Betono bazė viskÄ Ä¯vykdė, kÄ galėjo įvykdyti. Jis tinkamai atliko savo funkcijas. Jeigu jis visko neįvykdytų, tai galėtų gauti 1,5 milijono baudÄ . Važtaraščiuose nurodytas užsakymo numeris, yra Betono bazė vidinis numeris. UžsakymÄ gavo žodžiu per gamybinį susirinkimÄ , susirinkime dalyvavo užsakovo, IAE, techninės priežiÅ«ros atstovai. Buvo apie 12 žmonių. Betono bazė neturėjo įsipareigojimų pagaminti visÄ kiekį betono.

Ruošėsi gaminti visÄ kiekį. Jiems buvo pasakyta kiek reikės pagaminti betono. Betono bazė turi sutartį. Žino, kad Eurovia buvo sudariusi sutartį ir su Eurobetonas. Jie su Eurovija aptarė visus niuansus. Eurobetonoas buvo ir gamintojas ir tiekėjas. Receptinė sudėtis buvo patvirtinta. Jie perdavė receptÄ Eurobetonui. Jie buvo rezerviniai. Ä® betono mazgÄ atvykdavo raudonos spalvos automobiliu Wolksvagen Golf, be jo niekas daugiau nevažinėjo Å¡iuo automobiliu, kada į aikÅ¡telę atvažiuoja raudonas Golfas, tai reiÅ¡kia, kad atvažiuoja jis.

J. Z. atpažino save vaizdo įraÅ¡e 2019-10-19 d. 9.18 val. atvažiuojantį su automobiliu Wolksvagen Golf, dėvint juodÄ kepurę, juodÄ striukę su Å¡viesÄ atspindinčiomis juostomis ir mėlynais džinsais (2022-01-05 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 173-176, ir 2022-01-05 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 02.20 min. – 1 val. 59.17 min., 2 val. 48.20 min. – 2 val. 55 min. 30). Atsakydamas į prokuroro klausimus J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. dirbo 9-10 žmonių, O.

J. kokybės inžiniere, buvo 2 operatoriai, 5-4 vairuotojai ir jis. O. J. tikrino kokybę ir iÅ¡raÅ¡inėjo važtaraščius. Tuo metu ji dirbo visÄ laikÄ . Dar ji dirbo IAE (Ignalinos atominėje elektrinėje). Eurovija jis nedirbo. Apskaitos dokumentus veždavo jis, bet galėjo ir kiti žmonės nuvežti į KaunÄ . Jis organizuodavo dokumentų pateikimÄ . Tie važtaraščiai buvo, nežino dėl kokios priežasties jų kažkas nematė. Dokumentai su raide „R“ ir neturėjo bÅ«ti perduoti.

Perduodamas dokumentus nesuraÅ¡ydavau perdavimo aktu. IVAZ sistemoje galėjo bÅ«ti sutrikimai. Tuo metu pildė tik O. J.. Neatsimena, ar sakė, kad buvo kažkokie nesklandumai. Sutarčių su Eurobetonas nebuvo sudaryta. Rašė raÅ¡tÄ Eurobetonui. Å itas raÅ¡tas buvo reikalingas pateikti Ekobanai. Apie tai kad yra Eurobetono mazgas sužinojo iÅ¡ Eurovia. To po jie bendravo su Eurobetonu. Jis negalėjo naudoti EurobetonÄ . Jeigu Betono bazė mazgas nebÅ«tų sugedęs, tai jie ir nesinaudotų Eurobetonu. Tai buvo užsakovo sprendimas dėl Eurobetono.

Buvo reikalingi sertifikatai. Eurobetonas nėra betono gamintojas. Jie gamino pagal mÅ«sų receptÄ . Eurobetonas atsilygino antrame etape. Buvo žodinis susitarimas, atlikti paskaičiavimai, buvo užskaita. Sausį turėjo sulyginti sÄ skaitas. Jis buhaltere siuntė gamybos ataskaitÄ ir tuo pagrindu jam iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras. Buhalterė viskÄ sutikrina. Jokių pretenzijų nebuvo. Su Eurobetonu buvo susitarimas, kad jie pasinaudojo mÅ«sų transportu per pirmÄ etapÄ , o Betono bazė pasinaudos per antrÄ etapÄ .

Sausį turėjo sutikrinti sÄ skaitas. Specialisto iÅ¡vadÄ pateikęs specialistas neįvertino visumos, neatsižvelgė į žmogiÅ¡kuosius faktorius. Buvo atliktos visos ekspertizės, priduotas objektas. VažtaraÅ¡tis su raide „R“ nebuvo įtrauktas į apskaitÄ . Jie gamino betonÄ . Eurobetonas nepildė važtaraščių. Buvo jau per vėlu. Užsakovui tiko važtaraščiai su raide „R“. Vienu metu ir jie ir Betono bazė gamino betonÄ . Turi sutartį su Turto Plėtra. Visi procesai buvo kontroliuojami, kas susiję su mokėjimais, sÄ skaitomis faktÅ«romis.

Turto plėtra gal ir nežinojo apie rezervinį mazgÄ . Jo veiksmuose nėra jokios tyčios, jeigu yra kokių nors neatitikimų, tai gal yra jo aplaidumas. Galėjo kažko nesužiÅ«rėti, vairuotojai keitėsi, yra tikimybė, kad pasirašė tas asmuo, kuris keitėsi. Yra žmogiÅ¡kieji faktoriai. Važtaraščius žiÅ«rėjo po dienos ar po dviejų dienų, kai iÅ¡simiegojo (2022-01-05 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 173-176, ir 2022-01-05 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 59.20 min.

– 2 val. 29.50 min.). Atsakydamas į savo gynėjo klausimus J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. V. matė dokumentus, kur nurodytas rezervinis mazgas. Ä® sutartį su Eurovia buvo įtrauktas trečiosios Å¡alies dalyvavimas. Eurobetonas buvo rezervas. Pirmame etape suprato, kad Betono bazė nespėja. Suderino su Eurovija įtraukti į gamybÄ rezervinį mazgÄ . Betono bazės transportas važiavo į Eurobetonas be jokių sutarčių, buvo sutarta, kad Eurobetonas atsilygins antro etapo metu.

Apie tai buvo informuota S. V.. Niekas netrukdo dabar iÅ¡raÅ¡yti vienas kitiems sÄ skaitas. Nurodė, kad jam nėra tikslo klastoti važtaraščius. Betono nuvežtas kiekis sutapo su mazgo gamybos kiekiu. Norėjo, kad jo operatoriai prižiÅ«rėtų gamybÄ . I. Å . buvo nuvežęs į EurobetonÄ , nes M. V. tuo metu buvo grįžęs į Betono bazę taisyti mazgÄ . Eurobetonas gaminosi patys, turėjo savų operatorių, bet J. Z. abejojo jų patirtimi, nusprendė, kad Betono bazės dalyvavimas ir kontrolė buvo bÅ«tinas.

Neatitikimai su IVAZ yra dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus. Betono bazė turėjo reikiamÄ kiekį transporto, kokybės sertifikatÄ , specialistus, gerÄ Ä¯rangÄ . Eurobetonas buvo pasitelktas tik siekiant užtikrinti reikiamÄ naÅ¡umÄ ir tai leido iÅ¡vengti 1,5 mln. Eurų nuostolių dėl betonavimo nutraukimo sugedus Betono bazės mazgui. ReceptÄ perdavė Eurovijai, o jie perdavė Eurobetonui. Su Eurovia susitarė, kad rezervinis mazgas dirbs tik tuo atveju, kaip Betono bazei pritruks pajėgų. Eurobetonas negalėjo dalyvauti kaip gamintojas, nes tuomet turėjo atlikti gamybos sertifikavimÄ ir turėti ISO 9001.

Vairuotojai bijodami baudų įvardija leistinÄ masę, nors realiai yra galimybė vežti 9 kubinius metrus ir daugiau (2022-01-05 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 173-176, ir 2022-01-05 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 2 val. 33.23 min. – 2 val. 48.14 min.). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Betono bazė“ atstovė advokatė Dovilė Murauskienė teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad UAB „Betono bazė“ akcininkas civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.

UAB „Turto plėtra“ yra pagrindinis UAB „Betono bazė“ akcininkas. UAB „Turto plėtra“ nustatė, kad UAB „Betono bazė“ direktorius J. Z. galimai veikė presingams UAB „Betono bazė“ interesams. Galimai buvo susitaręs su UAB „Eurobetonas“ vadovu ir naudojo UAB „Betono bazė“ resursus, tam, kad UAB „Eurobetonas“ vykdytų tÄ veiklÄ , kuri pagal sutartį buvo priskirta UAB „Betono bazė“. Yra sutartis dėl betono miÅ¡inio teikimo Ignalinos atominės elektrinės tam tikro objekto betonavimui.

Pagal sutartį buvo numatyta, kad UAB „Betono bazė“ pateiks visÄ sutartÄ betono miÅ¡inį 7356 m3, o faktiÅ¡kai per 3 etapus buvo pateikta 2671 m3. Buvo nustatytÄ , kad betono miÅ¡inį teikė UAB „Eurobetonas“. UAB „Eurobetonas“ ne tik teikė betono miÅ¡inį, bet ir naudojosi UAB „Betono bazė“ transportu, darbuotojų pagalba. Nustatyta, kad UAB „Betono bazė“ apmokėjo vežėjams UAB „Gena“ ir UAB „Kasėjas“ už betono miÅ¡inio transportavimÄ .

Šį apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai sÄ moningai nebuvo pateikti buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei ir apskaityti buhalterinėje apskaitoje. UAB „Betono bazė“ padaryta žala apskaičiuota pagal transporto panaudojimÄ , pagal nuvažiuotus kilometrus iÅ¡ UAB „Eurobetonas“, t. y. buvo užfiksuotas važiavimo faktas ir prie pareiÅ¡kimo apie tai pateikti duomenys, t. y. kaip judėjo UAB „Betono bazė“ transporto priemonės. Apskaičiuota, kiek valandų dirbo vairuotojai, kurių darbÄ apmokėjo ne UAB „Eurobetonas“, kuri faktiÅ¡kai gavo naudÄ .

Gamybos vadovas J. Z. didžiÄ jÄ laiko dalį praleido dirbdamas ne UAB „Betono bazė“ naudai, o UAB „Eurobetonas“ naudai ir jo darbo valandos, kurias apmokėjo UAB „Betono bazė“, sudaro nuostolius. Yra iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias apmokėjo UAB „Betono bazė“. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma atlyginti tiesioginę ir netiesioginę žalÄ . Netiesioginė žala buvo padaryta J. Z. veiksmais, nes jis bÅ«damas UAB „Betono bazė“ direktoriumi, pagal teisės aktus privalėjo veikti UAB „Betono bazė“ interesais.

UAB „Betono bazė“ neteko galimybės įvykdyti įpareigojimų pagal susitarimÄ su IAE. Jeigu J. Z. neveiktų prieÅ¡ingai UAB „Betono bazė“ interesams, UAB „Betono bazė“ bÅ«tų įvykdžiusi susitarimÄ . Veikdamas UAB „Eurobetonas“ naudai, jis padarė netiesioginę turtinę žalÄ UAB „Betono bazė“. UAB „Eurobetonas“ neturėjo licencijos. Su UAB „Eurobetonas“ nebuvo susitarimo, kad jis veiks kaip atsarginis mazgas, ir nebuvo poreikio dėl atsarginio mazgo.

Atsarginis mazgas reikalingas, kai neveikia pagrindinis (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 13.12 min. – 22.10 min.). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Betono bazė“ atstovė advokatė Dovilė Murauskienė teisiamojo posėdžio metu atsakydama į teisėjo klausimus paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje reiÅ¡kia tik J. Z. atžvilgiu. UAB „Eurobetonas“ neturėjo tinkamos licencijos teikti betono miÅ¡inį IAE ir prisidengiant, kad tai UAB „Betono bazė“ atsarginis mazgas, teikė betonÄ .

UAB „Eurobetonas“ negalėjo be licencijos teikti betonÄ . Važtaraščiuose, kuriuose užfiksuotas kiekis, kurį pristatė UAB Eurobetonas“, buvo pateikiami UAB „Betono bazė“ vardu iÅ¡raÅ¡yti važtaraščiai su žyma „R“ ir tokiu bÅ«du buvo siekiama imituoti, kad tai iÅ¡ esmės yra UAB „Betono bazė“ betono miÅ¡inys, ko nebuvo. Mano, kad važtaraščiai buvo klastojami, siekiant suklaidinti, kad tai UAB „Betono bazė“ teikiamas miÅ¡inys. UAB „Betono bazė“ neteikė jokių inertinių medžiagų UAB „Eurobetonas“, todėl UAB „Betono bazė“ važtaraščiai negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi.

Atsarginio mazgo UAB „Betono bazė“ neturėjo. Betono tiekimo paslaugos sÄ naudų apskaičiavimo neturi (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 22.10 min. – 38.30 min.). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Betono bazė“ atstovė advokatė Dovilė Murauskienė teisiamojo posėdžio metu atsakydama į gynėjo klausimus paaiÅ¡kino, kad UAB „Betono bazė“ akcijos priklauso UAB „Turto plėtra“.

UAB „Turto plėtra“ direktoriaus pareigas ėjo S. V.. Kas UAB „SSPC“ akcininkas ir vadovas, negali pasakyti. UAB „Betono bazė“ sutartis su UAB „SSPC“ buvo sudaryta, nes UAB „Betono bazė“ neturėjo savo finansininko ir kasininko, todėl buvo sudaryta galimybė, kada pageidauja pats UAB „Betono bazė“ vadovas, kreiptis į įmonę, kuri tuo užsiima. Jeigu UAB „Betono bazė“ vadovas, t. y. J. Z., pagedavo ir kreipėsi į UAB „SSPC“ dėl tokių paslaugų suteikimo, tai jos ir jam buvo suteiktos.

Jeigu jis nesikreipė ir neprašė, tai priverstine tvarka paslaugų jam niekas neteikė. IÅ¡dėstė argumentus dėl reikalaujamos netiesioginės ir tiesioginės turtinės žalos. Žala buvo padaryta klastojant dokumentus ir nepateikiant buhalterijai visų finansinių dokumentų. Važtaraščiai buvo klastojami UAB „Eurobetonas“ naudai. Visa veiksmų visumÄ , kuriuos galimai įvykdė J. Z., rodo, kad jis savo tikslÄ iÅ¡vaistyti bendrovės turtÄ vykdė klastodamas dokumentus ir netinkamai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ .

Žala kildinama iÅ¡ turto iÅ¡vaistymo. UAB „Betono bazė“ bÅ«tų galėjusi viena įgyvendinti šį projektÄ . SÄ skaitos UAB „Eurobetonas“ nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos, kadangi faktai buvo paslėpti nuo UAB „Betono bazė“ ir ji objektyviai to padaryti negalėjo. Z. atlyginimas nebÅ«tų priskiriamas prie žalos, jeigu jis iÅ¡ tikro dirbtų įmonėje. Dirbdamas įmonėje ir turėdamas įgaliojimus, jis didžiÄ jÄ laiko dalį praleido dirbdamas UAB „Eurobetonas“, iÅ¡ to kildinama žala.

Pareiškime yra visi duomenys, kaip tai buvo nustatyta. Kažkiek laiko jis dirbo UAB „Betono bazė“ (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 38.10 min. – 1 val. 9.20 min.). Liudytoja S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Turto plėtra“, kuri yra UAB „Betono bazė“ akcininkė. Nuo 2017 m. dirba vadovo pareigose ir nuo to laiko pažįsta J. Z.. Nuo pat pradžių iki tol, kol buvo užvesta byla, santykiai buvo geri ir nusiskundimų dėl darbo nebuvo.

Buhalteriniuose dokumentuose viskas buvo aiÅ¡ku. Ä®monę jis atstovavo visapusiÅ¡kai. Pasitikėjimas buvo didelis. Nebuvo klausimų dėl jo darbo stropumo. Betono maiÅ¡yklė stovi prie IAE nuo 2013-2014 m. ir investuota į jÄ buvo didžiÄ ja dalimi dėl to, kad buvo žinoma apie IAE uždarymÄ ir bÅ«simus betonavimo darbus. Akcininkas ir jie laukė Å¡io projekto, stebėjo ir tikėjosi puikaus pelno. Buvo viltis, kad jie Å¡iame projekte sudalyvausi. Jie laukė projekto, žinojo, kad 2019 m. turi kažkas prasidėti. 2019 m. pavasarį jos pasitikėjimas J.

Z. susvyravo, bet tai susiję su medžiagų pirkimu. Vėliau gavo informacijÄ iÅ¡ buhalterijos, kad yra pasiraÅ¡yta sutartis su AB „Eurovia“ dėl projekto, kad jis vyks ir mes bÅ«sime teikėjais ir ten buvo nurodyta kaina 18-20 eurų už kubinį metrÄ , į kuri įėjo gamyba ir transportavimas. Liudytojai pasirodė, kad kaina per maža. Dėl kainos paklausė Eugenijaus, jis nieko neatsakė, tiesiog tokia sutartis buvo pasiraÅ¡yta su AB „Eurovia“. Vėliau kaina buvo pakoreguota į 22 eurus.

Po to prasidėjo betonavimas. Detaliai apie projektÄ nesikalbėjo. Po kiek laiko buhalterija pranešė, kad buvo iÅ¡vežta mažiau nei 1000 m3. Ji nustebo. Po to buhalterija pranešė, kad buvo iÅ¡vežta dar mažiau, 800 m3. Jai pasirodė keista. Po to vėl buhalterija pranešė, kad iÅ¡vežė dar mažiau. Kiekis pasiraÅ¡ytas su AB „Eurovia“ konkretus, apie 7500 m3. Pas juos yra GPS įranga. Per sekimo įrangÄ ir kompiuterį pamatė, kad jų betonvežis važinėja ne tik iÅ¡ jų objekto, bet ir iÅ¡ kito objekto, kuris yra už 7-8 km.

Ten nurodytos konkrečios koordinatės ir net pieÅ¡iamas vaizdas, kas kur važinėjo. Atliko didelę analizę ir visi jų nuostoliai suskaičiuoti pagal tai. Buvo nusamdyti UAB „Gena“ ir UAB „Kasėjas“ vežėjai“. Jie vežė betonÄ su savo įmonės transportu. Jie jiems sÄ skaitas iÅ¡rašė tik už pirmÄ etapÄ . Kilo įtarimai, pagalvojo, ar jie tik iÅ¡ Betono bazės vežė betonÄ . Buvo pažiÅ«rėta, kad jie tiek nevažiavo, kiek buvo deklaruota dokumentuose.

Nurodyta, kad buvo vežta už 180 val., o pagal važtaraščius, kurias deklaruoja į sistemÄ , vidutiniÅ¡kai gavosi apie 62 val. Tiek buvo vežta ir dirbta jų įmonės naudai, o visÄ kitÄ laikÄ buvo dirbta UAB „Eurobetonas“ įmonės naudai. UAB „Betono bazė“ įmonėje dirbo 2 įmonės operatoriai, kurie prižiÅ«ri gamybÄ . Vienas operatorius visÄ tÄ laikÄ dirbo UAB „Eurobetonas“, o kitas dirbo UAB „Betono bazė“. Pagal iÅ¡ E. gautus dokumentus, t. y. laiko apskaitos žiniaraščius, M.

V. dirbo UAB „Betono bazė“, tačiau pagal kameras, kurios įrengtos patalpoje, kur operatorius turi sėdėti, jo ten nebuvo. Betono tinkamumas svarbus klausimas. Reikalavimai aukščiausi. IÅ¡ UAB „Betono bazė“ buvo teikiamas tik sertifikuotas betonas, o iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ buvo teikiamas nesertifikuotas betonas. Galimos pasekmės dėl nesertifikuoto, nepatikrinto betono. PraneÅ¡imu jie kreipėsi į finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ , kad ateityje, kaip įmonė, neneÅ¡tų atsakomybės dėl vieno žmogaus, kuris nevykdė reikalavimų.

Visi skaičiai yra pareiškime. Prašo vadovautis nurodytais skaičiais (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 14.30 min. – 1 val. 28.30 min.). Liudytoja S. V. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į teisėjo klausimus parodė, kad UAB „Betono bazė“ betono mazgas buvo atvežtas iš Vokietijos, jis mobilus, gali judėti. Metus tiksliai nepasakysiu. Iki tol buvo smulkūs sutrikdymai, bet susitvarkydavo.

Jai paaiÅ¡kėjo vėliau, kad mazgas buvo sugedęs. Gavo informacijÄ , kad projekto metu buvo sugedęs mazgas. Nors jis ir neveikė, jie tÄ savaitę iÅ¡vežė 800 m3. Jos niekas apie gedimÄ nebuvo informavęs. Betono mazgas gali sumaiÅ¡yti 70-80 m3 per val. GamybÄ organizuoja gamybos operatorius. Už gamybÄ buvo atsakingas operatorius, o Eugenijus užsiimdavo užsakymais, jam prie operatoriaus nebÅ«tina bÅ«ti. Kai vyko toks projektas, nemano, kad vadovas leistų sau nebÅ«ti Å¡alia operatoriaus. Kad dirbtų betono mazgas, reikia, kad bÅ«tų operatorius, nes kompiuterį turi kažkas valdyti.

UAB „Betono bazė“ turi vienÄ betono mazgÄ . Kas įeina į kainÄ , tiksliai pasakyti negali (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 28.30 min. – 1 val. 33.30 min.). Liudytoja S. V. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į kaltinamojo ir gynėjo klausimus parodė, kad ankščiau panaÅ¡ios apimties projektų UAB „Betono bazė“ nevykdė. Betono pardavimo kainos netvirtino, biudžeto netvirtino, betono gamybos savikainos nežino.

Sutartį su Eurovia yra skaičiusi. Telefoninio pokalbio dėl transporto priemonių panaudojimo negali prisiminti. Betono mazgo pajėgumÄ patvirtina dokumentai. Gamybinės patirties su betono mazgu ji pati neturi. Tikėtina, kad kai betonvežiai nevažiavo jie nevažiavo dėl mazgo gedimo. Buvo UAB „Turto plėtra“ direktore ir UAB „SSPC“ direktore. Su AB „Eurovia Lietuva“ sutartimi iki betonavimo pradžios buvo susipažinusi, 18-20 eurų buvo mažiau savikainos, bet po to kaina buvo padidinta iki 22 eurų.

Dėl masto ekonomijos tai bÅ«tų nemenka suma. AB „Eurovia Lietuva“ atsiskaitė už tai, kas buvo iÅ¡raÅ¡yta. Matė važtaraščius, kad antrame etape dirbo UAB „Kasėjas“ ir UAB „Gena“. SÄ skaitų neiÅ¡rašė, nes neturėjo informacijos. Vadovas teikia informacijÄ , kokias sÄ skaitas ir kokiam kiekiui reikia iÅ¡raÅ¡yti. Ä®monei UAB „Eurobetonas“ neiÅ¡rašė sÄ skaitų, nes nepateiktas pagrindas, dėl ko reikia iÅ¡raÅ¡yti. Nėra sutarties dėl automobilio panaudojimo iÅ¡ UAB „Eurobetonas“.

PVM susigrÄ Å¾ino, reikia pasitikslinti, ar nurodytos sumos su PVM. Be operatoriaus ir vadovo darbas negali vykti. Negautos pajamos yra konkrečiai pagal sutartį, kiekis, kuris nurodytas, turėjo bÅ«ti pateiktas. UAB „Betono bazė“ turėjo teikti betonÄ ir gauti už tai atlygį. Jeigu teikėjas buvo kitas, tai jis ir gavo pelnÄ . Buvo tikra, kad mazgas pajėgus pateikti tokį kiekį. Yra kalbėjusi, kiek mazgas gali pagaminti. Mano, kad žymiai daugiau galėtų pateikti nei 30 kubinių metrų per val.

Turėjo pateikti AB „Eurovia Lietuva“ tiek kiek gali pateikti mazgas. Dėl žodinių sutarčių nežinojo, vežėjams buvo atliktas apmokėjimas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras. Jeigu atliktos paslaugos, tai vadovas turi pateikti informacijÄ dėl apmokėjimo. E. negalėjo atlikti finansinių operacijų (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 33.30 min. – 2 val. 07.30 min.). Liudytoja S. V. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į papildomus klausimus parodė, kad sutartyje su Eurovia ir prieduose galėjo bÅ«ti nurodytas ne mažiau 70 m3 naÅ¡umas per valandÄ .

Tokiame projekte vadovas dalyvauja, visi darbuotojai vykdė tik J. Z. nurodymus. Sertifikavimai vyksta tam tikroje įmonėje ir gan ilgÄ laikÄ . Kita įmonė sertifikavimo tikrai negalėjo padaryti, nes dirba neseniai. UAB „Turto plėtros transportas“ transportu naudojosi UAB „Betono bazė“. Sutartį pasirašė J. Z., jis nesikreipė, kad jo vadovaujama įmonė nėra pajėgi įvykdyti sÄ lygas, nesikreipė dėl avarinio mazgo, nesikreipė dėl UAB „Eurobetonas“ (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 33.30 min.

– 2 val. 16.00 min.). Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į teisėjo klausimus parodė, kad 2019 m. rudenį dirbo UAB „SSPC“, kuri teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas UAB „Betono bazė“. Teikė paslaugas nuo pirminių dokumentų iki finansinės atskaitomybės. Pateikdavo visas pirkimo sÄ skaitas faktÅ«ras, suvesdavo, apskaitydavo, buvo pateikdama gamyba, t. y. koks betonas gaminamas ir suvestinės, pagal tai buvo iÅ¡raÅ¡omos klientams PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, taip pat vykdė atlyginimų apskaitÄ ir taip toliau iki pat finansinės atskaitomybės. Dokumentų, kurie buvo pateikti, bet nebuvo įtraukti į apskaitÄ , nebuvo.

Direktorius buvo paskyręs vietoje asmenis įgaliotus iÅ¡raÅ¡yti krovinio važtaraščius, krovinio važtaraščius iÅ¡raÅ¡inėjo UAB „Betono bazė“ darbuotojai O. J. ir gamybos vadovas M. V. ir duodavo vairuotojams, kurie turėjo juos nuvežti klientui ir parvežti su kliento paraÅ¡u kaip įrodymÄ , kad prekė pristatyta. Lygiagrečiai įgalioti asmenys turėjo VMI tinklapyje per įvesti krovinių gabenimÄ . Krovinio važtaraščio numeris suteikiamas pagal mėnesį ir dienÄ , numeracija atskiros dienos iÅ¡ eilės. Krovinių važtaraščių žurnalo nematė, mano, kad jo nebuvo.

UAB „SSPC“ darbuotojai neiÅ¡raÅ¡ydavo krovinio važtaraščių, nes nebuvo vietoje. E. Z., O. J. ir M. V. dėl konsultacijos dėl krovinių važtaraščių į jÄ nesikreipė. Kai skaičiuojama betono miÅ¡inio paslaugų kaina, ji nedalyvauja (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 2 val. 24.00 min. – 2 val. 32.30 min.). Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į kaltinamojo ir gynėjo klausimus parodė, kad UAB „Betono bazė“ sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos ir pagal žodinį susitarimÄ su pirkėjais.

Už praėjusiÄ dienÄ direktorius pateikdavo jai ataskaitas dėl gamybos ir buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros. Jis padarydavo suvestinę, kam iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas. Kai jis atvažiuodavo į KaunÄ , pvz. kartÄ per mėnesį, atveždavo krovinių važtaraščius. Darbų savikainos neskaičiavo. Tuo metu gamyba vyko ne tik AB „Eurovia“, bet ir kitiems klientams. Tuo metu sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir kitiems. Kiek suprato, įmonei AB „Eurovia Lietuva“ ir kita įmonė gamino.

SÄ skaitos buvo apmokėtos UAB „Betono bazė“. UAB „Betono bazė“ AB „Eurovia Lietuva“ skolų neturi. iVAZ programos tikslas, kad firmos matytų, kokiems klientams vyksta pristatymas ir ar yra iÅ¡raÅ¡yti dokumentai. Mano, kad direktorius tokiÄ galimybę turėjo. Kai iÅ¡raÅ¡omas popierinis krovinio važtaraščio variantas, tai toks pat variantas turi bÅ«ti sistemoje. Direktorius turi tikrinti ir vienÄ ir kitÄ . Važtaraščių eiliÅ¡kumo ji netikrino. Krovinio važtaraščių žurnalo jie nereikalavo.

Tokio didelio užsakymo ankščiau neturėjo. Dokumentus pateikdavo J. Z.. Kas yra pateikta, tas ir yra apskaitoje. Kas buvo pateikta, to pakakdavo visa apimtimi. Gamybos ataskaitos atitiko gamybos rašytinėms ataskaitoms. Ar važtaraščiai atitiko gamybos ataskaitas, negali pasakyti (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 34.00 min. – 2 val. 45.00 min.). Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į kitus klausimus parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Apie UAB „Betono bazė“ gamybos įrangÄ pasakyti nieko negali, gamyba vyksta pagal kompiuterinę programÄ . Kompiuterinė įranga gauna duomenis, kiek pagaminti ir kokios medžiagos įeina. Liudytoja yra Kaune, nuskenuotÄ ataskaitÄ jai kiekvienÄ dienÄ atsiunčia direktorius, atskanuoja ir įmeta į paÅ¡tÄ . Kiek automobilių per 1 val. užpila betonu ir kiek betono pagaminama, pasakyti negali. Dėl 2019 m. spalio mėn. suvestinių (9 t., b. l. 121-124) parodė, kad mėnesio pabaigoje iÅ¡ gamybos kompiuterio iÅ¡traukiama suvestinė, kurioje nurodyta kiek yra pagaminta kokios produkcijos ir bendras kiekis.

Buvo įvesta atskira paslauga 237 ir jie tÄ kiekį pardavinėjo, vyko gamyba nenaudojant savo medžiagų. Direktorius jai ataskaitoje nurodė, kad tai yra gamybos paslauga ir tÄ kiekį parduodavo kaip paslaugÄ . Eurovia panaudotos medžiagos buvo įvedamos medžiagų suvestinėje. Pardavimai buvo įvedami į pardavimų suvestinę. Parodė, kad suvestinės yra už 2019 m. lapkričio mėnesį yra analogiÅ¡kos (9 t., b. l. 125-128). 2019 m. spalio, lapkričio mėn., nebuvo gauta informacijos, kad yra problemų su gamyba.

Remontų bÅ«davo, jeigu atliekami remonto darbai, tai iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros. Kai kažkas sugesdavo, buvo kviečiami specialistai, ar patys remontuodavo ir reikėjo dalių. Tai, kiek buvo remontų, dabar pakomentuoti negali, atmintinai neprisimena (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 2 val. 45.30 min. – 2 val. 58.00 min.). Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „Betono bazė“, 2019 m. rudenį per iÅ¡eigines buvo vykdomi užliejimo darbai, jis dirbo su krautuvu, kraudavo smėlį, granitÄ , sugedus gamyklai remontavo jÄ .

Gamykloje buvo gedimai kai dingo fazė (elektra), buvo perdegę varikliai, jie buvo nuimti ir iÅ¡vežti į UtenÄ , vienÄ variklį jis atvežė ir gamykla pradėjo dirbti su vienu varikliu, kurį iÅ¡ vieno bunkerio pasibaigus cementui perstatė į kitÄ . Dėl gėdimo buvo apie 12 val. prastova nuo vakaro iki pietų. Per gedimo laikotarpį betonvežiai ir vairuotojai iÅ¡vyko dirbti į kitÄ gamyklÄ . Vietoje buvo operatorius, elektrikai, pats liudytojas ir direktorius. Operatorius buvo I., pavardės neprisimena.

Elektros gedimas trÅ«ko apie 12-14 val. Gamyba sustojo, nieko nevyko. Užpylimo metu įvyko gedimas. Jam atrodo pirmo, ar antro užliejimo metu įvyko gedimas. Paėmė variklius, kol vyko remontas nuvažiavo į namus pailsėti. Po to jiems pasakė, kad galima dirbti. Pats betono į betonvežius nekrovė. Kai atveždavo granitÄ ar smėlį jam reikėjo su auto krautuvu važiuoti į UAB „Eurobetonas“ gamyklÄ ir viskÄ sutvarkyti. Važtaraščius pildo vairuotojas, kuris veža betonÄ . Liudytojas dokumentų nepildė, nes dirbo su pakrovėju.

Betonvežis pasikrauna per maždaug 15 min., betonvežis atlikdavo reisÄ Ä¯ radioaktyvių medžiagų kapinynÄ maždaug per 40 min. – 1 valandÄ , galutiniame taÅ¡ke tikrino koks betonas, buvo eilė. Betono baze per vienÄ valandÄ gali prikrauti 4 automobilius po 9 kubinius metrus. BÅ«na 7 kubai ir mažiau, jeigu automobilis nepritaikytas. Direktorius važiuodavo ir į kitus objektus. Buvo ir smulkių gėdimų, kurie trÅ«ko iki valandos. Buvo užstrigęs vanduo, nebuvo oro. Per vienÄ užpylimÄ buvo po 2 gedimus, tai iÅ¡ viso 6 gedimai.

Darbu apimtis sumažėjo, nes dirbo su vienu varikliu. Reikėjo surasti, kur sugedo fazė. Buvo elektrikai ir ieÅ¡kojo priežasties. Variklį padėjo nuimti K., operatorius, elektrikas, direktorius. direktoriui tai nepriklauso daryti. Krovinių važtaraščius operatorius perduoda vairuotojui, o vairuotojas vienÄ važtaraÅ¡tį palieka objekte, o kitÄ veža į betono bazę. BÅ«davo, kad važtaraščiai buvo nepasiraÅ¡yti. Ä® UtenÄ atsiimti variklio važiavo antro betonavimo metu. Jis vežė variklį į UtenÄ .

Jį nusiuntė direktorius. Kitas variklis taip pat buvo iÅ¡vežtas į UtenÄ . Turėjo bÅ«ti nenutraukiamas užliejimas, kitaip bÅ«tu didelį nuostoliai. Žinojo, kad su jų gamykla dirbo kitas betono mazgas, ne kaip atsarginis, o kartu. Jie vieni negalėjome duoti tiek betono. Direktorius jiems pasakė, kad dirbs kiti vairuotojai. Betonvežio vairuotoju dirbo V. (tėvas), kuris nedirbo Betono bazė. M. V. dirbo operatoriumi betono bazėje, o užpylimo metu jis dirbo Eurobetonas, kuri yra 8 km nuo objekto, į kurį reikėjo pristatyti betonÄ .

Kada sugedo gamyba Eurobetono mazge, tai M. V. atvyko į Betono bazė ir dirbo operatoriumi, o paÅ¡alinus gedimÄ grįžo į Eurobetonas. Ä® Eurobetonas teko važiuoti į kitÄ gamyklÄ daug kartų prieÅ¡ užliejimus. Reikėjo sutvarkyti granitÄ , smėlį. Per diena važiavo vienÄ kartÄ , dirbdavo 2-3 val., po to reikėjo grÄ Å¾inti pakrovėjÄ Ä¯ Betono bazė. PrieÅ¡ užliejimÄ Eurobetonas gamykloje atsirado savo pakrovėjas. Eurobetonas gamykloje buvo gedimas kaip supjaustė juostÄ , kuriÄ remontavo įmonė iÅ¡ Vilniaus, gedimo remontas vyko apie 8 val., nes visos maÅ¡inos tiek laiko buvo Betono bazė (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 9.40 min.

–59.00 min.). Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 5 metus dirbo betonvežio vairuotoju įmonėje Betono bazė. 2019 m. rudenį vežė betonÄ , dirbo dviem pamainom, jis dirbo antroje pamainoje, kartais nuo 18 val., kartais nuo 20 val. naktį iki ryto. Vairavo automobilį DAF vals. numeris (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo krovinio važtaraščius. Užkrauna betonÄ , operatorius iÅ¡neÅ¡a dokumentus, pasiraÅ¡o ir važiuoja. Buvo 3 naktinės pamainos. Per pamaina buvo 5-6 reisai.

Gaudavo 3 važtaraščių egzempliorius. Važtaraščius duodavo operatorius, tai M. V. ir I.. Važtaraščiuose buvo antspaudas, paraÅ¡as, kiekis. Vežė betonÄ tik savo betonovėžiu. Daugiausia vežė iÅ¡ Betono bazės. Jam teko 3-4 reisus padaryti iÅ¡ kitos bazės pasiimti betono. Važiavimas trÅ«ko 10 min., o iÅ¡krovimas užimdavo apie valandÄ . Atstumas apie 5 km. Kita bazė buvo netoliese, apie 7 km nuo objekto. Nežino, kam priklauso kita bazė. Nežino, kas dirbo kitoje bazėje.

Kaip jų bazė stovėjo, tai M. nuvažiuodavo patarti. Atvažiuojant į kitÄ bazę sustodavo, pastatydavo automobilį pakrovimui, iÅ¡eidavo operatorius M. V., paduodavo dokumentus. Toje bazėje matė vairuotojus. Buvo ir Betono bazė vairuotojai tuo metu kai Betono bazė nedirbo. BÅ«davo gedimai Betono bazėje. Buvo variklio gėdimai ir kiti gėdimai. Antrame betonavime buvo sugedęs „silosas“ (cemento bunkeris). Jeigu nebÅ«tų paÅ¡alintas gedimas, tai bÅ«tų katastrofa. Jie turėjo pristatyti betonÄ , nes tai buvo nenutraukiamas darbas.

Daugiau tokių didelių projektų nebuvo. Direktorius ir pats remontuodavo ir jie padėdavo. Jie greitai viskÄ suremontuodavo, draugiÅ¡kai. Važiuoti į kitÄ gamyklÄ nurodydavo direktorius J. Z.. Jo automobilis buvo baltas. Ant automobilio durelių ir talpos buvo užraÅ¡as „Betono bazė“. Per vienÄ valandÄ Betono bazės mazge galima pakrauti 4 maÅ¡inas. Ä® mikserį telpa 9 kubai. BÅ«na, kad pamirÅ¡ti pasiraÅ¡yti važtaraÅ¡tyje. Kai taisė Betono bazes mazgÄ , tai padėdavo remontuoti, bÅ«davo, kad automobilyje sėdi porÄ valandų.

Pas juos niekas neklastoja važtaraščių. Jis gaudavo iÅ¡ operatoriaus važtaraščius ir po to padedavo ant stalo. Reisas trÅ«kdavo apie valandÄ , gal truputi daugiau. Daugumoje direktorius bÅ«davo betono bazėje (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 03.50 min. – 1 val. 39.00 min.). Liudytojas R. K. patvirtino, kad prie jo 2020-07-16 apklausos protokolo pridėtuose KV: 2019-11-09 Nr.11.09/40, 2019-11-10 Nr.11.09/110, 2019-10-20 Nr.10.19/120R, 2019-10-20 Nr.10.19/143R, 2019-10-20 Nr.10.19/111R vairuotojo grafose ne jo paraÅ¡as; 2019-11-09 Nr.11.09/37 grafoje vairuotojas yra jo paraÅ¡as; 2019-10-20 Nr.10.19/94R yra be paraÅ¡o; dėl 2019-11-10 Nr.11.09/114, 2019-10-20 Nr.10.19/115R ir 2019-10-21 Nr.10.19/125R negalėjo pasakyti (tomas 12, bylos lapai 187-199? 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 23.30 min.

– 1 val. 27.30 min.). Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. Z. ankščiau buvo jo vadovas „Betono bazė“ įmonėje. Neatsiminė tiksliai metų, gal 2017 metų rudenį, jis buvo pensininkas, vyko betonavimas ir J. Z. pakvietė jį dirbti, nes truko darbuotojų. Jis vežiodavo betonÄ Ä¯ branduolinių atliekų saugyklÄ su betonvežiu MAN, valstybinis numeris su raidėmis (duomenys neskelbtini), o numerio tiksliai neprisimena. Automobilio kabina buvo žalios, o statinė oranžinės spalvos, į betonvežį tilpdavo 9 kubiniai metrai betono.

Vairavo tik vienÄ betonvežį. Vežant betonÄ turėjo važtaraÅ¡tį (toliau - KV), kurį iÅ¡raÅ¡inėjo dispečerinėje darbuotoja O., važtaraščius iÅ¡duodavo darbuotojai M. ir I.. Turėjo 3 važtaraščių egzempliorius, vienÄ važtaraÅ¡tį palikdavo objekte, vienÄ sargams, vienÄ atveždavo. Dirbo nuo 8 val. ryto iki vakaro. Atvažiuodavo porininkas B. ir jį keisdavo. Vienas ratas važiavimo buvo įvairiai, apie valandÄ , bÅ«davo ir daugiau. BetonÄ vežė iÅ¡ Betono bazės mazgo.

Jis buvo Å¡alia, 1.5-2 km. BetonÄ vežė tik iÅ¡ vienos vietos iÅ¡ Betono bazės teritorijos. Ä®monė Eurobetonas jam nebuvo žinoma. Darbo sutartis su liudytoju 2019 m. nebuvo sudaryta. Per valandÄ betono mazgas gali pakrauti ne mažiau 10 automobilių. VienÄ automobilį pakrauna už 10 min., jeigu viskas gerai. Nuvažiavimas į tÄ objektÄ trunka 15 min., dar reikia nuvažiuoti nuplauti automobilį. Direktorius bÅ«davo ir įmonės teritorijoje ir ten kur atlikinėjo darbus, matydavo jį ir objekte (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 39.00 min.

– 2 val. 22.00 min.). Liudytojas A. K. patvirtino, kad prie jo 2020-07-16 apklausos protokolo pridėtuose 9 KV: 2019-10-20 Nr.10.19/1R, 2019-10-20 Nr.10.19/5R, 2019-10-20 Nr.10.19/74R, 2019-10-20 Nr.10.19/79R, 2019-10-20 Nr.10.19/84R, 2019-11-10 Nr.11.09/76, 2019-11-10 Nr.11.09/57, 2019-11-10 Nr.10.09/93 yra ne jo parašas, o 2019-11-09 KV Nr.10.09/21 vairuotojo parašas nepanašus (tomas 13, bylos lapai 56-66, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 59.50 min.

– 2 val. 04.20 min.). Liudytojas A. K. patvirtino, kad jis pasirašė KV 2019-10-19 Nr.10.19/1, 2019-10-19 Nr. 10.19/5, kuriuose automobiliu nurodytas MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sÄ raÅ¡as, kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä (tomas 5 b.l. 85, 89, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 2 val. 04.20 min. – 2 val. 10.20 min.).

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. Z. buvo „Betono baze“ direktorius ir jo vadovas. Å ioje įmonėje dirbo ir dirba vairuotoju. 2019 spalį ir lapkritį vežė betonÄ Ä¯ atliekų saugyklÄ . BetonÄ vežė iÅ¡ Betono bazės ir iÅ¡ rezervinės gamyklos, kuri buvo auto transporto valdybos teritorijoje. BetonÄ vežė automobiliu (duomenys neskelbtini), o 1 ir 2 etapo metu vežė kitu automobiliu, kuris buvo baltas, o markės tiksliai neatsimena, gal DAF, gal MAN. Automobilis (duomenys neskelbtini) Mersedes buvo baltas, ant „kriaušės“ buvo užraÅ¡yta „Betono bazė“.

BetonÄ vežti iÅ¡ rezervinio objekto jam pasakė direktorius J. Z.. Turėjo važtaraščius, kuriuos įprastai iÅ¡duodavo operatorius. Operatorius iÅ¡eidavo ir iÅ¡duodavo. Kada važiavo iÅ¡ Betono bazės, važtaraščius duodavo operatorius. Kada važiavo iÅ¡ rezervinės gamyklos tai irgi duodavo važtaraščius taip pat. I. Å . buvo operatorius Betono bazėje, o kitoje gamykloje nežino operatorių. Pakraudavo betonÄ , nuveždavo ir grįždavo. Laiko tai užimdavo skirtingai. BÅ«davo eilės, gedimai.

Visas reisas, jeigu viskas gerai, užimdavo apie 45 min. Iš betono bazės arčiau važiuoti iki objekto (3 km), o iš rezervinio, tai toliau (7 km). Direktorius daugiausiai buvo betono bazėje, objekte, matė jį ir rezervinėje gamykloje. Betono bazėje buvo sutrikimų, sudegė el. varikliai. Buvo smulkių gedimų. Ir anksčiau buvo ir dabar yra gedimų. Kai sudegė varikliai, tiksliai negali pasakyti, juos taisė gal 20 val. Negali pasakyti, kokiame etape sugedo varikliai, gal antrame. Jis dirbo daugiausia naktį, buvo 3 betonavimo etapai.

Kam priklauso automobilis su numeriu (duomenys neskelbtini), nežino, jis buvo baltos spalvos, tiksliai neatsimena, nes dirbo naktį, anksčiau Å¡io automobilio nematė, tai buvo ne Betono bazės automobilis. Pakrauna į automobilį 9 kubus per 15 min. Per vienÄ valandÄ Betono bazė pakrauna 4 automobilius. Gaudavo 2 krovinio važtaraščius. BÅ«na, kad ir trečio važtaraščio klausė. Niekas važtaraščių neklastojo. Gal ir pamirÅ¡davo kas pasiraÅ¡yti, bÅ«davo, kad atvažiuodavo parašų, bÅ«davo, kad palieka nepasiraÅ¡ytus važtaraščius, veždavo po to.

BÅ«davo gamykloje ir maži gedimai. Buvo, kad kompiuteris užstringa valandai, bÅ«davo, kad akmenys užstringa. Gėdimo trukmė apie valanda. Kaip bÅ«na gedimai, tai jie nedirbo. BÅ«davo prastovos galutiniame taÅ¡ke. Jeigu bÅ«davo didelis gedimas, tai jie važiodavo į kitÄ objektÄ . Betonavimo sustojimas priveda prie nulio. Gedimo metu matė kitus automobilius. Automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ betono bazes ir iÅ¡ rezervinio mazgo. Negali visko prisiminti (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 2 val. 26.00 min.

– 3 val. 21.50 min.). Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . 2020-05-19 apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas atpažino savo paraÅ¡Ä tik dalyje važtaraščių, kuriuose nurodytas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10, nurodė, kad su Å¡iuo automobiliu dirbo tik 3 etapo metu, o 1 ir 2 etapo metu dirbo su automobiliu DAF peržiÅ«rėjęs KV už laikotarpius nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21, 2019-10-26 iki 2019-10-28 nurodė, kad juose nėra jo parašų (tomas 13, bylos lapai 3-4, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 3 val. 04.00 min.

– 3 val. 06.00 min.). Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam parodytuose KV paraÅ¡as yra ne jo (tomas 5, b.l. 126, 133, 138, 143, 144, 149, 150, 157). Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad KV 2019-10-20 Nr.10.19/114, 2019-10-20 Nr.10.19/55R, kuriuose nurodytas automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paraÅ¡as panaÅ¡us į jo paraÅ¡Ä (t. 5, b.l. 159, 165). Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam parodytuose KV, kuriuose nurodytas automobilis DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jo parašas yra 2019-10-20 Nr.10.19/102R t. 5, b.l. 189), 2019-10-19 Nr.10.19/01R (t. 6, b.l. 37), 2019-10-19 Nr.10.19/06R (t. 6, b.l. 43), 2019-10-19 Nr.10.19/12R (t.6, b.l. 49), 2019-10-19 Nr.10.19/16R (t. 6, b.l. 54), 2019-10-19 Nr.10.19/28 (t. 6, b.l. 63), 2019-10-19 Nr.10.19/19R (t. 6, b.l. 71), 2019-10-20 Nr.10.19/60R (t. 6, b.l.123), 2019-10-20 Nr.10.19/66R (t. 6, b.l. 130); taip pat jo parašas yra KV 2019-11-09 Nr.11.09/35 ((duomenys neskelbtini), t. 7, b.l. 44). Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis J.

Z. draugauja su jo sÅ«numi I. V.. PrieÅ¡ du metus rudenį pagal sÅ«naus praÅ¡ymÄ padėtį per iÅ¡eigines, 2 Å¡eÅ¡tadienius ir 2 sekmadienius, vežė betonÄ Ä¯ saugyklos aikÅ¡telę, darbo sutartis nebuvo sudaryta. BetonÄ vežė daugiausia iÅ¡ Betono bazės, o kai buvo Betono bazės gedimai, tai betonÄ vežė iÅ¡ kitos gamyklos „Eurobetonas“, kuri yra buvusioje statybinės industrijos bazėje. Jam atrodo, kad buvo automobilis MAN, kabina buvo žalia, o kokios spalvos talpa, tai neprisimena.

J. atrodo, kad visÄ laikÄ vežė tuo pačiu automobiliu. Nežino, ar kitas vairuotojas vežė betonÄ Å¡iuo automobiliu. Jį keitė vairuotojas R.. Dirbo nuo 7:00 ryto iki vakaro. Nežino, kiek trÅ«kdavo vienas ratas. Atvažiuodavo krauti betonÄ , operatorius duodavo jam popierius. Asmuo, kuris priima betonÄ turi pasiraÅ¡yti. Dokumentus atveždavo atgal. Nežino, kaip vadinasi Å¡is dokumentas. Operatorius gal pildė šį dokumentÄ . Jis sėdėjo automobilyje ir jam atneÅ¡davo šį dokumentÄ .

Buvo moteriÅ¡kė dispečerė, nežino jų pavardžių. Operatorius pasakė, kad dokumentuose bÅ«tų paraÅ¡as. Nebuvo gal tokių atsitikimų, kad kažkas pamirÅ¡o pasiraÅ¡yti važtaraščiuose. Nematė, kad kažkas klastotų važtaraščius. Betono bazėje dažnai bÅ«davo gedimų, nežino, kas ten per gedimai. tada važiavo į EurobetonÄ . Jo automobilį Betono bazėje pakraudavo per 5 min., tačiau negali tiksliai pasakyti, pildavo 7 ar 8 kubus. Nežino, kiek galėjo pakrauti automobilių per vienÄ valandÄ .

Kada padėjo dirbti, tai „Eurobetonas“ buvo kažkokie sutrikimai, nežymus gedimai (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 3 val. 28.00 min. – 4 val. 05.40 min.). Liudytojas G. V. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sÄ raÅ¡as, kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 3 val. 51.00 min.

– 3 val. 52.20 min.). Liudytojas G. V. patvirtino, kad prie jo 2020-07-16 apklausos protokolo pridėtuose KV: 2019-10-20 Nr. 10.19/62R, 2019-10-20 Nr.10.19/103R, 2019-11-09 Nr.11.09/18, 2019-11-10 Nr.11.09/78, 2019-11-10 Nr.11.09/91 - grafoje vairuotojas yra jo parašas; 2019-10-20 Nr.10.19/9R; 2019-10-20 Nr.10.19/81R, 2019-11-10 Nr.11.09/94, 2019-11-10 Nr.11.09/74 dėl parašo grafoje vairuotojas abejoja; 2019-11-10 Nr.11.09/107, 2019-11-09 Nr.11.09/19, 2019-11-10 Nr.11.09/58 dėl parašo grafoje vairuotojas panašu, kad parašas jo, bet negali patvirtinti; 2019-10-20 Nr.10.19/86R, 2019-10-20 Nr.10.19/76R, 2019-10-19 Nr.10.19/13R, 2019-10-19 Nr.10.19/23, 2019-11-09 Nr.11.09/22, 2019-11-10 Nr.11.09/77 grafoje vairuotojas yra ne jo parašas.

Apklausos protokolo priede 2019-10-20 KV Nr.10.19/108R be parašo. Taip pat liudytojas nurodė, kad KV 2019-11-09 Nr.11.09/40 (t. 13 b.l. 170) parašas panašus į jo, tačiau abejoja (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 43.00 min. – 3 val. 51.00 min.). Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rudenį dirbo UAB „Eurobetonas“ vairuotoju operatoriumi. „Eurobetonas“ yra Pramonės gatvėje, Karlų k.

Jo vadovas buvo I. V.. Betonas buvo vežamas užsakovui į VĮ IAE. Betonas buvo gaminamas savaitgaliais. Dirbo 3 savaitgalius. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Tuo metu jis buvo tėvystės atostogose, dirbti neturėjo, bet direktorius jam paskambino ir paprašė, kad jis padėtų. Suprato, kad pagrindinis betono mazgas nespėja susitvarkyti. Įmonėje buvo betonvežis markės DAF Nr. (duomenys neskelbtini). Jis važtaraščius paduodavo vairuotojams. Važtaraščius gaudavo iš operatorių. Operatorius buvo I.

V.. Jis su juo dirbo pastoviai ir jam padėdavo, kraudavo bunkerius, iÅ¡duodavo vairuotojams dokumentus. M. V. kontroliavo darbo procesÄ . Procesas buvo toks: privažiuoja betonvežis, operatorius įveda duomenis, betono mazgas krauna betonvežį. Vieno betonvežio pakrovimas užima 7 min. Per valandÄ pakraunami 7-8 betonvežiai. Automatiniu bÅ«du maiÅ¡omi visi ingredientai. Pastoviai buvo automobilių eilės. Vienas automobilis pakraunamas ir jau matė kitÄ automobilį. Kiekvienam automobiliui betonas gaminamas atskirai.

Dokumentus pildė direktorius, dokumentų turinio jis neskaitė. Dokumentus atiduodavo vairuotojams. Tuo metu jis nedirbo nei vairuotoju, nei operatoriumi. Buvo ir kitų firmų betonvežiai. Negali pasakyti, kiek jų buvo. Ä® valandÄ kraudavo 7-8 betonvežius. Negali pasakyti, kiek laiko jie vežė. Tuo metu dirbo UAB „Eurobetonas“. UAB „Betono baze“ nedirbo. M. V. atvažiuodavo ir kontroliavo iÅ¡vežimo procesÄ . Liudytojas padėdavo I. V. ir M. V.. J. Z. pažįsta. Jis irgi atvykdavo pas juos.

Betono mazguose buvo gedimai. Jis girdėjo, kad UAB „Betono baze“ buvo smulkūs gedimai. Pas juos irgi buvo gedimai. Dideli gedimai buvo antrame etape. Buvo sustoję šešioms valandoms. Buvo atvažiavęs J. Z. ir pasakė, kad pas juos didelis gedimas ir tada dirbo vienas mazgas. Kiek reikia betono skaičiuoja kompiuteris. Gedimai buvo antro betonavimo metu, buvo atvažiavę „Eurovios“ atstovai. Jie pergyveno dėl gedimų. Buvo užduotis, kad betonas turi būti teikiamas pastoviai. Liudytojas dirbti neturėjo, jam paskambino direktorius šeštadienį ir paprašė, kad padėtų.

UAB „Betono bazė“ duoda mažai betono kubų. Betono sudėtis buvo iÅ¡skirtinė. Suprato, kad buvo sunkus betonas. Betono frakcija buvo granitas. Iki to laiko niekam nebuvo gaminamas toks betonas. Po Å¡io projekto daugiau niekam negamino tokio betono. Ä® betonvežius betonas buvo kraunamas skirtingai. Visi automobiliai buvo 9 kubų. Visi buvo kraunami maksimaliai, gal ir daugiau. Ä® UAB „Eurobetonas“ teritorijÄ J. Z. atvažiuodavo trumpam. Kada pas Eurobetonas buvo gedimas, jis buvo atvažiavęs, pabuvo 15-20 min.

M. V. ir J. Z. jie dirbo UAB „Betono bazė“ interesams. UAB „Eurobetonas“ buvo rezervinis mazgas. Didžiausia darbo patirtį turėjo M. V. (2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 11.30 min. – 47.21 min.). Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per 3 iÅ¡eigines vykdė objekte betono užliejimÄ , buvo supratę, kad nespėja pagal grafikÄ . Direktorius J. Z. pasakė jam važiuoti į rezervinį mazgÄ UAB Eurobetonas“, kurio direktorius I.

V.. Liudytojas turėjo stebėti pakrovimÄ , kokybę. Dirbo paromis. Buvo dažni gedimai. Jo funkcijos buvo organizuoti betono pakrovimÄ , stebėti pristatymÄ , kad viskas bÅ«tu laiku, betono kokybę, techniÅ¡kai konsultuoti operatorius UAB „Betono bazė“. UAB „Eurobetonas“ mazge betonÄ gamino I. V. ir jis. Jis turėjo žiÅ«rėti, kad viskas bÅ«tų gerai. Nieko nespėjo visi ir jam tekdavo stotis prie pulto, nes jis turi patirties. Jis darė viskÄ greičiau už kitus. UAB „Betono bazė“ gamino betonÄ I.

Å . ir jis. Pagaminus betonÄ atiduodavo važtaraščius ir vairuotojas važiuodavo į objektÄ . Važtaraščius pildė tas kas krovė betonÄ . Jam krÅ«vÄ važtaraščių atvežė J. Z.. Jam reikėjo pildyti važtaraščius (automobilio pavadinimÄ , numerį, gamybos pradžia ir perdavimas). Važtaraščius pildė ranka. Važtaraščiuose buvo jau užpildyti firmos rekvizitai, adresas, betono marke, data, važtaraščio numeris. Reikėjo kartais datÄ Ä¯raÅ¡yti ranka, nes buvo supainiota.

Ne visada važtaraščiai buvo su numeriais. Kartais reikėjo spausdinti. Kartais atvažiuodavo ne tie betonvežiai. Kartais reikėjo perspausdinti važtaraščius. Kompiuteryje buvo blankas. Jeigu raidė „R“, tai betonas buvo kraunamas iš rezervinio mazgo UAB „Eurobetonas“. Skaičiai „10.19“ ir taip toliau, tai pakrovimo data. Vieno betonvežio pakrovimas UAB „Betono baze“ trunka apie 15-20 min. ir daugiau, o UAB „Eurobetonas“ 7-10 min. Visada buvo betonvežių eilė.

Reikėjo labai greitai viskÄ padaryti. Per vienÄ kartÄ galima pagaminti tiek betono, kiek įvesta programoje, kiek telpa į betonvežį. Ä® „Eurobetonas“maiÅ¡yklę telpa 2.2 kubai. Ä® programÄ reikia įvesti duomenis, programa pati dalina į vienodas dalis. Liudytojas patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b.l. 22-31). Važtaraščius galėjo pasiraÅ¡yti I. Å . ir kiti, nežino kas. Duomenis įraÅ¡ydavo iÅ¡ kompiuterio.

Pildė 3 važtaraščių egzempliorius, visus 3 atiduodavo vairuotojui. Darbo pabaigoje vairuotojas turėjo grÄ Å¾inti važtaraščius. Liudytojas neturėjo važtaraščius surinkti darbo pabaigoje. Važtaraščius po to atiduodavo J. Z.. Buvo ir kitų betonvežių, pvz. UAB „Gena“, o kito neprisimena. Tuo metu dirbo „Betono baze“ gamybos vadovu, o „Eurobetonas“ techniniu konsultantu. Dokumentai tuo metu buvo pildomi „Betono baze“ vardu. Važtaraščiuose buvo klaidų dėl datos, kiekio.

Reikėjo braukti, įraÅ¡yti ranka. Buvo kartais per mažai važtaraščių, su važtaraščiais nuolat buvo problemos. Betono bazė nespėjo pagaminti tiek betono. Betonas buvo sunkus. Buvo sunku padaryti kokybiÅ¡kÄ betonÄ . Jam J. Z. pasakė, kad reikės 75 kubų per valandÄ . Su I. ir J. reikėjo bendrauti telefonu. Jie darė bandymus, suprato, kad tokį kiekį sunku pagaminti. Betono frakcija buvo 32. UAB „Betono baze“ galėjo padaryti per valandÄ maksimaliai 3-4 automobilius, o „Eurobetonas“ 6-8 automobilius, nes dozavimas vyko kitų principu, betono maiÅ¡yklė didesnė.

UAB „Betono baze“ arčiau objekto, bet reikėjo ilgiau maiÅ¡yti. Buvo atvykę Eurovija atstovas, jie norėjo padėti, stebėjo visÄ procesÄ . Betonas turėjo buvo tiekiamas pastoviai. Sustojimas kainuotų virÅ¡ milijono. Tai bÅ«tų kainavę Betono baze, nes pasiraÅ¡yta sutartis. IAE teritorijoje automobiliai užtrÅ«kdavo apie 40 min., vyko betono iÅ¡krovimas. Buvo eilės, kartais reikėdavo perstatyti siurblius. BÅ«davo, kad automobiliai buvo perkrauti. Darbus atlikdavo Betono bazėje. Tam, kad nesustotų gamyba jis dirbo ir Betono bazėje ir Eurobetonas.

Buvo dažni maži gedimai Betono bazėje. Didelis gedimas trÅ«ko apie 20 val. Buvo gedimas Eurobetone. Buvo pretenzijos, kad per mažai veža. BÅ«davo, kad jis pradėdavo pildyti važtaraščius, po to iÅ¡važiuodavo, I. padildydavo. Nebuvo pretenzijos dėl betono kokybės. J. Z. atvažiuodavo į EurobetonÄ , kada bÅ«davo gėdimai. Jis bÅ«davo ir IAE. Jis viskÄ kontroliuodavo. Eurobetonas greičiau pagaminÄ betonÄ , skirtumas 7-8 min. vienam automobiliui. Ten naujesnis mazgas. Darbu principas kitoks, talpa didesnė.

Eurobetonas yra Pramonės gatvėje, Karlų km. Betono bazė yra Elektrinės g.11, DriÅ«kÅ¡inių kaime. Liudytojas atpažino Eurobetonas teritorijos nuotraukÄ (12 tomÄ b.l.198). Liudytojas M. V. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b.l. 22-31), (2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 49.20 min. – 2 val. 05.50 min.). Liudytojui M. V. parodžius KV, esančius 14 tome nuo bylos lapo 170 iki 199, jis parodė, kad 2019-10-19 KV Nr.10.19/22 jo ranka paraÅ¡ytas tik automobilio pavadinimas ir numeris (t. 14, b.l. 170), bet paraÅ¡as ne jo; jo paraÅ¡as yra KV: 2019-10-21 Nr.10.19/126R, 2019-10-21 Nr.10.19/129R, 2019-10-19 Nr.10.19/17R, 2019-10-19 Nr.10.19/22R, o kituose parodytuose KV paraÅ¡as ne jo (t. 14, b.l. 170-199, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 13.30 min.

– 1 val. 18.00 min.). Liudytojui M. V. parodžius KV, esančius 15 tome nuo bylos lapo 1 iki 56, jis parodė, kad jo ranka įrašyti automobilio duomenys KV 2019-10-19 Nr.10.19/23, o parašas ne jo; M. V. parodė, kad jo parašas yra KV: 2019-10-20 Nr.10.19/59R, 2019-10-20 Nr.10.19/101R, 2019-10-20 Nr.10.19/123R, 2019-10-20 Nr.10.19/106R, 2019-10-20 Nr.10.19/103R, 2019-10-20 Nr.10.19/62R, 2019-10-20 Nr.10.19/108R, 2019-10-20 Nr.10.19/115R, 2019-10-21 Nr.10.19/125R, 2019-10-20 Nr.10.19/99R, 2019-10-20 Nr.10.19/105R, 2019-10-20 Nr.10.19/119R, 2019-10-20 Nr.95R (parašas panašus, laikas taisytas, tas pats KV b.l. 28 ir 54), 2019-10-21 Nr.10.19/132R, 2019-10-19 Nr.10.19/36R, 2019-10-20 Nr.10.19/117R, 2019-10-20 Nr.10.19/123R, 2019-10-20 Nr.10.19/62R, 2019-10-20 Nr.10.19/103R, 2019-10-21 Nr.10.19/125R (t. 15, b.l. 1-56, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 18.00 min.

– 1 val. 32.00 min.). Liudytojui M. V. parodžius KV, esančius 10 tome nuo bylos lapo 52 iki 78, esančius kaip priedai prie 2020-11-27 specialisto iÅ¡vados, jis parodė, kad jo paraÅ¡as yra KV 2019-11-10 Nr.11.09/91 (t. 10, b.l. 65), o kituose parodytuose KV paraÅ¡as ne jo. Parodytuose KV buvo daug KV su paraÅ¡ais, panaÅ¡iais į I. Å . paraÅ¡Ä , o apie kitus nežino (t. 10, b.l. 52-78, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 33.40 min.

– 1 val. 37.00 min.). Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rudenį dirbo ir dabar dirba UAB „Gena“ vairuotoju. Atsimena, kad 1,5 paras vežė betonÄ . Buvo du mazgai, vienas truputi toliau, o kitas arčiau. Dirbo su Mersedes, (duomenys neskelbtini). Tai betonvežis, kabina balta, o kriaušė su mėlynomis juostomis, buvo logotipas „Gena“. Buvo kad dirbo ir dienÄ ir naktį. Du kartai buvo tokie. Buvo kažkokie leidimo dokumentai, nes kitaip neįleidžia. Procesas toks: atvažioji į betono mazgÄ , pakrauna betonÄ , nuveži, patikrina betonÄ , užraÅ¡o laikÄ ant važtaraščio.

Važtaraščius operatorius iÅ¡duodavo betono mazge. Liudytojas raÅ¡ydavo atvykimo laikÄ ir pasiraÅ¡ydavo. Jo automobilio talpa 9 kubai. Kraudavo apie 8 kubus. Su tuo automobiliu dirbo kiti vairuotojai. Jam pasakydavo operatoriai į kurį mazgÄ atvažiuoti. Jo brolis V. Z. dirba įmonėje UAB „Gena“. Pakrovimas priklauso nuo mazgo naÅ¡umo. Liudytojas pirmÄ kartÄ važiuodavo į vienÄ pirmÄ mazgÄ , o į kitÄ kitus du kartus. Važtaraščių turėjo 3 egz., vienas likdavo mazge, kitÄ palikdavo prie vartų.

Per reisÄ pakraudavo per 10-15 min., važiavimas truko 10 min., iÅ¡kraudavo per 10 min. KiekvienÄ automobilį tikrindavo, jeigu betonas buvo per skiestas, tai reikėjo palaukti. Ä® kokį mazgÄ reikia važiuoti pasakydavo operatorius ar brolis (2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 2 val. 08.30 min. – 2 val. 33.02 min.). Liudytojas A. Z. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 162-163), kurios metu jis nurodė važtaraščius, kuriuose yra jo paraÅ¡as.

Liudytojas A. Z. nurodė, kad važtaraščiuose 2019-11-09 Nr.11.09/149, 2019-11-09 Nr.11.09/117 parašas po žodžiais „vairuotojas“ yra ne jo (t. 13, b.l. 162-164, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 17.00 min. – 2 val. 18.30 min.). Liudytojas A. Z. nurodė, kad važtaraščiuose 2019-10-19 Nr.10.19/36, 2019-10-20 Nr.10.19/6R, 2019-10-20 Nr.10.19/77R, 2019-10-20 Nr.10.19/131, 2019-10-20 Nr.10.19/135, 2019-10-20 Nr.10.19/82R, 2019-10-20 Nr.10.19/152, 2019-10-20 Nr.10.19/90R, 2019-10-21 Nr.10.19/165, 2019-10-21 Nr.10.19/166 parašas po žodžiais „vairuotojas“ yra ne jo (t. 14, b.l. 183-192, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 19.30 min.

– 2 val. 21.30 min.). Liudytojas I. V. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė dėl to kad parodymai galėtų reikÅ¡ti parodymus prieÅ¡ save (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as 18.00 min. – 20.00 min.). Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 spalį, lapkritį dirbo vežė betonÄ Ä¯ IAE. BetonÄ vežė iÅ¡ dviejų betono mazgų. Ä®monių pavadinimų nežino.

Vienas mazgas buvo netoli, apie kilometrÄ , o kitas gal už penkių kilometrų. Vairavo betonvežį su raidėmis numeriuje (duomenys neskelbtini). Betonvežis buvo geltonos spalvos. Šį automobilį vairavo dar ir G. T.. Dirbo vienas dienÄ , o kitas naktį. Buvo krovinio važtaraščiai, juos atneÅ¡davo operatorius. Operatoriaus nei vardo, nei pavardės nežino. Operatorius buvo vyras. Buvo du važtaraščiai. Gaudavo važtaraÅ¡tį, paraÅ¡ydavo vardÄ , pavardę. Vežė betonÄ , iÅ¡kraudavo, vienÄ važtaraÅ¡tį pasilikdavo pas save.

Pakrovimas, iÅ¡krovimas trÅ«ko apie valandÄ . Kraudavo apie 10-15 min. Važiavimas nuo artimesnio mazgo trÅ«ko apie 10 min. Betono iÅ¡krovimas trÅ«ko apie pusvalandį. BÅ«davo, kad reikia palaukti. Ä® kokį mazgÄ reikia važiuoti pasakydavo direktorius. VienÄ kartÄ mazgas buvo sugedęs. Gedimo trukmės neatsimena. Daugiau veždavo betonÄ iÅ¡ artimesnio mazgo, iÅ¡ tolimesnio veždavo vienÄ dienÄ . PirmÄ diena galvojo, kad yra tik vienas mazgas, po to sužinojo, kad yra antras mazgas. J. Z. nematė. Ä® jo betonvežį telpa 9 kubai, tai tiek ir veždavo.

Laboratorijoje kiekvienÄ kartÄ tikrino betonÄ . Betono kokybė atitikdavo. Reikėdavo kartais betonÄ daugiau kriaušėje pamaiÅ¡yti. Ä®pildavo miltelius į betonÄ ir pamaiÅ¡ydavo 10 min. Akcentas buvo į darbÄ , o ne į dokumentus. PasiraÅ¡ydavo ir viskas. NebÅ«davo, kad pamirÅ¡davo pasiraÅ¡yti. Pats raÅ¡ydavo laikÄ , kada pasikrauna. Gal laboratorijoje paraÅ¡ydavo laikÄ kada atvažiuodavo. Kaip pildyti važtaraÅ¡tį jam parodė kolegÄ . Ä® važtaraÅ¡tį paraÅ¡ydavo vardÄ , pavardę, laikÄ .

Nekas jam nenurodė klastoti važtaraščių. Vadovai jam sakydavo kur važiuoti ir kÄ daryti. Liudytojas R. G. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kurios metu jis nurodė važtaraščius, kuriuose yra jo paraÅ¡as, ir nurodė, kad važtaraščiuose 2019-10-20 Nr.10.19/2R, 2019-10-20 Nr.10.19/8R, 2019-10-20 Nr.10.19/91R ir 2019-10-20 Nr.10.19/138R paraÅ¡as po žodžiais „vairuotojas“ yra ne jo, kas juos pasirašė nežino (t. 12, b.l. 180-185, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as 26.20 min.

– 54.00 min.). Liudytojas M. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 spalį, lapkritį dirbo UAB „Kasėjas“, 2-3 kartus savaitgaliais vežė betonÄ iÅ¡ mazgo į IAE 5-7 km atstumu. BetonÄ vežė iÅ¡ vienos vietos. Vežė betonvežiu MAN, (duomenys neskelbtini) Betonvežio kabina buvo baltos spalvos, kriaušė sidabrinės spalvos. Šį betonvežį vairavo E. T. ar R. G., su kuriais jis keitėsi. Buvo vežama nuo Å¡eÅ¡tadienio ryto iki sekmadienio 6 ryto. Buvo iÅ¡raÅ¡yti krovinio važtaraščiai, kurios duodavo operatorius.

Operatorius buvo vyras, nei vardo, nei pavardės nežino. Mazge iÅ¡ operatoriaus gaudavo du važtaraščius. Atvažiuodavo į IAE, pasiraÅ¡ydavo patys, duodavo pasiraÅ¡yti gavėjui ir grÄ Å¾indavo operatoriui. Liudytojui reikėjo važtaraÅ¡tyje paraÅ¡yti vardÄ , pavardę ir laikÄ , kada atvažiuoja iÅ¡sipilti. Mano, kad važtaraščiuose visada rašė savo vardÄ ir pavardę. Viename važtaraÅ¡tyje ne buvo jo paraÅ¡o. Mano, kad galėjo bÅ«ti, kad jis nepasirašė kokiame nors važtaraÅ¡tyje.

Vietoj jo negalėjo pasiraÅ¡yti kolegos. Negavo jokių nurodymų klastoti važtaraščius. VidutiniÅ¡kai visas reisas trÅ«kdavo apie valandÄ . Pasikrovimas mazge trÅ«kdavo apie 10 min, važiavimas 10 min, iÅ¡sikrovimas 15 min. BÅ«davo eilės. Ryte pasakydavo kur važiuoti. Jų įmonė turi du betonvežius. Ä® objektÄ vyko du betonvežiai. Kitas Scania betonvežis geltonos spalvos. Ji vairavo T., o keitė G. Ä® betonvežius telpa 9 kubai, tiek ir veždavo. Atlygis už darbo tekdavo jų įmonei.

J. Z. dirbo Betono bazėje, jis bÅ«davo ir mazge ir objekte, į IAE jis atvažiuodavo, apžiÅ«rėdavo, parodydavo iÅ¡ kur vežti, kur iÅ¡krauti. Betono kokybę visada tikrindavo. Atrodo, kad vienÄ kartÄ pasakė, kad buvo nekokybiÅ¡kas betonas, važiavo į mazgÄ ir iÅ¡sikrovė, užmaišė naujÄ betonÄ . Atrodo, kad buvo sugedęs betono mazgas vienai valandai. Liudytojui buvo pasakyta stovėti ir laukti, kitiems buvo pasakyta važiuoti į kitÄ mazgÄ . Liudytojas M. T. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kurios metu jis nurodė važtaraščius, kuriuose yra jo paraÅ¡as, ir nurodė, kad važtaraščiuose 2019-10-20 Nr.10.19/89R, 2019-10-20 Nr.10.19/49R paraÅ¡as po žodžiais „vairuotojas“ yra ne jo, automobilio numeris yra atspausdintas, o jis visuomet numerį įraÅ¡ydavo tuÅ¡inuku, važtaraÅ¡tis 2019-10-26 KV Nr.10.26/48 yra be paraÅ¡o, važtaraÅ¡tis 2019-11-10 Nr.11.10/75R ne jo paraÅ¡as, ir buvo ne jo darbo laikas (t. 12, b. l. 154-157, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as 55.30 min.

– 1 val. 27.00 min.). Liudytojas G. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 spalį, lapkritį dirbo UAB „Kasėjas“, buvo komandiruotėje, betonvežiu su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė betonÄ Ä¯ IAE iÅ¡ dviejų mazgų, važtaraščiai buvo iÅ¡ Betono bazės. BÅ«davo jeigu daug automobilių, tai reikėjo važiuoti į kitÄ mazgÄ . Betonvežis buvo geltonos spalvos, betonvežio talpa 9 kubai, pats vežė ne daugiau kaip po 8,5 kubo, nes nuo senumo (priaugimo talpos viduje) talpa sumažėjo.

Šį betonvežį dar vairavo R. G.. Jie keitėsi. Dirbo naktį, o po to pasikeisdavo. Buvo važtaraščiai, kuriuos duodavo mazge. Nuvažiuodavo į vietÄ , palikdavo važtaraÅ¡tį. Važtaraščius iÅ¡duodavo operatorius. Jam teko pildyti važtaraÅ¡ti, reikėdavo pasiraÅ¡yti. Vieno reiso trukmė iki valandos. Pakrovimas trÅ«ko iki 15-20 min. Vežti reikėjo netoli. Betono iÅ¡krovimas vyko įvairiai, kartais reikėjo palaukti, trÅ«ko apie 20 min. Vadovas pasakydavo į kokį mazgÄ važiuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu nubraižė schemÄ . Artimesniame mazge buvo gedimų. Nepamena, kiek laiko buvo gedimai. Liudytojas suprato, kad kaltinamasis buvo abiejų mazgų vadovas, jį matydavo ir atominėje elektrinėje, jis vadovaudavo. Atominėje elektrinėje betono kokybę tikrindavo visÄ laikÄ . Su betonu buvo viskas gerai. IÅ¡ abiejų mazgų betonÄ maiÅ¡ydavo vienodai. Gali bÅ«ti, kad nepasirašė kokiame nors važtaraÅ¡tyje; gali bÅ«ti, kad kitas vairuotojas vietoj jo pasirašė. Darbų užsakovas buvo Betono mazgas.

Ä® kokį mazgÄ važiuoti jiems pasakydavo liudytojo įmonės vadovas. Kaip pildyti važtaraÅ¡tį mums pasakė operatorius. Niekas nenurodė klastoti dokumentų ir negirdėjo apie tai. Liudytojas G. T. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b.l. 172-173), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraščiuose 2019-10-20 Nr.10.19/2R, 2019-10-20 Nr.10.19/8, 2019-10-20 Nr.10.19/91R, 2019-10-20 Nr.10.19/138R, 2019-10-27 Nr.10.27/114R, 2019-11-10 Nr.11.10/105R yra ne jo paraÅ¡as ir buvo ne jo darbo laikas (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as 1 val. 28.20 min.

– 1 val. 54.00 min.). Liudytojas B. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 spalį, lapkritį dirbo Betono bazėje. Vežė betonÄ betonvežių (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Betono bazės ir iÅ¡ kito mazgo. Nežino kam priklauso kitas mazgas. Betonvežio kabina buvo žalios spalvos, o talpa oranžinės spalvos. Kitas vairuotojas A. vežiojo betonÄ Å¡iuo automobiliu. Liudytojas dirbo naktį, nuo 20.00 val. iki 8:00 val., o A. dienÄ . Jiems duodavo transporto dokumentus. Dokumentus iÅ¡duodavo operatorius, kuris krovė automobilį.

RaÅ¡ydavo kilometrus, laikÄ ir pasiraÅ¡inėdavo. Kur važiuoti jam pasakydavo direktorius J.. Automobilis buvo 9 kubų talpos, tiek jis ir vežė. Vienas reisas trÅ«ko įvairiai. pakrovimas galėjo bÅ«ti iki 30 min, iÅ¡kraunant irgi reikėjo palaukti, iÅ¡krovimas apie 10-15 min. IÅ¡sikraunat, pasikraunat bÅ«davo eilės, bÅ«davo prastovos. Buvo gedimas Betono bazėje, laiko neprisimena. Krovinio važtaraÅ¡tį jam iÅ¡duodavo operatorius. M. V. dirbo kitame mazge, kada tame mazge buvo gedimai. Direktorius bÅ«davo ir Betono bazėje, ir kitoje gamykloje ir IAE.

Buvo kitų betonvežių, kurie ne priklausė Betono bazei. Dabar dirba Betono bazėje, važtaraščių iÅ¡raÅ¡ymo tvarka nepasikeitė. Pasitaiko klaidų važtaraÅ¡tyje. Kam duoda dokumentus, tas ir pasiraÅ¡o. Betono kokybė buvo tikrinama visada. Buvo atvejų, kad betonas neatitiko reikalavimas, reikėjo ilgiau pamaiÅ¡yti. Parodžius žemėlapį liudytojas nesugebėjo parodyti iÅ¡ kur ir kur jis vežė betonÄ . Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraščiuose 2019-10-20 Nr.10.19/92R (t. 6, b.l. 161), 2019-10-20 Nr.10.19/140R (t.6, b.l. 171), 2019-10-20 Nr.10.19/61 (t.6, b.l. 189), 2019-11-09 Nr.11.09/39 (t. 7, b.l. 48), 2019-11-10 Nr.11.09/112 (t. 8, b.l. 81), 2019-11-10 Nr.11.09/116 (t. 8, b.l.

84) prie vairuotojo grafos yra ne jo paraÅ¡as (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.). Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 spalį, lapkritį dirbo UAB „Gena“, 3 savaitgalius dienos ir nakties metu dirbo Visagine. Dirbant Visagine vadovavo J. Z.. Buvo du mazgai, kur nusiųsdavo, tai į tokį mazgÄ ir važiuodavo, pasikraudavo, iÅ¡kraudavo. Jis vairavo betonvežį VOLVO (duomenys neskelbtini), kabina balta su užraÅ¡u „Gena“, talpa su mėlynomis juostomis, telpa 9 kubai, veždavo 7,5 kubus.

Keitėsi su B. U. kas 12 valandų. Gaudavo krovinio važtaraÅ¡tį ir sertifikatÄ . Vienas egzempliorius likdavo mazge, o kitas su deklaracijÄ Ä¯ objektÄ . Reikėdavo užeiti pas operatorių paimti popierius, juose reikėjo pasiraÅ¡yti. Be paraÅ¡o važtaraščių jis negalėjo atiduoti. Betono pakrovimas trÅ«ko nuo 10-15, plovimas, nuvažiavimas 10-15 min, iÅ¡sikrovimas irgi 10-15 min. Apytiksliai visas ratas apie 1 valandÄ . Važiavome į du mazgus. Vienas buvo toliau. Pasikrovimo laikas iÅ¡ abiejų mazgų buvo vienodas.

Jiems pasakydavo į kokius mazgus važiuoti J.. J. skaitėsi vadovu. Jis vadovavo ir vienu mazgu ir kitu. Nežino kokios jo pareigos, jis liudytojui neprisistatė. Betono mazguose buvo gedimų. Naujas mazgas buvo rimtai sugedęs, buvo juosta nutrÅ«kusi. Kai Å¡itas sugedo, tai važiuodavo į kitÄ mazgÄ . VisÄ laikÄ betono kokybė buvo tikrinama įvažiuojant į IAE. Jam nebuvo taip, kad reikėtų grįžti. Paminėtas vadovas vardu J. yra kaltinamasis J. Z.. Liudytojas E. K. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat duotus parodymus apie tai, kad 5 važtaraščiuose, kurie pridėti prie jo apklausos protokolo (t. 13, b.l. 191-197) 2019-10-20 Nr.10.19/88R, 2019-10-20 Nr.10.19/93R, 2019-10-20 Nr.10.19/137R, 2019-10-20 Nr.10.19/142R, 2019-10-20 10.19/62 prie vairuotojo grafos yra ne jo paraÅ¡as.

Nurodė, kad ten net laikas skiriasi per mažai, ten nurodyta 15 min., niekaip jis nespėtų per tÄ laikÄ (2021-12-03 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 43-45, 2021-12-03 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as 17.00 min. – 43.00 min.). Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per 2019 spalio - lapkričio mėnesių laikotarpį vienÄ savaitgalį dirbo Visagine. Juos samdė kaip vairuotojus, jis buvo įmonės „Perdanga“ darbuotojas. BetonÄ vežė su Mersedes 225.

Kabina buvo balta, ant talpos buvo geltonos, raudonos juostos. Su automobiliu dirbo du vairuotojai. Jis dirbo tik naktimis, keitėsi su kitu vairuotoju. Buvo duodami 3 važtaraščiai. VienÄ palikdavo apsauginiam, vienÄ sau. UžraÅ¡ydavo važtaraščiuose vardÄ , pavardę, laikÄ . Buvo du mazgai. Vienas toliau, o kitas arčiau. Ä® kokį mazgÄ važiuoti jiems pasakydavo pamainos pradžioje. Betono įsipylimas trÅ«kdavo 10-15 min. Abiejose mazguose įsipylimas buvo panaÅ¡us. Pasikrovimas 15 min, nuvažiavimas 15 min.

Vienas reisas užtrÅ«kdavo apie valandÄ . Mums pasakydavo į kokį mazgÄ važiuoti. Buvo atsakingas žmogus, kuris pasakydavo kur važiuoti. Prasidėdavo pamaina ir pasakydavo kur važiuoti. Negalėtų atpažinti asmens, kuris sakė man į kurį mazgÄ važiuoti. Buvo nesklandumų mazguose, užsikimÅ¡davo ir taip toliau. Negali pasakyti, kur dažniau buvo gėdimai. Stacionariame mazge buvo gedimas. Ä® jo automobilį telpÄ 12-13 kubų, bet vežė po 9 kubus. Kiek pakrauna betono negali pasakyti.

Tik iÅ¡ krovinio važtaraščio matė kiek pakrovė. Kartais reikdavo palaukti kokį pusvalandį. VisÄ laikÄ tikrindavo betono kokybę. Jam netekdavo grįžti. Betonas jau buvo sumaiÅ¡ytas. BÅ«davo duodavo IAE chemijos, kartais reikėjo įpilti į betonÄ ir pamaiÅ¡yti. Liudytojas D. G. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraščiuose, kurie pridėti prie jo apklausos protokolo (t. 14, b.l. 2-3, 7) 2019-10-19 Nr.10.19/3R, 2019-10-19 Nr.10.19/4R, 2019-10-21 Nr.10.19/129R prie vairuotojo grafos yra ne jo paraÅ¡as ir dienos metu jis iÅ¡ viso nedirbo.

Nurodė, kad ten net laikas skiriasi per mažai, ten nurodyta 15 min, niekaip jis nespėtų per tÄ laikÄ , taip pat neįmanoma dviem važiuoti su vienu automobiliu (2021-12-03 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 43-45, 2021-12-03 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as 43.30 min. – 1 val. 07.40 min.). Liudytojas I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su J. Z. dirbo kartu UAB „Betono bazė“. Buvo labai didelis užsakymas. Liudytojas dirbo operatoriumi. Užsakymo dokumentų nematė, tikrino betono kokybę, taisė gedimus.

Buvo didelės darbo apimtis, darė betonÄ per tris kartus savaitgaliais. Dirbo paromis. Gaminant betonÄ jis programoje įveda betono sudėtį ir seka procesÄ , mazge vyksta maiÅ¡ymas. PagamintÄ betonÄ jis iÅ¡krauna į privažiuojantį betonvežį. Betono iÅ¡krovimui jis paspaudžia programoje mygtukÄ . Per vienÄ užmaiÅ¡ymÄ Betono bazės mazgas gamina 1,5 kubo. BetonÄ galima gaminti mazge bet kada, o iÅ¡krauna užmaiÅ¡ytÄ betonÄ kai atvažiuoja betonvežis. Jis turėjo važtaraÅ¡tį ir ten buvo paraÅ¡yta, kiek turi pagaminti betono.

Važtaraščius jam duodavo inžinierė O.. Jis pildė važtaraščius ranka. RaÅ¡ydavo pakrovimo pradžiÄ ir pabaigÄ , lauko temperatÅ«rÄ , drėgnumÄ ir pasiraÅ¡ydavo. Krovinio važtaraščius suraÅ¡ydavo tÄ pačiÄ dienÄ , jam atneÅ¡davo ir jis iÅ¡karto užpildydavo. Užpildytus važtaraščius atiduodavo dažniausiai vairuotojams. Dėl krovinių važtaraščių bendravo su J. Z., jam parodė, kaip juos pildyti. Pagaminimas užtrukdavo apie 14-15 min., su elektroniniais važtaraščiais nedirbo.

Betono bazės mazge bÅ«davo gedimų. Buvo didelių gėdimų, sudegė du varikliai, liudytojas juos nuėmė naktį, reikėjo stabdyti gamybÄ , variklius ilgai remontavo maždaug 12-15 val., buvo atvažiavę elektrikai. Buvo problemÄ su kolba, buvo planiniai sustabdymai, nes užsikimÅ¡davo ventiliacija, pastoviai užsikimÅ¡davo bunkeris, buvo problemos su pneumatika, buvo, kad cementas blogai pilasi. Kai buvo gėdimai, V. K. ir J. Z. padėdavo jam paÅ¡alinti gedimus. Betono mazgo aptarnavimui buvo reikalinga speciali technika.

Turėjo traktorių, jie užpilnėjo inertines medžiagas, veždavo cementÄ . M. V. keitė liudytojÄ , kai jis pavargdavo ir norėjo miegoti, pavadavo 4-5 val. nuo 4 val. sekmadienio. Antro etapo metu buvo gėdimas, liudytojas turėjo 8 val. poilsiui. Antro etapo metu neprisimena, ar jį pavadavo M. V.. Trečio etapo metu jį pavadavo M. V.. Žiniaraščiai su raide „R“ yra iÅ¡ rezervinio mazgo. VienÄ kartÄ jis buvo rezerviniame mazge. Apie 2 val. jis keitė M. V.. Ä® rezervinį mazgÄ liudytojÄ atvežė J.

Z., o po darbo iÅ¡vežė į namus miegoti. Ä® rezervinį mazgÄ važiavo dirbti, nes Betono bazėje sudegė varikliai. J. Z. liudytojÄ nuvežė į rezervinį, kad pakeistų M.. Pakeitė liudytojas, nes daugiau nėra operatorių. Rezerviniame mazge važtaraščius duodavo vyriÅ¡kis, nežino jo vardo ir pavardės. Rezerviniame mazge liudytojui teko matyti J. Z.. Dirbant rezerviniame mazge pildė važtaraščius su raide „R“. Liudytojui buvo žinoma, kad planuota pagaminti 70 kubų, tačiau betonas buvo specifinis, dėl to reikėjo daugiau jį maiÅ¡yti, todėl per valandÄ galima buvo pagaminti 36 kubus.

Betonvežių (mikserių) talpa 9 kubai. Liudytojas buvo pavaldus M. V., M. V. dirbo geriau, iÅ¡manė elektrikÄ . Direktorius jam nesakydavo klastoti važtaraščius, niekas nesakė stabdyti gamybÄ , važtaraščiai buvo pildomi kaip visada. BÅ«davo, kad pildant važtaraščius, įvykdavo gėdimai. Betono bazės aukÅ¡telėje bÅ«davo daug betonvežių. Objektas buvo arti, jie greitai iÅ¡sikraudavo. Eilėje stovėdavo 4 mikseriai. Viskas priklausė nuo to, kaip liudytojas juos pakrauna ir kaip jie iÅ¡sikrauna.

Eilė bÅ«davo beveik visada. Liudytojui parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų (2022-01-05 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 171-176). Liudytoja O. J. 2022-06-29 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 metų spalio, lapkričio mėnesiais dirbo UAB Betono baze kokybės inžiniere. Ji tikrino betono kokybę, spausdino važtaraščius, taip pat vykdavo į objektÄ .

Važtaraščius rengė Betono bazėje kompiuteriu, kuris buvo prieinamas ir kitiems darbuotojams, įraÅ¡ydavo automobilių numerius, betono kiekį, betono receptÄ , važtaraščio numerį, numerį suteikdavo iÅ¡ eilės pagal žurnalÄ , užpildytÄ važtaraÅ¡tį atspausdindavo, palikdavo ant stalo, važtaraÅ¡tį paimdavo operatorius ir duodavo vairuotojui, vairuotojas atiduodavo važtaraÅ¡tį objekte, važtaraščius rengė ne ji viena. Buvo rengiami du važtaraščių egzemplioriai, vienas važtaraÅ¡tis likdavo objekte, o kitas važtaraÅ¡tis grįždavo į Betono bazę, buvo paliekamas ant stalo, arba atiduodamas tam, kas tuo metu buvo.

Taip pat parodė, kad užpildydavo krovinio važtaraščius sistemoje I-VAZ, paaiÅ¡kino, kad parodytuose elektroniniuose važtaraščiuose buvo raÅ¡omas mažesnis 7 m3 betono kiekis nei popieriniuose 9m3, nes reikėjo iÅ¡vežti daugiau betono, automobilis skiriasi dėl klaidos (10 t. b.l. 52 ir 16 t. b.l. 12, 10 t. b.l. 53 ir 17 t. b.l. 13), negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur paėmė 2440 m3 betono kiekį Eksploatacinių savybių deklaracijoje (3 t. b.l. 6). Specialistė N. L. buvo įgaliota atsakyti į klausimus dėl 2020-11-27 specialisto iÅ¡vados Nr.IBPS-V-2846902-20, kuriÄ surašė specialistė D.

K. (t. 22, b.l. 198), apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino byloje esančias Finansinių nusikaltimų tarnybos prie LR VRM Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistų iÅ¡vadas ir atsakė į teismo posėdžio metu užduotus klausimus, nurodė, kad UAB „Betono bazė“ važtaraščiai buvo nepilni, neiÅ¡samus, neteisingi, vairuotojų paraÅ¡ai neatitiko tikrovės. Betono bazė pateikė ne visus krovinio važtaraščius, neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitų.

Ä® buhalterinę apskaitÄ turėjo bÅ«ti įtrauktos visos Å«kinės operacijos (2022-03-09 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 23, bylos lapai 7-10). Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės 2012-02-13 Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB ,,Betono bazė“ juridinio asmens kodas 302725961, buveinės adresas Visagino sav. DrÅ«kÅ¡inių k. Elektrinės g. 11, vienintelis UAB ,,Betono bazė“ akcininkas UAB ,,Turto plėtra“. Nuo 2014-11-28 iki 2020-01-13 UAB „Betono bazė“ direktoriumi buvo J.

Z., su J. Z. buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Tai patvirtina 2019-12-31 iÅ¡raÅ¡as apie juridinio asmens duomenis, 2014-04-15 darbo sutartis, 2014-11-28 vienintelio akcininko sprendimas, 2020-01-13 UAB „Turto plėtra“ sprendimas, visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (t.8, b.l. 119-127, 178-180). Per byloje tiriamÄ laikotarpį, kurį apima 2019 metų 3 ketvirtis, UAB ,,Betono bazė“ dirbo 9 darbuotojai UAB ,,Betono bazė“: direktorius J. Z., gamybos vadovas M. V., operatorius I.

Å ., kokybės inžinierė O. J. ir 5 vairuotojai V. K., R. K., B. A., N. P., V. F.. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as apie draudėjÄ ir jo darbuotojus patvirtina, 2020-01-29 UAB „Turto plėtra“ pažyma (t. 1, b.l. 168, t.8, b.l. 181, t. 9, b.l. 117). 2019 metais UAB ,,Betono bazė“ iÅ¡ esmės laiku teikė deklaracijas ir ataskaitas ir mokesčių skolos neturėjo. Metinės pelno mokesčio deklaracijos, Pelno (nuostolių) ataskaitos deklaruoti duomenys rodo, kad bendrovės veikla 2019 metais buvo pelninga - veiklos pajamos (pardavimai) sudarė 734831 Eur, parduotų prekių/paslaugų savikaina, veiklos sÄ naudos – 723726 Eur, apmokestinamasis pelnas (nuostolis), atskaičius veiklos nuostolį – 4744 Eur.

Iš finansinių ataskaitų aiškinamojo rašto matyti, kad bendrovė veikla buvo prekinio betono mišinių, betono gaminių, skirtų statybinėms reikmėms, statybinių mišinių gamyba. Tai patvirtina Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma (t.8, b.l. 182-195, t.9, b.l. 117). UAB ,,Betono bazė“ buvo įregistruota tik viena transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones (t.8, b.l. 181-196). 2015-04-30 pirkėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ ir pardavėjas UAB ,,Betono bazė“, atstovaujama direktoriaus J.

Z., sudarė betono pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje susitarė dėl ilgalaikio ir daugkartinio prekinio betono ir betono siurblio nuomos paslaugų pirkimo sÄ lygų, taip pat suderino prekių užsakymo, krovinio važtaraščio, eksploatacinių savybių deklaracijos formas. Sutartis buvo papildyta susitarimais, kuriais buvo pratęsiamas sutarties terminas, keičiami paslaugų įkainiai ir kitos sutarties sÄ lygos. Tai patvirtina betono pirkimo-pardavimo sutartis Nr.SUT 15.04.30/01 ir jos priedai (t. 5, b.l. 22-42, t.9, b.l. 16-34, prekių užsakymo forma - t. 12, b.l. 6). 2016-02-23 AB ,,Eurovia Lietuva“, UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurioje susitarė bendrai veikiant dalyvauti konkurse „IAE trumpaamžių labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinyno statybos bei inžinierinių statinių atkarpų projektavimo, statybos ir prijungimo prie kapinyno ir esamos IAE infrastruktÅ«ros darbų pirkimas riboto konkurso bÅ«du (projektas B-19-2)“.

Tai patvirtina 2016-02-23 jungtinės veiklos sutartis (t. 3, b.l. 9-16, t.9, b.l. 73-78). 2017-06-22 rangovas AB ,,Eurovia Lietuva“, atstovaujančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančiÄ subjektų grupę AB ,,Eurovia Lietuva“, UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“, su užsakovu VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ sudarė rangos sutartį, kurioje susitarė dėl darbų „IAE labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinyno statyba bei inžinierinių statinių atkarpų projektavimas, statyba ir prijungimas prie kapinyno ir esamos IAE infrastruktÅ«ros“ vykdymo.

Tai patvirtina 2017-06-22 rangos sutartis Nr.Pst-129(13.68) (t.9, b.l. 2-15). Modulių plokščių su bortais įrengimui buvo numatyta panaudoti 7356 m3 betono C30/37-XC4-XF3-F200(LT)-W8-C10,20-Dmax32-S3 (toliau – betonas C30/37). Tai patvirtina VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ pažyma ir su ja pateiktas 2017-06-22 rangos sutarties Nr.Pst-129(13.68) priedas Ä®kainotas sÄ naudų žiniaraÅ¡tis, darbų žiniaraÅ¡tis, medžiagų ir gaminių žiniaraÅ¡tis, taip pat gaminių ir medžiagų kiekių žiniaraÅ¡tis (t.9, b.l. 95-103). 2017-10-19 pirkėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ ir pardavėjas UAB ,,Betono bazė“, atstovaujama direktoriaus J.

Z., sudarė papildomÄ susitarimÄ apie tai, kad UAB ,,Betono bazė“ į statybos objektÄ â€žIAE labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinynas DrÅ«kÅ¡inių k. Visagino sav.“ tieks betonÄ C30/37 modulio plokÅ¡tės betonavimo darbams, kuriuos pirkėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ atliks 3 etapais. Å alys susitarė, kad kiekvienam etapui betonas turi bÅ«ti tiekiamas nepertraukiamai apie 30 val., vidutinis pristatomo betono kiekis vieno etapo metu – 2452 m3 (viso apie 7356 m3). Tai patvirtina 2017-10-19 papildomas susitarimas Nr.4 prie 2015-04-30 betono pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SUT 15.04.30/01 (t. 9, b.l. 25, t.12, b.l. 15). 2019-06-17 pirkėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ ir pardavėjas UAB ,,Betono bazė“, atstovaujama direktoriaus J.

Z., sudarė papildomÄ susitarimÄ dėl preliminariai 9500 m3 trijų rÅ«Å¡ių betono miÅ¡inio, iÅ¡ jų 7500 m3 betono C30/37, pagaminto iÅ¡ pirkėjo medžiagų, pardavimo ir susijusių paslaugų teikimo. Å alys susitarė, kad UAB ,,Betono bazė“ į statybos objektÄ â€žIAE labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinynas DrÅ«kÅ¡inių k. Visagino sav.“ tieks betonÄ C30/37 modulio plokÅ¡tės betonavimo darbams, kuriuos pirkėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ atliks 3 etapais.

Å alys susitarė, kad kiekvienam etapui betonas turi bÅ«ti tiekiamas nepertraukiamai apie 30 val., vidutinis pristatomo betono kiekis vieno etapo metu – 2452 m3 (viso apie 7356 m3). Atsižvelgiant į numatomÄ betonavimo intensyvumÄ bei Pardavėjo gamybos pajėgumus, Pirkėjas turi teisę pasitelkti atsarginį betono mazgÄ ir/arba trečių Å¡alių pagalbÄ . Betono miÅ¡inio C30/37 sudėtis yra nurodyta gamybos recepte Nr.237. Tai patvirtina papildomas susitarimas Nr.6 prie 2015-04-30 betono pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SUT 15.04.30/01, receptas Nr.237 (t.9, b.l. 27-28, 36, t.12, b.l. 18-21). 2019-06-24 AB ,,Eurovia Lietuva“, jau kaip pardavėjas, ir pirkėjas UAB „EKOBANA“ sudarė betono pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarė, kad pardavėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ parduos pirkėjui UAB „EKOBANA“ gamintojo UAB ,,Betono bazė“ pagamintÄ betonÄ , susitarė dėl prekių kokybės ir atitikties dokumentų (eksploatacinių savybių deklaracijos), prekių užsakymo, perdavimo, atsiskaitymo ir kitų sÄ lygų.

Priede Nr.1 nurodytas preliminarus perkamas betono C30/37 kiekis yra apie 2500 m3, preliminarus perkamas betono LST EN 206 C8/10-XO(LT)-C10,20-Dmax16-S3 (toliau – C8/10) kiekis yra apie 2000 m3. Å alys susitarė, kad betonas turi bÅ«ti tiekiamas nepertraukiamai apie 30 val., vidutinis pristatomo betono kiekis – 2500 m3. Atsižvelgiant į numatomÄ betonavimo intensyvumÄ bei Pardavėjo gamybos pajėgumus, Pirkėjas turi teisę pasitelkti atsarginį betono mazgÄ ir/arba trečių Å¡alių pagalbÄ . Tai patvirtina 2019-06-24 betono pirkimo-pardavimo sutartis Nr.19-PT51 (t. 3, b.l. 17-21, t.9, b.l. 39-45). 2019-07-03 paslaugos gavėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ ir paslaugos teikėjas UAB „Eurobetonas“ sudarė mobilaus betono mazgo paslaugos teikimo sutartį ir susitarė, kad paslaugos teikėjas UAB „Eurobetonas“ įsipareigojo suteikti mobilaus betono mazgo nuomos paslaugÄ (sutarties 1.1 punktas), sutartu laiku ir vietoje pagal paslaugos gavėjo pateiktÄ receptÄ bei gamybai reikalingas medžiagas pagaminti prekinio betono miÅ¡inį bei pristatyti į objektÄ â€žIAE labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinynas DrÅ«kÅ¡inių k.

Visagino sav.“ (sutarties 2.1.1 punktas). Paslaugos gavėjas įsipareigojo per 5 dienas sumokėti 169.400 Eur avansÄ (sutarties 3.3 punktas). Sutarties priede Nr.1 „Paslaugų įkainiai“ Å¡alys susitarė, kad paslaugos „Prekinio betono miÅ¡inių gamyba“ apima prekinio betono miÅ¡inių gamybÄ iÅ¡ paslaugos gavėjo medžiagų pagal paslaugos gavėjo receptÄ ir pristatymÄ Ä¯ objektÄ , betono miÅ¡inio kiekis yra apie 4500 m3, minimalus užsakymo kiekis 3 betonavimai po 1500 m3, sutarties kaina be PVM 140.500 Eur.

Paslaugos gavėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ sumokėjo paslaugos teikėjui UAB „Eurobetonas“ 2019-07-05 169.400 Eur avansÄ ir 2019-12-03 10.890 Eur skolos likutį. Tai patvirtina 2019-07-03 mobilaus betono mazgo paslaugos teikimo sutartis, Å¡ios sutarties priedas Nr.1 „Paslaugų įkainiai“, Å«kinių operacijų suvestinė tarp AB ,,Eurovia Lietuva“ ir UAB „Eurobetonas“ už laikotarpį nuo 2019-07-05 iki 2019-12-03 ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t.9, b.l. 46-53, 57). 2019-07-10 UAB ,,Betono bazė“ raÅ¡tu „Dėl garantinių įsipareigojimų“ pranešė AB ,,Eurovia Lietuva“, kad vykdant tiekimÄ B19-2 projektui pasitelkia atsarginį (rezervinį) mobilų betono mazgÄ , kuris bus sumontuotas ne vėliau kaip iki 2019-09-01 ne toliau kaip 10 km atstumu nuo objekto, jo naÅ¡umas bus iki 100 m3 per valandÄ , jis bus aprÅ«pintas tomis pačiomis inertinėmis medžiagomis, su kuriomis dirba UAB ,,Betono bazė“, ir esant nenumatytiems trikdžiams, visa gamyba iÅ¡ UAB „Betono bazė“ bus perkelta į rezervinį mazgÄ ne vėliau kaip per 1 val.

Apie rezervinio mazgo pasiruoÅ¡imÄ darbus informuos atskiru raÅ¡tu (t. 12, b.l. 58). Visų trijų betonavimo etapų metu darbų eigoje buvo naudojami 2 betono siurbliai, betono pristatymas buvo fiksuojamas betonavimo eigos kontrolės lape (toliau – Kontrolės lapas), kuriuose buvo nurodoma krovinio važtaraščio (toliau – KV) numeris, kiekis, laikas ir kita informacija, neturinti reikÅ¡mės baudžiamojoje byloje. Tai patvirtina 2020-04-20 apžiÅ«ros protokolas (t. 9, b.l. 90-91), 2020-05-13 apžiÅ«ros protokolas (t. 9, b.l. 61-63), 2020-05-13 apžiÅ«ros protokolas (t. 9, b.l. 64-66).

Betonas buvo vežamas su 11 transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) (tik I etapo metu), (duomenys neskelbtini) (tik II etapo metu), (duomenys neskelbtini) (tik II etapo metu), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Krovininių automobilių savininkais ar valdytojais Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre pagal valstybinį numerį buvo registruoti: (duomenys neskelbtini) - UAB „Perdanga“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – UAB „Taugra“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – UAB „Turto plėtros transportas“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – UAB „Kasėjas“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – UAB „Gena“, (duomenys neskelbtini) – UAB „Eurobetonas“ (t. 21, b.l. 175-177).

Transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sumontuota MapOn globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įranga, buvo naudojamasi MapOn paslaugomis, kurias teikė UAB „Trackon“ pagal „Mapon“ paslaugų teikimo sutartį Nr.AMG-17 006, sudarytÄ 2017-10-03, fiksuojamas transporto priemonių važiavimo pradžios ir pabaigos laikas ir vieta, nuvažiuotas atstumas, greitis (t. 2, b.l. 114 - 192). I betonavimo etapo per laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 aplinkybės Betonavimo kontrolės lapuose įraÅ¡yti 294 betono pristatymo faktai ir pridėta 294 KV.

IÅ¡ jų 153 KV numeriuose nurodyta raidė „R“ ir užfiksuota 1327 m3 betono, ir 141 KV numeriuose nenurodyta raidė „R“ (iÅ¡ jų vienas nepriimtas) ir užfiksuota 1177 m3 betono, iÅ¡ viso užfiksuota 2504 m3 betono. Krovinio važtaraščių numeriai yra skirtingi ir kontrolės lapuose užfiksuoti nesilaikant eiliÅ¡kumo. Buvo nepriimtas 2019-10-19 KV Nr.10.19/36 dėl per didelio betono slankumo, betono kiekis neįskaitytas į Kontrolės lapÄ (t. 6, b.l. 65, 69) ir neįskaitytas į apskaičiuotÄ atvežto betono kiekį (t. 8, b.l. 108). 2019-10-19 pateikti 99 KV, iÅ¡ kurių 35 KV numeriuose nurodyta raidė „R“. 2019-10-20 pateikti 160 KV, iÅ¡ kurių 86 KV numeriuose nurodyta raidė „R“. 2019-10-21 pateikti 35 KV, iÅ¡ kurių 32 KV numeriuose nurodyta raidė „R“.

Betonas buvo vežamas su 9 transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos: (duomenys neskelbtini) – 30 kartų (iš jų 21 karta KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 36 kartus (iš jų 19 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 34 kartus (iš jų 26 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 35 kartus (iš jų 18 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 32 kartų (iš jų 16 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 29 kartus (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 36 kartų (iš jų 8 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 36 kartus (iš jų 9 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 26 kartus (iš jų 23 kartus KV pažymėta raidė „R“).

I betonavimo etapo trukmė buvo nuo 2019-10-19 9.00 val. iki 2019-10-21 6.00 val., iÅ¡ viso 45 val., betonÄ vežė 9 transporto priemonės, sudaryta 294 KV, todėl vidutinė vieno reiso trukmė buvo 1 val. 23 min. (294/9=32,67; 45/32,67=1,38; 60*0,38=22 min. 80 sek.). Tai patvirtina 2020-05-13 apžiÅ«ros protokolas, apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 8, b.l. 86-94, t. 9, b.l. 61-63), 2020-09-07 apžiÅ«ros protokolas, apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 8, b.l. 104-112) ir apžiÅ«rėti AB „Eurovia Lietuva“ 2020-05-08 lydraščiu Nr.(duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai (t. 5, b.l. 8-198, t. 6, b.l. 1-191).

Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas sekantis transporto priemonių judėjimas: (duomenys neskelbtini) – 28 kartus (iš jų 12 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 16 kartų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos), (duomenys neskelbtini) - 28 kartus (iš jų 19 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 9 kartus iš UAB „Betono bazė“ teritorijos), (duomenys neskelbtini) - 29 kartus (iš jų 13 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 16 kartų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos).

Tai patvirtina 2020-05-26 apžiÅ«ros protokolas (t. 14, b.l. 144-149), jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 14, b.l. 150-157, t. 15, b.l. 31-33). Pagal 2020-05-13 UAB „Betono bazė“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ (t. 8, b.l. 116) perduotuose buhalterinės apskaitos dokumentuose už pirmo betonavimo etapo laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 pateikta 136 KV, kuriuose nurodyta, kad betono miÅ¡inį pristatinėjo 9 transporto priemonės, iÅ¡ jų: (duomenys neskelbtini) – 6 kartus, (duomenys neskelbtini) - 16 kartų, (duomenys neskelbtini) - 9 kartus, (duomenys neskelbtini) - 16 kartų, (duomenys neskelbtini) - 17 kartų, (duomenys neskelbtini) - 16 kartų, (duomenys neskelbtini) - 26 kartus, (duomenys neskelbtini) - 27 kartus, (duomenys neskelbtini) - 3 kartus.

Tai patvirtina 2020-05-26 apžiūros protokolas (t. 14, b.l. 144-149), jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 14, b.l. 150-157, t. 15, b.l. 31-33). Pagal 2020-05-26 apžiūros protokolo lentelę Nr.1 matyti, kad iš UAB „Betono bazė“ pateiktų KV 3-jų KV numeriuose nurodyta raidė „R“, o kitų 133 KV numeriuose raidė „R“ nenurodyta. 2019-10-19 surašyti 52 KV, visų KV numeriai be raidės „R“, 2019-10-20 surašyti 66 KV, iš jų 3 KV numeriuose nurodyta raidė „R“ (t. 14, b.l. 153), 2019-10-21 surašyti 16 KV, visų numeriai be raidės „R“ (t. 14, b.l. 150-157).

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikÅ¡telės vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizę, nurodytÄ atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad nuo betono gamybos I betonavimo etapui pradžios (2019-10-19 KV Nr.10.19/1 nurodytas gamybos pradžios laikas 9.16 val.) iki pabaigos (2019-10-21 KV Nr. 10.19/172 nurodytas gamybos pradžios laikas 06.13) prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37: 2019-10-19 - 52 kartus, pagaminta 445 m3 betono, 2019-10-20 - 69 kartus, pagaminta 574 m3 betono, 2019-10-21 - 16 kartų, pagaminta 129 m3 betono. iÅ¡ viso: 137 kartus (1 kartÄ 4 m3), pagaminta 1148 m3 betono, o nustatyti 137 betono gamybos ciklai sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose. 2020-04-22 apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 i-VAZ sistemoje buvo užregistruoti 127 važtaraščiai, kuriuose siuntėjas nurodytas UAB „Betono bazė“, gavėjas AB „Eurovia Lietuva“, krovinys – betonas C30/37, kurį gabeno automobiliai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (galimai dėl klaidos nurodyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (galimai dėl klaidos nurodyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Visuose i-VAZ sistemoje užregistruotuose važtaraščiuose vežėju buvo nurodyta UAB „Betono bazė“ (t. 15, bylos lapai 160 – 200, t. 16, b.l. 1-89). Nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Betono bazė“ teritorijos – 41 kartus (16+9+16), iÅ¡ „Eurobetonas“ – 44 kartus (12+19+13), iÅ¡ viso 85 kartus. Tuo tarpu pagal AB „Eurovia Lietuva“ 2020-05-08 lydraščiu Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktus KV jos vežė betonÄ 101 kartÄ , iÅ¡ jų 60 kartų KV nurodyta „R“ raidė, 41 kartÄ â€žR“ raidė nenurodyta, t.y. 16 kartų daugiau nei užfiksavo GPS įranga. 2020-05-26 apžiÅ«ros protokole nustatytas 31 atvejis, kad KV užfiksuotas tos pačios transporto priemonės atvykimo į objektÄ laikas sutampa arba skiriasi labai mažai (t. 14, b.l. 144-149). 2020-05-26 apžiÅ«ros protokolo lentelėje Nr.2 nurodyti KV, kuriuose nurodyti automobiliai su valst. numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kuriuose užfiksuotÄ vežimÄ nepatvirtino GPS duomenys, taip pat nurodyti KV, kuriuose užfiksuotus vežimus patvirtina GPS duomenys, kuriuos pateikė AB „Eurovia Lietuva“, tačiau nepateikė UAB „Betono bazė“ (t.15, b.l. 31-36).

II betonavimo etapo per laikotarpį nuo 2019-10-26 iki 2019-10-28 aplinkybės Betono tiekimo kontrolės vykdžiusios UAB „Team projektų valdymas“ II betonavimo etapo kontrolės lapuose užfiksuoti 296 įrašai „betonvežiai“, iš jų 200 įrašuose nurodyta raidė „R“ ir 96 įrašuose nenurodyta raidė „R“, iš viso užfiksuota 2440 m3 betono. Tai patvirtina 2020-09-07 apžiūros protokolas, kuriuo buvo įforminta UAB „Team projektų valdymas“ 2020-06-09 lydraščiu Nr.20-141 pateiktų dokumentų (t. 2, b.l. 75-112) apžiūra, šiame apžiūros protokole nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. t. 8, b.l. 104-112).

UAB „Ekobana“ pateiktuose II betonavimo etapo Kontrolės lapuose užfiksuoti 270 betono pristatymo faktai, pridėti 270 KV. Iš 270 KV bendro skaičiaus 184 KV numeriuose nurodyta raidė „R“ ir užfiksuota 1514 m3 betono ir 86 KV nenurodyta raidė „R“ ir užfiksuota 712 m3 betono, iš viso užfiksuota 2226 m3 betono. Tai patvirtina 2020-09-07 apžiūros protokolas, kuriuo buvo įforminta UAB „Team projektų valdymas“ 2020-06-09 lydraščiu Nr.20-141 pateiktų dokumentų (t. 2, b.l. 75-112) ir UAB „Ekobana“ 2020-02-14 lydraščių pateiktų dokumentų (t. 3, b.l.

8) apžiūra, šiame apžiūros protokole nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 8, b.l. 104-112). 2020-09-07 apžiūros protokole (t. 8, b.l. 104-112) minėtas trūkstamas 2019-10-20 KV Nr.10.26/73 yra nurodytas kontrolės lape (t. 4, b.l. 6), pateiktas UAB „Betono bazė ir aprašytas 2020-06-03 apžiūros protokolo lentelėje (t. 14, b.l. 139), jame nurodytas automobilis su valst. Nr.(duomenys neskelbtini), KV numeris be raidės „R“, betono kiekis 9 m3. todėl 2020-09-07 apžiūros protokole nurodytas automobilio (duomenys neskelbtini) 27 reisų skaičius padidinamas iki 28.

Betonas buvo vežamas su 10 transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos: (duomenys neskelbtini) – 12 kartų (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) – 12 kartų (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 28 kartus (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) – 32 kartus (iš jų 15 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 33 kartus (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 30 kartų (iš jų 22 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 33 kartus (iš jų 26 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 30 kartų (iš jų 23 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 28 kartus (iš jų 23 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 32 kartus (iš jų 25 kartus KV pažymėta raidė „R“).

Tai patvirtina 2020-04-20 apžiūros protokolas, apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 4, b.l. 182-189, t. 9, b.l. 90-91), apžiūrėti UAB „Ekobana“ 2020-02-14 lydraščiu Nr.DO2002055 pateikti dokumentai (t. 3 b.l. 7-177, t.4, b.l. 1-141). Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas sekantis transporto priemonių judėjimas: (duomenys neskelbtini) – 27 kartus (iš jų 11 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 16 kartų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos), (duomenys neskelbtini) - 33 kartus (iš jų 15 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 18 kartų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos), (duomenys neskelbtini) - 33 kartus (iš jų 15 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 18 kartų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos).

Tai patvirtina 2020-06-03 apžiÅ«ros protokolas ir jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 14, b.l. 130 - 142). Pagal 2020-05-13 UAB „Betono bazė“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ (t. 8, b.l. 116) perduotuose buhalterinės apskaitos dokumentuose už II betonavimo etapo laikotarpį nuo 2019-10-26 iki 2019-10-28 pateikta 86 KV, visi be raidės „R“, kuriuose nurodyta, kad betono miÅ¡inį pristatinėjo 10 transporto priemonių, iÅ¡ jų: (duomenys neskelbtini) - 1 kartÄ , (duomenys neskelbtini) – 1 kartÄ , (duomenys neskelbtini) - 17 kartų, (duomenys neskelbtini) - 17 kartų, (duomenys neskelbtini) - 16 kartų, (duomenys neskelbtini) - 8 kartus, (duomenys neskelbtini) - 16 kartus, (duomenys neskelbtini) - 7 kartus, (duomenys neskelbtini) - 5 kartus, (duomenys neskelbtini) - 7 kartus.

Tai patvirtina 2020-06-03 apžiÅ«ros protokolas ir jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 14, b.l. 130 - 142). Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡us ir gamybos statistikos analizę, nurodytÄ atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos II betonavimo etapui pradžios 2019-10-26 8.10 val. iki pabaigos 2019-10-28 11.09 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 2019-10-26 - 56 kartus ir pagaminta 455,50 m3 betono, 2019-10-27 - 7 kartus ir pagaminta 58,50 m3 betono, 2019-10-28 - 24 kartus ir pagaminta 201 m3 betono, iÅ¡ viso: 87 kartus, pagaminta 715 m3 betono, o nustatyti 87 betono gamybos ciklai sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose. 2020-04-21 apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad nuo 2019-10-26 iki 2019-10-28 i-VAZ sistemoje buvo užregistruoti 103 važtaraščiai, kuriuose siuntėjas nurodytas UAB „Betono bazė“, gavėjas UAB „Ekobana“, krovinys – betonas C30/37, kurį gabeno automobiliai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Visuose i-VAZ sistemoje užregistruotuose važtaraščiuose vežėju buvo nurodyta UAB „Betono bazė“ (t. 16, b.l. 90-197). Nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 93 kartus, jų iÅ¡ UAB „Betono bazė“ teritorijos – 52 kartus (16+18+18), iÅ¡ „Eurobetonas“ – 44 kartus (11+15+15). Pagal UAB „Ekobana“ 2020-02-14 lydraÅ¡tį Nr.D02002055 pateiktus KV ir Kontrolės lapus Å¡ios transporto priemonės vežė betonÄ taip pat 93 kartus (28+32+33).

III betonavimo etapo per laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 aplinkybės Betonavimo kontrolės lapuose užfiksuota 268 betono pristatymo faktai ir pridėta 268 KV (vienas iš jų buvo nepriimtas), iš jų 144 KV numeriuose nurodyta raidė „R“ ir užfiksuota 1181 m3 betono, ir 124 KV numeriuose nenurodyta raidė „R“ ir užfiksuota 1109 m3 betono, iš viso užfiksuota 2290 m3 betono. KV numeriai yra skirtingi ir kontrolės lapuose užfiksuoti nesilaikant eiliškumo. 2019-11-09 pateikti 96 KV, iš kurių 47 KV numeriuose nurodyta raidė „R“. 2019-11-10 pateikti 172 KV, iš kurių 97 KV numeriuose nurodyta raidė „R“.

Betonas buvo vežamas su 8 transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos: (duomenys neskelbtini) - 37 kartus, (duomenys neskelbtini) – 38 kartus, (duomenys neskelbtini) - 38 kartus, (duomenys neskelbtini) - 31 kartÄ (iÅ¡ jų 29 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 31 kartÄ (iÅ¡ jų 29 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 31 kartÄ (iÅ¡ jų 28 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 31 kartÄ (iÅ¡ jų 29 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 31 kartÄ (iÅ¡ jų 29 kartus KV pažymėta raidė „R“).

Tai patvirtina 2020-05-13 apžiÅ«ros protokolas, 2020-09-04 apžiÅ«ros protokolas, kuriais buvo įforminta AB „Eurovia Lietuva“ 2020-05-08 lydraščiu Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų apie darbų eigÄ per laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 (t. 5, b.l. 8-198, t. 6, b.l. 1-191, t. 7, b.l. 1-193) apžiÅ«ra, apžiÅ«ros protokoluose nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t.8, b.l. 95-103, t. 9, b.l. 64-66, 71). Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas sekantis transporto priemonių judėjimas: (duomenys neskelbtini) – 30 kartų, (duomenys neskelbtini) - 30 kartų, (duomenys neskelbtini) - 30 kartų, visi vežimai buvo iÅ¡ UAB „Betono bazė“ teritorijos (t. 15, b.l. 58).

Pagal 2020-05-13 UAB „Betono bazė“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ (t. 8, b.l. 116) perduotuose buhalterinės apskaitos dokumentuose už III betonavimo etapo laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 pateikta 90 KV, visi be raidės „R“, kuriuose nurodyta, kad betono miÅ¡inį gabeno su 3 transporto priemonėmis, iÅ¡ jų: (duomenys neskelbtini) - 30 kartų, (duomenys neskelbtini) – 30 kartų, (duomenys neskelbtini) – 29 kartų, (duomenys neskelbtini) – 1 kartÄ . Tai patvirtina 2020-06-25 apžiÅ«ros protokolas ir jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 15, b.l. 57 - 159).

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡us ir gamybos statistikos analizę, nurodytÄ atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos III betonavimo etapui pradžios 2019-11-09 9.36 val. iki pabaigos 2019-11-10 20.50 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 2019-11-09 - 36 kartus ir pagaminta 310 m3 betono, 2019-11-10 - 56 kartus ir pagaminta 483,5 m3 betono, iÅ¡ viso: 92 kartus, pagaminta 793,5 m3 betono, nustatyti 92 betono gamybos ciklai sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (USB laikmenos Nr.2 ir 3, t. 22, b.l. 126, 150). 2020-04-23 apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 i-VAZ sistemoje buvo užregistruoti 115 važtaraščių, kuriuose siuntėjas nurodytas UAB „Betono bazė“, gavėjas AB „Eurovia Lietuva“, krovinys – betonas C30/37, kurį gabeno automobiliai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Visuose i-VAZ sistemoje užregistruotuose važtaraščiuose vežėju buvo nurodyta UAB „Betono bazė“ (t. 17, b.l. 1-121). Nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 90 kartų, visi iÅ¡ UAB „Betono bazė“ teritorijos. 2020-06-25 apžiÅ«ros protokole nustatytas 31 atvejis, kai KV užfiksuotas tos pačios transporto priemonės atvykimo į objektÄ laikas sutampa arba skiriasi labai mažai.

Taip pat 2020-06-25 apžiÅ«ros protokolo lentelėje Nr.2 (t. 15, b.l. 133-135) nurodyti 25 KV, kuriuose nurodyti automobiliai su valst. numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kuriuose užfiksuotÄ vežimÄ nepatvirtino GPS duomenys (t. 15, b.l. 57-159). Vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizė UAB „Turto plėtra“ 2020-01-29 raÅ¡tu (t. 1, b.l. 168-169) USB laikmenose pateikti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad UAB „Betono bazė“ aikÅ¡telė prieÅ¡ais betono pakrovimo vietÄ buvo filmuojama, vaizdo įraÅ¡uose matomas lengvųjų automobilių, betonvežių atvykimo į aikÅ¡telę ir iÅ¡vykimo, betonvežių sustojimo pasikrovimui ir iÅ¡vykimo laikas.

UAB „Betono bazė“ 2021-11-23 raštu (t. 22, b.l.

60) pateikė betono gamybos statistikÄ už laikotarpius 2019-10-19 - 2019-10-21, 2019-10-26 - 2019-10-28, 2019-11-09 - 2019-11-10, kurioje matoma gamybos pradžia, pabaiga, pagaminto betono pavadinimas ir kiekis. Statistikos eilučių vertimas yra t. 22, b.l. 151-152. Pateikti vaizdo įraÅ¡ai buvo filmuojami vaizdo filmavimo įranga, betono gamyba buvo valdoma kompiuterine programa, kuri suformavo gamybos statistikÄ , betono gamybos ciklų laikas ir skaičius sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose, todėl sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad juose nurodytu laiku nustatytÄ skaičių kartų ir kiekiu UAB „Betono bazė“ betono mazge vyko betono C30/37 gamyba, pakrovimas į betonvežius ir iÅ¡vežimas.

Taip pat jie patvirtina, kad kitu stebimu vaizdo kamera ir kontroliuojamu gamybos statistika laiku, didesnį nei nustatytÄ skaičių kartų ir kiekį betono C30/37 gamyba, pakrovimas į betonvežius ir iÅ¡vežimas UAB „Betono bazė“ betono mazge nevyko ir kartu su kitais įrodymais sudaro sÄ lygas vertinti byloje esančių krovinio važtaraščių tikrumÄ (netikrumÄ ). 2019-10-19 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgÄ pagal vaizdo įraÅ¡us ir betono gamybos statistikos palyginimas Eil.

Nr. Atvyki-mo laikas IÅ¡vyki- mo laikas Stovėji-mo trukmė min. Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitÄ Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitÄ , m3 1 8.28 9.46 23 09.23-09.43 9 2 9.47 9.59 12 09.48-09.57 9 3 10.00 10.11 11 10.02-10.10 8 4 10.12 10.24 12 10.14-10.22 8 5 10.28 10.43 15 10.31-10.40 9 6 10.56 11.06 10 13 10.56-11.04 9 7 11.12 11.22 10 6 11.12-11.20 8 8 11.27 11.36 9 5 11.27-11.34 8 9 11.45 11.56 11 9 11.46-11.54 9 10 12.10 12.22 12 14 12.10-12.18 9 11 12.25 12.38 13 12.27-12.35 8 12 12.38 12.52 14 12.41-12.49 8 13 12.55 13.08 13 12.57-13.05 9 14 13.09 13.22 13 13.12-13.20 9 15 13.23 13.35 12 13.25-13.33 8 16 13.41 13.54 13 6 13.44-13.52 8 17 13.55 14.08 13 13.57-14.06 9 18 14.09 14.23 14 14.11-14.21 9 19 14.24 14.38 14 14.27-14.36 8 20 14.39 14.51 12 14.41-14.49 8 21 14.52 15.04 12 14.54-15.02 9 22 15.06 15.22 16 15.11-15-21 9 23 15.23 15.33 10 15.23-15.31 9 24 15.34 15.48 14 15.37-15.46 9 25 15.49 15.58 9 15.48-15.56 8 26 15.59 16.10 11 15.59-16.08 9 27 16.10 16.22 12 16.11-16.20 9 28 16.23 16.33 10 16.23-16.32 8 29 16.34 16.44 10 16.34-16.43 8 30 16.45 16.56 11 16.45-16.54 9 31 16.57 17.08 13 16.56-17.06 9 32 17.08 17.21 13 17.10-17.19 8 33 17.22 17.32 10 17.22-17.30 9 34 17.33 17.46 13 17.35-17.44 9 35 17.47 18.00 13 17.49-17-58 9 36 18.01 18.09 8 18.00-18.08 8 37 18.10 18.28 18 18.18-18.26 8 38 18.29 18.43 14 18.32-18.41 9 39 18.45 18.59 14 18.47-18.56 9 40 19.41 19.55 14 19.44-19.53 9 41 19.58 20.10 12 20.00-20.08 9 42 20.19 20.36 17 9 20.24-20.33 8 43 20.37 20.46 9 23.36-20.44 8 44 21.03 21.17 14 17 21.07-21.15 8 45 21.20 21.35 15 21.21-21.30 9 46 21.36 21.48 12 21.36-21.44 9 47 21.48 22.04 16 21.52-22.00 8 48 22.09 22.25 16 5 22.13-22.22 8 49 22.26 22.40 14 22.29-22.38 8 50 22.41 22.58 17 22.45-22-54 9 51 22.59 23.14 15 23.03-23.12 9 52 23.15 23.31 16 23.19-23.28 8 IÅ¡ viso: 674 445 2019-10-19 7.30 į UAB „Betono bazė“ aikÅ¡telę atvažiavo 3 betonvežiai ir neužsipylę betono iÅ¡važiavo, 7.55-8.14 sustoję prie mazgo 2 betonvežiai neiÅ¡vyko iÅ¡ aikÅ¡telės ir grįžo į mazgÄ 10.00 ir 10.12, pagal gamybos statistikos iÅ¡raÅ¡us gamyba pradėta 9.23 val., todėl nuo 8.28 val. stovėjusio betonvežio stovėjimo trukmė skaičiuojama nuo gamybos pradžios. 2019-10-19 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 52 kartus, bendras stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 674 min., vidutinė stovėjimų trukmė 12,96 min. (674/52=12,96).

Nuo 14.40 iki 17.22 val. eilėje buvo nuo 2 iki 5 betonvežių. Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-19 pagaminta 445 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 52 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (t. 22, b.l. 62-75, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152). 2019-10-20 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgÄ pagal vaizdo įraÅ¡us ir betono gamybos statistikos palyginimas. Eil. Nr. Atvyki-mo laikas IÅ¡vyki- mo laikas Stovėji-mo trukmė min.

Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitÄ Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitÄ , m3 1 23.58 00.15 17 27 00.03-00.13 8 2 00.16 00.32 16 00.19-00.29 9 3 00.33 00.44 11 00.34-00.42 8 4 01.43 01.59 16 59 01.47-01.57 8 5 02.00 02.15 15 02.03-02.13 9 6 02.16 02.31 15 02.20-02.29 8 7 04.48 04.59 11 137 04.48-04.58 8 8 05.01 05.15 14 05.02-05.12 9 9 05.17 05.32 15 05.20-05-29 8 10 05.33 05.48 15 05.36-05.46 9 11 05.49 06.06 17 05.52-06.02 9 12 06.08 06.20 12 06.08-06.18 9 13 06.21 06.32 11 06.20-06.31 9 14 06.33 06.51 18 06.39-06.49 8,5 15 06.52 07.02 10 06.52-07.00 8 16 07.04 07.17 13 07.07-07.15 8 17 07.18 07.31 13 07.18-07.29 9 18 07.32 07.44 11 07.33-07.42 8 19 07.44 07.57 13 07.46-07.55 8 20 07.58 08.10 12 07.59-08.08 8 21 8.10 8.22 12 08.11-08.20 9 22 8.23 8.37 14 08.26-08.35 8 23 8.37 8.52 15 08.41-08.51 8,5 24 08.53 9.07 14 08.56-09.06 8 25 9.08 9.22 14 09.10-09.20 9 26 09.23 09.38 15 09.25-09.35 9 27 09.39 09.56 17 09.44-09.54 8 28 09.57 10.13 16 10.02-10.11 8 29 10.14 10.28 14 10.16-10.26 8 30 10.28 10.45 17 10.31-10.40 8 31 10.46 10.56 10 10.45-10.54 8 32 10.57 11.09 12 10.57-11.06 8 33 11.09 11.25 16 11.14-11.23 8 34 11.26 11.38 12 11.26-11.36 9 35 11.39 11.49 10 11.39-11.49 8 36 11.50 12.09 19 11.57-12.07 8 37 12.10 12.25 15 12.13-12.23 8 38 12.26 12.45 19 12.33-12.43 8 39 12.46 13.02 16 12.50-13.00 9 40 13.03 13.21 18 13.09-13.18 8 41 13.21 13.42 21 13.28-13.38 8 42 13.42 14.00 18 13.49-13.58 8 43 14.13 14.30 17 13 14.18-14.28 8 44 14.31 14.48 17 14.34-14.45 9 45 14.48 15.02 14 14.51-15.00 8 46 15.03 15.20 17 15.08-15.18 8 47 15.20 15.36 16 15.24-15.34 8 48 15.37 15.57 20 15.44-15.54 9 49 15.57 16.18 21 16.06-16.16 8 50 16.19 16.43 24 16.31-16.41 8 51 16.43 17.03 20 16.49-17.01 8 52 17.04 17.24 20 17.10-17.21 9 53 17.56 18.13 17 32 17.59-18.10 8 54 18.13 18.27 14 18.15-18.25 8 55 18.27 18.46 19 18.33-18.43 9 56 18.47 19.06 19 18.55-19.04 8 57 19.08 19.26 18 19.13-19.23 8 58 19.58 20.17 19 32 20.03-20.13 8 59 20.18 20.36 18 20.24-20.34 9 60 20.37 20.56 19 20.43-20.54 8 61 20.57 21.10 13 20.59-21.08 8 62 21.11 21.30 19 21.15-21.28 9 63 21.31 21.46 15 21.33-21.44 8 64 21.47 22.01 14 21.48-21.59 9 65 22.14 22.34 20 13 22.20-22.31 8 66 22.40 22.58 18 6 22.45-22.56 8 67 22.59 23.19 20 23.05-23.17 8 68 23.20 23.40 20 23.25-23.37 9 69 23.40 00.00 20 23.48-23.58 8 IÅ¡ viso: 1098 574 2019-10-20 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 69 kartus, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 1097 min., vidutinė stovėjimų trukmė 16,15 min. (1097/69=15,89).

Nuo 05.33 iki 13.02 val. ir nuo 20.18 iki 21.30 val. eilėje buvo nuo 2 iki 5 betonvežių. Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-20 pagaminta 574 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 69 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (t. 22, b.l. 76-94, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152). Nuo 00.44 iki 1.43 buvo 59 min. trukmės prastova, nuo 02.31 iki 04.48 val. buvo 2.17 val. trukmės prastova. 2019-10-21 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgÄ pagal vaizdo įraÅ¡us ir betono gamybos statistikos palyginimas.

Eil. Nr. Atvyki-mo laikas IÅ¡vyki- mo laikas Stovėji-mo trukmė min. Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitÄ Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitÄ , m3 1 00.01 00.19 18 00.07-00.17 8 2 00.21 00.42 21 00.28-00.38 8 3 00.43 00.56 13 00.43-00.54 9 4 00.56 01.19 23 01.05-01.17 8 5 01.19 01.35 16 01.21-01.33 8 6 01.36 01.53 17 01.40-01.52 8 7 01.55 02.12 17 01.57-02.09 9 8 02.13 02.36 13 02.23-02.33 8 9 02.41 03.01 20 5 02.48-02.59 8 10 03.02 03.26 24 03.08-03.23 8 11 03.27 03.50 23 03.28-04.48 8 12 03.51 04.17 26 04.05-04.15 8 13 04.23 04.42 19 6 04.29-04.40 9 14 04.43 05.02 19 04.49-04.59 9 15 05.18 05.54 36 16 05.33-05.51 9 16 06.13 06.24 11 19 06.18-06.22 4 IÅ¡ viso: 316 129 2019-10-21 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 16 kartų, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 316 min., vidutinė stovėjimų trukmė 19,75 min. (316/16=19,75).

Nuo 04.07 iki 05.18 val. eilėje buvo nuo 2 iki 3 betonvežių. Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-21 pagaminta 129 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 16 kartų (1 kartÄ 4 m3) ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (t. 22, b.l. 76-94, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152). Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡us ir gamybos statistikÄ matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos I betonavimo etapui pradžios 2019-10-19 9.23 val. iki pabaigos 2019-10-21 6.22 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 2019-10-19 - 52 kartus, 2019-10-20 - 69 kartus, 2019-10-21 - 16 kartų, iÅ¡ viso: 137 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (USB laikmena Nr.1, t. 22, b.l. 62, 99). 2019-10-26 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgÄ pagal vaizdo įraÅ¡us ir betono gamybos statistikos palyginimas Eil.

Nr. Atvyki-mo laikas IÅ¡vyki- mo laikas Stovėji-mo trukmė min. Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitÄ Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitÄ , m3 1 07.32 08.34 24 08.10-8.24 9 2 08.36 08.56 20 08.39-08.49 8 3 08.56 09.14 18 09.03-09.12 9 4 09.16 09.36 20 09.19-09.32 9 5 09.50 10.11 21 14 09.55-10.09 8 6 10.14 10.32 18 10.19-10.31 9 7 10.34 10.52 18 10.38-10.50 9 8 11.00 11.15 15 8 11.04-11.13 8 9 11.27 11.45 18 12 11.31-11.41 9 10 11.48 12.03 15 11.51-12.01 9 11 12.04 12.16 12 12.04-12.14 8 12 12.16 12.30 14 12.17-12.29 8 13 12.31 12.43 13 12.31-12.42 9 14 12.44 12.54 10 12.44-12.53 8 15 12.55 13.05 10 12.55-13.03 7 16 13.05 13.16 11 13.06-13.13 7 17 13.17 13.27 10 13.16-13.26 8 18 13.28 13.36 8 13.31-13.33 3 19 13.38 13.46 8 13.38-14.44 6 20 13.47 14.02 15 13.48-14.00 9 21 14.03 14.15 12 14.04-14.13 8 22 14.15 14.28 13 14.18-14.27 8 23 14.29 14.39 10 14.29-14.37 8 24 14.40 14.50 10 14.39-14.49 8 25 14.51 15.01 10 14.51-14.59 9 26 15.02 15.11 9 15.01-15.09 8 27 15.12 15.32 20 15.19-15.30 9 28 15.33 15.48 15 15.38-15.46 9 29 15.49 15.59 10 15.49-15.57 8 30 16.00 16.09 9 15.59-16.07 8 31 16.09 16.19 10 16.09-16.17 8 32 16.26 16.36 10 7 16.26-16.35 8 33 16.37 16.52 15 16.37-16.51 9 34 16.53 17.03 10 16.54-17.01 9 35 17.04 17.13 9 17.03-17.11 8 36 17.15 17.25 10 17.14-17.23 9 37 17.26 17.39 13 17.27-17.37 8 38 17.39 17.52 13 17.41-17.51 8 39 17.53 18.05 12 17.52-18.03 8 40 18.05 18.17 12 18.07-18.16 8 41 18.18 18.29 11 18.18-18.27 9 42 18.30 18.43 13 18.29-18.41 9 43 18.44 18.54 10 18.43-18.52 8 44 18.55 19.06 11 18.55-19.04 9 45 19.07 19.17 10 19.06-19.15 8 46 19.18 19.30 12 19.18-19.27 8 47 19.30 19.43 13 19.30-19.42 8 48 19.44 19.53 9 19.44-19.52 8 49 19.54 20.20 26 19.58-20.19 9 50 20.21 20.34 13 20.21-20.31 9 51 20.34 20.44 10 20.34-20.42 8 52 20.44 21.00 16 20.48-20.58 9 53 21.01 21.11 10 21.00-21.09 8 54 21.12 21.25 13 21.12-21.21 9 55 21.27 21.41 14 21.26-21.37 7,50 56 22.17 22.54 37 36 22.16-22.49 3 IÅ¡ viso: 758 455,50 2019-10-26 pagal gamybos statistikos iÅ¡raÅ¡us gamyba pradėta 8.10 val., todėl nuo 7.32 val. stovėjusio betonvežio stovėjimo trukmė skaičiuojama nuo gamybos pradžios. 2019-10-26 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 56 kartus, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 758 min., vidutinė stovėjimų trukmė 13,53 min. (758/56=13,53).

Per laikotarpį nuo 12.04 iki 22.54, t.y. 10 val. 50 min., eilėje nuo 2 iki 6 betonvežių. Nuo 21.41 iki 22.17, t.y. 36 min. laikotarpį, prie mazgo nebuvo betonvežio, nuo 22.16 iki 22.49 pagaminta tik 3 m3 betono ir nuo 22.49 val. gamyba sustojo. Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-26 pagaminta 455,50 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 56 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (t. 22, b.l. 101-116, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152). 2019-10-27 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgÄ pagal vaizdo įraÅ¡us ir betono gamybos statistikos palyginimas Eil.

Nr. Atvyki-mo laikas IÅ¡vyki- mo laikas Stovėji-mo trukmė min. Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitÄ Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitÄ , m3 1 20.06 20.31 25 20.11-20.20 7,50 2 20.32 21.33 61 20.39-21.25 9 3 21.34 22.05 31 21.35-21.50 9 4 22.29 22.46 17 22.27-22.46 9 5 22.47 23.08 21 22.48-23.06 9 6 23.09 23.26 17 23.08-23.21 9 7 23.26 23.39 13 23.23-23.30 6 IÅ¡ viso: 185 58,50 2019-10-27 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 7 kartus, vienas betonvežis stovėjo 61 min., kitų betonvežių vidutinė stovėjimų trukmė 20,67 min. (185-61/6=20,67).

Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-27 pagaminta 58,50 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 7 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (t. 22, b.l. 117-118, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152). Betonvežis, sustojęs prie mazgo 2019-10-27 23.48 iÅ¡vyko 2019-10-28 00.17, todėl 2019-10-27 23.58 val. pagamintas 1,5 m3 betono kiekis įskaičiuotas 2019-10-28 sÄ raÅ¡e. 2019-10-28 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgÄ pagal vaizdo įraÅ¡us ir betono gamybos statistikos palyginimas.

Eil. Nr. Atvyki-mo laikas IÅ¡vyki- mo laikas Stovėji-mo trukmė min. Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitÄ Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitÄ , m3 1 23.48 00.17 29 9 23.58-00.08 9 2 00.44 01.02 18 27 00.42-00.54 9 3 01.03 01.19 16 00.59-01.12 9 4 01.20 01.38 18 01.21-01.38 9 5 01.40 01.58 18 01.41-01.51 7,5 6 02.27 02.42 15 29 02.25-02.40 9 7 02.43 02.59 16 02.43-02.51 7,5 8 03.02 03.19 17 03.02-03.15 9 9 03.20 03.32 12 03.17-03.30 9 10 03.32 03.47 15 03.32-03.45 9 11 03.48 04.03 15 03.47-04.01 9 12 04.03 04.15 12 04.03-04.15 7,5 13 04.16 04.30 14 04.17-04.30 7,5 14 04.31 04.47 16 04.32-04.40 6 15 04.50 05.06 16 04.49-05.05 9 16 05.07 05.25 18 05.08-05.26 9 17 05.25 05.45 20 05.28-05.44 9 18 05.46 06.01 15 05.46-06.00 7,5 19 06.02 07.06 64 06.03-07.06 7,5 20 07.06 07.45 39 07.08-07.24 7,5 21 09.10 09.30 20 85 09.06-09.22 9 22 09.31 09.48 17 09.30-09.39 7,5 23 10.32 10.57 25 44 10.37-10.49 9 24 10.58 11.18 20 10.57-11.09 7,5 IÅ¡ viso: 485 199,5 2019-10-28 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 24 kartus, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 485 min., vidutinė stovėjimų trukmė 20,20 min. (491/25=20,20).

Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-28 pagaminta 201 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 24 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (t. 22, b.l. 119-124, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152). 2019-10-28 nuo 8.05 iki 8.11 val., t.y. 6 minutes, stovėjo betonvežis, o užmaiÅ¡ymas buvo paleistas tik 1,5 kubo, po to buvo 59 min. prastova, tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad gamyba ir pakrovimas neįvyko. Betonvežis, sustojęs prie mazgo 2019-10-27 23.48 iÅ¡vyko 2019-10-28 00.17, todėl 2019-10-27 23.58 val. pagamintas 1,5 m3 betono kiekis įskaičiuotas 2019-10-28 sÄ raÅ¡e. Nuo 03.03 iki 07.12 val. eilėje buvo nuo 2 iki 5 betonvežių.

Lentelėje nurodytų prastovų metu aikÅ¡tėje nebuvo ne vieno laukiančio betonvežio. Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡us ir gamybos statistikÄ matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos II betonavimo etapui pradžios 2019-10-26 8.10 val. iki pabaigos 2019-10-28 11.09 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 2019-10-26 - 56 kartus, 2019-10-27 - 7 kartus, 2019-10-28 - 24 kartus, iÅ¡ viso: 87 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (USB laikmenos Nr.1 ir 2, t. 22, b.l. 101, 124). 2019-11-09 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgÄ pagal vaizdo įraÅ¡us ir betono gamybos statistikos palyginimas Eil.

Nr. Atvyki-mo laikas IÅ¡vyki- mo laikas Stovėji-mo trukmė min. Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitÄ Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitÄ , m3 1 9.36 10.01 25 09.36-09.47 4 2 10.03 10.27 24 10.03-10.15 9 3 10.28 10.52 24 10.25-10.42 9 4 11.21 11.38 17 29 11.19-11.37 10,5 5 11.38 12.02 24 11.38-11.59 10,5 6 12.03 12.15 12 12.01-12.14 7,5 7 12.16 12.32 16 12.16-12.23 7,5 8 12.34 12.58 54 12.56 1,5 9 12.59 13.15 16 12.59-13.13 9 10 13.16 13.32 16 13.15-13.30 9 11 13.33 14.11 48 13.35-14.09 9 12 14.13 14.26 13 14.10-14.23 9 13 14.26 14.50 24 14.26-14.50 9 14 14.51 15.08 16 14.52-15.00 7,5 15 15.36 16.12 36 28 15.54-16.08 10,5 16 16.13 16.25 12 16.10-16.22 10,5 17 16.26 16.38 12 16.24-16.29 6 18 16.54 17.13 19 16 16.52-17.03 9 19 17.18 17.34 16 17.16-17.26 9 20 17.35 17.53 18 17.33-17.43 9 21 18.26 18.44 22 33 18.25-18.35 9 22 18.45 19.00 15 18.42-18.51 9 23 19.02 19.17 15 18.59-19.15 10,5 24 19.18 19.33 15 19.17-19.25 7,5 25 19.42 19.57 15 dirbo spec. technika 19.38-19.48 9 26 19.59 20.17 18 20.00-20.09 9 27 20.30 20.45 15 13 20.28-20.44 10,5 28 20.46 21.01 15 20.46-20.59 9 29 21.02 21.18 16 21.01-21.09 7,5 30 21.25 21.40 15 7 21.22-21.32 9 31 21.41 21.58 17 21.40-21.49 9 32 22.01 22.16 15 21.58-22.07 9 33 22.28 22.43 15 12 22.25-22.34 9 34 22.57 23.12 15 14 22.53-23.03 9 35 23.24 23.43 19 12 23.25-23.35 9 36 23.49 00.04 15 23.46-23.55 9 IÅ¡ viso: 699 310 2019-11-09 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 36 kartus, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 699 min., vidutinė stovėjimų trukmė 19,41 min. (699/36=19,41).

Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-11-09 pagaminta 310 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 36 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (t. 22, b.l. 126-135, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152). Betonvežis, atvykęs 2019-11-09 23.49 val. ir iÅ¡vykęs 2019-11-10 00.04 val. įtrauktas į 2019-11-09 sÄ raÅ¡us, nes visas jam pagamintas betonas baigtas iÅ¡krauti 2019-11-09 23.55 val. 2019-11-10 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgÄ pagal vaizdo įraÅ¡us ir betono gamybos statistikos palyginimas Eil.

Nr. Atvyki-mo laikas IÅ¡vyki- mo laikas Stovėji-mo trukmė min. Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitÄ Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitÄ , m3 1 00.10 00.26 16 6 00.06-00.16 9 2 00.47 01.02 15 21 00.44-00.54 9 3 01.03 01.17 14 01.00-01.09 9 4 01.18 01.33 15 01.15-01.24 9 5 02.03 02.21 18 30 02.03-02.13 9 6 02.21 02.36 15 02.18-02.28 9 7 02.58 03.15 17 22 02.57-03.12 10,5 8 03.16 03.30 14 03.14-03.29 9 9 03.32 03.48 16 03.31-03.39 7,5 10 03.58 04.17 19 10 03.59-04.08 9 11 04.17 04.32 15 04.15-04.24 9 12 04.34 04.49 15 04.31-04.40 9 13 04.58 05.17 19 9 04.57-05.06 9 14 05.24 05.38 14 7 05.21-05.30 9 15 05.39 05.53 14 05.36-05.45 9 16 05.56 06.15 19 05.57-06.07 9 17 06.16 06.32 16 06.14-06.24 9 18 06.33 06.50 17 06.33-06.42 9 19 07.02 07.19 17 12 07.00-07.10 9 20 07.20 07.36 16 07.17-07.27 9 07.45-07.49 4,5 08.06 1,5 21 07.46 08.45 8 10 08.28-08.37 7,5 22 08.46 09.02 16 08.44-08.54 9 23 09.03 09.19 16 09.00-09.10 9 24 09.20 09.35 15 09.17-09.26 9 25 09.48 10.02 14 13 09.45-09.54 9 26 10.03 10.20 17 10.02-10.12 9 27 10.21 10.40 19 10.22-10.32 9 28 10.41 10.58 17 10.40-10.50 9 29 10.59 11.16 17 10.57-11.07 9 30 11.18 11.34 16 11.16-11.26 9 31 11.50 12.08 18 16 11.50-12.00 9 32 12.18 12.37 19 10 12.19-12.36 10,5 33 12.38 12.53 15 12.37-12.45 7,5 34 12.53 13.09 16 12.55-13.02 8 35 13.10 13.27 17 13.10-13.20 9 36 13.28 13.50 22 13.30-13.42 9 37 13.50 14.23 33 14.05-14.15 9 38 14.23 14.38 15 14.20-14.30 9 39 13.38 14.59 21 14.41-14.51 9 40 15.00 15.15 15 14.57-15.07 9 41 15.16 15.27 11 15.10-15.19 9 42 15.52 16.03 11 25 15.46-15.54 9 16.05-16.08 4,5 43 16.08 16.22 14 5 16.10-16.21 10,5 44 16.23 16.32 9 16.23-16.24 3 45 16.41 16.52 11 9 16.35-16.43 9 17.02-17.04 3 46 17.06 17.18 12 14 17.06-17.17 10,5 47 17.19 17.30 11 17.18-17.22 4,5 48 17.33 17.50 17 17.32-17.41 9 49 17.56 18.12 16 6 17.55-18.03 9 51 18.13 18.27 14 18.11-18.19 9 52 18.31 18.46 15 4 18.28-18.37 9 53 18.54 19.08 16 8 18.51-19.00 9 54 19.09 19.25 16 19.08-19.17 9 19.32-19.34 3 55 19.36 19.51 15 11 19.36-19.41 6 56 20.41 20.58 17 50 20.40-20.50 9 IÅ¡ viso: 901 498,5 Pagal vaizdo įraÅ¡us matyti, kad 2019-11-10 07.46 val. atvykęs betonvežis, iÅ¡važiavo nuo mazgo ir liko aikÅ¡tėje, prie mazgo dirbo technika, tas pats betonvežis grįžo atgal 08.31 val. ir iÅ¡vyko 08.45 val., per laikotarpį 07.45-08.37 val. betonas beveik valandÄ buvo kraunamas į vienÄ ir tÄ patį betonvežį, dirbo speciali technika, tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmieji 4 užmaiÅ¡ymai pavyko tik iÅ¡ dalies, jam tiek iÅ¡važiuojant 07.24 val., tiek grįžtant 8.31 val., matosi, kad maiÅ¡ant betonÄ jis teka viduje, dėl to prireikė aptarnauti betono mazgÄ , betono gamybÄ pradėti iÅ¡ naujo, 08.06 val. betono gamyba paleista nesant betonvežio, nepertraukiamai buvo gaminamas betonas per laikotarpį 08.28-08.37 val. ir pagaminta 7,5 m3 betono C30/37.

Paprastai buvo vežama po 9 m3 betono, todėl iÅ¡ betono, pagaminto 07.45-07.49 val., nėra pagrindo įskaityti daugiau nei 1,5 m3. Akivaizdu, kad į statybvietę Å¡is betonvežis negalėjo atvykti ankščiau nei 8.37 val., tačiau pagal BEKL (t. 8, b.l. 1) 2019-11-10 tik 9.10 buvo atvykęs betonvežis su betonu, pagamintu 9.00 val., visi kiti betonvežiai atvykdavo su nurodytu vėlesniu pagaminto betono laiku. Patikrinus 2019-11-10 krovinio važtaraščius (t. 8, b.l. 2-29) važtaraÅ¡tis su duomenimis, atitinkančiais šį gamybos ciklÄ nenustatytas.

Pagal vaizdo įraÅ¡us matyti, kad 2019-11-10 per laikotarpį 16.05-16.08, 17.02-17.04, 19.32-19.34, buvo paleisti užmaiÅ¡ymai, nesant betonvežio. Nesant betonvežio įmanoma atlikti tik vienÄ užmaiÅ¡ymÄ , iÅ¡pilant betonÄ Ä¯ betonvežį jam atvykus, todėl nėra pagrindo juos (10,5 m3) įskaityti į betono gamybos kiekį. Prie betono mazgo atvažiavus betonvežiui 21.00, kuris iÅ¡važiavo 21.07 nuo mazgo, pagal gamybos ataskaitÄ (t. 22, b.l. 150) gamyba nevyko, o pats betonvežis liko stovėti aikÅ¡telės teritorijoje.

Lentelėje nurodytų prastovų metu aikštėje nebuvo laukiančių betonvežių arba dirbo speciali technika, dviem atvejais betonvežis delsė atvažiuoti prie mazgo. 2019-11-10 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 56 kartus, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 901 min., vidutinė stovėjimų trukmė 16,08 min. (901/56=16,08). Pagal betono gamybos statistikos duomenis ir vaizdo įrašus 2019-11-10 pagaminta 483,5 m3 betono C30/37 (498,5-4,5-10,5=483,5). Betono gamybos ciklai, išskyrus 4 nurodytus atvejus, sudaro 56 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (t. 22, b.l. 136-150, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152).

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡us ir gamybos statistikÄ matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos III betonavimo etapui pradžios 2019-11-09 9.36 val. iki pabaigos 2019-11-10 20.50 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 2019-11-09 - 36 kartus, 2019-11-10 - 56 kartus, iÅ¡ viso: 92 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose (USB laikmenos Nr.2 ir 3, t. 22, b.l. 126, 150).

Automobilio VW atvykimas ir iÅ¡vykimas į UAB „Betono bazė“ aikÅ¡telę Pats J. Z. patvirtino, kad į UAB „Betono bazė“ betono mazgÄ atvykdavo raudonos spalvos automobiliu Volkswagen Golf, be jo niekas daugiau nevažinėjo Å¡iuo automobiliu, kada į aikÅ¡telę atvažiuoja raudonas Golfas, tai reiÅ¡kia, kad atvažiuoja jis. J. Z. atpažino save vaizdo įraÅ¡e 2019-10-19 d. 9.18 val. atvažiuojantį su automobiliu Volkswagen Golf, dėvint juodÄ kepurę, juodÄ striukę su Å¡viesÄ atspindinčiomis juostomis ir mėlynais džinsais.

Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad į UAB „Betono bazė“ aikÅ¡telę J. Z. atvykdavo raudonos spalvos automobiliu VW gamintojo, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dažnai matomas vaizdo įraÅ¡uose dienos metu, kai juo atvykstama ar iÅ¡vykstama. Tamsiu paros metu valstybinio numerio nesimato, taip pat vaizdas yra nespalvotas, tačiau kartais, kai susirenka įvairi technika su Å¡viečiančiais žibintais, įsijungia spalvotas filmavimas ir matosi, kad stovi tas pats raudonas automobilis, taip pat Å¡io automobilio vairuotojas dažnai apsirengęs rÅ«bais su Å¡viesÄ atspindinčiomis juostomis. kas sudaro pagrindÄ tikėti J.

Z. parodymais, kad šiam automobiliui atvykus ir išvykus, atitinkamai atvykdavo ir išvykdavo J. Z.. Lentelėje nurodyti atvykimo ir išvykimo automobiliu VW Golf laikotarpiai pagal vaizdo įrašus: Eil. Nr. Atvykimo laikas Išvykimo laikas Atvykimo laikas Išvykimo laikas Atvykimo laikas Išvykimo laikas 2019-10-19 2019-10-20 2019-10-21 1 06.19 6.46 00.30 01.02 01.02 01.56 2 7.29 7.31 02.21 02.34 02.30 02.36 3 8.02 8.15 04.39 06.10 02.41 03.01 4 8.26 8.47 06.28 07.19 03.02 03.26 5 9.18 10.26 07.31 08.23 03.31 03.50 6 11.05 11.41 12.34 12.37 03.51 04.02 7 13.38 14.51 13.43 13.49 05.13 05.15 8 16.29 16.51 16.06 16.14 06.31 06.34 9 17.01 17.18 17.08 17.20 10 18.22 18.29 17.59 18.54 11 19.10 19.25 19.58 21.00 12 21.10 21.20 21.30 21.51 13 22.20 22.29 22.12 22.19 14 22.52 23.05 22.57 23.15 15 23.37 23.42 16 23.57 00.44 Eil.

Nr. Atvykimo laikas Išvykimo laikas Atvykimo laikas Išvykimo laikas Atvykimo laikas Išvykimo laikas 2019-10-26 2019-10-27 2019-10-28 1 07.28 07.47 18.23 19.38 00.32 02.39 2 08.14 08.38 20.11 22.04 03.06 04.12 3 10.16 10.22 22.43 00.20 04.24 06.58 4 10.32 10.32 07.36 9.00 5 11.06 11.07 09.24 09.49 6 11.45 11.51 10.27 10.30 7 12.23 13.53 11.07 8 14.05 14.20 9 14.42 15.08 10 17.27 17.32 11 22.37 22.38 Eil. Nr. Atvykimo laikas Išvykimo laikas Atvykimo laikas Išvykimo laikas 2019-11-09 2019-11-10 1 09.26 10.45 01.12 01.37 2 11.10 11.10 02.25 02.57 3 11.27 12.24 03.37 03.51 4 13.13 13.26 05.50 06.11 5 14.09 14.21 06.29 06.40 6 15.53 16.19 08.08 8.47 7 16.54 17.15 10.27 10.31 8 19.24 19.37 11.39 11.45 9 20.37 20.55 12.22 12.58 10 22.42 23.01 13.55 14.21 11 15.16 15.37 12 21.16 21.34 Krovinio važtaraščių, kurių reisų nepatvirtino GPS duomenys, analizė Viena iš aplinkybių, nurodytų kaltinamajame akte yra tai, kad J.

Z. I (nuo spalio 19 d. iki spalio 21 d.) ir III (nuo lapkričio 9 d. iki lapkričio 10 d.) etapuose įformino 27 krovinio važtaraščius su 243 m³ betono kiekiu, kurių vežimo fakto nepatvirtino GPS ir juose nepasirašė betonvežius vairavę vairuotojai bei Å¡iuos suklastotus važtaraščius jis panaudojo, pateikdamas buhalterėms įtraukti į apskaitÄ . SÄ raÅ¡as iÅ¡ 27 KV, kurių reisų nepatvirtino GPS duomenys (toliau – SÄ raÅ¡as), yra nurodytas 2020-11-27 specialisto iÅ¡vados Nr.IBPS-V-2846902-20 dėl UAB „Betono bazė“ Å«kinės finansinės veiklos 38 priede (t. 10, b.l. 51). 25 iÅ¡ 27 SÄ raÅ¡e nurodytų KV su numeriais:

Nr.10.19/61, Nr.11.09/21, Nr.11.09/39, Nr.11.09/76, Nr.11.09/57, Nr.11.09/93, Nr.11.09/112, Nr.11.09/116, Nr.11.09/19, Nr.11.09/40, Nr.11.09/74, Nr.11.09/77, Nr.11.09/94, Nr.11.09/110, Nr.10.19/59, Nr.11.09/20, Nr.11.09/38, Nr.11.09/41, Nr.11.09/75, Nr.11.09/56, Nr.11.09/59, Nr.11.09/92, Nr.11.09/95, Nr.11.09/111, Nr.11.09/115 nebuvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ , ikiteisminio tyrimo metu jie buvo gauti iÅ¡ AB „Eurovia Lietuva“, o tarp dokumentų, gautų iÅ¡ UAB „Betono bazė“ Å¡ių KV nebuvo.

Tai patvirtina: prie 2020-05-26 apžiÅ«ros protokolo (t. 14, b.l. 144-149) apskaičiavimus patvirtinančios lentelės Nr.1 ir Nr.2 (t. 14, b.l. 150-157, t. 15, b.l. 31-33), taip pat Lentelė Nr.1 prie 2020-11-27 specialisto iÅ¡vados (t. 10, b.l. 42-43); 2020-06-25 apžiÅ«ros protokolas ir jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinanti lentelė Nr.2 (t. 15, b.l. 57 – 159, 133-135), taip pat Lentelė Nr.1 prie 2020-11-27 specialisto iÅ¡vados (t. 10, b.l. 44-50). Dar kartÄ apie tai, kad 2 KV su numeriais: Nr.10.19/61, Nr.10.19/59 nebuvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ nurodyta UAB „Betono bazė“ įformintų KV sÄ raÅ¡e 23 priede prie 2020-11-27 specialisto iÅ¡vados (t. 9, b.l. 157 – 131 eil., b.l. 158 – 139 eil.).

Dar kartÄ apie tai, kad 23 KV su numeriais: Nr.11.09/21, Nr.11.09/39, Nr.11.09/76, Nr.11.09/57, Nr.11.09/93, Nr.11.09/112, Nr.11.09/116, Nr.11.09/19, Nr.11.09/40, Nr.11.09/74, Nr.11.09/77, Nr.11.09/94, Nr.11.09/110, Nr.11.09/20, Nr.11.09/38, Nr.11.09/41, Nr.11.09/75, Nr.11.09/56, Nr.11.09/59, Nr.11.09/92, Nr.11.09/95, Nr.11.09/111, Nr.11.09/115 nebuvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ yra nurodyta UAB „Betono bazė“ įformintų KV sÄ raÅ¡e 23 priede prie 2020-11-27 specialisto iÅ¡vados (t. 9, b.l. 160 - 162).

Tik 2 iÅ¡ 27 SÄ raÅ¡e nurodytų KV: 2019-11-09 Nr.11.09/22, 2019-11-10 Nr.11.09/91 buvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ . Tai patvirtina 2020-06-25 apžiÅ«ros protokolas ir jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinanti lentelė Nr.2 (t. 15, b.l. 57 – 159, 133-135). Dėl SÄ raÅ¡e nurodytų KV registravimo i-VAZ sistemoje Teismas, sutikrinęs SÄ raÅ¡e nurodytus 27 krovinio važtaraščius, su UAB „Betono bazė“ įformintais i-VAZ elektroniniais važtaraščiais nustatė, kad visi SÄ raÅ¡e nurodyti KV buvo įforminti elektroniniais važtaraščiais, nurodant visų SÄ raÅ¡e nurodytų KV numerius, o krovinio gavėjas AB „Eurovia Lietuva“ visais atvejais patvirtino krovinio gavimÄ .

Visuose lentelėje nurodytuose elektroniniuose važtaraščiuose nurodytas betono kiekis 7 m3, o visuose popieriniuose važtaraščiuose nurodytas betono kiekis 9 m3. Visus šiuos elektroninius važtaraščius i-VAZ sistemoje įregistravo O. J., tai patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-06-15 pažyma (t. 23, b.l. 45). UAB „Eurobetonas“ nebuvo užregistravusi duomenis i-VAZ sistemoje apie vežimus ar elektroninius važtaraščius už laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21, nuo 2019-10-26 iki 2019-10-28, nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 (t. 23, b.l. 45).

Eil. Nr. KV data Vidinis KV numeris Elektroninio važtaraščio numeris Bylos lapas 1 2019-10-19 10.19/61 EN1D1H t. 16, b.l. 12 2 2019-11-09 11.09/21 ER5AJF t. 17, b.l. 13 3 2019-11-09 11.09/39 ER5AZ8 t. 17, b.l. 19 4 2019-11-09 11.09/76 ER5CV9 t. 17, b.l. 31 5 2019-11-09 11.09/57 ER5C9E t. 17, b.l. 25 6 2019-11-09 11.09/93 ER5L7G t. 17, b.l. 36 7 2019-11-09 11.09/112 ER5ZSJ t. 17, b.l. 42 8 2019-11-09 11.09/116 ER635K t. 17, b.l. 43 9 2019-11-09 11.09/19 ER5AJ5 t. 17, b.l. 50 10 2019-11-09 11.09/22 ER5AJG t. 17, b.l. 51 11 2019-11-09 11.09/40 ER5AZ9 t. 17, b.l. 57 12 2019-11-09 11.09/74 ER5CV7 t. 17, b.l. 68 13 2019-11-09 11.09/77 ER5CVL t. 17, b.l. 69 14 2019-11-09 11.09/91 ER5L74 t. 17, b.l. 74 15 2019-11-09 11.09/94 ER5L7H t. 17, b.l. 75 16 2019-11-09 11.09/110 ER5ZRH t. 17, b.l. 80 17 2019-10-20 10.19/59 EN1D1C t. 15, b.l. 184 18 2019-11-09 11.09/20 ER5AJ8 t. 17, b.l. 89 19 2019-11-09 11.09/38 ER5A27 t. 17, b.l. 95 20 2019-11-09 11.09/41 ER5AZA t. 17, b.l. 96 21 2019-11-09 11.09/75 ER5CV8 t. 17, b.l. 109 22 2019-11-09 11.09/56 ER5C9D t. 17, b.l. 102 23 2019-11-09 11.09/59 ER5C9S t. 17, b.l. 103 24 2019-11-09 11.09/92 ER5L7F t. 17, b.l. 114 25 2019-11-09 11.09/95 ER5L90 t. 17, b.l. 115 26 2019-11-09 11.09/111 ER633K t. 17, b.l. 118 27 2019-11-09 11.09/115 ER5ZRN t. 17, b.l. 121 27 sÄ raÅ¡e nurodytų krovinio važtaraščių analizė 1. 2019-10-20 KV Nr. 10.19/61 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius nenurodytas, automobilio valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 04.50, krovinys perduotas – 05.00, atvykimo į objektÄ laikas – 05.10, iÅ¡krovimo pabaiga – 05.50 (t. 10, b.l. 52). Pagal Betonavimo eigos kontrolės lapÄ su 2019-10-20 KV Nr. 10.19/61 betonvežis atvyko 2019-10-21 05.10, t.y. sekančiÄ dienÄ (t. 6, b.l. 182, 189). Pagal GPS duomenys 2019-10-20 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Eurobetonas – 03.35, iÅ¡vyko iÅ¡ Eurobetonas – 05.56, atvyko į Betono bazė – 06.06 (t. 10, b.l 27).

Pagal GPS duomenys 2019-10-21 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 04.09, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazė – 04.48, atvyko į IAE – 04.55 (t. 10, b.l 28). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-10-21 04.23 - 04.42 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 04.29-04.40 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. 2019-10-21 KV Nr.10.19/169 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 04.24, krovinys perduotas – 04.36, atvykimo į objektÄ laikas – 04.55 (t. 6, b.l. 186).

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-10-21 KV Nr. 10.19/169 duomenis. Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraštyje 2019-10-20 Nr.10.19/61 (t.6, b.l. 189) prie vairuotojo grafos yra ne jo parašas (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.).

Apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. A. parodė, kad 2019-10-21 KV Nr.11.09/169 yra jo paraÅ¡as. Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-10-20 KV Nr. 10.19/61 (t. 13, b.l. 119) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-10-20 KV Nr. 10.19/61 buvo suklastotas. 2. 2019-11-09 KV Nr.11.09/21 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius nepažymėtas, automobilio valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 17.30, krovinys perduotas – 17.40, atvykimo į objektÄ laikas – 17.50, iÅ¡krovimo pabaiga – 18.01 (t. 10, b.l. 53). 2019-11-09 KV Nr.11.09/17 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 16.50, krovinys perduotas – 17.02, atvykimo į objektÄ laikas – 17.25, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 17.42 (t. 7, b.l. 158). Pagal GPS duomenys 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 16.44, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 17.09, atvyko į IAE – 17.15, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 18.12 (t. 10, b.l 29).

Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-09 16.54 - 17.13 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 16.52-17.03 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-09 KV Nr.11.09/17 duomenis. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-11-09 KV Nr.10.09/21 vairuotojo paraÅ¡as į jo paraÅ¡Ä nepanaÅ¡us (tomas 13, bylos lapai 56-66, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 59.50 min.

– 2 val. 04.20 min.). Liudytojas A. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sÄ raÅ¡as, kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/17 grafose vairuotojas pasirašė jis (tomas 13 b.l. 56-57, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 2 val. 04.20 min. – 2 val. 10.20 min.). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/21 (t. 13, b.l. 120) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/21 buvo suklastotas. 3. 2019-11-09 KV Nr.11.09/39 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.05, krovinys perduotas – 23.15, atvykimo į objektÄ laikas – 23.25, iÅ¡krovimo pabaiga – 00.11 (t. 10, b.l. 54). 2019-11-09 KV Nr.11.09/36 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 22.23, krovinys perduotas – 22.35, atvykimo į objektÄ laikas – 23.05, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 23.34 (t. 7, b.l. 45).

Pagal GPS duomenys 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 22.18, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 22.39, atvyko į IAE – 22.47, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 23.35 (t. 10, b.l 29). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-09 22.28 - 22.43 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 22.25-22.34 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika iÅ¡ esmės atitinka 2019-11-09 KV Nr.11.09/36 duomenis. Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraÅ¡tyje 2019-11-09 Nr.11.09/39 (t. 7, b.l.

48) prie vairuotojo grafos yra ne jo paraÅ¡as (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/39 (t. 13, b.l. 121) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/39 buvo suklastotas. 4. 2019-11-10 KV Nr.11.09/76 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I.

Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.15, krovinys perduotas – 10.25, atvykimo į objektÄ laikas – 10.35, iÅ¡krovimo pabaiga – 10.59 (t. 10, b.l. 55). 2019-11-10 KV Nr.11.09/73 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.00, krovinys perduotas – 10.12, atvykimo į objektÄ laikas – 10.25, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 10.34 (t. 7, b.l. 45). Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 09.45, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 10.16, atvyko į IAE – 10.25, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 10.38 (t. 10, b.l 29).

Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 09.48 - 10.02 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 09.45-09.54 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/73 duomenis. Liudytojas A. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sÄ raÅ¡as, kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/73 grafose vairuotojas pasirašė jis (tomas 13 b.l. 56-57, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 2 val. 04.20 min.

– 2 val. 10.20 min.). Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/76 yra ne jo parašas (tomas 13, bylos lapai 56-66, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 59.50 min. – 2 val. 04.20 min.). Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/76 (t. 13, b.l. 122) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/76 buvo suklastotas. 5. 2019-11-10 KV Nr.11.09/57 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 11.10, krovinys perduotas – 11.20, atvykimo į objektÄ laikas – 11.30, iÅ¡krovimo pabaiga – 11.39 (t. 10, b.l. 56). 2019-11-10 KV Nr.11.09/79 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.54, krovinys perduotas – 11.06, atvykimo į objektÄ laikas – 11.49, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 12.06 (t. 15, b.l. 97).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 10.42, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 11.12, atvyko į IAE – 11.22, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 12.06 (t. 10, b.l 29). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 10.59 - 11.16 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 10.57-11.07 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika iÅ¡ esmės atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/79 duomenis. Liudytojas A. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sÄ raÅ¡as, kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä .

Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/79 grafose vairuotojas pasirašė jis (tomas 13 b.l. 56-57, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 04.20 min. – 2 val. 10.20 min.). Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/57 yra ne jo parašas (tomas 13, bylos lapai 56-66, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 59.50 min.

– 2 val. 04.20 min.). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/57 (t. 13, b.l. 123) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/57 buvo suklastotas. 6. 2019-11-10 KV Nr.11.09/93 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 18.20, krovinys perduotas – 18.30, atvykimo į objektÄ laikas – 18.40, iÅ¡krovimo pabaiga – 19.01 (t. 10, b.l. 57). 2019-11-10 KV Nr.11.09/106 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 18.25, krovinys perduotas – 18.37, atvykimo į objektÄ laikas – 18.49, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 19.06 (t. 8, b.l. 75). Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 18.18, atvyko į Betono bazė – 18.22, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 18.42, atvyko į IAE – 18.55 (t. 10, b.l 29).

Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 18.31 - 18.46 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 18.28-18.37 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/93 yra ne jo paraÅ¡as (tomas 13, bylos lapai 56-66, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 59.50 min. – 2 val. 04.20 min.). Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as 1 val. 56.30 min.

– 2 val. 38.40 min.). Apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. A. parodė, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/106 yra jo parašas. GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika iš esmės atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/106 duomenis ir visiškai neatitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/93 duomenims. Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/93 (t. 13, b.l. 124) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/93 buvo suklastotas. 7. 2019-11-10 KV Nr.11.09/112 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 20.40, krovinys perduotas – 20.50, atvykimo į objektÄ laikas – 21.00, iÅ¡krovimo pabaiga – 21.10 (t. 10, b.l. 58). Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 20.51, atvyko į Betono bazė – 20.56 ir daugiau nevažiavo (t. 10, b.l 29).

Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 20.41 - 20.58 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 20.40-20.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 20.38, krovinys perduotas – 20.50, atvykimo į objektÄ laikas – 21.00, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 21.19 (t. 15, b.l. 59). Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 19.53, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 20.55, atvyko į IAE – 21.04, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 21.45 (t. 10, b.l 32).

Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraštyje 2019-11-09 Nr.11.09/112 (t. 8, b.l.

81) prie vairuotojo grafos yra ne jo parašas (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.). Dėl 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo su betonvežiu, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dėl parašo 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 negalėjo pasakyti ar tai jo parašas, tačiau ir neneigė (tomas 12, bylos lapai 187-199? 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 23.30 min.

– 1 val. 27.30 min.). Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/112 (t. 13, b.l. 125) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. 2020-05-19 apklausos ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti automobiliui, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išrašyti važtaraščiai už laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10, juos peržiūrėjęs liudytojas nenurodė, kad jo parašo nėra 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 (13 tomas, bylos lapai 77 – 81).

Pagal 2019-11-10 KV Nr.11.09/112 ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 įraÅ¡us betonas buvo pakrautas tuo pačiu laiku. Tačiau vienu metu Betono bazė betono gamybos mazge galėjo bÅ«ti kraunamas tik vienas betonvežis. Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 20.41 - 20.58 val. pakrovimui buvo sustojęs tik vienas betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 20.40-20.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono, t.y. tik vienam betonvežiui pakrauti. VežimÄ pagal 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 patvirtina GPS duomenys, paraÅ¡o neneigia nei I.

Å ., nei R. K., o vežimÄ pagal 2019-11-10 KV Nr.11.09/112 nepatvirtina GPS duomenys, paraÅ¡us neigia B. A. ir I. Å .. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/112 buvo suklastotas. 8. 2019-11-10 KV Nr.11.09/116 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 21.00, krovinys perduotas – 21.10, atvykimo į objektÄ laikas – 21.20, iÅ¡krovimo pabaiga – 21.38 (t. 10, b.l. 59). Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 20.51, atvyko į Betono bazė – 20.56 ir daugiau nevažiavo (t. 10, b.l 29). Pagal betono gamybos statistikÄ betono gamyba UAB „Betono bazė“ mazge 2019-11-10 nuo 20.50 val. nevyko. Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraÅ¡tyje 2019-11-09 Nr.11.09/112 (t. 8, b.l.

84) prie vairuotojo grafos yra ne jo paraÅ¡as (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/116 (t. 13, b.l. 126) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/116 buvo suklastotas. 9. 2019-11-09 KV Nr.11.09/19 vairuotoju nurodytas G.

V., operatorius nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 17.00, krovinys perduotas – 17.10, atvykimo į objektÄ laikas – 17.20, iÅ¡krovimo pabaiga – 18.10 (t. 10, b.l. 60). 2019-11-09 KV Nr.11.09/18 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. V., operatorius I. Å ., gamybos pradžia – 17.14, krovinys perduotas – 17.26, atvykimo į objektÄ laikas – 17.34, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 18.26 (t. 15, b.l. 103). Pagal GPS duomenys 2019-11-09 automobilis valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 17.11, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 17.35, atvyko į IAE – 17.43, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 18.31 (t. 10, b.l 32). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-09 17.18 - 17.34 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 17.16-17.26 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-09 KV Nr.11.09/18 duomenis. Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/18 grafoje „vairuotojas“ yra jo paraÅ¡as, o dėl 2019-11-09 KV Nr.11.09/19 nurodė, kad negali patvirtinti (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 3 val. 43.00 min.

– 3 val. 51.00 min.). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/19 (t. 13, b.l. 150) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/19 buvo suklastotas. 10. 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 vairuotoju nurodytas „G. V.“, operatorius nepažymėtas, automobilio valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 17.40, krovinys perduotas – 17.50, atvykimo į objektÄ laikas – 18.00, iÅ¡krovimo pabaiga – 18.37 (t. 10, b.l. 61). 2019-11-09 KV Nr.11.09/18 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. V., operatorius I. Å ., gamybos pradžia – 17.14, krovinys perduotas – 17.26, atvykimo į objektÄ laikas – 17.34, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 18.26 (t. 15, b.l. 103). Pagal GPS duomenys 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 17.11, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 17.35, atvyko į IAE – 17.43, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 18.31 (t. 10, b.l 32).

Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-09 17.18 - 17.34 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 17.16-17.26 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-09 KV Nr.11.09/18 duomenis. Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-09 17.35-17.53 val. pakrovimui buvo sustojęs kitas betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 17.33-17.43 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. Tačiau tai negalėjo bÅ«ti betonvežis, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nes pagal 2019-11-09 KV Nr.11.09/18, vaizdo įraÅ¡us, GPS duomenis, jis kÄ tik iÅ¡vyko į IAE.

Pagal GPS duomenys automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 17.14, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 17.49, atvyko į IAE – 17.58, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 18.44 (t. 10, b.l 35). 2019-11-09 KV Nr.11.09/23 nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), operatorius I. Å ., gamybos pradžia – 17.30, krovinys perduotas – 17.42, atvykimo į objektÄ laikas – 17.58, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 18.46 (t. 7, b.l. 28). Vienu metu Betono bazė betono gamybos mazge galėjo bÅ«ti kraunamas tik vienas betonvežis. 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 nurodytu pakrovimo metu Betono bazė betono gamybos mazge buvo kraunamas automobilis valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), o 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo kÄ tik pakrautas ir iÅ¡vykęs į IAE. Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/18 grafoje „vairuotojas“ yra jo paraÅ¡as, o dėl 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 nurodė, kad jame paraÅ¡as yra ne jo (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 3 val. 43.00 min.

– 3 val. 51.00 min.). Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 (t. 13, b.l. 151) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. 2020-05-19 apklausos ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti automobiliui, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išrašyti važtaraščiai už laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10, juos peržiūrėjęs liudytojas nenurodė, kad jo parašo nėra 2019-11-09 KV Nr.11.09/23 (13 tomas, bylos lapas 81).

GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai, gamybos statistika, liudytojo G. V. parodymai patvirtina, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 pasirašė ne G. V., Å¡iame KV nurodytu krovinio perdavimo laiku automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nebuvo UAB „Betono bazė“ teritorijoje, o betonas buvo gaminamas ir kraunamas į automobilį valst. Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ant kroviniui 2019-11-09 KV Nr.11.09/23. Å ių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 buvo suklastotas. 11. 2019-11-09 KV Nr.11.09/40 vairuotoju nurodytas „G.

V.“, operatorius nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.10, krovinys perduotas – 23.20, atvykimo į objektÄ laikas – 23.30, iÅ¡krovimo pabaiga – 23.49 (t. 10, b.l. 62). 2019-11-09 KV Nr.11.09/37 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nenurodytas, operatorius I. Å ., gamybos pradžia – 22.51, krovinys perduotas – 23.03, atvykimo į objektÄ laikas – 23.20, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 00.00 (t. 15, b.l. 105).

Pagal GPS duomenys 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 22.49, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 23.08, atvyko į IAE – 23.16, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 00.00 (t. 10, b.l 32). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-09 22.57 - 23.12 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 22.53-23.03 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-09 KV Nr.11.09/37 duomenis. Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad KV 2019-11-09 Nr.11.09/40 (t. 13 b.l. 170) paraÅ¡as panaÅ¡us į jo, tačiau abejoja (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 3 val. 43.00 min.

– 3 val. 51.00 min.). Liudytojas R. K. patvirtino, kad prie jo 2020-07-16 apklausos protokolo pridėtame KV: 2019-11-09 Nr.11.09/40 vairuotojo grafose ne jo parašas; o 2019-11-09 Nr.11.09/37 grafoje vairuotojas yra jo parašas (tomas 12, bylos lapai 187-199, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 23.30 min. – 1 val. 27.30 min.). Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/40 (t. 13, b.l. 152) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/40 buvo suklastotas. 12. 2019-11-10 KV Nr.11.09/74 vairuotojas nenurodytas, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.05, krovinys perduotas – 10.15, atvykimo į objektÄ laikas – 10.25, iÅ¡krovimo pabaiga – 10.38 (t. 10, b.l. 63). 2019-11-10 KV Nr.11.09/78 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju nurodytas „G. V.“, operatorius I. Å ., gamybos pradžia – 10.19, krovinys perduotas – 13.31, atvykimo į objektÄ laikas – 10.50, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 11.20 (t. 15, b.l. 105).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 10.17, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 10.41, atvyko į IAE – 10.47, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 11.06 (t. 10, b.l 32). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 10.21 - 10.40 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 10.22-10.32 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/78 duomenis. Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad 2019-11-10 Nr.11.09/78 grafoje vairuotojas yra jo paraÅ¡as; dėl 2019-11-10 KV Nr.11.09/74 paraÅ¡o grafoje vairuotojas liudytojas abejojo (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 3 val. 43.00 min.

– 3 val. 51.00 min.). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/74 (t. 13, b.l. 153) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/74 buvo suklastotas. 13. 2019-11-10 KV Nr.11.09/77 vairuotojas nenurodytas, operatorius nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.20, krovinys perduotas – 10.30, atvykimo į objektÄ laikas – 10.40, iÅ¡krovimo pabaiga – 10.59 (t. 10, b.l. 64). 2019-11-10 KV Nr.11.09/78 taip pat nurodytas automobilis valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju nurodytas „G. V.“, operatorius I. Å ., gamybos pradžia – 10.19, krovinys perduotas – 13.31, atvykimo į objektÄ laikas – 10.50, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 11.20 (t. 15, b.l. 105). Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 10.17, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 10.41, atvyko į IAE – 10.47, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 11.06 (t. 10, b.l 32). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 10.21 - 10.40 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 10.22-10.32 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/78 duomenis. Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad 2019-11-10 Nr.11.09/78 grafoje vairuotojas yra jo parašas; o 2019-11-10 KV Nr.11.09/77 grafoje vairuotojas yra ne jo parašas (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 43.00 min. – 3 val. 51.00 min.). Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/77 (t. 13, b.l. 154) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/77 buvo suklastotas. 14. 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 nurodytas vairuotojas G. V., operatorius M. V., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 14.55, krovinys perduotas – 15.05, atvyko į objektÄ â€“ 15.30, iÅ¡krovimo pabaiga – 15.58 (t. 10, b.l. 65, t. 7, b.l. 110). 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nurodytas vairuotojas „G. V.“, operatorius I. Å ., gamybos pradžia – 15.00, krovinys perduotas – 15.10, atvykimo į objektÄ laikas – 15.20, iÅ¡krovimo pabaiga – 15.29 (su taisymo žymėmis) (t. 8, b.l. 55).

Pagal GPS duomenys automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė 2019-11-10 14.51 val., iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazė – 15.16, atvyko į IAE – 15.20, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 15.59 (t. 10, b.l 32). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 15.00 - 15.15 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 14.57-15.07 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 grafoje vairuotojas yra jo paraÅ¡as, o 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 grafoje vairuotojas yra paraÅ¡as panaÅ¡us į jo, tačiau jis negali patvirtinti, kad tai jo paraÅ¡as (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 3 val. 43.00 min.

– 3 val. 51.00 min.). Apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. taip pat parodė, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 grafoje vairuotojas yra jo parašas, o 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 grafoje vairuotojas yra ne jo parašas (tomas 13, bylos lapai 32-53). Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 (t. 13, b.l. 155) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų (2022-01-05 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 171-176).

Apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. Å . parodė, kad ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 paraÅ¡as yra ne jo (t. 13, b.l. 80). Liudytojui M. V. parodžius KV, esančius 10 tome nuo bylos lapo 52 iki 78, esančius kaip priedai prie 2020-11-27 specialisto iÅ¡vados, jis parodė, kad jo paraÅ¡as yra KV 2019-11-10 Nr.11.09/91 (t. 10, b.l. 65), o kituose parodytuose KV paraÅ¡as ne jo. Parodytuose KV buvo daug KV su paraÅ¡ais, panaÅ¡iais į I. Å . paraÅ¡Ä , o apie kitus nežino (t. 10, b.l. 52-78, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 33.40 min.

– 1 val. 37.00 min.). GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika iÅ¡ esmės atitinka tiek 2019-11-10 KV Nr.11.09/58, tiek 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 duomenis, iÅ¡skyrus iÅ¡vykimo iÅ¡ IAE laikÄ . Pagal GPS duomenys automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko iÅ¡ IAE 15.59, tai sutampa su 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 nurodytu iÅ¡krovimo pabaigos laiku – 15.58, tuo tarpu 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 nurodytas iÅ¡krovimo laikas 15.29, iÅ¡sikrovusio betonvežio stovėjimas objekte 30 min. kai vyksta nuolatiniai reisai yra nelogiÅ¡kas.

Be to, 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 savo paraÅ¡Ä atpažino operatoriumi pažymėtas M. V. ir vairuotoju nurodytas G. V.. Tuo tarpu 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 neteisingai nurodyta vairuotojo pavardė „G. V.“, operatorius I. Å . parodė, kad paraÅ¡as ne jo, G. V. teismo posėdyje abejojo dėl vairuotojo paraÅ¡o, o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paraÅ¡as ne jo. Å ių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 nebuvo suklastotas. 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 SÄ raÅ¡e nenurodytas, t.y. jo kaip dokumento suklastojimas ir panaudojimas nebuvo inkriminuojamas kaltinamajam Å¡ioje byloje. 15. 2019-11-10 KV Nr.11.09/94 vairuotojas nenurodytas, operatoriumi pažymėtas I.

Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 18.40, krovinys perduotas – 18.50, atvykimo į objektÄ laikas – 18.50, iÅ¡krovimo pabaiga – 19.24 (t. 10, b.l. 66). 2019-11-10 KV Nr.11.09/107 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nenurodytas, operatorius I. Å ., gamybos pradžia – 18.49, krovinys perduotas – 19.01, atvykimo į objektÄ laikas – 19.30, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 19.54 (t. 15, b.l. 113). Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 18.40, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 19.05, atvyko į IAE – 19.12, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 19.48 (t. 10, b.l 32). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 18.54 – 19.08 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 18.51-19.00 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/107 duomenis. Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad dėl paraÅ¡o grafoje vairuotojas 2019-11-10 KV Nr.11.09/94 abejojo, o dėl paraÅ¡o grafoje vairuotojas 2019-11-10 KV Nr.11.09/107 nurodė, kad yra panaÅ¡us į jo paraÅ¡Ä (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 3 val. 43.00 min.

– 3 val. 51.00 min.). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/94 (t. 13, b.l. 156) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/94 buvo suklastotas. 16. 2019-11-10 KV Nr.11.09/110 vairuotojas nenurodytas, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 20.10, krovinys perduotas – 20.20, atvykimo į objektÄ laikas – 20.30, iÅ¡krovimo pabaiga – 21.30 (t. 10, b.l. 67). 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nenurodytas, operatorius I. Å ., gamybos pradžia – 20.38, krovinys perduotas – 20.50, atvykimo į objektÄ laikas – 21.00, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 21.19 (t. 15, b.l. 115). Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 19.53, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 20.55, atvyko į IAE – 21.04, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 21.45 (t. 10, b.l 32).

Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 20.41 – 20.58 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 20.40-20.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 duomenis. Liudytojas G. V. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sÄ raÅ¡as, kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 3 val. 51.00 min.

– 3 val. 52.20 min.). Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/110 nurodytu laiku nedirbo (t. 13, b.l. 34). Liudytojas R. K. patvirtino, kad prie jo 2020-07-16 apklausos protokolo pridėtame KV: 2019-11-10 Nr.11.09/110 vairuotojo grafose ne jo parašas, o dėl 2019-11-10 Nr.11.09/114 negalėjo pasakyti (tomas 12, bylos lapai 187-199, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 23.30 min. – 1 val. 27.30 min.). Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/110 (t. 13, b.l. 157) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/110 buvo suklastotas. 17. 2019-10-20 KV Nr.10.19/59 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 02.58, krovinys perduotas – 03.10, atvyko į objektÄ â€“ 03.20 (t. 10, b.l. 68). 2019-10-19 KV Nr.10.19/57 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 01.59, krovinys perduotas – 02.11, atvykimo į objektÄ laikas – 02.30, iÅ¡krovimo pabaiga – 03.03 (t. 5, b.l. 140), Å¡is KV yra nurodytas ir Betonavimo eigos kontrolės lape (t. 5, b.l. 140).

Pagal GPS duomenis 2019-10-20 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė 1.59 val., iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 2.21, atvyko į IAE – 2.28, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 3.15 (t. 10, b.l. 33). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-10-20 02.00 - 02.15 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 02.03-02.13 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika patvirtina 2019-10-19 KV Nr.10.19/57 duomenis, iÅ¡skyrus dienÄ . IÅ¡ Betonavimo eigos kontrolės lapo (t. 5, b.l. 113), GPS duomenų, vaizdo įrašų ir gamybos statistikos visumos matyti, kad Å¡is reisas vyko 2019-10-20 ir negalėjo vykti 2019-10-19 nuo 02.11 iki 03.03 val., nes betono vežimas prasidėjo 2019-10-19 tik nuo 9.30 val. (t. 5, b.l. 85).

Pažymėtina, kad 2019-10-19 KV su gretimais numeriais 10.19/55, 10.19/56, 10.19/58 (t. 5, b.l. , 137, 139, 142) datos iÅ¡ 2019-10-19 iÅ¡taisytos į 2019-10-20. 2019-10-19 dienos metu automobilį valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo N. K., kuris kiekviename krovinio važtaraÅ¡tyje nurodydavo savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ydavo (t. 5, b.l. 86, 90, 94, 97, 102), o jį pakeitęs vairuotojas nenurodydavo savo vardo ir pavardės ir nenustatytas (t. 5, b.l. 127). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-10-20 KV Nr.10.19/59 (t. 13, b.l. 132) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-10-20 KV Nr.10.19/59 buvo suklastotas. 18. 2019-11-09 KV Nr.11.09/20 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 17.20, krovinys perduotas – 17.30, atvyko į objektÄ â€“ 17.40 (t. 10, b.l. 69). 2019-11-09 KV Nr.11.09/23 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 17.30, krovinys perduotas – 17.42, atvykimo į objektÄ laikas – 17.58 (t. 13, b.l. 11).

Pagal GPS duomenis 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė 17.14 val., iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 17.49, atvyko į IAE – 17.58 (t. 10, b.l 35). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-09 17.18 - 17.34 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 17.16-17.26 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika patvirtina įraÅ¡us 2019-11-09 KV Nr.11.09/23. Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Dėl Å¡io KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad paraÅ¡as 2019-11-09 KV Nr.11.09/20 yra ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 12 minučių nuvežti krovinį du kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/20 (t. 13, b.l. 134) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/20 buvo suklastotas. 19. 2019-11-09 KV Nr.11.09/38 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.00, krovinys perduotas – 23.10, atvyko į objektÄ â€“ 23.20 (t. 10, b.l. 70). 2019-11-09 KV Nr.11.09/41 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.15, krovinys perduotas – 23.25, atvykimo į objektÄ laikas – 23.35 (t. 13, b.l. 21) . 2019-11-09 KV Nr.11.09/44 taip pat nurodytas automobilis valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23 val. min. neįskaitomos, krovinys perduotas – 23.34, atvykimo į objektÄ laikas – 23.50 (t. 13, b.l. 21). Pagal GPS duomenis 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 22.22 – 23.15 val. buvo IAE, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE 23.15, atvyko į Betono bazė - 23.20, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 23.45, atvyko į IAE – 23.52 (t. 10, b.l 35). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-09 23.24 - 23.43 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 23.25-23.35 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika patvirtina įraÅ¡us 2019-11-09 KV Nr.11.09/44. Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Dėl Å¡io KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad paraÅ¡as 2019-11-09 KV Nr.11.09/38 yra ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 24 minučių nuvežti krovinį tris kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/38 (t. 13, b.l. 135) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/38 buvo suklastotas. 20. 2019-11-09 KV Nr.11.09/41 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.15, krovinys perduotas – 23.25, atvykimo į objektÄ laikas – 23.35 (t. 10, b.l. 71). 2019-11-09 KV Nr.11.09/38 taip pat nurodytas automobilis valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.00, krovinys perduotas – 23.10, atvykimo į objektÄ laikas – 23.20 (t. 13, b.l. 23). 2019-11-09 KV Nr.11.09/44 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23 val. min. neįskaitomos, krovinys perduotas – 23.34, atvykimo į objektÄ laikas – 23.50 (t. 13, b.l. 21). Pagal GPS duomenis 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 22.22 – 23.15 val. buvo IAE, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE 23.15, atvyko į Betono bazė - 23.20, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 23.45, atvyko į IAE – 23.52 (t. 10, b.l 35).

Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-09 23.24 - 23.43 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 23.25-23.35 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika patvirtina įraÅ¡us 2019-11-09 KV Nr.11.09/44. Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Dėl Å¡io KV V.

F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-09 KV Nr.11.09/41 yra ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 24 minučių nuvežti krovinį tris kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8). Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/41 (t. 13, b.l. 136) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/41 buvo suklastotas. 21. 2019-11-10 KV Nr.11.09/75 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.10, krovinys perduotas – 10.20, atvykimo į objektÄ laikas – 10.30, iÅ¡krovimo pabaiga su taisymo požymiais – 10.42 (t. 10, b.l. 72). 2019-11-10 KV Nr.11.09/72 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 9.43, krovinys perduotas – 9.55, atvykimo į objektÄ laikas – 10.08, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 10.22 (t. 7, b.l. 89). 2019-11-10 KV Nr.11.09/80 taip pat nurodytas automobilis valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.38, krovinys perduotas – 10.50, atvykimo į objektÄ laikas – 11.04, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 11.38 (t. 13, b.l. 15). Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazė - 9.59, 10.12 -10.23 buvo IAE. Å ie duomenys atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/72 duomenis (t. 7, b.l. 89). Po to, automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 10.31, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 10.54, atvyko į IAE – 11.08, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 11.39 (t. 10, b.l 35).

Å ie duomenys atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/80 duomenis. Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 09.48 - 10.02 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 09.45-09.54 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika patvirtina 2019-11-10 KV Nr.11.09/72 įraÅ¡us. Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 10.41 - 10.58 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 10.40-10.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika patvirtina 2019-11-10 KV Nr.11.09/80 įraÅ¡us.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Dėl Å¡io KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad paraÅ¡as 2019-11-10 KV Nr.11.09/75 yra ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 30 minučių nuvežti krovinį tris kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/75 (t. 13, b.l. 137) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/75 buvo suklastotas. 22. 2019-11-10 KV Nr.11.09/56 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 11.00, krovinys perduotas – 11.10, atvykimo į objektÄ laikas – 11.20, iÅ¡krovimo pabaiga – 11.30 (t. 10, b.l. 73). 2019-11-10 KV Nr.11.09/80 taip pat nurodytas automobilis valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.38, krovinys perduotas – 10.50, atvykimo į objektÄ laikas – 11.04, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 11.38 (t. 13, b.l. 15). Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 10.31, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 10.54, atvyko į IAE – 11.08, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 11.39 (t. 10, b.l 35). Å ie duomenys atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/80 duomenis. Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 10.41 - 10.58 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 10.40-10.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika patvirtina 2019-11-10 KV Nr.11.09/80 įraÅ¡us. Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Dėl Å¡io KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad paraÅ¡as 2019-11-10 KV Nr.11.09/56 yra galimai ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 20 minučių nuvežti krovinį du kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/56 (t. 13, b.l. 138) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/56 buvo suklastotas. 23. 2019-11-10 KV Nr.11.09/59 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 15.20, krovinys perduotas – 15.30, atvykimo į objektÄ laikas – 15.35, iÅ¡krovimo pabaiga – 15.41 (t. 10, b.l. 74). 2019-11-10 KV Nr.11.09/96 taip pat nurodytas automobilis valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 15.10, krovinys perduotas – 15.20, atvykimo į objektÄ laikas – 15.32, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 16.08 (t. 13, b.l. 14). Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 15.08, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 15.23, atvyko į IAE – 15.32, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 16.03 (t. 10, b.l 35). Å ie duomenys atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/96 duomenis. Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 15.16 - 15.27 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 15.10-15.19 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika patvirtina 2019-11-10 KV Nr.11.09/96 įraÅ¡us. Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Dėl Å¡io KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad paraÅ¡as 2019-11-10 KV Nr.11.09/59 yra ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 10 minučių nuvežti krovinį du kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/59 (t. 13, b.l. 139) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/59 buvo suklastotas. 24. 2019-11-10 KV Nr.11.09/92 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 18.00, krovinys perduotas – 18.10, atvykimo į objektÄ laikas – 18.20, iÅ¡krovimo pabaiga – 18.31 (t. 10, b.l. 75). 2019-11-10 KV Nr.11.09/105 taip pat nurodytas automobilis valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 18.00, krovinys perduotas – 18.20, atvykimo į objektÄ laikas – 18.30, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 18.49 (t. 13, b.l. 18). Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 18.09, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 18.30, atvyko į IAE – 18.41, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 18.53 (t. 10, b.l 35). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 18.13 - 18.27 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 18.11-18.19 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/105 duomenis. Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Dėl Å¡io KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad paraÅ¡as 2019-11-10 KV Nr.11.09/92 yra ne jo, nors buvo jo darbo laikas, jis pasirašė 2019-11-10 KV Nr.11.09/105.

Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 10 minučių nuvežti krovinį du kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/92 (t. 13, b.l. 140) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/92 buvo suklastotas. 25. 2019-11-10 KV Nr.11.09/95 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I.

Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 19.00, krovinys perduotas – 19.10, atvykimo į objektÄ laikas – 19.20 (su taisymo požymiais), iÅ¡krovimo pabaiga – 19.44 (t. 10, b.l. 76). 2019-11-10 KV Nr.11.09/108 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 19.05, krovinys perduotas – 19.17, atvykimo į objektÄ laikas – 19.17, iÅ¡krovimo pabaigos laikas – 20.05 (t. 13, b.l. 19). Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 18.58, iÅ¡vyko iÅ¡ Betono bazės – 19.28, atvyko į IAE – 19.35, iÅ¡vyko iÅ¡ IAE – 20.15 (t. 10, b.l 35).

Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 19.09 - 19.25 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 19.08-19.17 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/108 duomenis. Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Dėl Å¡io KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad paraÅ¡as 2019-11-10 KV Nr.11.09/95 yra ne jo, nors buvo jo darbo laikas, jis pasirašė 2019-11-10 KV Nr.11.09/108.

Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 10 minučių nuvežti krovinį du kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/95 (t. 13, b.l. 140) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/95 buvo suklastotas. 26. 2019-11-10 KV Nr.11.09/111 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I.

Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 20.20, krovinys perduotas – 20.30, atvykimo į objektÄ laikas – 20.40, iÅ¡krovimo pabaiga – 21.41 (t. 10, b.l. 77). Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 20.19, 20.46 – 20.47 pravažiavo Betono bazė teritorijoje 69 metrus, daugiau tÄ dienÄ nevažiavo (t. 2, b.l. 192, t. 10, b.l. 35). Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 19.51 - 20.41 val. pakrovimui betonvežių nestovėjo, pagal betono gamybos statistikÄ 19.41-20.40 val. betonas nebuvo gaminamas.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä . Dėl Å¡io KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad paraÅ¡as 2019-11-10 KV Nr.11.09/111 yra ne jo (t. 13, b.l. 3-4, 7-8). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/111 (t. 13, b.l. 143) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/111 buvo suklastotas. 27. 2019-11-10 KV Nr.11.09/115 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi pažymėtas I. Å ., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 20.55, krovinys perduotas – 21.05, atvykimo į objektÄ laikas – 21.05, iÅ¡krovimo pabaiga – 21.28 (t. 10, b.l. 78). Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 20.19, 20.46 – 20.47 pravažiavo Betono bazė teritorijoje 69 metrus, daugiau tÄ dienÄ nevažiavo (t. 2, b.l. 192, t. 10, b.l.

35) Pagal vaizdo įraÅ¡us 2019-11-10 20.41 - 20.58 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistikÄ 20.40-20.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. Tačiau tai buvo kitas betonvežis, o ne (duomenys neskelbtini), kuris pagal GPS duomenis daugiau niekur nevažiavo. Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo paraÅ¡Ä .

Dėl Å¡io KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad paraÅ¡as 2019-11-10 KV Nr.11.09/115 yra ne jo (t. 13, b.l. 3-4, 7-8). Liudytojui I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/115 (t. 13, b.l. 142) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/115 buvo suklastotas.

Motyvai dėl kitų įrodymų ir gynėjo argumentų UAB „Betono bazė“ nevykdė betonavimo darbų, neformino betonavimo eigos kontrolės lapų, todėl už aplinkybę, kad II etapo betonavimo eigos kontrolės lapuose (nuo 2019 spalio 26 d. iki 2019 spalio 28 d.) įraÅ¡ytas betono 50 m3 kiekis nepagrįstas krovinio važtaraščiais, J. Z. neatsakingas. UAB Trackon pažymÄ (t. 10, b.l.

24) apie galimus GPS duomenų patvirtina, kad įmonė negarantuoja, kad GPS duomenys yra teisingi, nes jie gaunami iÅ¡ transporto priemonėje esančių įrenginių, prietaisų ir daviklių, taip pat GPS duomenys gali bÅ«ti visai nefiksuojami, jeigu įrenginiai sugenda arba atjungiami jų maitinimo Å¡altiniai; laikotarpis, kuomet įrenginiai neveikia, dažniausiai neturi istorijos. Byloje pateikti GPS duomenys apie visus reisus yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be pertraukų, o iÅ¡tirtų GPS duomenų atitikimÄ tikrovei patvirtino vaizdo įraÅ¡ai, krovinio važtaraščiai ir betonvežių vairuotojai, juos sugretinus atskiroje nuosprendžio dalyje dėl KV, kuriuos nepatvirtino GPS duomenys.

Todėl paslaugų teikimo garantijų nebuvimas ir GPS duomenų neatitikimų galimybė reikšmės byloje neturi. 2018-05-02 UAB „Betono bazė“ valdymo paslaugų sutartis neapima UAB „Betono bazė“ atstovavimo santykiuose su kitais asmenimis, įmonės darbo organizavimo, todėl nepašalina J. Z. atsakomybės. Važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Krovinio vežimo sutartis taip pat laikoma galiojančia, jei važtaraštis surašytas ir neteisingai (Kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1).

Vežimui neprivaloma bÅ«ti krovinio gamintoju. Todėl ir neįtraukti į UAB „Betono bazė“ apskaitÄ UAB „Betono bazė“ krovinio važtaraščiai patvirtina UAB „Betono bazė“ krovinio vežimo sutarties sudarymÄ dėl betono pagaminto UAB „Eurobetonas“ gamybos mazge vežimo, betarpiÅ¡kai vadovaujant gamybai pačiam J. Z., kÄ patvirtino liudytojai E. K. ir G. T., dirbant UAB „Eurobetonas“ gamybos mazge J. Z. nurodymu jam pavaldiems UAB „Betono bazė“ vairuotojui V.

K., operatoriams M. V. ir I. Å ., vežant betonÄ UAB „Eurobetonas“ priklausančiu betonvežiu, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), J. Z. nurodymu jam pavaldžiam V. F.. Dėl vežimų įskaitymo Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡us ir gamybos statistikos analizę, nurodytÄ atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos II betonavimo etapui pradžios 2019-10-26 8.10 val. iki pabaigos 2019-10-28 11.09 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 87 kartus.

Nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 93 kartus, jų iÅ¡ UAB „Betono bazė“ teritorijos – 52 kartus (16+18+18), iÅ¡ „Eurobetonas“ – 44 kartus (11+15+15). Pagal UAB „Ekobana“ 2020-02-14 lydraÅ¡tį Nr.D02002055 pateiktus KV ir Kontrolės lapus Å¡ios transporto priemonės vežė betonÄ taip pat 93 kartus (28+32+33).

Taigi, II betonavimo etapo metu, ne UAB „Betono bazė“ priklausančiais betonvežiais iš UAB „Betono bazė“ teritorijos buvo išvežtas betonas tik 35 kartus (87-52), tuo tarpu UAB „Betono bazė“ priklausančiais betonvežiais GPS įranga buvo užfiksuotas vežimas iš „Eurobetonas“ – 44 kartus. Pažymėtina ir tai, kad reiso atstumai yra ženkliai skirtingi. Važiuojamas atstumas iki objekto IAE, kuriame vyko statyba (žemėlapyje Elektrinės g. 1, Drūkšinių k., Visagino sav., statinys K1), nuo UAB „Eurobetonas“ sudaro 5,93 km, o nuo UAB „Betono bazė“ – 2,94 km (t. 21, b.l. 160-161, t. 22, b.l. 32 - 38, 183-185).

Todėl vieno reiso iš UAB „Eurobetonas“ į IAE atstumas su sugrįžimu sudarė 11,86 km, o iš UAB „Betono bazė“ į IAE – 5,88 km. Todėl 44 reisams iš UAB „Eurobetonas“ į IAE reikėjo važiuoti 521,84 km, o 35 reisams iš UAB „Betono bazė“ į IAE reikėjo važiuoti tik 205,80 km. Skirtumas sudaro 316,04 km, todėl net apmokėjus už ne UAB „Betono bazė“ priklausančiais betonvežiais suteiktas vežimo paslaugas iš UAB „Betono bazė“ teritorijos II betonavimo etapo metu, net to paties II betonavimo etapo metu UAB „Betono bazė“ suteiktos vežimo paslaugos tokiu būdu neatlygintos.

Dėl naudos gavimo 25 iÅ¡ 27 SÄ raÅ¡e nurodytų suklastotų KV su numeriais: Nr.10.19/61, Nr.10.19/59, Nr.11.09/21, Nr.11.09/39, Nr.11.09/76, Nr.11.09/57, Nr.11.09/93, Nr.11.09/112, Nr.11.09/116, Nr.11.09/19, Nr.11.09/40, Nr.11.09/74, Nr.11.09/77, Nr.11.09/94, Nr.11.09/110, Nr.11.09/20, Nr.11.09/38, Nr.11.09/41, Nr.11.09/75, Nr.11.09/56, Nr.11.09/59, Nr.11.09/92, Nr.11.09/95, Nr.11.09/111, Nr.11.09/115 nebuvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ , ikiteisminio tyrimo metu jie buvo gauti iÅ¡ AB „Eurovia Lietuva“, t.y. buvo įtraukti į AB „Eurovia Lietuva“ buhalterinę apskaitÄ , o tarp dokumentų, gautų iÅ¡ UAB „Betono bazė“ Å¡ių KV nebuvo.

Todėl jokios materialinės naudos UAB „Betono bazė“ negavo. 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 nebuvo suklastotas, o tariama nauda iÅ¡ 2019-11-09 KV Nr.11.09/22, dėl kurios nepagrįstas iÅ¡laidas patyręs asmuo turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti nepagrįstai gautus pinigus iÅ¡ UAB „Betono bazė“, kuri nepalyginama su nustatyta UAB „Betono bazė“ patirta žala, nepaÅ¡alina J. Z. atsakomybės. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Netikro ar suklastoto tikro dokumento panaudojimu laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, organizacijai, pareigÅ«nui, tarnautojui ar kitiems asmenims. Kaltinamajame akte J. Z. yra kaltinamas tuo, kad I (nuo spalio 19 d. iki spalio 21 d.) ir III (nuo lapkričio 9 d. iki lapkričio 10 d.) etapuose įformino 27 krovinio važtaraščius su juose įformintu 243 m³ betono kiekiu, kurių vežimo fakto nepatvirtino GPS ir juose nepasirašė betonvežius vairavę vairuotojai bei Å¡iuos suklastotus važtaraščius jis panaudojo, pateikdamas buhalterėms įtraukti į apskaitÄ .

SÄ raÅ¡as iÅ¡ 27 KV, kurių reisų nepatvirtino GPS duomenys (toliau – SÄ raÅ¡as), yra nurodytas 2020-11-27 specialisto iÅ¡vados Nr.IBPS-V-2846902-20 dėl UAB „Betono bazė“ Å«kinės finansinės veiklos 38 priede (t. 10, b.l. 51). IÅ¡analizavus visus 27 SÄ raÅ¡e nurodytus KV atskiroje nuosprendžio dalyje teismas priėjo iÅ¡vados, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 nebuvo suklastotas, o kiti 26 iÅ¡ 27 KV yra suklastoti. Dėl J. Z. veikos - KV suklastojimo Kaltinamajame akte nurodyta, kad J. Z. SÄ raÅ¡e nurodytus KV „įformino“, nedetalizuojant ar jis pagamino netikrus dokumentus ar suklastojo tikrus dokumentus ir kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė „įforminimas“.

Teismas, sutikrinęs SÄ raÅ¡e nurodytus 27 krovinio važtaraščius, su UAB „Betono bazė“ įformintais i-VAZ elektroniniais važtaraščiais nustatė, kad visi SÄ raÅ¡e nurodyti KV buvo įforminti elektroniniais važtaraščiais, nurodant visų SÄ raÅ¡e nurodytų KV numerius, o krovinio gavėjas AB „Eurovia Lietuva“ visais atvejais patvirtino krovinio gavimÄ . Visus Å¡iuos elektroninius važtaraščius i-VAZ sistemoje įregistravo O. J., tai patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-06-15 pažyma (t. 23, b.l. 45).

Å i liudytoja paaiÅ¡kino, kad rengė kompiuteriu važtaraščius, juos iÅ¡spausdindavo, atiduodavo operatoriui, taip pat pildydavo elektroninius važtaraščius i-VAZ sistemoje. Liudytojui I. Å ., kuris dirbo UAB „Betono bazė“ operatoriumi, teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir visi 27 SÄ raÅ¡e nurodytų KV (t. 13, b.l. 114-157) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Jokie byloje iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina, kad SÄ raÅ¡e nurodytus KV suklastodamas įformino bÅ«tent J. Z., kad jis pildė kompiuteriu ar ranka KV duomenis. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad J. Z. suklastojo kurį nors iÅ¡ SÄ raÅ¡e nurodytų 27 krovinio važtaraščių. Dėl J. Z. veikos - KV panaudojimo 25 iÅ¡ 27 SÄ raÅ¡e nurodytų KV su numeriais: Nr.10.19/61, Nr.10.19/59, Nr.11.09/21, Nr.11.09/39, Nr.11.09/76, Nr.11.09/57, Nr.11.09/93, Nr.11.09/112, Nr.11.09/116, Nr.11.09/19, Nr.11.09/40, Nr.11.09/74, Nr.11.09/77, Nr.11.09/94, Nr.11.09/110, Nr.11.09/20, Nr.11.09/38, Nr.11.09/41, Nr.11.09/75, Nr.11.09/56, Nr.11.09/59, Nr.11.09/92, Nr.11.09/95, Nr.11.09/111, Nr.11.09/115 nebuvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ , ikiteisminio tyrimo metu jie buvo gauti iÅ¡ AB „Eurovia Lietuva“, t.y. buvo įtraukti į AB „Eurovia Lietuva“ buhalterinę apskaitÄ , o tarp dokumentų, gautų iÅ¡ UAB „Betono bazė“ Å¡ių KV nebuvo.

IÅ¡analizavus visus 27 SÄ raÅ¡e nurodytus KV atskiroje nuosprendžio dalyje teismas priėjo iÅ¡vados, kad visi SÄ raÅ¡e nurodyti KV buvo įforminti elektroniniais važtaraščiais, nurodant visų SÄ raÅ¡e nurodytų KV numerius, o krovinio gavėjas AB „Eurovia Lietuva“ visais atvejais patvirtino krovinio gavimÄ . Visus Å¡iuos elektroninius važtaraščius i-VAZ sistemoje pagal visus 27 SÄ raÅ¡e nurodytus KV įregistravo O. J., tai patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-06-15 pažyma (t. 23, b.l. 45).

Å i aplinkybė patvirtina, kad visi 26 SÄ raÅ¡e nurodyti suklastoti KV buvo sukurti bÅ«tent UAB „Betono bazė“ įmonėje ir panaudoti, įregistruojant juos i-VAZ sistemoje ir gaunant pirkėjo patvirtinimÄ apie krovinio gavimÄ , po to pateikiant KV AB „Eurovia Lietuva“, o 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 pateikiant į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „Betono bazė“ įmonę santykiuose su UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančia įmone UAB „SSPC“ ir AB „Eurovia Lietuva“ atstovavo J.

Z., todėl jis pripažįstamas panaudojusiu suklastotus KV. Visi 26 SÄ raÅ¡e nurodyti suklastoti KV buvo sukurti, nenurodant vairuotojo vardo, pavardės, nurodant transporto priemonę ir gabenimo laikÄ , kuriuo ta pati transporto priemonė vykdė kitÄ reisÄ pagal kitÄ KV, kurio tikrumÄ patvirtino operatoriai, vairuotojai, GPS duomenys, vaizdo įraÅ¡ai ir gamybos statistika, dviem atvejais iÅ¡ viso nevyko betono gamyba (2019-11-10 KV Nr.11.09/111) arba nurodyta transporto priemonė stovėjo UAB „Betono bazė“ teritorijoje niekur nevažiavo (2019-11-10 KV Nr.11.09/115).

Tai rodo, kad suklastojimas buvo akivaizdus, o suklastotų KV panaudojimas buvo žinomas. Veikos kvalifikavimui reikÅ¡mę turi ne panaudojimo bÅ«das, o panaudojimo faktas. Å iais savo veiksmais, pateikdamas 26 suklastotus KV pirkėjui AB „Eurovia Lietuva“ ir 1 suklastotÄ KV UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei UAB „SSPC“, J. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 300 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamÄ finansinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, Nr. 2K-71-976/2017).

Apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau pagal teismų praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam. Todėl, jei įmonės vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-304-976/2016, 2K-7-41-511/2017).

Kaip nusikaltimo vykdytojo vertinami ir įmonės vadovo veiksmai, kai jis sÄ moningai teikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui (apie tai jam nežinant) dokumentus, kurie neparodo realiai įvykusių operacijų (t. y. žinomai suklastotus tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus) tam, kad apskaitÄ tvarkantis asmuo juos įtrauktų į apskaitÄ . Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Ūkio subjektai apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Už apskaitos organizavimÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo (2019-07-27 - 2022-04-30 redakcija) 4 straipsnis, 6 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 ir 2 dalys).

VažtaraÅ¡tis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Krovinio vežimo sutartis taip pat laikoma galiojančia, jei važtaraÅ¡tis suraÅ¡ytas ir neteisingai (Kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1). Važtaraščiams, kaip apskaitos dokumentams, privalomi Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatyti apskaitos dokumentų rekvizitai, vieni iÅ¡ kurių yra: Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas; asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos (Buhalterinės apskaitos įstatymo (2019-07-27 - 2022-04-30 redakcija) 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai).

Važtaraščiams taip pat privalomi specialūs važtaraščių rekvizitai nurodyti Kelių transporto kodekso 29 straipsnio dalyje. Važtaraštyje siuntėjas turi nurodyti:

1) važtaraščio suraÅ¡ymo vietÄ ir datÄ ;

2) siuntėjo-juridinio asmens pavadinimÄ arba fizinio asmens vardÄ ir pavardę; adresÄ ;

3) gavėjo-juridinio asmens pavadinimÄ arba fizinio asmens vardÄ ir pavardę; adresÄ ;

4) vežėjo pavadinimÄ ir adresÄ ;

5) vežėjo pateiktos transporto priemonės markę ir valstybinį numerį;

6) krovinio pavadinimÄ ;

7) krovinio svorį ar kiekį;

8) krovinio pakrovimo vietÄ ir laikÄ ;

9) krovinio iÅ¡krovimo vietÄ ;

10) mokestį už vežimÄ ir suteiktas paslaugas;

11) vežant pavojingÄ krovinį – jo klasę ir nustatytÄ numerį;

12) važtaraščio serijÄ ir numerį arba tik numerį, leidžiančius identifikuoti važtaraÅ¡tį. Siuntėjas atsako už įraÅ¡omų į važtaraÅ¡tį duomenų apie krovinį teisingumÄ (Kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1 dalis). Mokesčių mokėtojai, kurie siunčia, veža ar gauna krovinius Lietuvos Respublikoje kelių transportu, privalo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų, jeigu Å¡ie teisės aktų nustatyta tvarka turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti, duomenis.

Å ių duomenų turinį nustato centrinis mokesčių administratorius. Duomenys pateikiami centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka ir terminais (Mokesčių administravimo įstatymo 423 straipsnis). Valstybinei mokesčių inspekcijai privalomai teikiami važtaraščių, jeigu Å¡ie teisės aktų nustatyta tvarka turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti, duomenys (toliau – važtaraščio duomenys), esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms: kroviniai pakraunami ir gabenami kelių transporto priemonėmis tik Lietuvos Respublikos teritorijoje; krovinio siuntėjas ir gavėjas yra ekonominę veiklÄ vykdantis fizinis arba juridinis asmuo; yra sukurti krovinio vežimo komerciniai santykiai tarp siuntėjo ir / ar gavėjo, ir / ar vežėjo, ir / ar vežimo organizatoriaus, ir / ar kito jų įgalioto asmens.

Važtaraščio duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai teikia važtaraščio rengėjas. Krovinio siuntėjas atsako už važtaraščio rengėjui nurodytų pateikti važtaraščio duomenų teisingumÄ , kaip tai numatyta Kelių transporto kodekse. Važtaraščio duomenis i.VAZ važtaraščio rengėjas teikia ne anksčiau kaip likus 7 dienoms iki numatytos krovinio iÅ¡gabenimo dienos ir ne vėliau nei važtaraÅ¡tyje nurodyti krovinio iÅ¡gabenimo data ir laikas. Kai kroviniui gabenti naudojamas elektroninis važtaraÅ¡tis, kuris buvo tvarkomas i.VAZ, siekiant įgyvendinti mokesčių mokėtojo pareigÄ numatytÄ Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 12 dalyje, papildomų duomenų teikti mokesčių administratoriui nereikia. (Važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai taisyklių 4, 7, 37 punktai).

UAB ,,Betono bazė“ krovinio važtaraščiuose nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta krovinio pakrovimo vieta. Dalis UAB ,,Betono bazė“ krovinio važtaraščių buvo numeruojami su raide „R“, o dalis be raidės „R“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Z., liudytojai M. V. ir I. Å . patvirtino, kad raidė „R“ krovinio važtaraščiuose reiÅ¡kė, kad betonas buvo vežamas iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ teritorijos. Nežinantiems raidės „R“ tikrosios reikÅ¡mės Å¡i raidė galėjo reikÅ¡ti tik krovinio važtaraščio numerio dalį, bet ne krovinio pakrovimo vietÄ , todėl Å¡i raidė buvo Å¡ifru, o krovinio važtaraščiai buvo su paslėpta, užšifruota informacija apie krovinio pakrovimo vietÄ .

Krovinių važtaraščių pildymas, nenurodant jo pakrovimo vietos, ir numeravimas su Å¡ifru apie krovinio pakrovimo vietÄ neatitiko Kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto reikalavimo. UAB ,,Betono bazė“ krovinio važtaraščiuose dažniausiai nebuvo nurodytas asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos, o buvo neaiÅ¡kių, nenurodytų asmenų paraÅ¡ai, dėl ko neįmanoma nustatyti, kas krovinio važtaraščiuose pasirašė.

Krovinių važtaraščių pildymas, nenurodant jį pasirašiusio (-jų) asmens ar asmenų neatitiko Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktų reikalavimų. Išanalizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ ir „27 KV, kurių reisų nepatvirtina GPS duomenys, analizė“ nustatyta, kad: - UAB „Ekobana“ ir AB „Eurovia Lietuva“ buvo pateikta iš viso 832 UAB „Betono bazė“ KV, iš jų 481 KV nurodyta raidė „R“, o 351 KV nenurodyta raidė „R“.

UAB „Betono bazė“ perduotuose buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo 312 UAB „Betono bazė“ KV, iÅ¡ jų 3 KV nurodyta raidė „R“, 309 KV nenurodyta raidė „R“. Tokiu bÅ«du, UAB „Betono bazė“ 478 KV, kurių numeriuose buvo nurodyta raidė „R“, į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtraukti, bet buvo panaudoti, pateikiant juos UAB „Ekobana“ ar AB „Eurovia Lietuva“ kaip betono vežimo dokumentÄ . - Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas Å¡ių transporto priemonių judėjimas iÅ¡ viso 268 kartus (iÅ¡ jų 85 kartus iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ teritorijos ir 183 kartus iÅ¡ UAB „Betono bazė“ teritorijos. - Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikÅ¡telės vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizę, nurodytÄ atskiroje nuosprendžio dalyje, nustatyta, kad prie UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 316 kartų (137+87+92), pagaminta 2656,5 m3 betono (1148+715+793,5), nustatytas 316 (137+87+92) betono gamybos ciklų skaičius sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įraÅ¡uose. - i-VAZ sistemoje buvo užregistruoti 345 važtaraščiai, kuriuose siuntėjas ir vežėjas nurodytas UAB „Betono bazė“, krovinys – betonas C30/37, gavėjas AB „Eurovia Lietuva“ arba UAB „Ekobana“. - Tikrinant važtaraščius nustatyti 62 atvejai, kai KV nurodytas tos pačios transporto priemonės atvykimo į objektÄ laikas sutampa arba skiriasi labai mažai (t. 14, b.l. 144-149, t. 15, b.l. 133-135), - Analizuojant važtaraščius atskiroje nuosprendžio dalyje nustatyta, kad 26 KV, kuriuose nurodyti automobiliai su valst. numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užfiksuotÄ vežimÄ nepatvirtino nei GPS duomenys, nei betono mazgo aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡ai, nei betono gamybos statistika, nei apklausti gamybos operatoriai ir betonvežius vairavę vairuotojai - Nustatytų KV prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alina statybos žurnalo įraÅ¡ai, AB „Eurovia Lietuva“ 2020-09-02 raÅ¡te nurodytas betono kiekis (t. 9, b.l. 71, 111-112, t. 5, b.l. 3-5), 2020-09-01 UAB „Ekobana“ pažymoje nurodytas panaudoto betono kiekis (t. 3, b.l. 2-5, t. 9, b.l. 93, 104-109, t. 10, b.l. 180-181).

Liudytojas V. K. parodė, kad važiavo į UAB „Eurobetonas“ daug kartų iki betonavimo darbų pradžios, kad sutvarkyti granitÄ , smėlį, UAB „Eurobetonas“ savo krautuvo neturėjo iki betonavimo pradžios. Liudytojai R. K., V. F., B. A., E. K. patvirtino, kad vežti betonÄ iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ jiems nurodydavo direktorius J. Z.. Liudytojas V. F. parodė, kad dirbdamas UAB „Betono bazė“ I ir II betonavimo etapo metu betonÄ vežė DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „Eurobetonas“ (t. 21, b.l. 175-177).

Liudytojas M. V. parodė, kad direktorius J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, atvežė jam krÅ«vÄ važtaraščių, kuriuose jau buvo užpildyti firmos rekvizitai, adresas, betono marke, data, važtaraščio numeris. Liudytojas I. Å . parodė, kad J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, pakeičiant M. V.. J. Z. UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge matė liudytojai V. F., A. D., M. V., I. Å ., B. A.. Liudytojai E. K. ir G. T. parodė, kad J.

Z. vadovavo ne tik UAB „Betono bazė“, bet ir UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad 2019-10-19 7.29 val. į UAB ,,Betono bazė“ teritorijÄ atvyko J. Z., pabendravo su susirinkusiais lauke darbuotojais, ir 7.30 val. iÅ¡važiavo 3 betonvežių preÅ¡akyje su automobiliu VW Golf. Ant vieno iÅ¡ betonvežių durelių buvo užraÅ¡as „Perdanga“, antras betonvežis Scania, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, trečias skaičius matosi blogai.

Iš pirmojo KV su raide „R“, t.y. 2019-10-19 KV Nr.10.03/03R, matyti, kad važtaraštyje nurodytas taip pat automobilis Scania, su valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas šių transporto priemonių judėjimas 85 kartus iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos. Šių transporto priemonių valdytojas buvo UAB ,,Betono bazė“.

Liudytojų parodymai, vaizdo įraÅ¡ai, GPS duomenys, krovinio važtaraščiai patvirtina, kad J. Z. organizavo betono gamybÄ UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge ir betono vežimÄ iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ teritorijos UAB ,,Betono bazė“ valdomu ir iÅ¡nuomotu transportu, pasinaudojant UAB ,,Betono bazė“ 478 krovinio važtaraščiais, kurių numeriuose buvo nurodyta raidė „R“. J. Z. nepateikė į įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ 2019 m. 10-11 mėnesiais UAB ,,Eurobetonas“ pagaminto betono gabenimo pirkėjui AB „Eurovia Lietuva“ krovinio važtaraščių (su raidė ,,R“), kuriuose UAB „Betono bazė“ nurodytas vežėjas.

J. Z. nepateikė UAB ,,Eurobetonas“ pagaminto betono gabenimo pirkėjui AB „Eurovia Lietuva“ krovinio važtaraščių (su raidė ,,R“) duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai. J. Z. neįformino transporto paslaugų sutarties su UAB „Eurobetonas“ dėl pagaminto betono miÅ¡inio C30/37 transportavimo ir neiÅ¡rašė UAB „Eurobetonas“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už dalį UAB „Gena“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GEN Nr. 03192, už bendrÄ 5203 Eur sumÄ , už dalį UAB „Kasėjas“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KS2019356 už bendrÄ 4174,5 Eur sumÄ , už dalį UAB ,,Turto plėtros transportas“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-31 Nr.TPT000000747 už bendrÄ 40717,84 Eur sumÄ , dėl ko bendrovė patyrė didesnes sÄ naudas, už kurias negavo pajamų už suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB ,,Eurobetonas“. 2020-11-27 specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-2846902-20 patvirtina, kad dėl Å¡ių buhalterinės apskaitos pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,Betono bazė“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei veiklos už 2019 metus (t. 8, b.l. 137-173).

Å iais savo veiksmais ir neveikimu J. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 222 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 184 straipsnį atsakomybė numatyta tam, kas iÅ¡Å¡vaisto jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ (turtinę teisę). Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai (nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos) ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims.

Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013). Neatlygintinis svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas reiÅ¡kia, kad Å¡is turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant jÄ aiÅ¡kiai neteisingai. Ä®galinimai turtui kaltininkui gali bÅ«ti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ir sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis turtas, kuriam kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus reikalavimus (pvz., ir yra materialiai atsakingas už šį turtÄ ).

Kaltininko žinioje esantis turtas (turtinė teisė) – tai toks turtas, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems Å¡is turtas patikėtas, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už turtÄ (turtinę teisę). Bet kokiu atveju reikÅ¡minga tai, kad kaltininkas neteisėtai iÅ¡Å¡vaisto svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ pasinaudodamas situacija, kai teisėto savininko turtas yra patikėtas kitam asmeniui ar yra kito asmens žinioje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-152-303/2017).

Liudytojas V. K. parodė, kad važiavo į UAB „Eurobetonas“ daug kartų iki betonavimo darbų pradžios, kad sutvarkyti granitÄ , smėlį, UAB „Eurobetonas“ savo krautuvo neturėjo iki betonavimo pradžios. Liudytojai R. K., V. F., B. A., E. K. patvirtino, kad vežti betonÄ iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ jiems nurodydavo direktorius J. Z.. Liudytojas V. F. parodė, kad dirbdamas UAB „Betono bazė“ I ir II betonavimo etapo metu betonÄ vežė DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „Eurobetonas“ (t. 21, b.l. 175-177).

Liudytojas M. V. parodė, kad direktorius J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, atvežė jam krÅ«vÄ važtaraščių, kuriuose jau buvo užpildyti firmos rekvizitai, adresas, betono marke, data, važtaraščio numeris. Liudytojas I. Å . parodė, kad J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, pakeičiant M. V.. J. Z. UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge matė liudytojai V. F., A. D., M. V., I. Å ., B. A.. Liudytojai E. K. ir G. T. parodė, kad J.

Z. vadovavo ne tik UAB „Betono bazė“, bet ir UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad 2019-10-19 7.29 val. į UAB ,,Betono bazė“ teritorijÄ atvyko J. Z., pabendravo su susirinkusiais lauke darbuotojais, ir 7.30 val. iÅ¡važiavo 3 betonvežių preÅ¡akyje su automobiliu VW Golf. Ant vieno iÅ¡ betonvežių durelių buvo užraÅ¡as „Perdanga“, antras betonvežis Scania, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, trečias skaičius matosi blogai.

IÅ¡ pirmojo KV su raide „R“, t.y. 2019-10-19 KV Nr.10.03/03R, matyti, kad važtaraÅ¡tyje nurodytas taip pat automobilis Scania, su valst. Nr.(duomenys neskelbtini). IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad 2019-10-19 7.29 val. į UAB ,,Betono bazė“ teritorijÄ atvyko J. Z., pabendravo su susirinkusiais lauke darbuotojais, ir 7.30 val. iÅ¡važiavo 3 betonvežių preÅ¡akyje su automobiliu VW Golf. Ant vieno iÅ¡ betonvežių durelių buvo užraÅ¡as „Perdanga“, antras betonvežis Scania, su valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, trečias skaičius matosi blogai. Iš pirmojo KV su raide „R“, t.y. 2019-10-19 KV Nr.10.03/03R, matyti, kad važtaraštyje nurodytas taip pat automobilis Scania, su valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas šių transporto priemonių judėjimas 85 kartus iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos.

Å ių transporto priemonių valdytojas buvo UAB ,,Betono bazė“. Liudytojų parodymai, vaizdo įraÅ¡ai, GPS duomenys, krovinio važtaraščiai patvirtina, kad J. Z. organizavo betono gamybÄ UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge ir betono vežimÄ iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ teritorijos UAB ,,Betono bazė“ valdomu ir iÅ¡nuomotu transportu, pasinaudojant 478 UAB ,,Betono bazė“ krovinio važtaraščiais, kurių numeriuose buvo nurodyta raidė „R“. J. Z. dirbdamas UAB „Betono bazė“ direktoriumi, bÅ«damas atsakingu už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ ir jų tinkamÄ pateikimÄ , veikdamas bendrovės vardu, turėdamas savo žinioje esantį bendrovės turtÄ , vykdydamas Å«kinę -komercinę veiklÄ , priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklÄ , laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 19 dienos iki 2019 m. lapkričio 10 dienos, bendrovės veiklos teritorijoje Visagino savivaldybėje, nesudaręs sutarties su UAB ,,Eurobetonas“, davė nurodymus UAB ,,Betono bazė“ darbuotojams – gamybos vadovui M.

V., operatoriui I. Å ., vykdyti betono miÅ¡inio C30/37 gamybÄ Ä¯monėje UAB ,,Eurobetonas“, krautuvo vairuotojui V. K. vykdyti įmonėje UAB ,,Eurobetonas“ granito, smėlio tvarkymÄ , o dirbantiems UAB ,,Betono bazė“ vairuotojams ir UAB ,,Betono bazė“ užsakymu dirbusiems UAB „Kasėjas“, UAB „Gena“ vairuotojams davė nurodymus gabenti betonÄ iÅ¡ UAB ,,Eurobetonas“ į projekto B-19-2 statybos aikÅ¡telę. UAB ,,Betono bazė“ darbuotojų, UAB ,,Betono bazė“ užsakymu dirbusių UAB „Kasėjas“, UAB „Gena“ vairuotojų darbo laikas, UAB ,,Betono bazė“ transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nepriklausė J.

Z. nuosavybės teise. Sutartis su UAB ,,Eurobetonas“ nebuvo sudaryta ir atlyginimas UAB ,,Betono bazė“ negautas. Å iais J. Z. veiksmais UAB „Betono bazė“ padarytų tiesioginių nuostolių (iÅ¡laidų) suma, apskaičiuota nuosprendžio dalyje „Motyvai, pagrindžiantys sprendimÄ dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo“ sudaro 5672,54 Eur (1865,25 Eur darbo užmokesčio M. V., 680,39 Eur darbo užmokesčio UAB „Betono bazė“ vairuotojams, 694,84 Eur iÅ¡laidų UAB „Betono bazė“ betonvežių kurui, 1034,21 Eur už UAB „Gena“ vežimo paslaugų panaudojimÄ , 1397,85 Eur už UAB „Kasėjas“ vežimo paslaugų panaudojimÄ ).

J. Z. suprato, kad neteisėtai ir neatlygintinai duoda nurodymus pavaldiems darbuotojams vykdyti betono gamybÄ ir vežimÄ Ä¯monėje UAB „Eurobetonas“, numatė, kad UAB „Betono bazė“ dėl to patirs iÅ¡laidų, ir to norėjo, todėl veika padaryta tiesioginė tyčia. Å iais savo veiksmais J. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 184 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimo motyvai Nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, priskirta prie apysunkių nusikaltimų. Nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, priskirta prie nesunkių nusikaltimų.

Nusikalstama veika, numatyta BK 184 straipsnio 1 dalyje, priskirta prie nesunkių nusikaltimų. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad nusikalto tiesiogine tyčia, bÅ«damas neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, vedęs, turi nepilnamečių vaikų (t. 18, b.l. 1-22). Teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatomas nuo minimalaus dydžio iki vidurkio, atsižvelgiant į padarytos žalos dydį.

Padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, padarytos vienu laikotarpiu įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), todėl pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus yra pagrindas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du. Kaltinamasis turi nepilnamečių vaikų, turės pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Todėl teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesiai baudos sumokėjimo terminÄ (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1, 2 dalys).

Motyvai, pagrindžiantys sprendimÄ dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo UAB ,,Betono bazė“ pateikė 2020-10-12 civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ J. Z. ir kitų kaltų asmenų, jeigu tokie bus nustatyti, 113 778,26 Eur turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, bylos lapai 132-138). BylÄ perdavus nagrinėti teisme civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pakeistas, kitiems konkretiems asmenims nebuvo pareikÅ¡tas. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad UAB ,,Betono bazė“ pagal sudarytÄ sutartį su AB „Eurovia Lietuva“ turėjo parduoti jai 7356 m3 betono miÅ¡inio, o faktiÅ¡kai pardavė tik 2671,5 m3 betono miÅ¡inio, dėl to UAB ,,Betono bazė“ negavo 103 059 Eur pajamų, taip pat UAB ,,Betono bazė“ betonvežiai ir darbuotojai buvo panaudoti UAB „Eurobetonas“ pagaminto betono miÅ¡inio pervežimui, o UAB ,,Betono bazė“ piniginės lėšos buvo panaudotos apmokėti UAB „Kasėjas“ ir UAB „Gena“ betono miÅ¡inio vežimo paslaugas, kurias faktiÅ¡kai gavo ne UAB ,,Betono bazė“, o UAB „Eurobetonas“, ir dėl to dėl to UAB ,,Betono bazė“ patyrė 10 719,26 Eur iÅ¡laidų (tiesioginių nuostolių).

IeÅ¡kovo manymu nuostoliai atsirado dėl J. Z. neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kinys taip grindžiamas teiginiais apie byloje nedalyvaujančių įmonių AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Eurobetonas“, UAB „Kasėjas“ ir UAB „Gena“ veiksmus, neginčijant jų teisėtumo, Å¡iems juridiniams asmenims Å¡ioje byloje kaltinimai nepareikÅ¡ti, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie bÅ«tų materialiai atsakingi už kaltinamojo veika padaryta žalÄ . Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis.

Dėl iÅ¡laidų (tiesioginių nuostolių) Pagal pareiÅ¡kimÄ (t. 1, b.l.

6) ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 132 – 137), pateiktÄ apskaičiavimo lentelę (t. 22, b.l. 153-157). 10 719,26 Eur iÅ¡laidų (tiesioginių nuostolių) dydį sudaro: 1) 2896,50 Eur už transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jų vairuotojų darbo panaudojimÄ , 2) 2036 Eur gamybos vadovui M. V. iÅ¡mokėto darbo užmokesčio už apskaitytÄ darbo laikÄ , kurį jis realiai nedirbo, 3) 814 Eur J. Z. iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 4) 4972,36 Eur už UAB „Gena“ ir UAB „Kasėjas“ vežimo paslaugų panaudojimÄ .

Dėl 814 Eur J. Z. išmokėto darbo užmokesčio Ieškinys šioje dalyje grindžiamas aplinkybe, kad J. Z. II etapo metu realiai dirbo UAB „Eurobetonas“ teritorijoje, tačiau ne UAB ,,Betono bazė“ naudai išdirbto laiko nustatyti neįmanoma. Detalus 814 Eur sumos apskaičiavimas nepateiktas. Pagal vaizdo įrašų analizę atskiroje nuosprendžio dalyje matyti, kad II etapo metu, t.y. 2019-10-26 iki 2019-10-28 dienomis, J. Z. automobiliu buvo atvažiavęs į UAB ,,Betono bazė“ 20 kartų.

Dalis apklaustų byloje liudytojų – vairuotojų patvirtino, kad matė J. Z. objekte, į kurį buvo vežamas betonas, liudytojai V. F., A. D., M. V., I. Å . matė J. Z. ir UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge. 2019 m. spalio mėnesio apmokėjimo už darbÄ Å¾iniaraÅ¡tyje nurodyta, kad J. Z. buvo apskaičiuotas 2290 Eur darbo užmokestis, jis iÅ¡dirbo 27 darbo dienas, 183 valandas, iÅ¡ jų 28 val. naktį, 25 val. poilsio/Å¡venčių dienomis, 34 val. virÅ¡valandžių (t. 1, b.l. 50).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kad betono gamyba ir vežimas UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge vyko tomis pačiomis dienomis ir laiku kaip ir UAB „Betono bazė“, t.y. ir nesant nustatytų J. Z. neteisėtų veiksmų, UAB „Betono bazė“ vykdytų betono gamybÄ 2019-10-26 iki 2019-10-28 dienomis, J. Z. vadovautų Å¡iam procesui ne mažesnį darbo laikÄ ir gautų ne mažesnį darbo užmokestį. Uždarosios akcinės bendrovės direktorius darbo laiku neprivalo nuolat bÅ«ti įmonės veiklos teritorijoje.

Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, UAB „Betono bazė“ neturėtų dalies iÅ¡laidų jo darbo užmokesčiui apmokėti. Dėl 2036 Eur M. V. iÅ¡mokėto darbo užmokesčio IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje grindžiamas aplinkybe, kad pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius UAB „Betono bazė“ gamybos vadovas 2019 m. spalio 19-21, 26-28, 2019 m. lapkričio 9-10 dienomis mėnesiais dirbo 140 valandų, o realiai UAB „Betono bazė“ įmonėje dirbo tik 12,5 valandų.

IeÅ¡kovė nurodė tik dirbtų valandų skaičių atskiromis dienomis, tačiau nenurodė laiko pradžiÄ , pabaigÄ ir kokie įrodymai tokius skaičiavimus patvirtina. 2019 m. spalio mėnesio UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad M. V. dirbo: 2019-10-19 d. – 17 val., 2019-10-20 – 24 val., 2019-10-21 - 8 val., 2019-10-26 – 17 val., 2019-10-27 – 24 val., 2019-10-28 – 12 val. (t. 1 b.l. 48, t. 11, b.l. 63). 2019 m. spalio mėnesio UAB „Betono bazė“ apmokėjimo už darbÄ Å¾iniaraÅ¡tyje nurodyta, kad M.

V. buvo apskaičiuotas 2937,72 Eur darbo užmokestis, jis išdirbo 27 darbo dienas, 183 valandas, iš jų 28 val. naktį, 24 val. poilsio/švenčių dienomis, 31 val. viršvalandžių (t. 1, b.l. 50, t. 11, b.l. 68). 2019 m. spalio mėnesio UAB „Betono bazė“ atlyginimų žiniaraštyje nurodyta, kad M. V. buvo apskaičiuota išmokėti 1689,20 Eur darbo užmokesčio, iš jų 200 Eur avansu (t. 11, b.l. 67). 2019 m. lapkričio mėnesio UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad M.

V. dirbo: 2019-11-09 d. – 16 val., 2019-11-10 – 22 val. (t. b.l. 49, t. 11, b.l. 64). 2019 m. lapkričio mėnesio UAB „Betono bazė“ apmokėjimo už darbÄ Å¾iniaraÅ¡tyje nurodyta, kad M. V. buvo apskaičiuotas 1692,60 Eur darbo užmokestis, jis iÅ¡dirbo 21 darbo dienÄ , 160 valandų, iÅ¡ jų 8 val. naktį (t. 11, b.l. 70). 2019 m. lapkričio mėnesio UAB „Betono bazė“ atlyginimų žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad M. V. buvo apskaičiuota iÅ¡mokėti 973,25 Eur darbo užmokesčio, iÅ¡ jų 200 Eur avansu (t. 11, b.l. 69).

UAB „Eurobetonas“ 2019 m. spalio ir lapkričio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyta, kad M. V. 2019-10-19 – 2019-10-21, 2019-10-26 – 2019-10-28, 2019-11-09 – 2019-11-10 dienomis nedirbo (t. 11, b.l. 65). Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per 3 iÅ¡eigines direktorius J. Z. pasakė jam važiuoti į rezervinį mazgÄ UAB „Eurobetonas“. Liudytojas M. V. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b.l. 22-31), (2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 49.20 min.

– 2 val. 05.50 min.). 2020-08-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad už laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 jis pildė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, pasirašė kaip operatorius dideliame skaičiuje (apie Å¡imtÄ ) krovinių važtaraščių su raide „R“, ir tik 8 krovinius važtaraščius be raidės „R“, visų KV data yra 2019-10-20, o betono gamybos laikas yra per laikotarpį nuo 6.00 iki 8.00 val. (t. 14, b.l. 25-26, t. 5, b.l. 150-153, t. 7, b.l. 104-107).

IeÅ¡kovas nurodė, kad M. V. važinėjo UAB „Betono bazė“ mėlynos spalvos automobiliu VW Golf. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad 2019-10-20 mėlynas automobilis VW Golf atvažiavo į UAB „Betono bazė“ teritorijÄ 6.00 val. ir iÅ¡važiavo 8.00 val. Krovinio važtaraščiai, M. V. parodymai, vaizdo įraÅ¡ai patvirtina ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad M. V. UAB „Betono bazė“ 2019-10-19 apskritai nedirbo, 2019-10-20 dirbo tik 2 val., 2019-10-21 visai nedirbo. 2020-08-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

V. parodė, kad už laikotarpį nuo 2019-10-26 iki 2019-10-28 jis pildė rankraštinius įrašus, pasirašė kaip operatorius didelį skaičių krovinių važtaraščių su raide „R“, ir tik 18 krovinių važtaraščius be raidės „R“, visų KV data yra 2019-10-26, o betono gamybos laikas yra per laikotarpį nuo 14.10 iki 20.05 val. (t. 14, b.l. 25-26, t. 3, b.l. 61-72, 80, t. 4, b.l. 30-39). Ieškovas nurodė, kad M. V. važinėjo UAB „Betono bazė“ mėlynos spalvos automobiliu VW Golf.

Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad 2019-10-26 mėlynas automobilis VW Golf atvažiavo į UAB „Betono bazė“ teritorijÄ 13.53 val. ir 20.35 val., kas sutampa su krovinių važtaraščiuose be raidės „R“, kuriuose M. V. atpažino savo paraÅ¡Ä , betono gamybos laiku. Krovinio važtaraščiai, M. V. parodymai, vaizdo įraÅ¡ai patvirtina ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad M. V. UAB „Betono bazė“ 2019-10-26 dirbo 5 val. 30 min., 2019-10-27 ir 2019-10-28 apskritai nedirbo. 2020-08-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

V. parodė, kad už laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 jis pildė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, pasirašė kaip operatorius didelį skaičių krovinių važtaraščių su raide „R“, ir tik 16 krovinių važtaraščius be raidės „R“. Važtaraščiuose be raidės „R“, kuriuose M. V. atpažino savo paraÅ¡Ä , betono gamybos laikas 2019-11-09 buvo nuo 10.15 val. iki 12.40 (t. 7, b.l. 137, 143), o krovinio važtaraščiuose 2019-11-09 Nr.11.09/12R (gamybos pradžia 12.50 val.), Nr.11.09/13R (gamybos pradžia 13.05) ir eilėje kitų su raide „R“ taip pat atpažino savo paraÅ¡Ä .

Važtaraščiuose be raidės „R“, kuriuose M. V. atpažino savo paraÅ¡Ä , betono gamybos laikas 2019-11-10 buvo nuo 14.55 val. (t. 7, b.l. 110) iki 17.25 val. (perdavimo laikas, t. 7, b.l. 120). Krovinio važtaraščiai, M. V. parodymai, patvirtina, kad M. V. UAB „Betono bazė“ faktiÅ¡kai dirbo 2019-11-09 – 2 val. 25 min., 2019-11-10 – 2 val. 30 min., iÅ¡ viso lapkričio 9-10 dienomis 4 val. 55 min. Tokiu bÅ«du, M. V. už darbÄ UAB „Betono bazė“ 2019 m. spalio 19-21, 26-28, 2019 m. lapkričio 9-10 dienomis buvo apskaičiuotas darbo užmokestis už 140 valandų, o faktiÅ¡kai jis UAB „Betono bazė“ dirbo 12 val. 25 min. (2 val. + 5 val. 30 min. + 4 val. 55 min.), todėl yra pagrįstas ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad M.

V. UAB „Betono bazė“ įmonėje dirbo tik 12,5 valandų. LikusiÄ apskaičiuotÄ 127,5 val. darbo laiko dalį M. V. dirbo UAB „Eurobetonas“ naudai, tačiau Å¡is darbo laikas buvo įtrauktas į UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, o atlyginimų žiniaraščiai patvirtina, kad jam buvo apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir sumokėti mokesčiai. Darbo laiko, kurį M. V. nedirbo UAB „Betono bazė“ naudai įtraukimas į UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, buvo neteisėtas, o nesant Å¡ių neteisėtų veiksmų M.

V. nebūtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis ir sumokėti mokesčiai. Reikalaujamos 2036 Eur M. V. išmokėto darbo užmokesčio sumos apskaičiavimas pareiškime (t. 1, b.l.

6) ieškinyje (t. 1, b.l. 132 – 137), ar apskaičiavimo lentelėje (t. 22, b.l. 153-157) nenurodytas. Darbas laikomas naktiniu nuo 22.00 iki 06.00 val. (Darbo kodekso 117 straipsnio 1 dalis). Poilsio dienos buvo 2019-10-19, 2019-10-20, 2019-10-26, 2019-10-27, 2019-11-10, 2019-11-10. Pagal 2019 m. spalio mėnesio UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį, M. V. 2019-10-19 - 2019-10-21, 2019-10-26 - 2019-10-28 dirbo 102 valandas, iš jų 31 val. viršvalandžių, 28 val. naktį ir 24 val. poilsio dienomis, o faktiškai dirbo 7,5 val., poilsio dienomis dienos metu, t.y. nepagrįstai įtrauktos 94,5 val. darbo laiko, taip pat 31 val. viršvalandžių, 28 val. naktį ir 16,5 val. poilsio dienomis.

Todėl jam nepagrįstai buvo priskaičiuotas 409,61 Eur priedas už virÅ¡valandžius, o iÅ¡ priedo už darbÄ poilsio dienomis turėjo bÅ«ti nepagrįstai priskaičiuota dalis yra 290,69 Eur (7,5/24=0,3125; 422,82*0,3125=132,13; 422,82-132,13=290,69). Atlyginimas 1612 Eur apskaičiuotas už 183 darbo valandas, tačiau 94,5 val. įtrauktos nepagrįstai, todėl nepagrįstai priskaičiuota dalis yra 832,47 Eur (94,5/183*1612=832,47). 493,29 Eur priedo „kiti“ skyrimo pagrindas neaiÅ¡kus. IÅ¡ viso už 2019 m. spalį nepagrįstai apskaičiuota 1532,77 Eur (409,61+290,69+832,47).

Pagal 2019 m. lapkričio mėnesio UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, M. V. 2019-11-09 – 2019-11-10 dirbo 38 valandas, iÅ¡ jų 8 val. naktį ir 36 val. virÅ¡valandžių, o faktiÅ¡kai dirbo 5 val., dienos metu, t.y. nepagrįstai įtrauktos 33 val. darbo laiko, taip pat 8 val. naktį ir 33 val. virÅ¡valandžių. Atlyginimų žiniaraÅ¡tyje nenurodyta priskaitymo už virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ poilsio dienÄ , tik eilutėje „kiti“ priskaičiuota 80,60 Eur.

Priedo „kiti“ skyrimo pagrindas neaiškus. Atlyginimas 1612 Eur apskaičiuotas už 160 darbo valandų, tačiau 33 val. įtrauktos nepagrįstai, todėl nepagrįstai priskaičiuota dalis yra 332,48 Eur (33/160*1612=332,48). Iš viso už 2019 m. spalį ir lapkritį M. V. nepagrįstai apskaičiuota 1865,25 Eur, nuo kurios buvo išskaičiuoti ir išmokėti mokesčiai (t. 1, b.l.

2) ir o likutis iÅ¡mokėtas kaip darbo užmokestis. Dėl 2896,50 Eur už transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jų vairuotojų darbo panaudojimÄ IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro 1192 Eur iÅ¡laidos kurui, 261,50 Eur betonvežių nuoma ir remontas, 1443 Eur darbo užmokestis vairuotojams. IÅ¡samus apskaičiavimas nepateiktas. IÅ¡analizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ nustatyta, kad: - pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas Å¡ių transporto priemonių judėjimas iÅ¡ viso 268 kartus (iÅ¡ jų 85 kartus iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ teritorijos ir 183 kartus iÅ¡ UAB „Betono bazė“ teritorijos). - UAB „Ekobana“ ir AB „Eurovia Lietuva“ pateiktuose krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos: (duomenys neskelbtini) – 101 kartÄ (iÅ¡ jų 30 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 104 kartus (iÅ¡ jų 41 kartÄ KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 106 kartus (iÅ¡ jų 29 kartus KV pažymėta raidė „R“).

IÅ¡ viso 311 KV, iÅ¡ jų 100 KV pažymėta raidė „R“. Dėl 261,50 Eur iÅ¡laidų už nuomÄ ir remontÄ UAB „Betono bazė“ nuomos mokestis už transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tiek už 2019 m. spalį, tiek už 2019 m. lapkritį sudarė po 500 Eur, neskaitant PVM (t. 1, b.l. 175, 176). IÅ¡analizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ nustatyta, kad tiek pagal KV, tiek pagal GPS visi vežimai transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ teritorijos vyko tik I ir II betonavimo etapų metu 2019 m. spalio mėnesį (2019-10-19 iki 2019-10-21, 2019-10-26 iki 2019-10-28).

Aplinkybė, kad UAB „Betono bazė“ nuomos mokestis buvo vienodo dydžio tiek esant vežimams iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos 2019 m. spalio mėnesį, tiek jų nesant 2019 m. lapkritį, patvirtina, kad tai nuomos mokesčio dydžiui neturėjo įtakos, todėl nėra išlaidos, kurių ieškovė neturėtų, nesant neteisėtų veiksmų, t.y. jokia nuomos mokesčio dalis nėra žala. Remonto išlaidas patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta. Dėl 1443 Eur darbo užmokesčio vairuotojams Išsamus darbo užmokesčio vairuotojams apskaičiavimas nepateiktas.

Krovinio važtaraščiai ir GPS duomenys patvirtina, kad transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurias vairavo UAB „Betono bazė“ darbuotojai, įvyko mažiausiai 85 reisai iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ į IAE. Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikÅ¡telės vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizę, nurodytÄ atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad betono gamybos I betonavimo etapo metu trukmė buvo nuo 2019-10-19 9.00 val. iki 2019-10-21 6.00 val., iÅ¡ viso 45 val.

Pagal krovinio važtaraščius transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 105 reisai. Todėl vidutinė reiso trukmė buvo 1 val. 20 min. (105/3=35; 45/35=1,29). UAB „Betono bazė“ darbuotojai, vykdant vežimus iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ į IAE, iÅ¡dirbo 110 valandų (85*1,29=109,65), už šį darbÄ jiems buvo apskaičiuotas iÅ¡ iÅ¡mokėtas darbo užmokestis (t. 11, b.l. 68), tuo tarpu nesant neteisėtų veiksmų, jie galėtų dirbti kitÄ darbÄ arba visai nedirbti, todėl jiems apskaičiuota iÅ¡ iÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis už laikÄ , sugaiÅ¡tÄ vežant betonÄ iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ į IAE, yra žala.

I betonavimo etapo metu trukmė buvo nuo 2019-10-19 9.00 val. iki 2019-10-21 6.00 val., iš viso 45 val., naktinis darbas sudarė 16 val., darbas poilsio dienomis sudarė 39 val.. II betonavimo etapo metu trukmė buvo 2019-10-26 8.00 val. iki pabaigos 2019-10-28 11.00 val., iš viso 51 val., naktinis darbas sudarė 16 val., iš viso 32 val., darbas poilsio dienomis sudarė 40 val. Per I ir II betonavimo etapus darbo trukmė sudarė 96 val., iš jų darbas poilsio dienomis sudarė 79 val., t.y. 0,83 dalį. Minimalus valandinis atlyginimas buvo 3,39 euro (TAR, 2018-10-16, Nr. 16268).

Už darbÄ poilsio dienÄ , kuri nenustatyta pagal darbo (pamainos) grafikÄ , mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis. UAB „Betono bazė“ darbuotojai, vykdant vežimus iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ į IAE, iÅ¡dirbo 110 valandų, todėl iÅ¡ jiems priskaičiuoto darbo užmokesčio, už darbÄ vykdant vežimus iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ į IAE, mažiausiai buvo priskaičiuota 371,80 Eur bazinio darbo užmokesčio (110*3,39) ir 308,59 Eur priemoka už darbÄ poilsio dienÄ , iÅ¡ viso 680,39 Eur.

Dėl 1192 Eur išlaidų kurui Išsamus išlaidų kurui apskaičiavimas nepateiktas. Išanalizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ nustatyta, kad nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš UAB „Betono bazė“ teritorijos – 41 kartus (16+9+16), iš „Eurobetonas“ – 44 kartus (12+19+13), iš viso 85 kartus.

Nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš viso 93 kartus, jų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos – 52 kartus (16+18+18), iš „Eurobetonas“ – 44 kartus (11+15+15). Tiek pagal KV, tiek pagal GPS visi vežimai transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos vyko tik I ir II betonavimo etapų metu 2019 m. spalio mėnesį (2019-10-19 iki 2019-10-21, 2019-10-26 iki 2019-10-28) ir tuo metu pagal GPS duomenis įvyko iš viso 178 reisų, iš kurių 85 reisai iš UAB „Eurobetonas“ į IAE, o kiti 93 reisai iš UAB „Betono bazė“ į IAE.

Važiuojamas atstumas iki objekto IAE, kuriame vyko statyba (žemėlapyje Elektrinės g. 1, Drūkšinių k., Visagino sav., statinys K1), nuo UAB „Eurobetonas“ sudaro 5,93 km, o nuo UAB „Betono bazė“ – 2,94 km (t. 21, b.l. 160-161, t. 22, b.l. 32 - 38, 183-185). Todėl vieno reiso iš UAB „Eurobetonas“ į IAE atstumas su sugrįžimu sudarė 11,86 km, o iš UAB „Betono bazė“ į IAE – 5,88 km. Todėl transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiuota 1008 km (85*11,86 km), o iš UAB „Betono bazė“ į IAE – 547 km, iš viso 1555 km, reisų iš UAB „Betono bazė“ į IAE nuvažiuotas atstumas sudaro 0,648 dalį.

Nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21, nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 UAB „Betono bazė“ buvo įsigyta kuro už 1072,28 Eur (64,75+62,37+198,63+282,59+239,80+224,14), (t. 1, b.l. 178). Todėl kuro, įsigyto reisams iÅ¡ UAB „Betono bazė“ į IAE dalis sudaro 694,84 Eur. Dėl 4972,36 Eur už UAB „Gena“ ir UAB „Kasėjas“ vežimo paslaugų panaudojimÄ Pagal 2019-10-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GEN Nr.03192 ir įvykdytų darbų pažymas (t. 1, b.l. 37-45) UAB „Betono bazė“ turėjo sumokėti UAB „Gena“ 5203 Eur, iÅ¡ jų 822,50 Eur už betonvežio atvykimÄ ir 4380,20 Eur (3620+PVM) už 90,5 val. betonvežių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuomÄ 2019-10-19 – 2019-10-21 dienomis.

UAB „Gena“ betonvežiai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdė vežimus ir iÅ¡ UAB „Betono bazė“. IeÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, kad nesant neteisėtų veiksmų, nereikėtų mokėti už UAB „Gena“ betonvežių atvykimÄ , todėl 822,50 Eur iÅ¡laidos už betonvežio atvykimÄ nėra žala. IÅ¡analizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos: (duomenys neskelbtini) - 36 kartus (iÅ¡ jų 8 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 36 kartus (iÅ¡ jų 9 kartus KV pažymėta raidė „R“), iÅ¡ viso UAB „Gena“ betonvežiais pagal KV buvo atlikti 72 reisai, iÅ¡ jų 17 KV yra su raide „R“, t.y. buvo atlikti iÅ¡ UAB „Eurobetonas“.

Todėl iÅ¡laidų už reisų iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ dalis sudaro 1034,21 Eur (4380,20/72*17). Nesant vežimų iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ ieÅ¡kovės lėšų sÄ skaita UAB „Betono bazė“ Å¡ių iÅ¡laidų dalies neturėtų. Pagal 2019-10-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KS2019356 ir atliktų darbų aktÄ (t. 1, b.l. 46-47) UAB „Betono bazė“ turėjo sumokėti UAB „Kasėjas“ 4174,50 Eur, iÅ¡ jų 1016,40 Eur už 420 km nuvažiuotÄ atstumÄ (galimai atvykimÄ ) ir 3158,10 Eur (2610+PVM) už 90 val. darbo valandų.

UAB „Kasėjas“ betonvežiai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdė vežimus ir iÅ¡ UAB „Betono bazė“. IeÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, kad nesant neteisėtų veiksmų, nereikėtų mokėti už UAB „Kasėjas“ betonvežių atvykimÄ , todėl 1016,40 Eur iÅ¡laidos už betonvežio atvykimÄ nėra žala. IÅ¡analizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos: (duomenys neskelbtini) - 32 kartų (iÅ¡ jų 16 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 29 kartus (iÅ¡ jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“), iÅ¡ viso UAB „Kasėjas“ betonvežiais pagal KV buvo atliktas 61 reisas, iÅ¡ jų 27 KV yra su raide „R“, t.y. buvo atlikti iÅ¡ UAB „Eurobetonas“.

Todėl iÅ¡laidų už reisus iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ dalis sudaro 1397,85 Eur (3158,10/61*27). Nesant vežimų iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ ieÅ¡kovės lėšų sÄ skaita UAB „Betono bazė“ Å¡ių iÅ¡laidų dalies neturėtų. Tiesioginių nuostolių (iÅ¡laidų) suma sudaro 5672,54 Eur (1865,25 Eur darbo užmokesčio M. V., 680,39 Eur darbo užmokesčio UAB „Betono bazė“ vairuotojams, 694,84 Eur iÅ¡laidų UAB „Betono bazė“ betonvežių kurui, 1034,21 Eur už UAB „Gena“ vežimo paslaugų panaudojimÄ , 1397,85 Eur už UAB „Kasėjas“ vežimo paslaugų panaudojimÄ ).

Dėl negautų pajamų Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rÅ«Å¡is, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti;

3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų. Vadinasi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ jis bÅ«tų realiai gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Taip pat negautos pajamos turi bÅ«ti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011). Valstybės įmonės „Statybos produktų sertifikavimo centras“ produktų sertifikavimo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB ,,Betono bazė“ turėjo sertifikatÄ Nr.SPSC-9141C, iÅ¡duotÄ 2018-09-21, galiojantį iki 2021-09-21, patvirtinantį UAB ,,Betono bazė“ teisę gaminti betono miÅ¡inį C30/37. 2019 m. spalio, lapkričio mėnesio UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai t. 11, b.l. 63-64), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Sodra (t. 8 , b.l. 181), UAB „Turto plėtros“ sÄ skaitos už betonvežių nuomÄ (t. 1, b.l. 175-176), UAB „Kasėjas“, UAB „Gena“ sÄ skaitos už betonvežių nuomÄ patvirtina, kad UAB „Betono bazė“ turėjo betono gamybai ir vežimui visas reikalingas priemones ir darbuotojus.

Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2015-04-30 betono pirkimo-pardavimo sutartis tarp AB ,,Eurovia Lietuva“ ir UAB ,,Betono bazė“, 2016-02-23 AB ,,Eurovia Lietuva“, UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“ jungtinės veiklos sutartis, 2017-06-22 AB ,,Eurovia Lietuva“ rangos sutartis su VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ ir jos priedai (sÄ naudų žiniaraÅ¡tis, darbų žiniaraÅ¡tis, medžiagų ir gaminių žiniaraÅ¡tis, taip pat gaminių ir medžiagų kiekių žiniaraÅ¡tis), 2017-10-19, 2019-06-17 papildomi AB ,,Eurovia Lietuva“ ir UAB ,,Betono bazė“ susitarimai patvirtina, kad UAB ,,Betono bazė“ iÅ¡ anksto buvo numačiusi gauti pajamas už 7356 m3 betono gamybÄ ir vežimÄ už kainÄ 22 Eur už 1 m3, kuri nustatyta 2019-10-07 susitarimu (t. 1, b.l. 34), ir jas tikėjosi gauti pagrįstai.

UAB ,,Betono bazė“ iÅ¡raÅ¡ytas 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nustatyta, kad 2019 m. 10-11 mėn. AB ,,Eurovia Lietuva“ objektui B19-2 iÅ¡ viso buvo parduota 2817,3 m³ betono miÅ¡inio C30/37. UAB ,,Eurobetonas“ 2019-12-02 iÅ¡rašė AB ,,Eurovia Lietuva“ už 4500 m³ betono miÅ¡inio pardavimÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 99000 Eur (be PVM). Jeigu UAB ,,Betono bazė“ bÅ«tų įvykdžiusi 2015-04-30 sudarytos sutarties Nr. SUT 15.04.30/01 papildomų susitarimų sÄ lygas dėl 7356 m3 prekinio betono miÅ¡inio pagaminimo, betono siurblio nuomos ir transportavimo paslaugų AB ,,Eurovia Lietuva“, tada bendrovė bÅ«tų pardavusi ir nuvežusi 7317,3 m3 (4500+2817,3) betono daugiau ir bÅ«tų gavusi 99000 Eur (be PVM) daugiau pardavimo pajamų.

Betono miÅ¡inys įtrauktas į Reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡Ä . Lietuvos Respublikos rinkai tiekiami statybos produktai, nurodyti Reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡e ir turintys darniÄ sias technines specifikacijas, turi turėti gamintojo iÅ¡duotÄ eksploatacinių savybių deklaracijÄ (Aplinkos ministro 2018 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. D1-601 2.1. punktas, 3.9 eilės numeris). UAB ,,Eurobetonas“ pagamintam betonui gamintojo iÅ¡duotos eksploatacinių savybių deklaracijos byloje nėra, tačiau visam objektui B19-2 reikalingo betono kiekiui panaudotos UAB ,,Betono bazė“ eksploatacinių savybių deklaracijos (t. 3 b.l. 1-6).

Nenaudojant UAB ,,Betono bazė“ eksploatacinių savybių deklaracijų kaip turtinės teisės gaminti sertifikuotÄ statybos produktÄ patvirtinimo, neįvyktų UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge pagaminto betono priėmimas statybos objekte. Liudytojas V. K. parodė, kad važiavo į UAB „Eurobetonas“ daug kartų iki betonavimo darbų pradžios, kad sutvarkyti granitÄ , smėlį, UAB „Eurobetonas“ savo krautuvo neturėjo iki betonavimo pradžios. Nenaudojant UAB „Betono bazė“ krautuvo UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge ir V.

K. darbo jame nebÅ«tų parengtos medžiagos betono gamybai. Liudytojas V. F. parodė, kad dirbdamas UAB „Betono bazė“ I ir II betonavimo etapo metu betonÄ vežė DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „Eurobetonas“ (t. 21, b.l. 175-177). Nenaudojant UAB „Betono bazė“ darbuotojo V. F. iÅ¡ dalies neįvyktų Å¡io UAB „Eurobetonas“ betonvežio vairavimas. Liudytojai R. K., V. F., B. A., E. K. patvirtino, kad vežti betonÄ iÅ¡ UAB „Eurobetonas“ jiems nurodydavo direktorius J.

Z.. Nenaudojant UAB „Betono bazė“ užsakytų kitų įmonių betonvežių, neįvyktų iÅ¡ dalies neįvyktų betono gabenimas iÅ¡ UAB „Eurobetonas“. Liudytojas M. V. parodė, kad direktorius J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, atvežė jam krÅ«vÄ važtaraščių, kuriuose jau buvo užpildyti firmos rekvizitai, adresas, betono marke, data, važtaraščio numeris. Liudytojas I. Å . parodė, kad J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, pakeičiant M.

V.. Nenaudojant UAB „Betono bazė“ darbuotojų M. V. ir I. Å . UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge neįvyktų betono gamyba. Pagal vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizę UAB ,,Betono bazė“ betono gamybos mazge tinkamai organizuojant gamybÄ per valandÄ pasikraudavo 5 betonvežiai, pavyzdžiui, 2019-10-26 nuo 12.00 iki 15.00 val. per 3 val. pasikrovė 15 betonvežių, per 4 val. nuo 16.00 iki 20.00 val. pasikrovė 20 betonvežių. Toks sklandus darbas įvyko todėl, kad nuo 12.04 iki 22.49 eilėje buvo nuo 2 iki 6 betonvežių, o gamyba ir krovimas vyko be pauzių.

Faktinis UAB ,,Betono bazė“ mazgo naÅ¡umas buvo 45 m3 per valandÄ arba 1080 m3 per parÄ , UAB ,,Betono bazė“ turėjo galimybes pagaminti visÄ reikiamÄ betono kiekį, nors ne per 30 val. laikÄ . 2015-04-30 betono pirkimo-pardavimo sutartyje (4.4 p.) ir 2017-10-04 papildomame susitarime nurodytas iÅ¡krovimui skirtas nemokamas laikas 5 min. 1 m3, t.y. 12 m3 per valandÄ , už ilgesnį laikÄ yra sutartas atlyginimas už prastovÄ . Tai reiÅ¡kia, kad toks betonavimo greitis buvo normalus ir galėjo bÅ«ti lėtesnis.

SÄ lyga dėl 30 val. nepertraukiamo betono tiekimo trukmės atsirado tik 2019-06-17 susitarime, tačiau ji nenumato privalomo betono mazgo naÅ¡umo. Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikÅ¡telės vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizę, nurodytÄ atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad betono gamybos I betonavimo etapo metu trukmė buvo nuo 2019-10-19 9.00 val. iki 2019-10-21 6.00 val., iÅ¡ viso 45 val., t.y. 1,5 karto ilgiau net vežant betonÄ iÅ¡ dviejų gamybos mazgų.

Duomenų, kad betonavimas turėjo įvykti bÅ«tent per 30 val., o ne užpilant bent 1 m3 per 5 min., nėra. 2019 m. UAB ,,Betono bazė“ nevykdžiusi minėtos sutarties su AB ,,Eurovia Lietuva“ sÄ lygų, negavo 99000 Eur (be PVM) pardavimo pajamų už betonÄ , kurį objektui B19-2 pagamino ir pajamas gavo UAB ,,Eurobetonas“. Nesant nurodytų neteisėtų veiksmų, UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge neįvyktų betono gamyba, visÄ betonÄ pagamintų UAB ,,Betono bazė“ ir gautų 99000 Eur (be PVM) pardavimo pajamų.

Todėl tarp neteisėtų veiksmų ir negautų pajamų yra priežastinis ryÅ¡is. Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veikos. Tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008, 2008 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2008 ir kt.).

BÅ«tinos papildomos sÄ naudos 4500 m³ betono miÅ¡inio gamybai ir vežimui ieÅ¡kinyje nenurodytos. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad miÅ¡inio gamybai ir vežimui buvo reikalingas darbuotojų darbo laikas, kuras, elektra, betonas buvo gaminamas iÅ¡ užsakovo medžiagos, UAB „Betono bazė“ nuomojo betonvežius ir betono mazgÄ . 1 reisu buvo vežama 9 m3, todėl reikėjo padaryti 500 reisų, vidutinė reiso trukmė 1 val. 20 min., todėl reikėjo 650 val. vairuotojų ir betonvežių darbo laiko.

Mazgo naÅ¡umas buvo iki 45 m3 per val., todėl reikėjo 100 val. nepertraukiamo mazgo darbo. UAB „Eurobetonas“ 2019 metais gavęs 156540 Eur pardavimo pajamų, deklaravo 75692 Eur grynojo pelno (t. 11, b.l. 156). IÅ¡ Å¡ios sumos 99000 Eur buvo numatyta gauti už tuos pačius 4500 m³ betono miÅ¡inio ir 50000 Eur už betono gamybos mazgo nuomÄ , t.y. grynasis pelnas iÅ¡ 4500 m³ betono miÅ¡inio gamybos buvo apie pusę gautų pardavimo pajamų (75692/156540=0,48). Todėl ir UAB „Betono bazė“ galėjo iÅ¡ 4500 m³ betono miÅ¡inio gamybos gauti apie pusę gautų pardavimo pajamų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atskaičius sÄ naudas pelnas sudarytų pusę pajamų sumos, t.y. 49500 Eur. Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 procentų mokesčio tarifÄ (Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl grynasis pelnas (tikrosios negautos pajamos) sudarytų 42075 Eur (49500*0,15=7425; 49500-7425=42075). IÅ¡ visu UAB „Betono bazė“ patirta žala sudaro 47747,54 Eur (5672,54+42075=47747,54) Kiti klausimai Dėl daiktinių įrodymų Atskirame voke prie bylos esančius daiktinius įrodymus (3 CD kompaktiniai diskai, 1 DVD kompaktinis diskas, 3 USB laikmenos) tikslinga palikti saugoti su byla.

UAB "Betono bazė“ apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, tikslinga grÄ Å¾inti UAB "Betono bazė“ nuosprendžiui įsiteisėjus. Dėl laikinas nuosavybės teisės apribojimo Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti skiriamas civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti.

Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 8 dalis numato, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-06-29 nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas keleiviniam automobiliui Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), arešto terminas nustatytas iki 2022-08-12 m. balandžio 12 d.

Nepratęsus laikinas nuosavybės teisės apribojimo gali pasunkėti nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, Å¡i priemonė reikalinga iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tikslinga palikti galioti aukščiau minėtam turtui laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nustatant draudimÄ juo disponuoti, iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Betono bazė“ visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl kardomosios priemonės 2021-01-11 nutarimu kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t.18, b.l.-56-58). Dėl proceso iÅ¡laidų Å ioje byloje buvo iÅ¡mokėtos kelionės iÅ¡laidos atvykimui į teismÄ liudytojui A. Z. - 80,64 Eur, todėl yra pagrindas jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 - 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 100 (Å¡imtas) MGL (5000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi J. Z. paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du subendrinti ir J. Z. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 100 (Å¡imtas) MGL (5000 Eur) dydžio baudÄ , nustatant baudos sumokėjimo terminÄ â€“ Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. Z. valstybei 80,64 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 64 ct) Eur proceso iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtyje rekomenduojama nurodyti bylos numerį. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Betono bazė“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „Betono bazė“ naudai iÅ¡ J.

Z. priteisti 47747,54 Eur (keturiasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni eurai 54 ct) kompensacijÄ už padarytÄ Å¾alÄ . LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ keleiviniam automobiliui Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant draudimÄ juo disponuoti, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Betono bazė“ visiÅ¡ko įvykdymo. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant draudimÄ juo disponuoti, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Betono bazė“ visiÅ¡ko įvykdymo.

J. Z. 2021-01-11 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Atskirame voke prie bylos esančius daiktinius įrodymus (3 CD kompaktiniai diskai, 1 DVD kompaktinis diskas, 3 USB laikmenos) tikslinga palikti saugoti su byla. UAB "Betono bazė“ apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, grÄ Å¾inti UAB "Betono bazė“ nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Nikolaj Semionov